兩說并存與以訛傳訛

曹濟平

近閱清趙翼《陔余叢考》，其中卷三十九有一則“御溝流葉凡四見”的札記。這篇讀書札記臚列了“紅葉題詩”的幾種不同說法，雖不免失之瑣細，但能綜貫異說，作為研究資料，還是有一定參考價值的。從這里使我想起在學術研究中常常遇到這種情況：即在某一個學術問題上，存在著不同的學派和不同的見解，孰是孰非，一時難以斷定。這種現象，在古典文學研究領域里也是普遍存在的，諸如作家的生平籍貫、仕履以及作品真偽、文字校勘、詞句解釋等等問題，出現不同的說法是毫不奇怪的。也許是由于這個原因，我們在閱讀近來出版的一些學術性著作和古典文學作品選本時，往往可以看到有的作者采取“兩說并存”的辦法，讓讀者去思考，“擇其善者而從之”。我認為，對于有一定參考價值的不同說法，采用“兩說并存”，供讀者研究、辨別的辦法是很好的，是值得提倡的。尤其是當前這種做法既有利于“百花齊放、百家爭鳴”的方針政策的貫徹，活躍了學術空氣，同時也反映了研究工作者的實事求是的嚴謹學風。為了說明問題，這里舉二個例子：一是今年中國青年出版社出版的《歷代詩歌選》(第三冊)選了一首為人們所傳誦的蘇軾《念奴嬌》(赤壁懷古)詞。其中對“羽扇綸巾”的注釋是這樣寫的：“古代有文才的將領多作此裝束。這里用來形容周瑜態度的從容閑雅。一說指諸葛亮。”我們知道，在一九五七年上半年的《語文教學》上曾對蘇軾《念奴嬌》詞中“羽扇綸巾”問題展開過討論。嗣后光明日報的《文學遺產》也發表過文章。現在看來，這個問題雖然較小，但當時這首詞既已編入中學語文課本，每字每句都要向學生講明白，因此，進行這樣的討論并不是多余的，應該說是有益的。另一方面，雖然多數意見認為“羽扇綸巾”專屬周瑜；但是，主張指諸葛亮的并沒有折服，不過由于種種原因沒有機會進一步申述自己的意見。由此可見，在學術問題上是不能搞少數服從多數的，特別是在兩種不同意見各言其是的情況下，允許保留不同意見，采用“兩說并存”的辦法是能起到積極作用的。

其二是人民文學出版社出版的俞平伯先生選的《唐宋詞選釋》一書中類似例子更多。比如，該書第95頁對蘇軾《江城子》(密州出獵)詞中“持節云中，何日遣馮唐”的注釋，不僅敘述詳盡，而且敢于對不同看法表示自己的見解。他說：“這里蓋以馮唐自比”，又說：“近來注家，或釋本句為作者以魏尚自比。按史所載，魏尚時因有罪，下吏削爵；東坡于元豐七年自杭州通判調密州太守，是升官，非貶職，更非有罪下獄，與魏尚事不合。其另一面，史載馮唐其時不但持節為使者，且做車騎都尉，帶了許多兵，也和本詞下文‘挽雕弓‘射天狼等等意思得相呼應。審文意，仍以自比馮唐為較愜當。以有異說，故附記所見。”這種不拘泥于一般注家，而能大膽闡述自己見解的治學精神，確實令人感佩。但是，從這里又使我想到另外一個問題，那就是：如果發現所引的資料或得出的結論有明顯的錯誤，那么究竟如何處理才比較合適呢？在我看來，作者不僅應該指出其謬誤，以免沿訛；而且再用“兩說并存”的辦法就會貽誤讀者。當然，其中出現的情況也不完全一樣，有的當時并未發現，有的偶有疏漏，千慮一失，在所難免。比如，俞平伯先生的《唐宋詞選釋》(下卷)程垓介紹，引楊慎《詞品》云：“東坡中表之戚”，接著說：“非必昆弟同輩，其說未知所據。”按：唐圭璋先生《讀詞札記》中“程垓非東坡中表”條已作考辨，指出“顧自來以垓為東坡中表，實大誤也。此說原始于楊(慎)升庵，毛晉從之，后人遂沿其說而莫辨。……”這個問題一般讀者未必能辨，倘能明指其誤，就可以避免以訛傳訛。

但是，也有另外一種情況，即在某個學術問題上，作者雖采用兩說，實系沿訛。比如：最近出版的周篤文先生的《宋詞》，該書介紹南宋詞人張元干的生卒年為公元一○六七——一一四三年，另加小注云：“一說生于元六年(公元一○九一年)，至紹興末尚在。”(第78頁)其實，張元干的生年應該是宋哲宗元六年辛未，即公元一○九一年。在一九六八年中華書局出版唐圭璋先生編的《全宋詞》第二冊中，張元干的生年即為元六年(公元一○九一年)。這個問題已經得到了澄清，而且為學術界所公認。至于把張元干生卒年定為公元一○六七——一一四三年的錯誤，最早見于梁廷燦編的《歷代名人生卒年表》，稍后姜亮夫在《歷代名人年里碑傳總表》中沿其訛，后來，在胡云翼的《宋詞選》等書中繼續錯下去，以訛傳訛。不過，在一九七八年《宋詞選》重版時，胡云翼先生已病故，沒有來得及修訂是可以理解的。現在周篤文《宋詞》一書中仍然沿訛，而且以誤為“正”，這樣的“兩說并存”就有點令人費解了。假如有讀者不能辨別，采用其前一說，這不就是以訛傳訛、貽誤不淺嗎！

從上看來，在學術研究中，允許不同學派、不同見解并存是有道理的；倘若發現舛誤，勇于糾繆，避免以訛傳訛也是必要的。