讀《中國近代史稿》第一冊

呂　濤

郭沫若主編、劉大年負責定稿、中國社會科學院近代史研究所集體編寫的《中國近代史稿》(共分三冊)第一冊，已經由人民出版社出版。

本書所論述的是二十四年的歷史(1840—1864年)。共分七章。除第一章談1840年以前的世界和中國，第七章集中談十九世紀中葉的文化和思想外，其余五章主要談兩個問題，即鴉片戰爭(包括第一次、第二次鴉片戰爭)和太平天國革命運動。全書有一條主線把它提攜起來，即侵略與反侵略，壓迫與反壓迫。書中有插圖二十一幅，圖版十五幅。書后還附有大事年表和外國人譯名對照表。

本書的一個特點是，簡明扼要，史論得當。它沒有大段大段的引文，也沒有空泛的議論，而是夾敘夾議，把史料和論點糅合在一起。例如，第五章第二節，談到葉赫那拉氏等中外反動勢力的結合時，既根據可靠的史料來說明有極強烈權力欲望的那拉氏，擅長搞陰謀詭計，她和得到外國人支持的奕勾結起來，搞宮廷政變，排除載垣、肅順等八大臣的權位，把皇帝的年號棋祥改為同治——表示太后和皇帝一同治理天下，又應用馬克思主義的觀點評論說：“那拉氏、奕當政，……中外反動勢力開始走上彼此結合的道路。清政府在更大的程度上變成了外國資產階級統治中國人民的工具。在那拉氏作為這個反革命政權的象征的近半個世紀里，中國越來越深地陷進了半殖民地半封建社會的黑暗深淵。”

這部書還注意吸收新的研究成果。例如，關于洪秀全之死，以前的有關歷史著作，都沿襲“服毒自殺”的說法。這種謬誤乃出于曾國藩的偽造和篡改。同治三年(一八六四年)六月二十三日，鎮壓太平天國的劊子手曾國藩，為了向清廷報功，在奏折中稱洪秀全在“官軍猛攻時，服毒而死”。不久，曾國藩見到了李秀成的《自述》。《自述》中清楚地說明，洪秀全是病死的：“四月將初……天王斯時病已很重……此人之病，不食藥方，……是以四月二十一日而亡。”奸詐的曾國藩怕犯欺君之罪，把《自述》中的這段話加以篡改。自從李秀成《自述》影印原稿出版后，真象大白了，曾國藩的鬼把戲被揭穿了。洪秀全“服毒自殺”的謬誤近年來已經得到澄清，本書也吸收了這一新的研究成果，明確地說“洪秀全因病逝世”。

這部書與以前的同類歷史著作相比較，是有它自己的特點的。但是在挖掘新史料、闡述新論點方面并不多，對有些歷史人物的評價，也還有值得討論研究的地方，例如，對李秀成的評價，對韋昌輝前期和后期功過的論述，就是如此。

對于李秀成的評價。書中第五章第三節有這樣一段論述：天京淪陷，“李秀成突圍后被俘，在囚籠里寫下了一份長達幾萬字的供狀，對曾國藩阿諛諂媚，獻計招降太平軍，成了一個可恥的叛徒，隨后被曾國藩處死。”本書作者把李秀成定為“叛徒”，是沿襲以前的一種說法。如何評價李秀成的問題，以前史學界討論過，最近在“百花齊放，百家爭鳴”方針的推動下，又重新熱烈討論起來了。評價李秀成的功過，應從他的全部歷史來分析，還應該看到其階級的局限性和當時的歷史條件。李秀成《自述》中對敵人的軟弱表現，是他在政治上的一個大錯誤，也是他一生中的污點。但是他視死如歸，“死而足愿，歡樂歸陰”，在獄中的十四天(即自一八六四年七月二十二日夜，李秀成在方山被俘，至八月七日被殺害)，并沒有在敵人面前乞求一命的表現。李秀成寫完《自述》的當天傍晚，曾國藩下令把李秀成“處死”。臨刑前，李秀成還寫下了就義歌——絕命詞十句，對太平天國仍表“盡忠之意”。僅憑一紙供狀定他為“叛徒”，顯然是缺乏說服力的。由于作者把他定為“叛徒”，因此對于這個從十幾歲就參加革命，由一個圣兵一直提升到成為太平天國后期主要將領(被天王洪秀全封為忠王)的人在太平天國革命戰爭中的赫赫功績，如痛打洋槍隊和天京保衛戰中的作用，不敢加以贊揚。其實，對李秀成應該肯定的就給予肯定，這樣做絕不是為所謂“叛徒”唱贊歌。

對于韋昌輝的評價。作者在談到太平天國領導集團分裂時，嚴厲地鞭撻韋昌輝的錯誤是應該的。韋昌輝奉洪秀全之命殺了楊秀清，但是他擴大事態，濫殺無辜，這一罪惡行為是不可寬恕的。作者卻由此而不敢肯定韋昌輝在革命初期的作用和貢獻。韋昌輝是廣西桂平縣金田村人，地主兼典當商，并捐得監生。一八五一年一月十一日，洪秀全領導的拜上帝會在金田村宣布起義之前，勸韋昌輝入會，借他的紳富名義和資財，組織保良攻匪會，掩護革命活動，貪官污吏指為謀反，韋昌輝憤而加入拜上帝會。可見，太平天國能夠在金田發動起義，同韋昌輝的毀家發難，不能說沒有一點關系。但是本書作者卻對這些加以回避。如何堅持歷史唯物主義的態度，實事求是地評價歷史人物，是當前史學界值得重視的一個問題。

另外，本書在生動性和通俗化方面，也還存在不足之處。一部好的歷史著作(不論是專著或通史)，不僅要在科學性上下功夫，也要在生動性和通俗化方面下功夫。如何把生動的歷史畫卷再現于讀者的眼前，這也是值得專家和史學工作者重視的一個問題。