新本“二十四史”的校勘

吳樹平

“二十四史”是冠蓋我國史壇的煌煌巨著，它的記事起于傳說中的黃帝，止于明崇禎十七年(公元1644)，歷時(shí)四千多年，其中保存了系統(tǒng)而又豐富的歷史材料，成為研究我國歷史不可缺少的基本文獻(xiàn)。長(zhǎng)期以來，人們盼望看到經(jīng)過整理的“二十四史”。現(xiàn)在這一愿望實(shí)現(xiàn)了，中華書局用統(tǒng)一的裝幀出齊了全史。這是“二十四史”流傳過程中最新的本子。

翻開新本“二十四史”，一目了然，它的整理工作主要有二項(xiàng)，一項(xiàng)是標(biāo)點(diǎn)分段，另一項(xiàng)就是校勘。

前人說過：“讀書不知要領(lǐng)，勞而無功。知某書宜讀而不得精校精注本，事倍功半。”所以，對(duì)于閱讀“二十四史”的人來說，能否提供一個(gè)質(zhì)量好的校本是很重要的。這個(gè)道理并不難理解。“二十四史”的第一部書《史記》成書于漢武帝時(shí)代，到現(xiàn)在，迭經(jīng)傳寫翻刻。即使最后一史《明史》，殺青于清雍正年間，乾隆四年初次刊行，至今也傳布了二百多年。由于作者的筆誤，抄寫刻印的訛脫，流傳中的散佚，加上封建統(tǒng)治者有意的竄改，就使每一史都出現(xiàn)程度不同的訛、脫、衍、倒。有時(shí)增減一字，弄得人們迷惑不解，甚至使史實(shí)走失了原樣。殿本《周書·趙肅傳》載：肅于“永安初，授廷尉天平，二年，轉(zhuǎn)監(jiān)。”什么是“廷尉天平”？歷代從未設(shè)置此官。如果“天平”二字屬下句讀，也于史實(shí)不符。其實(shí)“天”是衍文。據(jù)《魏書·官氏志》第六品有廷尉正、監(jiān)、評(píng)。廷尉平卑于監(jiān)，所以過了一年趙肅轉(zhuǎn)為監(jiān)。這里只是增出一字，就使人不解其義了。諸如此類的例子，不勝枚舉。可見校勘“二十四史”是一件重要的工作。

“二十四史”最后形成于乾隆年間，在新本出現(xiàn)以前，雖然有過幾次印行全史，但就版本而言，可以分為兩大系統(tǒng)，即乾隆時(shí)武英殿校刻本和商務(wù)印書館在1930年至1937年印行的百衲本。后者意在保存較早的版本，只對(duì)個(gè)別史文偶或改正，基本上沒有作校勘。殿本倒是作了校勘，卷末附有“考證”。遺憾的是校勘粗疏，考證多誤，字句錯(cuò)誤和脫葉錯(cuò)簡(jiǎn)，屢見不鮮。《四庫全書總目》批評(píng)明代監(jiān)本《史記》刪節(jié)張守節(jié)正義，但查考殿本，正義整條脫漏和部分脫漏的條目也有近百條。對(duì)《漢書》顏師古注，也有大量的刪芟。尤為惡劣的是，對(duì)《元史》進(jìn)行了肆無忌憚的竄改，有些地方隨意增刪文字，改譯口語為文言。洪武本《泰定帝紀(jì)》記載的即位詔，都是直譯口語，乾隆四年刊本還保留了原貌，四十六年全部改譯為文言。乾隆帝以原書譯名舛誤為口實(shí)，命令館臣重加修訂，對(duì)人名、地名、官名、物名作了許多改動(dòng)。當(dāng)時(shí)沒有另鐫新版，而是草率地在原版上剜刻。有時(shí)改動(dòng)的名稱與原來的字?jǐn)?shù)不相符合，便損益上下文。封建文人向來稱頌乾隆時(shí)期是“稽古右文”的“盛世”，可是“二十四史”卻在“盛世”有過這樣的厄運(yùn)。

今天，“二十四史”傳布過程中遭遇的厄運(yùn)一去不復(fù)返了，經(jīng)過整理的新本，與殿本迥然不同，給人一種面貌一新的感覺。這固然由于有了標(biāo)點(diǎn)、分段，但也與整理者進(jìn)行了大量細(xì)致的校勘工作分不開的，據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，《元史》校勘記有二千六百多條，《宋史》多達(dá)四千多條。經(jīng)過校勘，多少年來以訛傳訛的誤文得到改正，脫落殘缺的文句得到增補(bǔ)，竄入史文的衍字予以刪除，錯(cuò)亂倒置的史文得到乙轉(zhuǎn)。不少過去的疑滯，經(jīng)過整理者的校訂，都迎刃而解，大大方便了讀者。我們仔細(xì)閱讀校勘記，就會(huì)感受到整理者嚴(yán)肅認(rèn)真的工作作風(fēng)和實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度。

著手校勘“二十四史”，首先要解決工作底本問題。古人校書，有一種不良的風(fēng)氣，盲目相信古本。當(dāng)然，一般說來，刻本越早，錯(cuò)誤也就少一些。但也不能一概而論，某些古書經(jīng)過后人整理，晚出刻本的質(zhì)量反倒高于宋元舊槧。所以，一個(gè)負(fù)責(zé)任的校書家，應(yīng)該從實(shí)際情況出發(fā)，擇善而從。新本“二十四史”的整理者就是本著這種精神來選擇底本的。經(jīng)過不同版本之間的對(duì)比研究，《后漢書》以商務(wù)印書館影印的南宋紹興本作為底本，《南史》、《北史》以商務(wù)印書館影印的元大德本為底本。這些宋元刻本，訛誤較少，確定為工作底本，無疑是妥善的。《漢書》則沒有選取現(xiàn)存較早的北宋景本和明毛晉的汲古閣本，而是使用了清王先謙的《漢書補(bǔ)注》本。從唐至清，對(duì)《漢書》有過兩次集大成的整理，一次是唐初顏師古作《漢書》注，一次是王先謙作《漢書補(bǔ)注》。王先謙的補(bǔ)注初刊于光緒二十六年，它備錄眾說，兼采各家之長(zhǎng)，考證比較翔實(shí)，作了許多糾謬補(bǔ)缺，不失為《漢書》的一部善本。鑒于這種情況，整理者放棄了宋明刻本，使用王本作工作底本。棄取之間，顯然經(jīng)過了認(rèn)真的考慮。有了質(zhì)量較好的底本，就為校勘工作打下了良好的基礎(chǔ)。

新本“二十四史”的校勘，就其內(nèi)容來看，各史遵循著一條原則，即只校史文字句的錯(cuò)誤，對(duì)于各史記事的疏漏和謬誤，都不去涉及。對(duì)此也許有人提出異議。但我們認(rèn)為，校勘作為一門科學(xué)，它承擔(dān)的任務(wù)就是厘訂書籍文字的訛誤，恢復(fù)原書的本來面貌。史實(shí)的糾謬補(bǔ)缺，嚴(yán)格說來，那是注釋和考證所應(yīng)解決的問題，而不應(yīng)該要求在校勘范圍里加以解決。殿本“二十四史”卷后所附的考證，就沒有注意區(qū)分兩者的界限，有些條目屬于校勘，有些條目純屬史實(shí)的注釋和考證，漫無體例，結(jié)果那一項(xiàng)內(nèi)容都掛一漏萬，未臻完善。

校書質(zhì)量的好壞，與能否運(yùn)用科學(xué)的校勘方法有著直接的關(guān)系。前人在校書實(shí)踐中，創(chuàng)造了“對(duì)校”、“本校”、“他校”、“理校”等行之有效的方法。新本“二十四史”的整理者根據(jù)各史的特點(diǎn)和每一具體問題的要求，靈活地采用了這些校勘方法。

就全史的校勘來看，整理者把對(duì)校作為最基本的方法。所謂對(duì)校，就是確定一個(gè)誤字較少的版本作為工作底本，然后選擇本書其它版本來校錄異同，判斷是非，改正文字錯(cuò)誤。這是校書簡(jiǎn)便而又穩(wěn)妥的基本方法。新本“二十四史”用這一方法發(fā)現(xiàn)了許多重要的異文，訂正了很多史文的訛脫衍倒。前人使用這種校勘方法，往往喜歡把他本與底本的異同，一一照錄，正誤雜揉，校勘記繁蕪，使人不得要領(lǐng)。新本“二十四史”就沒有這種弊病，底本不誤而它本誤的，一律不撰寫校勘記。但底本不誤而它本有參考價(jià)值的異文，還是加以收錄。這既薈萃了各種版本的長(zhǎng)處，又使校勘記比較簡(jiǎn)潔。

本校也是新本“二十四史”經(jīng)常使用的方法。本校是指以本書前后相互校證，從中發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤。“二十四史”是用紀(jì)傳體編寫的，本紀(jì)記載帝王的政跡，列傳是人物傳記，表譜列書中的人物和史事，志敘述典章制度，各個(gè)部分相輔相成，有著內(nèi)在的聯(lián)系。整理者掌握了這一特點(diǎn)，充分地加以利用。如舊本《三國志·孫和傳》裴松之注引《吳書》說：“諸葛豐偽叛以誘魏將諸葛誕。”其實(shí)這并不是諸葛豐的事。據(jù)《孫權(quán)傳》裴注所引《江表傳》：赤烏十年，孫權(quán)“遣諸葛壹偽叛以誘諸葛誕”。諸葛豐是諸葛壹之誤。整理者發(fā)現(xiàn)了裴注所引《吳書》的錯(cuò)誤，就以《江表傳》為證據(jù)予以改正，并在校勘記中說明理由。這種以本書校本書的做法，是令人信服的。

在對(duì)校和本校之外，新本“二十四史”還較多地使用了他校法。簡(jiǎn)單地說，他校法就是用他書校本書。各史撰修時(shí)，總有其他文獻(xiàn)資料作為依據(jù)；記述的史事，也往往見于同時(shí)代的其他書籍；后人著書，免不了征引前代編修的史書。這就可以利用前人、同時(shí)代人和后人的著作來訂正各史的文字錯(cuò)誤。新本“二十四史”的校勘記，幾乎無一不廣泛地搜集他書作為訂正錯(cuò)誤的依據(jù)。《明史》成書較晚，今天我們?nèi)阅芸吹阶钤绲那∷哪晡溆⒌钤瘫荆淮嬖诎姹緦?duì)校的問題。所以新本《明史》的糾謬補(bǔ)缺，主要靠他校。整理者不但使用了《明史》的藍(lán)本《明史稿》和史料豐富詳盡的《明實(shí)錄》，而且對(duì)《明會(huì)典》、《寰宇通志》、《明一統(tǒng)志》、《國榷》、《綏寇紀(jì)略》等書也多所采摘，使《明史》的許多錯(cuò)誤得到糾正。特別值得一提的是《魏書》，整理者用類書《冊(cè)府元龜》進(jìn)行校勘，取得了可喜的成果。舊本《魏書》殘缺嚴(yán)重，不但有個(gè)別字句的脫漏，而且有成行整頁的脫漏。清人盧文曾據(jù)《通典》補(bǔ)上了《樂志》幾十字的脫文；三十年前，陳垣先生又據(jù)《冊(cè)府元龜》補(bǔ)全了《樂志》。但《禮志》和《刑罰志》仍有整頁的脫文。因?yàn)榕f本散失這些史文后，文字銜接，語義似乎通順，所以一直沒有引起人們的注意。現(xiàn)在經(jīng)過整理者認(rèn)真仔細(xì)地查核勘對(duì)，終于被發(fā)掘出來了。《禮志》在舊本“君之厭”一句“君之”下脫去三百二十五字，在百衲本里恰好是一整頁。《刑罰志》在舊本“而賣者既以有罪”一句“而”字下脫去三百十七字，也是一整頁。新本《魏書》已經(jīng)補(bǔ)上了這二頁脫文，使它更加接近原貌了。我國的史籍浩如煙海，采用他校法來校勘“二十四史”，不但要熟悉各種史書，而且校勘一史就要查閱數(shù)十種甚至數(shù)百種書籍。僅《宋史》一書校勘記中征引的各種書籍和資料，就有三百三十多種。這要花費(fèi)多少心血啊！

新本“二十四史”的校勘，還采用了推理的方法，我們稱之為“理校”。由于學(xué)識(shí)的局限，這種方法容易使人陷入主觀片面，顛倒了是非。就全史來看，只靠理校訂正史文的地方并不多。可見整理者的態(tài)度是相當(dāng)慎重的。

幾種校勘方法，在整理者那里不是分割的，而是緊密地聯(lián)系在一起。有時(shí)為了糾正一處錯(cuò)誤，同時(shí)運(yùn)用兩三種方法，取得較為堅(jiān)實(shí)可信的證據(jù)。殿本《周書·王雅傳》記載雅“除都督，賜爵居康縣子”。新本改“居康”為“居庸”，并在校勘記中說：“‘庸原作‘康。諸本和北史本傳、《冊(cè)府》卷八三五都作‘庸。二張以為‘康字誤。按魏書卷一○六上地形志上東燕州上谷郡有居庸縣。殿本刻誤，今逕改。”一字之改，運(yùn)用了對(duì)校和他校，兩種方法互相補(bǔ)充，提出了幾個(gè)理由說明殿本的錯(cuò)誤，使改字有了充足的證據(jù)。

歷代校勘和研究“二十四史”中的一史、數(shù)史或全史的不乏其人，留下了大量的成果。新本“二十四史”的整理者非常重視這些成果，進(jìn)行了認(rèn)真地清理，吸取了其中正確的見解。宋、明兩朝治《漢書》特別強(qiáng)調(diào)校訂，清代學(xué)者校訂與釋義并重，這方面的專著和散見的札記陸續(xù)行世，僅王先謙的《漢書補(bǔ)注》就征引了六十余家。近人楊樹達(dá)的《漢書窺管》也是功力頗深的。新本《漢書》的很多校勘意見都是根據(jù)王、楊兩書，經(jīng)過分析研究撰寫的。新本《史記》更是集中使用了前人的成果，張文虎的《校刊史記集解索隱正義札記》，是新本改字的主要依據(jù)。一些人們難見的稿本，如張森楷的各史校勘記也被吸取了。整理者注意吸取前人成果，并不墨守前人成果，一些不正確的見解，理所當(dāng)然地被拋棄了。即使正確的見解，整理者也往往提出新的證據(jù)加以補(bǔ)充，使其愈加充實(shí)完備。

清代有名的文字學(xué)家段玉裁說：“校書之難，非照本改字不訛不漏之難也，定其是非之難。”這話是有道理的。發(fā)現(xiàn)各史不同版本之間和本史與他書之間的文字差別并不困難，難就難在正確地判斷是非。這就要求校書的人不臆斷，不輕改。殿本“二十四史”缺點(diǎn)之一就是證據(jù)不足，妄下斷語，輕率地改字，又不交待改字證據(jù)的出處。新本“二十四史”克服了殿本的缺點(diǎn)，凡是增刪改易的地方，都說明底本原來作某字，現(xiàn)在校改的證據(jù)和證據(jù)的具體出處。這樣即使校改錯(cuò)了，也便于讀者糾正。遇到改字證據(jù)不足和是非難斷的文字，一般不改動(dòng)底本，只在校勘記中說明整理者的看法，幫助讀者作出選擇。偶或?qū)Ξ愇哪貌怀鲆娊猓膊粡?qiáng)不知以為知，而是存疑不論。這種態(tài)度是可取的。

舊本“二十四史”存在許多文字錯(cuò)誤，給讀者設(shè)置了重重障礙。這些障礙，在新本中大大的減少了，整理者辛勤的勞動(dòng)，不知給讀者掃除了多少攔路虎。一些不明其義的史文，經(jīng)過校正，文義了然。如殿本《梁書·元帝紀(jì)》載討侯景檄文，有一句說：“家有隕山之泣。”誰也不知道是什么意思。百衲本、明南監(jiān)本作“家隕■山之泣”，墨丁是表示缺字，文義也不可知。但經(jīng)過校訂，新本《梁書》改為：“家隕桓山之泣。”這是完全正確的。據(jù)《孔子家語》記載：顏回聞哭聲，“非但為死者而已，又有生離別者也。……桓山之鳥，生四子焉，羽翼既成，將分于四海，其母悲鳴而送之，哀聲有似于此”。梁元帝正是用了這個(gè)典故，說侯景暴虐多端，使江南人民家家有生死離別的愁苦。長(zhǎng)期懸而未決的疑案，被細(xì)心的整理者解決了。一些導(dǎo)致史實(shí)錯(cuò)誤的訛脫，經(jīng)過校正，為研究歷史提供了可靠的史料。如舊本《元史·刑法志》載：“諸奴婢告其主者處死。”新本根據(jù)《元典章》在“奴婢”下補(bǔ)入脫去的一個(gè)“誣”字。有無這個(gè)“誣”字，史實(shí)是大有出入的。還有一些無法卒讀的句子，經(jīng)過校正，能夠通暢地閱讀了。由于新本“二十四史”作了科學(xué)的校勘，使它在這部史書的流傳史上成為最受人們歡迎的一種本子，以前影響較大的殿本和百衲本，必將被新本所代替。

校書不是純技術(shù)性的工作，它有鮮明的思想性。在封建社會(huì)，某些官僚地主附庸風(fēng)雅，以校書來“習(xí)靜養(yǎng)心”。有些士大夫則以此炫博鬻奇，或者企圖“校成一書，傳之后世”，使他的名字“附驥以行”。乾隆命令館臣竄改《元史》，則是出于壓抑漢民族意識(shí)的政治需要。盡管他們當(dāng)中的某些人在校勘“二十四史”中取得一些成就，但因?yàn)槭艿椒饨ㄒ庾R(shí)和階級(jí)偏見的束縛，影響了校勘的質(zhì)量。例如他們?cè)谛？睍r(shí)要避家諱，避皇帝諱，不敢直接恢復(fù)史書的本來面貌。當(dāng)階級(jí)利益與校勘的科學(xué)性相沖突時(shí)，便與科學(xué)背道而馳了。今天校勘“二十四史”是為批判地繼承文化遺產(chǎn)，建設(shè)無產(chǎn)階級(jí)新文化服務(wù)的，要求校勘工作有高度的科學(xué)性，盡可能恢復(fù)史書的原貌，這是新本“二十四史”的質(zhì)量超越舊本的重要原因。

“二十四史”卷帙龐大，千百年來形成的問題相當(dāng)繁雜，給校勘工作帶來許多意想不到的困難。所以新本“二十四史”不可避免地存在一些缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，有的地方校勘失當(dāng)，按斷有誤。如《史記·秦本紀(jì)》記載：秦昭襄王四十八年“王將伐趙武安、皮牢，拔之”。張文虎認(rèn)為《六國年表》和《趙世家》沒有記載這件事，《白起傳》只說攻皮牢，于是斷定“武安”二字是衍文。新本《史記》吸取了這一看法，把“武安”當(dāng)作衍文處理了。其實(shí)張文虎的見解是相當(dāng)武斷的，《史記》紀(jì)、傳、表、書之間敘事有出入的并不少見，怎么能因?yàn)閯e處不載攻武安就斷定為衍文呢？近年出土的云夢(mèng)秦簡(jiǎn)大事記清清楚楚地記載：秦昭襄王“八年，攻武安”。這條新材料證明“武安”二字不是衍文，新本《史記》的整理者上了張文虎的當(dāng)。我們相信，新本“二十四史”在流傳過程中，經(jīng)過整理者不斷修訂和廣大讀者的幫助，質(zhì)量一定會(huì)逐步更提高。