在知心朋友中間議論別人的缺點是不是自由主義？

李信同志：

來信提出，在知心朋友之間，可不可以議論別人的缺點？如果議論，是不是一概屬于自由主義？這的確是一個值得討論的問題。

據(jù)你介紹，你們一些同志在這個問題上發(fā)生了爭論。有一部分人認為，僅僅那種動機不純，出于打擊他人抬高自己的目的的背后議論，才是自由主義，才要加以抨擊。至于一般性質的閑談論人是非，在知心朋友之間是免不了的；議論的意見傳到當事人耳里去了，有時還可以引起好的反響，所以，未可厚非，不應加以反對。

上面那種看法對不對呢？我認為，出于個人極端自私自利的考慮打擊同志，不惜散布流言蜚語，播弄是非，這種人絕不止是自由主義的問題。應該如劉少奇同志在《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》中分析的那樣，指之為投機分子和品質極不好的人。在同志之間，應當真正負責地、正式地、誠懇地、坦白地進行批評與自我批評。在知心朋友中間議論別人的缺點，雖然是“免不了的”，但是應當加以防止。因為發(fā)現(xiàn)一個同志有缺點，當面不說，或者不向組織上進行負責地反映，僅僅在知心朋友中間嘀嘀咕咕，這正是自由主義的表現(xiàn)。

在知心朋友中間，議論別人缺點的現(xiàn)象，不僅有，而且常常不為人們所警惕。正如你在信中說的一樣，認為這是“免不了的”。“只是在少數(shù)知心朋友之間議論，并非到處亂說，這怎么能說是自由主義？”這一點并不改變問題的性質。只要是見了同志的缺點錯誤，不準備開展積極的有原則的思想斗爭、坦白誠懇、正式地進行批評，那怕只是和一個最親密的朋友議論，仍然是自由主義。“知心朋友嘛，無話不可以談”，是應該胸懷坦直，赤誠相見，但是這一切都要服從于原則，有利于革命事業(yè)和同志團結的話就說，否則就不說。在知心朋友中間，對第三者的缺點，消極地表白不滿，或者作為閑談的資料，甚至以一種看笑話的心情在一旁風言風語，是毫無原則的。

你在信里又說，有人舉了這樣一個例子：一次，某某人和三兩個知心朋友閑談時。議論了不在場的一位同志的短處。意見幾經(jīng)輾轉，最后傳到他本人那里去了，結果，他引起了警惕，改正了被指摘的某個缺點。舉例的人以此證明背后議論未始沒有積極效果。這件事具體經(jīng)過怎樣，來信中寥寥數(shù)筆，沒有詳談，難于置評。不過，縱令事實完全如此，也是不足為法的。這次被議論的那位同志，可能是修養(yǎng)很好，能夠嚴格要求自己，所以對于來自不正常方式的批評不起反感，而且虛心改正自己的缺點或者錯誤（這種正確的態(tài)度，也是要求所有受到背后議論的同志盡量具備的）。然而其中經(jīng)過一個何等復雜曲折的過程啊！直截了當?shù)孛鎸γ嫣岢鲆庖姡Ч皇菚竺矗吭趯嶋H生活中，經(jīng)常可以看得到的，是

這種背后不負責任的議論不但不能產(chǎn)生好作用，而且招致很多無謂的是非。被批評者的思想修養(yǎng)水平不一，是一個方面，還有一個方面不容忽視，就是背后的議論，常常不盡符合事實，弄不清是非，還夾雜不少揣測猜疑；傳到有關人耳里的時候，又往往經(jīng)過七折八扣，或者添油加醋，和本來的面目相去很大極容易引起誤會，由誤會而生猜忌，由猜忌而引起無原則的糾紛和不團結的現(xiàn)象，缺點卻不會因為這種不負責的議論而得到改正。所以，我們主張，對待同志的缺點應該以對革命對同志負責的態(tài)度，當面提出，或者是向組織上反映。這樣，才有利于分清是非，幫助同志改正缺點，才有利于更好地消除意見分歧，增強團結。這是我們所提倡的開展思想斗爭的正確途徑。當然，我們每個人要能做到這點，需要不斷地加強思想修養(yǎng)和實際鍛煉。

這樣說來，是不是就絕對不能在知心朋友中間討論第三者的問題了呢？也不盡然。從原則出發(fā)，從團結出發(fā)，從更有效地開展積極的思想斗爭出發(fā)，在特定的情況下，是允許這么做的。

在我們生活中，常常有類似下面的事情：有時感到一個同志存在某種缺點和錯誤，可是由于某些條件的限制（例如，沒有直接參與有關的事件，個人思想水平還不足以確切地判斷是非真象，等等）對自己的感覺是否正確沒有把握。隱忍不提罷，如果事實證明自己的看法是正確的，那就誤事誤人了。馬上對人當面提出或者向組織上反映，卻又缺乏足夠的材料，難有充分的說服力。在這種情況下，在了解情況的同志之間進行必不可少的調查研究，弄清是不是那么一回事，查明是不是個人一時的錯誤的印象，然后采取相應的措施。這種做法并不是自由主義。理由很簡單：他們是存心維護原則，幫助同志；是準備進行積極的有效的思想斗爭的，這不是一般的閑言閑語，而是一種對待批評的鄭重的負責的態(tài)度。

也還有這樣的情況：了解到一個同志確實存在的缺點或錯誤，自己決心對他當面進行批評幫助但是對他的思想修養(yǎng)狀況不夠了解，或者知道他一貫難于接受批評，為了使得批評減少阻力，獲得好的效果，在幾個接近的同志中間交換意見，研究采取什么適當?shù)姆绞椒椒ā＿@樣的一種討論，也是不可非議的。我原來工作機關有一個青年團員，素性耿介，心直口快，發(fā)現(xiàn)誰有缺點就立即展開批評。他的用心是很好的。可是由于不看對象，不講方式，正確的批評常常被錯誤地理解了，人家不能接受，而且引起反感。他很苦惱。后來，一位老同志建議他在對人批評以前，先和一兩個既有原則性又了解情況的同志醞釀一下，講究講究批評方式（在什么時候、什么場合批評？怎樣提出問題？如何做到既堅持原則又堅持團結？誰出面進行批評更有效？等等。）他果然這樣試了效果很好。被批評者真正感到他的關懷幫助，虛心地檢查了自己的缺點。象這種研究批評幫助的方法的討論，當然也不能說是自由主義。

以上所舉的情形，驟然看來好綴也是背后議論，其實不是我們反對的那種一般的背后議論。所以，一定要把它和自由主義性質的背后議論區(qū)別開來，不可混淆。同時，在這樣做的時候，有幾點要注意：第一、自己確實是站在原則的立場上，滿懷治病救人之心；第二，把進行調查研究和個別醞釀的對象嚴格限制在直接有關的極少數(shù)同志之間，并且講明正當?shù)哪康模嘟洳荒苄麚P；第三，在調查醞釀過程中，盡可能和黨組織或團組織取得聯(lián)系，得到組織的正確指導。

以上這些看法不一定妥善，供你參考。

鄭庸