外賣小哥送餐撞人，外賣平臺依法擔(dān)責(zé)

在當(dāng)今快節(jié)奏的生活中，外賣服務(wù)已成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡囊徊糠帧Ｍ赓u小哥們風(fēng)馳電掣地穿梭于城市的大街小巷，為人們及時(shí)送上美味的餐食。然而，隨著外賣行業(yè)的蓬勃發(fā)展，一些與之相關(guān)的法律問題也逐漸浮出水面。其中，外賣小哥在送餐過程中撞傷他人，外賣平臺公司是否需要承擔(dān)責(zé)任這一問題，引發(fā)了廣泛的關(guān)注和討論。

事故突發(fā)：午間送餐時(shí)意外相撞

一日午間，陽光正盛，居民區(qū)里彌漫著飯菜的香氣。某外賣平臺的外賣小哥尹某小心翼翼地將某餐廳的食品裝好，騎著自己的電動自行車，準(zhǔn)備給客戶送餐。他心里想著盡快把餐送到客戶手中，別讓客戶等太久。此時(shí)，王某駕駛著貨車，行駛在送貨的路上。他的眼神專注地町著前方，盤算著今天的運(yùn)輸任務(wù)。

當(dāng)王某的貨車行駛至路口時(shí)，尹某也恰好從一側(cè)駛來。也許是因?yàn)殡p方都有些著急，也許是路況的原因，兩輛車突然發(fā)生了碰撞。王某在與電動自行車相撞后，又撞向了江邊護(hù)欄，發(fā)出巨大的聲響。這突如其來的撞擊，讓現(xiàn)場一片混亂。王某艱難地從貨車中爬出來，臉上滿是驚恐和憤怒。尹某也摔倒在地，電動自行車上的餐食

散落一地。

很快，交警趕到了現(xiàn)場，對事故進(jìn)行了勘查和處理。經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)定王某和尹某在本起道路交通事故中各承擔(dān) 60% 和 40% 的責(zé)任。這一事故不僅造成了貨車車體的嚴(yán)重?fù)p壞，也讓雙方的當(dāng)事人陷入了關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的糾紛之中。

責(zé)任之爭：外賣小哥與平臺的法律博弈

事故發(fā)生后，王某和尹某就責(zé)任承擔(dān)問題多次協(xié)商。尹某認(rèn)為，事故發(fā)生的時(shí)間正是午間送餐的高峰期，自己作為外賣員，正在履行送餐的職責(zé)，外賣平臺應(yīng)該為此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。

尹某與外賣平臺負(fù)責(zé)人進(jìn)行交涉，外賣平臺拒絕了尹某的要求，這導(dǎo)致王某和尹某就賠償問題無法達(dá)成一致。無奈之下，王某將尹某訴至法院。在法庭上，尹某提出，自己是在為外賣平臺送餐的過程中發(fā)生了事故，外賣平臺應(yīng)該對這起道路交通事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此他要求追加外賣平臺作為被告，共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

然而，外賣平臺的負(fù)責(zé)人卻有著不同的觀點(diǎn)。外賣平臺方認(rèn)為，他們與尹某之間并不存在勞動關(guān)系。他們聲稱，尹某是使用自己的交通工具進(jìn)行送餐，并且在工作時(shí)間和方式上有一定的自主性，所以不應(yīng)由平臺來承擔(dān)尹某的道路交通侵權(quán)責(zé)任。平臺方還強(qiáng)調(diào)，尹某只是按照平臺的訂單信息進(jìn)行送餐，雙方之間更像是一種合作關(guān)系，而非傳統(tǒng)意義上的勞動關(guān)系。

這一爭議的焦點(diǎn)在于，尹某與外賣平臺之間到底是何種法律關(guān)系，以及這種關(guān)系是否會影響到平臺對尹某侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)。雙方在法庭上各執(zhí)一詞，互不相讓，使得這起案件變得愈發(fā)復(fù)雜。

法院審理：

對勞動關(guān)系作出審慎判斷

法院在審理這起案件時(shí)，首先需要確認(rèn)的是尹某與外賣平臺之間是否存在勞動關(guān)系。因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)法律規(guī)定，如果存在勞動關(guān)系，作為用人單位，外賣平臺就需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

為了準(zhǔn)確判斷二者之間的法律關(guān)系，法院依據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》來進(jìn)行分析。該通知規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

在案件中，外賣平臺作為一個合法的經(jīng)營主體，具備用人單位的主體資格，尹某作為一名具有勞動能力的自然人，也符合勞動者的主體資格。從勞動管理方面來看，外賣平臺對尹某有著一系列的管理措施。例如，平臺會向尹某發(fā)布訂單信息，并限定他在一定的時(shí)間內(nèi)完成送餐任務(wù)，還要求他在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)反饋相關(guān)信息。如果尹某未能按照平臺的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行操作，完成任務(wù)不合格，平臺會對他進(jìn)行處罰；而如果他表現(xiàn)出色，平臺則會給予相應(yīng)的獎勵。此外，尹某還需要接受平臺提供的培訓(xùn)課程，在工作時(shí)要穿著平臺提供的工作服、工作帽，并佩戴工作證。這些都表明尹某受到了外賣平臺的勞動管理。從勞動報(bào)酬方面來看，尹某通過為外賣平臺送餐獲得收入，平臺會按照一定的規(guī)則給他結(jié)算報(bào)酬。這說明尹某從事的是用人單位安排的有報(bào)酬的勞動。再從業(yè)務(wù)組成方面來看，外賣平臺的主要業(yè)務(wù)就是為客戶提供送餐服務(wù)，尹某的送餐行為顯然是平臺業(yè)務(wù)的重要組成部分。

綜合以上分析，法院認(rèn)為，盡管在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代出現(xiàn)了新型的勞動方式，尹某與外賣平臺之間的用工關(guān)系在形式上與傳統(tǒng)的勞動關(guān)系有所不同，但從本質(zhì)上看，仍然符合勞動關(guān)系的基本特征。尹某的送餐行為屬于執(zhí)行外賣平臺工作任務(wù)的職務(wù)行為，因此，外賣平臺應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

律師說法： 用人單位擔(dān)責(zé)的法理依據(jù)

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。用人單位承擔(dān)替代責(zé)任的前提是工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)而造成他人損害。在案件中，尹某是在午間送餐的過程中發(fā)生了交通事故，撞傷了王某，這一行為顯然是在執(zhí)行外賣平臺的工作任務(wù)時(shí)發(fā)生的。

用人單位責(zé)任是一種替代責(zé)任，其法理基礎(chǔ)在于，用人單位通過工作人員的職務(wù)行為來實(shí)現(xiàn)自身的經(jīng)營目的，獲取經(jīng)濟(jì)利益。因此，工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這既符合公平原則，也有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，用人單位承擔(dān)替代責(zé)任可以促使其加強(qiáng)對工作人員的管理和培訓(xùn)，提高工作人員的安全意識和業(yè)務(wù)水平，從而減少侵權(quán)行為的發(fā)生。如果讓工作人員個人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，可能會導(dǎo)致工作人員因經(jīng)濟(jì)能力有限而無法對受害人進(jìn)行充分的賠償，這對于受害人來說是不公平的。

在案件中，外賣平臺作為用人單位，對尹某有著一定的管理和控制權(quán)力。平臺通過發(fā)布訂單信息、設(shè)定服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)行考核獎懲等方式，對尹某的工作進(jìn)行管理和監(jiān)督。尹某在執(zhí)行工作任務(wù)的過程中，其行為是受到平臺的指揮和管理的，因此可以視為平臺行為的延伸。當(dāng)尹某因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害時(shí)，外賣平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位責(zé)任，對王某的損失進(jìn)行賠償。

需要注意的是，如果外賣小哥與外賣平臺之間不存在從屬關(guān)系，外賣小哥為多個外賣平臺提供送餐勞務(wù)，這種情況下，認(rèn)定二者之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況審慎認(rèn)定。因?yàn)樵谶@種情況下，外賣員的工作自主性可能相對較大，與平臺之間的關(guān)系可能更類似于一種合作關(guān)系。在判斷是否存在勞動關(guān)系時(shí)，需要綜合考慮各種因素，如平臺對外賣員的管理程度、外賣員的工作時(shí)間和方式、報(bào)酬的結(jié)算方式等。

案例意義：

明確責(zé)任，規(guī)范行業(yè)發(fā)展

通過對這起案例的分析，我們可以得出結(jié)論：在外賣員與外賣平臺存在勞動關(guān)系的情況下，外賣員在送餐過程中發(fā)生交通事故造成他人損害，外賣平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這一結(jié)論不僅為本案的處理提供了明確的法律依據(jù)，也為類似案件的處理提供了參考。

對于外賣行業(yè)來說，明確平臺與外賣員之間的法律關(guān)系，合理界定平臺的責(zé)任，有助于規(guī)范行業(yè)的發(fā)展。外賣平臺應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對送餐人員的管理和培訓(xùn)，提高他們的安全意識和法律意識，減少交通事故的發(fā)生。同時(shí)，外賣員也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，確保自身和他人的安全。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，新型的勞動方式不斷涌現(xiàn)，勞動法律關(guān)系也變得更加復(fù)雜多樣。我們需要不斷地研究和完善相關(guān)的法律法規(guī)，以適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，保護(hù)勞動者和用人單位的合法權(quán)益，維護(hù)社會的公平正義。只有這樣，我們才能在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，保障社會的和諧穩(wěn)定。

（文中人名為化名）