超越“地方知識”和“政策教條”：社會工作者如何在政策執(zhí)行中發(fā)展專業(yè)實踐智慧

一、引言

在低保政策執(zhí)行過程中，政策文本與地方情境始終存在張力，主要體現(xiàn)為政策執(zhí)行者既要嚴格遵循低保政策“程序正義”的剛性要求，又須回應(yīng)鄉(xiāng)土社會血緣、地緣關(guān)系衍生的地方性人情需求，從而容易陷入“程序合規(guī)優(yōu)先”還是“實質(zhì)正義優(yōu)先”的價值困境。既往低保政策執(zhí)行以提高政策瞄準(zhǔn)度、精準(zhǔn)度為目標(biāo)，執(zhí)行者不得不直面政策文本與地方情境的結(jié)構(gòu)性矛盾，并與核查對象展開策略性博弈。雙方各懷實踐智慧：一方面，執(zhí)行者為確保核查完成率與識別準(zhǔn)確度，運用自由裁量策略識破隱瞞、欺騙等行為，體現(xiàn)了政策執(zhí)行者的實踐智慧；另一方面，核查對象則通過分戶、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、套路申領(lǐng)等方式規(guī)避核查，以獲取低保資格，展現(xiàn)出案主的實踐智慧。

正在提請全國人大審議的《社會救助法（草案）》明確提出“鼓勵社會工作參與社會救助”。在此背景下，專業(yè)社會工作者能否超越“案主的地方情境性實踐智慧”與“基層政策執(zhí)行者的自由裁量策略”的二元對立，形成第三種專業(yè)實踐智慧，從而化解地方性知識和政策教條之間的矛盾？

本文基于布迪厄的具身性實踐理論，引人舍恩的反思性專業(yè)實踐理論，特別是其“現(xiàn)場框架實驗”策略，以駕馭地方性情境知識與政策文本限制之間的張力，構(gòu)建專業(yè)社會工作實踐智慧。研究采用參與式觀察與深度訪談收集田野資料，聚焦社會工作者在政策執(zhí)行中的專業(yè)實踐智慧，并試圖回答以下兩個問題：一是社會工作者如何將專業(yè)方法、價值與實踐情境相融合，形成兼具專業(yè)特色與專業(yè)價值的實踐智慧；二是社會工作者的專業(yè)實踐智慧相較案主實踐智慧及傳統(tǒng)政策執(zhí)行者的自由裁量智慧，具有何種獨特價值？

二、文獻回顧：政策執(zhí)行中的自由裁量與地方性實踐智慧

（一）政策執(zhí)行研究傳統(tǒng)中的自由裁量及其中國語境下的變通策略

在社會政策研究中，如何化解宏觀政策與復(fù)雜現(xiàn)實之間的張力始終是核心議題（賈玉嬌、傅昱瑋，2025）。西方“街頭官僚”理論指出，基層執(zhí)行者擁有自由裁量權(quán)，往往出于風(fēng)險規(guī)避或減輕工作壓力的動機而影響政策執(zhí)行效果（朱亞鵬、劉云香，2014）。在任務(wù)不確定性與考核壓力交織的情境中，街頭官僚會采取優(yōu)先處理重要目標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)化操作流程、挑選“優(yōu)質(zhì)顧客”等策略來降低自身風(fēng)險（Lipsky，1980）。組織特征、目標(biāo)群體特征以及執(zhí)行者個人特質(zhì)等因素，均會影響自由裁量權(quán)的運用，進而導(dǎo)致執(zhí)行偏差（Scott，1997）。

在中國語境下，上述“自由裁量權(quán)”被具體化為“正式權(quán)力的非正式運作”：在遵循正式制度的前提下，基層執(zhí)行者通過人情、面子、常理等非正式手段應(yīng)對復(fù)雜情境，以最大化政策目標(biāo)與社會效益（孫立平、郭于華，2014：475-499）。例如，在低保申請過程中，正式政策文本與地方實際做法往往存在差距，執(zhí)行者借助人情關(guān)系和信息不對稱進行“變通”，以達成“默契共處”（艾云，2011）。農(nóng)村低保的變通執(zhí)行雖然在客觀上補償了理論標(biāo)準(zhǔn)偏低的缺陷，卻可能削弱政策剛性（劉圣中、王晨，2016）。

綜上，傳統(tǒng)研究將基層執(zhí)行者視為在科層壓力與情境壓力之間“被動應(yīng)對”的“制度適應(yīng)者”（鐘興菊，2017），強調(diào)自由裁量權(quán)對政策縫隙的填補功能。這一視角雖揭示了變通執(zhí)行的邏輯，卻容易陷入“權(quán)力—規(guī)則”二元對立；且過度裁量空間導(dǎo)致“人情?！薄瓣P(guān)系?！薄熬S穩(wěn)?！钡痊F(xiàn)象頻發(fā)（李迎生、李泉然，2015）。因此，執(zhí)行者既需嚴格遵守文本確保規(guī)范與公正，又需培育將文本與地方情境相協(xié)調(diào)的能力，而這種協(xié)調(diào)能力正是專業(yè)實踐智慧的體現(xiàn)。

（二）當(dāng)自由裁量遇見地方性實踐智慧

自由裁量能否奏效，取決于執(zhí)行者對地方性知識的熟悉程度和調(diào)動能力。然而，地方性知識不僅是執(zhí)行者的工具，更是政策對象賴以生存的實踐策略。具體而言，地方性知識是指民眾在生活場域中累積的具身化經(jīng)驗，包括對獨特文化脈絡(luò)、話語體系與交往方式的直覺把握（楊慧、呂哲臻，2023）。“實踐智慧”在此具有雙重意涵：其一，亞里士多德所謂“審慎抉擇”，強調(diào)精英在公共事務(wù)中的倫理考量（亞里士多德，2003：387-393）；其二，波蘭尼的“默會知識”，即通過日常實踐內(nèi)化為無意識的身體習(xí)性，并在類似情境中即興發(fā)揮（Polanyi，2015）。前者是深思熟慮的倫理判斷，后者是慣常的具身化行動。若研究不加區(qū)分，易得出似是而非的結(jié)論。

無論默會抑或?qū)徤鳎瑢嵺`者無需明言，研究者卻須將其轉(zhuǎn)化為可言明的理性知識，進而引入規(guī)范性理由，反思其目的與效果，以提升實踐合理性（郭偉和，2022）。布迪厄指出，時空變遷可能使具身性知識失效，常人無法突破符號暴力的遮蔽，唯有具備反身性的知識分子，方可透過場域結(jié)構(gòu)與習(xí)性結(jié)構(gòu)的互構(gòu)，探尋實踐邏輯（Bourdieuamp;Wacquant，1992）。唐納德·舍恩（Donald A.Schon）進一步彌合了“常人一專家”的二元對立。他將專業(yè)活動分為兩類：一是“干爽堅實的高地”，即可用科技理性解決的情境；二是“濕軟的低地”，問題混沌、價值沖突，科技方案難以奏效，卻關(guān)乎人們的切身關(guān)切（舍恩，2007：33）。面對低洼濕地情境，專業(yè)人員要么強行套用既有知識，要么以情境為師，通過“現(xiàn)場框架實驗”不斷修正分析框架。后者正是專業(yè)實踐能力的核心，即在不確定、混雜且充滿價值沖突的情境中厘清信息、設(shè)定問題并做出判斷（郭偉和，2022）。因此，相比較于常人的實踐智慧，專業(yè)實踐智慧需整合具身化的地方性情境知識、抽象的專業(yè)知識與現(xiàn)場試驗?zāi)芰Α?/p>

在低保核查中，低保對象和核查人員均運用地方性知識，卻因立場對立而將其用于達到截然不同的目的。對于低保對象而言，低保申請和納保過程中，村級民主評議易受村莊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等因素的影響而流于形式（孫敏、田孟，2017）。在“不得罪人”“不出事”與“小私”邏輯作用下，低保資源被異化為“輪流做莊”的福利、維穩(wěn)工具或“優(yōu)親厚友”的資源（耿羽，2012）。差序格局下，正式規(guī)則被關(guān)系、人情所取代，衍生出“人情?！薄瓣P(guān)系?！钡炔还浆F(xiàn)象（張開云、葉浣兒，2016）。低保對象憑借地方性知識與生存策略，捕捉政策漏洞并實現(xiàn)利益最大化，其工具性、功利性雖可理解，卻容易偏離政策初衷與社會公平（陳鋒、朱夢圓，2019）。對于傳統(tǒng)的政策執(zhí)行者來說，行政考核與風(fēng)險規(guī)避構(gòu)成行動邏輯。一方面，在“重錯保、輕漏?！钡谋O(jiān)管壓力下，執(zhí)行者收縮自主性，導(dǎo)致低保治理目標(biāo)失衡（方珂、張翔等，2023）。另一方面，為了規(guī)避風(fēng)險，政策執(zhí)行者往往以自身利益為導(dǎo)向，通過自由裁量權(quán)簡化復(fù)雜情境，比如，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對監(jiān)管政策的選擇性執(zhí)行（印子，2014）。此舉雖提升行政效率，卻易忽視低保對象的生活困境，造成低保政策邊緣群體的權(quán)益受損。

綜上，地方性情境知識是一把“雙刃劍”，既可能成為低保對象借助關(guān)系網(wǎng)絡(luò)獲取乃至侵占政策資源的策略，也可以成為核查人員依據(jù)任務(wù)指標(biāo)排除對象、維護形式正義的手段。專業(yè)社會工作者能否發(fā)揮舍恩所說的“反思實踐”策略，整合專業(yè)倫理、地方性知識與政策文本，與情境對話互動，裁剪出兼顧形式正義與實質(zhì)正義的分析框架，從而超越低保對象個體本位和核查人員形式正義的二元對立，正是本研究試圖回答的核心問題。

三、反思實踐研究策略與案例介紹

（一）反思實踐研究的策略及具體方法

本研究以唐納德·舍恩提出的“反思實踐”范式為核心策略，包括兩個遞進步驟：一是在行動中反思（reflection-in-action），是指實踐者在具體情境中對即時問題的即時省思；二是對行動中反思的再反思（reflection on reflection-in-action），是指將上述省思成果抽象化、一般化，以便遷移與推廣。與強調(diào)因果推斷的傳統(tǒng)實證研究不同，反思實踐研究更關(guān)注“實踐邏輯的實效性”（郭偉和，2022）。其操作路徑是一套“現(xiàn)場框架實驗”（frame experiment on-the-spot），包含三個緊密銜接的環(huán)節(jié)：一是命名（naming），對現(xiàn)場問題進行概念化命名，使模糊困境轉(zhuǎn)化為可討論議題；二是框定（framing），圍繞命名后的問題設(shè)定初步行動框架，明確介入假設(shè)；三是移動一檢測（move-testing），通過探索性實驗、移動一探測和假設(shè)檢驗實驗不斷修正框架。探索性實驗是指實踐者無預(yù)設(shè)地試探行動后果，為后續(xù)方向提供線索；移動一探測實驗帶著目標(biāo)預(yù)期實施干預(yù)，檢驗框架的有效性；假設(shè)檢驗類似于實驗室的控制實驗，但允許全身心地投入實驗過程，即時干預(yù)，并以“滿意度”與“有效性”雙重指標(biāo)評估結(jié)果。

（二）案例介紹

本研究以H省Q縣的X社會工作服務(wù)機構(gòu)為田野。第二作者在該機構(gòu)進行為期一個月的專業(yè)實習(xí)，全程參與2024年度Q縣低保核查工作。核查流程分為動員部署、人戶核查、交叉檢查、審核審批及資金發(fā)放五個階段，X機構(gòu)負責(zé)最關(guān)鍵的入戶核查環(huán)節(jié)。本次低保核查工作有兩個目標(biāo)：一是完成殘疾人群及新增低保申請家庭的入戶調(diào)查，并同步提供心理一社會支持；二是提升低保家庭自主生活能力及社會功能，推動救助模式向?qū)I(yè)化、個性化、發(fā)展型轉(zhuǎn)變。

實習(xí)期間，第二作者采用反身性研究方法，建立包含社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、隱性收入線索等非文本信息的“動態(tài)數(shù)據(jù)庫”，為后續(xù)分析提供本土化、情景化的經(jīng)驗材料。本研究通過綜合運用參與式觀察與半結(jié)構(gòu)式訪談，系統(tǒng)收集社會工作者在低保核查中展現(xiàn)的專業(yè)實踐智慧，為后續(xù)理論提煉奠定扎實基礎(chǔ)。

表1核查對象訪談信息表

表2行政人員訪談信息表

四、情境命名：從混亂到清晰

（一）“信息隱匿”：核查對象的虛報與瞞報

在Q縣，核查對象已形成一套與正式制度博弈的“隱性手段”，非正規(guī)收入來源、鄉(xiāng)土財產(chǎn)觀與親屬網(wǎng)絡(luò)為隱匿信息提供了土壤。

1.非正規(guī)就業(yè)與現(xiàn)金收人

在Q縣農(nóng)村，“半工半耕”是當(dāng)?shù)仄毡樯嫛３L期外出務(wù)工的勞動力之外，多數(shù)青壯年以建筑工、搬運工等季節(jié)性零工為主，收入按日結(jié)算且無書面憑證，成為政策監(jiān)控的“盲區(qū)”。MK鎮(zhèn)王大哥申報“苞谷地年收入4000元”，但社會工作者在其家中發(fā)現(xiàn)三張工地臨時出人證、三雙粘有混凝土的勞保鞋。微信群記錄顯示，他常年在五個鄉(xiāng)鎮(zhèn)打零工，日均現(xiàn)金收入150—200元，年累計務(wù)工120天，實際收入已超低保線。面對質(zhì)疑，王大哥坦言：“在我們這里，一到農(nóng)閑時候勞動力就去縣城蓋房班打工了，一般都是當(dāng)建筑工，給人家搬水泥、纏鋼筋，而且都是當(dāng)天給錢，工資日結(jié)”（A04）。此類現(xiàn)金結(jié)算具有高度流動性，社會工作者只能借助生活痕跡間接推斷。更復(fù)雜的是“分散務(wù)工”（家庭成員分處多地打短工），收入標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致家庭總收入輪廓較為模糊，研判難度倍增。

2.“名實分離”的財產(chǎn)登記

面對與申報不符的高檔家電、車輛，核查對象常以“代持”的名義來敷衍。例如，將農(nóng)機具、貨車等生產(chǎn)資料以親屬名義進行登記，將拖拉機過戶到兄弟名下，將三輪車“借給”親戚長期使用等。HD鄉(xiāng)李大爺申報“無機動車”，卻在后院發(fā)現(xiàn)一輛九成新的五菱榮光。面對質(zhì)疑，李大爺稱“幫堂兄代管”，鄰居卻證實該車由其子長期用于送貨。當(dāng)?shù)毓沧R是“咱這十里八鄉(xiāng)，拖拉機、貨車掛親戚名頭太常見，真要較真查起來，家家都能扯出個代管說法，全在扯皮，不夠麻煩勁呢”（B09）。

這種\"非正式產(chǎn)權(quán)”既符合鄉(xiāng)土倫理，又規(guī)避財產(chǎn)認定，使政策執(zhí)行者難以穿透人情網(wǎng)絡(luò)核實真實權(quán)屬。綜上，社會工作者將此類現(xiàn)象命名為“信息不對稱下的信息隱匿”，并將其界定為低保對象利用非正規(guī)經(jīng)濟與親屬網(wǎng)絡(luò)掩蓋真實收入、財產(chǎn)，以獲取超額政策收益的問題。

（二）“尺度失配”：政策邊緣群體的認定困境

如果說上述問題屬于低保對象的信息隱匿，試圖獲得超出政策規(guī)定的收益，那么下列問題并非低保對象刻意隱瞞，而是政策邊界與現(xiàn)實情境錯位導(dǎo)致的困難類型不匹配問題。

1.戶籍懸空問題

社會工作者在Q縣的低保政策執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)，“外嫁女\"因結(jié)婚失去原戶籍所在地的集體成員身份，卻難以在新居住地獲得獨立戶籍權(quán)益，導(dǎo)致“兩頭落空”。例如，某村外嫁女離婚后返回娘家，但因戶籍已遷出，無法享受本村低保待遇；其實際居住地又以“非本村戶籍”為由拒絕受理申請。入贅男性雖然法律地位平等，卻因傳統(tǒng)觀念被視為“外人”，低保申請常遭家族阻撓。受助對象A06感嘆：“戶口進不來，家里不認我，又干不了重活，低保辦不了?！边@種困境源于低保政策對戶籍的形式化依賴，忽視了農(nóng)村“人戶分離”的常態(tài)。

2.收人測算機械化

與此同時，低保政策執(zhí)行中的精細化數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)本意是為了提升政策執(zhí)行的精準(zhǔn)性與規(guī)范性，但在Q縣的實踐中，社會工作者發(fā)現(xiàn)，政策以上年度平均收入為準(zhǔn)，但Q縣農(nóng)業(yè)具有季節(jié)性與年際波動：春荒期投入大、收入低，若機械地套用計算公式，易將“糧倉見底、債務(wù)纏身”的家庭排除在外。非固定收入（養(yǎng)殖、零工）亦用線性公式核算，未考慮疫病、停工等風(fēng)險變量。受助對象A12抱怨：“核查組來算我家一年掙的錢，來審核我是不是符合條件，這我能理解。但是在算我的收入時用的是去年的收入。今年的玉米還沒收下來，小麥價格也不好，收成也差，明顯沒有去年收入多。你給我取消低保的話，我家今年過年都過不好?！?/p>

因此，這類問題不是低保對象要借助地方情境掩蓋其實際收入，而是政策執(zhí)行中測算低保家庭收入的策略工具抬高了當(dāng)?shù)乩щy家庭的實際收入。社會工作者將此類困境命名為“執(zhí)行尺度失配”，即政策測算工具與地方經(jīng)濟節(jié)律、人口流動現(xiàn)實不匹配，導(dǎo)致真正困難群體被排除在外。

（三）“協(xié)作斷裂”：跨部門合作的結(jié)構(gòu)性困境

1.身份尷尬與專業(yè)權(quán)威缺失

Q縣的低保核查任務(wù)雖然由縣民政局招標(biāo)購買，但社會工作者“非官非民”的尷尬定位也帶來了身份認同模糊、專業(yè)權(quán)威缺失的結(jié)構(gòu)性困境，使其在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村民委員會面前常被視作“外來者”。深度家訪發(fā)現(xiàn)黃大娘之子涉嫌隱匿網(wǎng)約車收入，社會工作者對此提出異議，卻因“維穩(wěn)壓力”被指責(zé)“不懂基層實際，干擾進度”。Q縣某副鎮(zhèn)長說：“你這些發(fā)現(xiàn)太理想化了！老李那一片情況復(fù)雜，他老婆長期服藥，兒子工作也不穩(wěn)定，真要取消他家低保，萬一鬧起來去上訪，這個維穩(wěn)的責(zé)任誰來擔(dān)？你們按政策來是輕松，可我們基層要的是穩(wěn)定！你這樣搞，是干擾我們正常工作進度，不懂基層的實際難處！”（B13）除了專業(yè)權(quán)威被質(zhì)疑之外，工作時限與量化指標(biāo)進一步壓縮專業(yè)評估空間，社會工作者被迫簡化流程，導(dǎo)致其角色虛化。

2.信息壁壘與責(zé)任分散

低保核查需要整合存款、房產(chǎn)、車輛、社保、醫(yī)療等數(shù)據(jù)，但這些信息分散于民政、人社、銀行、醫(yī)院等部門。雖有“大數(shù)據(jù)共享”倡導(dǎo)，卻無常態(tài)化機制。在低保核查實踐中，社會工作者既無權(quán)限也無渠道獲取這些關(guān)鍵數(shù)據(jù)進行信息驗證。在訪談中發(fā)現(xiàn)，相關(guān)部門在信息提供與核準(zhǔn)方面相互推責(zé)，表示只負責(zé)業(yè)務(wù)范圍的信息系統(tǒng)，涉及非本部門的信息都以其他部門為準(zhǔn)。缺乏明確流程與責(zé)任分工，社會工作者跨部門協(xié)調(diào)成本極高，既消耗專業(yè)熱情，也影響核查的客觀性與系統(tǒng)性。

五、框架設(shè)定：社會工作者對核查困境的框定過程

（一）化“人情包袱”為“治理砝碼”：組建識破信息掩蓋的村社聯(lián)盟

面對核查對象的信息隱匿，社會工作者既不能單靠政策條文“硬撬”，也不能簡單依靠未經(jīng)甄別的地方經(jīng)驗。村干部深植鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò)、掌握非正式信息渠道，卻常因“揭發(fā)親友”而背負道德壓力，甚至損傷威信。若社會工作者以“上級要求”施壓，易遭遇消極應(yīng)付或“選擇性失明”。因此，社會工作者將問題框定為“如何以互惠合作化解人情阻力，把村干部轉(zhuǎn)化為核查盟友”。核心策略是建立互信一互惠關(guān)系。某社會工作者說：“這事兒關(guān)鍵得交心。就像找老張吧，我從不一上來就查戶口。先喝杯茶、串串門，聽他倒倒苦水。讓他明白咱不是逼他當(dāng)惡人，是怕真困難戶漏了，政策的好沒落到實處。我常講：‘您指個方向就行，核實跑腿的活兒我來，人情壓力我替您扛著！”時間久了，他知道你是真想辦事不是添亂，自然就愿意遞個小話兒了?！保˙11）這種理解與尊重是建立信任的第一步，社會工作者需要讓村干部感受到自己不是來“添麻煩”的上級，而是可以分擔(dān)壓力、共同解決問題的伙伴。這種信任關(guān)系的建立為后續(xù)的合作奠定了情感基礎(chǔ)，使得村干部更愿意敞開心扉來分享村莊內(nèi)部信息、潛在瞞報線索等難以通過正式渠道獲得的“情報”。某社會工作者說：“光查問題不給解法，村干部壓力更大。所以咱得搭把手！比如查到哪家條件卡線的，我立馬幫著聯(lián)系醫(yī)療救助、孩子助學(xué)金或者技能培訓(xùn)。事兒辦成了，鄉(xiāng)親們念村干部的好，也解了他們的圍。”（B10）

通過“情感 + 利益”雙重互惠，社會工作者將原本的人情包袱轉(zhuǎn)化為治理砝碼，構(gòu)建村社聯(lián)盟框架，為突破信息隱匿奠定社會基礎(chǔ)。

（二）從“個人裁量”到“集體共識”：構(gòu)建統(tǒng)一尺度的核查框架

面對收入略超標(biāo)準(zhǔn)但支出畸高、家庭遭遇意外風(fēng)險等低保政策邊緣群體，低保政策執(zhí)行的尺度往往難以把握。為此，社會工作者需要超越對政策條文的機械套用或?qū)Φ胤綁毫Φ谋粍油讌f(xié)，將問題框定為“如何把分散的個人裁量轉(zhuǎn)化為集體共識”，通過政策文本的深度解讀、地方情境的系統(tǒng)把握和社會工作專業(yè)方法的整合，在核查小組內(nèi)部形成統(tǒng)一的價值立場、評判標(biāo)準(zhǔn)與行動邏輯。這要求社會工作者精準(zhǔn)錨定政策的彈性空間，對“共同生活成員”“剛性支出”“特殊困難”等政策彈性條款進行逐條解析，明確可適用空間。某被訪理事長說：“要想政策有活口兒，關(guān)鍵得拿捏準(zhǔn)。比如剛性支出，咱得摸清看大病到底花多少、零工收入咋波動。光我一人不行，得拉著村干部、明白人一起琢磨。這家癌癥化療費算不算拖垮家庭？那家兒子進城了，算不算家庭成員？把條文掰開了揉碎了，結(jié)合村里實情定個小規(guī)矩，大伙兒心里都有桿秤了，評起來才公平?！保˙08）與此同時，社會工作者仍需要運用地方情境知識識別邊緣群體困境的在地化樣態(tài)。社會工作者需要掌握Q縣當(dāng)?shù)匾虿≈仑毜某Ｒ姴》N和治療費用、非正式就業(yè)收入的波動規(guī)律、多代家庭的經(jīng)濟分攤慣例等地方性知識，將抽象的政策術(shù)語轉(zhuǎn)化為可操作的指標(biāo)體系。

在此基礎(chǔ)上，社會工作者運用小組工作方法，組織核查人員、民政干部、村干部等人員進行集體討論。通過討論典型邊緣群體案例，尋找形成裁量差異的根源，這種差異可能來自對政策條款理解偏差、對地方生存策略認知不足或者價值觀差異等因素。某社會工作者說：“尺子得大家伙兒一起磨！咱把民政的、村里的、核查的攏一塊兒，挑幾個難斷的案例掰扯，比如張家兒子買了車但戶口沒遷，算不算家庭成員？李家收瓜收入高但就忙倆月，咋平均？吵明白了才發(fā)現(xiàn)，有人卡條文，有人重人情。最后定調(diào)：該幫的一個不落，能幫的都搭把手。這么吵出來的規(guī)矩，大伙兒認，執(zhí)行起來腰桿硬，也不怕鄉(xiāng)親們背后議論了?！保˙09）對此，社會工作者需要推動組內(nèi)成員在討論中達成共識，確立“應(yīng)保盡保”“能保則?！钡碾p重原則，將政策彈性條款、地方情境和具體評估步驟進行融合，在碰撞和反思中鍛造出兼具政策公平性、地方適應(yīng)性和專業(yè)一致性的集體行動框架。

（三）變“人情債”為“合作分”：搭建跨部門協(xié)作的價值交換框架

針對跨部門協(xié)作缺失的困境，社會工作者需要超越被動“求助者”角色，將單向索取轉(zhuǎn)化為雙向價值交換，通過精準(zhǔn)識別、整合與供給相關(guān)部門所需要的在地化知識，重構(gòu)合作動力。這需要社會工作者深入研讀低保政策所涉及的相關(guān)部門權(quán)責(zé)清單與數(shù)據(jù)共享要求，明確在低保認定中民政、衛(wèi)生健康、教育、殘聯(lián)等部門在社會救助、醫(yī)療支出、學(xué)籍證明、殘疾鑒定中的職責(zé)和權(quán)限。在明確相關(guān)部門權(quán)責(zé)之后，社會工作者要敏銳地洞察各部門在行政體系中的核心訴求與痛點。某社會工作者說：“咱不能光跟各部門伸手要數(shù)據(jù)，得琢磨人家要啥?？h衛(wèi)生健康局愁慢性病對象管不全，我就把核查時摸到的重病戶信息理成明白賬遞過去；縣教育局怕孩子輟學(xué)，咱發(fā)現(xiàn)哪家娃上學(xué)有困難就遞個小話兒。幫他們解決了困難，數(shù)據(jù)共享、開證明這些事兒就順了。咱不是添麻煩，是給他送業(yè)績呢！這人情債不就變成合作分了嗎？”（B10）縣衛(wèi)生健康局關(guān)注慢性病管理覆蓋率，縣教育局面臨控輟保學(xué)壓力，縣殘聯(lián)需精準(zhǔn)定位未持證殘疾人，這些地方性情境呈現(xiàn)的信息，社會工作者都可以幫助獲取。

針對相關(guān)部門的痛點難點，社會工作者可以運用需求評估、資源聯(lián)結(jié)和協(xié)商談判等社會工作專業(yè)技巧，主動將碎片化信息進行整合，轉(zhuǎn)化為適配部門需求的“知識產(chǎn)品”。Q縣教育局一直面臨學(xué)生因貧輟學(xué)難以追蹤的難題，而青少年失學(xué)輟學(xué)問題正是社會工作者在低保核查中所關(guān)注的重點問題。也就是說，社會工作者在低保核查中通過情境洞察、知識整合等手段收集的信息同樣可以應(yīng)用到相關(guān)部門的工作中去。某社會工作者說：“村里跑出來的信息都很有用！咱得學(xué)會深加工。比如瞅準(zhǔn)了哪個部門為啥事發(fā)愁，就把咱手頭零碎的信息理一理、串一串，變成人家能用上的干貨。一來二去，人家發(fā)現(xiàn)咱不是添堵，是能幫上大忙的信息簍子，協(xié)作的門檻自然就低了，核查需要的支持也就順暢了?！保˙11）

通過持續(xù)的知識共享，社會工作者重塑自身為“資源供給者”，促進基于共同利益的合作機制，打破層級壁壘，為低保核查提供系統(tǒng)性支撐。

六、框架檢驗：問題設(shè)定框架的實踐應(yīng)用與效果檢驗

（一）關(guān)系經(jīng)營如何破解信息滿報困境

在Q縣的低保核查實踐中，社會工作者將預(yù)設(shè)的“關(guān)系經(jīng)營”框架付諸行動。面對信息瞞報問題，他們既未使用生硬的行政指令，也不滿足于對地方經(jīng)驗的被動照搬，而是把村干部視為必不可少的合作伙伴。社會工作者主動融入鄉(xiāng)土情境，通過入戶核查、傾聽訴苦、拉家常等非正式互動傳遞尊重與真誠。他們敏銳地覺察到村干部的兩難處境：既要配合核查，又擔(dān)心“揭短”損害自身威望。于是，他們不是以施壓者的姿態(tài)出現(xiàn)，而是承諾“人情壓力我替你扛，跑腿核實我來干”，將責(zé)任轉(zhuǎn)化為共同責(zé)任。正如某村干部所言：“說實話，開頭心里打鼓，怕得罪鄉(xiāng)親。但張同志不擺架子，常來家里坐，聽我倒苦水。知道她真心解難不是找茬，久了就覺得靠得住。那些抹不開面兒的事（誰家底子不實誠、誰真有難處張不開嘴）才敢遞個話兒。這比硬查管用，門道也順了?！边@種基于理解和尊重的交心策略逐步消解了村干部的防御心理，使其愿意透露\"某家近期添置了高價農(nóng)機卻隱瞞”“某家常年在縣城經(jīng)營店鋪”等關(guān)鍵線索，這些信息是任何例行統(tǒng)計都無法獲得的。

事實證明，當(dāng)社會工作者從“麻煩制造者”變成“合作伙伴”，信息渠道與質(zhì)量立刻改善。村干部開始主動提供線索，核查效率和準(zhǔn)確率顯著提高。在ZG街道何大媽家，社區(qū)干部老王因信任而主動提醒：“她兒子在鄰鎮(zhèn)有養(yǎng)殖場，村里議論她裝窮?！鄙鐣ぷ髡呶摧p信表面說法，而是與老王實地核查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)養(yǎng)殖場雖經(jīng)營不善，資產(chǎn)規(guī)模仍在。這與何大媽“兒子自顧不暇、分文不給”的說法不符。綜合各方證據(jù)后，社會工作者認定其不符合低保條件，并向其兒子宣講養(yǎng)義務(wù)。

更顯著的變化出現(xiàn)在資源鏈接的協(xié)同效應(yīng)上。社會工作者不滿足于“查問題”，而是用專業(yè)能力“搭把手”。在Q縣，他們幫助政策邊緣戶對接大病醫(yī)療救助、助學(xué)金或技能培訓(xùn)，既緩解了村民的生存困境，也減輕了村干部的決策壓力與道德負擔(dān)，使其更愿意持續(xù)合作。從情感信任到利益共贏，再到專業(yè)賦能，這一良性循環(huán)證明：該框架不是靜態(tài)設(shè)想，而是能夠在復(fù)雜社會情境中動態(tài)調(diào)試、切實破解信息瞞報的有效工具。

（二）集體裁量何以統(tǒng)一政策執(zhí)行尺度

針對“低保邊緣戶”難以精準(zhǔn)識別的困境，社會工作者將分散在個人手中的自由裁量權(quán)整合為一套協(xié)同一致的集體行動框架，既與價值導(dǎo)向統(tǒng)一，也與操作口徑一致。

在Q縣低保核查中，社會工作者牽頭組建由民政專干、村干部等構(gòu)成的核查小組，通過深度研討解構(gòu)政策文本的彈性空間。研討聚焦條文中最具解釋張力的核心概念，再嵌入地方經(jīng)濟生態(tài)、家庭生計模式等地方性知識，對抽象條款進行情境化闡釋?！罢哌厓荷系募彝プ铍y拿準(zhǔn)。個人掂量容易跑偏，咱就把民政的、村里的攏一塊兒，常碰頭！把彈性條款掰開揉碎，結(jié)合本地過日子方式，吵明白啥算真困難。吵得越透，大伙兒心里那桿秤就越準(zhǔn)，評起來不躲閃、不和稀泥，該幫誰不該幫誰，慢慢就有了條硬杠杠。這么弄，村干部心里也踏實，不怕落埋怨?！保˙09）隨后，社會工作者運用小組工作方法，組織高頻次、聚焦?fàn)幾h案例的集體討論，直面因政策理解偏差、地方認知差異引發(fā)的分歧，動態(tài)生成可執(zhí)行、可復(fù)用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，消解自由裁量的隨意性與碎片化。

在HD鄉(xiāng)，張大爺身患塵肺病喪失了勞動能力，兒子在縣城購置了一輛二手貨車跑運輸。村干部堅持“有車就不該保”，民政所則認為“家庭確實困難”。社會工作者立即啟動集體研討，引導(dǎo)小組細讀低保政策關(guān)于“家庭成員實際供養(yǎng)能力”的條款，并核查張大爺近三年的醫(yī)藥費單據(jù)：僅每月霧化治療的費用就占兒子運輸收入的 60% 。據(jù)此，小組將“家庭生存的必需生產(chǎn)工具”和“長期醫(yī)療負債”納入評估體系，推翻了“有車即富”的簡單判斷。某社會工作者說：“政策得看實際供養(yǎng)能力！一算他每月治塵肺的霧化錢占去兒子收入一大半，貨車是糊口的飯碗！這把尺子一定，道理就通。以后再遇到類似情況，咱心里有譜，回應(yīng)質(zhì)疑也硬氣?！保˙10）實踐表明，持續(xù)“行動中反思”與案例研討，小組成員對邊緣群體的判定標(biāo)準(zhǔn)由最初的離散走向集體共識，一定程度上彌合了執(zhí)行尺度差異。統(tǒng)一的政策口徑讓社會工作者面對核查對象質(zhì)疑時，可以援引集體共識回應(yīng)，顯著增強政策解釋的公信力。當(dāng)外部環(huán)境發(fā)生變化，核查小組能及時重新框定情境，通過集體反思納入新變量，動態(tài)調(diào)整政策的界定標(biāo)準(zhǔn)與幫扶策略，使政策執(zhí)行既保持內(nèi)核穩(wěn)定，又具情境適應(yīng)性。

（三）知識交換如何重構(gòu)跨部門協(xié)作生態(tài)

在H省Q縣低保核查中，社會工作者敏銳地發(fā)現(xiàn)：縣衛(wèi)生健康局苦于慢病檔案缺漏，縣教育局被輟學(xué)信息割裂牽制，縣殘聯(lián)則難以觸達未持證殘疾群體。三大部門的痛點恰好成為跨部門聯(lián)動的切入口。于是，社會工作者將入戶核查所發(fā)現(xiàn)的未建檔慢病患者信息進行整合，并收集了患者的醫(yī)療需求交給醫(yī)療部門。人戶時，社會工作者順手記錄未建檔慢病患者。去鄉(xiāng)里開會或路過衛(wèi)生院，便與相熟的醫(yī)生說一句：“李醫(yī)生，DT村王大爺吃著降壓藥呢，可檔案里沒他，您看要不要哪天去看看？”一句基于信任的“閑話”，比正式公函更易被接受。發(fā)現(xiàn)失學(xué)或瀕臨失學(xué)兒童，社會工作者當(dāng)場整理家庭信息、出勤記錄，形成“信息包”發(fā)給縣教育局?！癦L莊劉三強家孩子最近缺課多，家里估計又揭不開鍋，你們要是去家訪，幫著多留意下?！蓖ㄟ^這些非正式信息的傳遞，縣教育局由此精準(zhǔn)鎖定勸返對象。

HD 鄉(xiāng)Y村老楊的兒子癱瘓兩年未做殘疾鑒定，而女兒小花因貧輟學(xué)。社會工作者將線索同步推送給縣殘聯(lián)與縣教育局，促使縣殘聯(lián)次日下鄉(xiāng)鑒定并加急辦理殘疾證；縣教育局當(dāng)天派老師入戶，免去小花的學(xué)雜費并勸返校園?？h教育局提供學(xué)費明細；縣殘聯(lián)出具救助方案，為社會工作者核查低保支出提供依據(jù)。某社會工作者說：“就說Y村老楊家吧！我把線索遞給殘聯(lián)、教育局?？h殘聯(lián)火速下鄉(xiāng)辦證，縣教育局勸回小花還免去了她的學(xué)雜費，順帶幫咱核清了賬。你看，信息用對了地方，部門間就活了，最終幫的是老楊家！”（B11）這種協(xié)作動力將以往的任務(wù)性服從轉(zhuǎn)化為合作性共贏。當(dāng)縣教育局通過社會工作者提供的“失學(xué)風(fēng)險名冊”顯著降低輟學(xué)率后，主動共享學(xué)費、雜費等教育性支出信息。在社會工作者所提供的殘疾人信息的支持下，縣殘聯(lián)借助未持證殘疾人線索，精準(zhǔn)鑒定并建立殘疾群體申請低保的綠色通道?？h衛(wèi)生健康局根據(jù)補檔名單開展集中隨訪，慢病規(guī)范管理水平得到提升。這種“你幫我，我?guī)湍恪钡难h(huán)把過去的任務(wù)性服從轉(zhuǎn)化為合作性共贏，使低保政策更精準(zhǔn)地落到困難群眾身上，也讓社會工作者發(fā)展出更為務(wù)實、高效的專業(yè)能力。

七、總結(jié)與討論

本研究以Q縣低保核查為田野，呈現(xiàn)了專業(yè)社會工作者在復(fù)雜情境中命名問題、框定議題并進行框架實驗的全過程。研究發(fā)現(xiàn)，社會工作者憑借一套整合“地方性知識—專業(yè)知識—政策文本”的專業(yè)實踐能力，既突破了低保對象的信息遮蔽，又避免了街頭官僚“自由裁量”可能帶來的形式化弊端，從而發(fā)展出一種兼具程序正義與實質(zhì)正義的獨特專業(yè)實踐智慧。

（一）從“自由裁量”到“框架實驗”

“街頭官僚”常以簡化規(guī)則來應(yīng)對復(fù)雜情境，結(jié)果既可能偏離政策目標(biāo)，也容易以形式正義取代實質(zhì)正義。社會工作者則通過三種機制將自由裁量權(quán)轉(zhuǎn)化為可控的框架實驗：一是發(fā)展地方性知識的互惠網(wǎng)絡(luò)，通過與社區(qū)干部、相關(guān)政府部門建立“信息一資源”的互惠交流機制，防止低保對象借助地方性知識網(wǎng)絡(luò)形成共謀性信息欺瞞行為；二是通過內(nèi)部研討逐漸形成模糊性信息的識別框架，以案例為軸心，持續(xù)迭代對政策彈性條款的情境化闡釋，形成可行的統(tǒng)一尺度，既提升模糊性案例的認定效率，又阻止基層政策執(zhí)行中自由裁量的主觀任意性。三是通過專業(yè)倫理建立實質(zhì)性正義的實踐導(dǎo)引，以專業(yè)倫理價值為先導(dǎo)，對現(xiàn)場信息進行道德排序，確?！白R別真正困難者”始終成為決策首要原則，防止在政策執(zhí)行中出現(xiàn)自由裁量權(quán)的隨意操作。

（二）專業(yè)實踐智慧的三重內(nèi)涵

社會工作者在實踐中展現(xiàn)出一種既不同于常人的實踐智慧、又不同于政策執(zhí)行人員的自由裁量權(quán)的獨特的專業(yè)實踐智慧。通過洞悉地方性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)如何制造信息遮蔽，并反向利用同一網(wǎng)絡(luò)獲取真實信息，體現(xiàn)了專業(yè)實踐的洞察力；通過在地方性知識、政策條文與專業(yè)方法之間建立可操作的轉(zhuǎn)譯通道，體現(xiàn)了專業(yè)實踐的整合性；通過“行動中反思”的框架實驗，持續(xù)校正政策邊界與倫理坐標(biāo)，體現(xiàn)了專業(yè)實踐的實用性。

（三）研究貢獻與局限

本研究的貢獻在于把“專業(yè)倫理”引人實踐研究，提出“現(xiàn)場框架實驗”方法，用以統(tǒng)合案主的實踐智慧和“街頭官僚”自由裁量權(quán)，為兼顧程序正義與實質(zhì)正義的專業(yè)實踐提供了可復(fù)制的操作模型。當(dāng)然，本文作為一種案例研究，僅提煉出專業(yè)實踐智慧的形成路徑，其外部有效性仍受制于社會工作教育模式與地方政策空間的結(jié)構(gòu)性約束。需要改變現(xiàn)有的專業(yè)社會工作教育方式，從“標(biāo)準(zhǔn)知識驗證”轉(zhuǎn)向“反思實踐教育”，將框架實驗、倫理審議與現(xiàn)場敘事納入核心課程；在政策執(zhí)行層面，應(yīng)為社會工作者爭取制度化的專業(yè)自主空間，使其既能嵌入官僚體系，又能保持批判與創(chuàng)新的專業(yè)距離。另外，應(yīng)建立跨區(qū)域的“框架實驗”案例庫，通過持續(xù)比較與迭代，提升專業(yè)實踐智慧的遷移性與解釋力。唯有在教育和制度雙重變革的支持下，這種超越案主經(jīng)驗與官僚裁量的專業(yè)實踐智慧方能在更大范圍內(nèi)落地生根，進而推動社會政策執(zhí)行走向更加公正、有效的新階段。

參考文獻：

艾云．上下級政府間“考核檢查”與“應(yīng)對”過程的組織學(xué)分析以A縣“計劃生育”年終考核為例[J].社會，2011（3）：68-87.

陳鋒，朱夢圓.技術(shù)治理下農(nóng)村低保政策的實踐異化——基于H市M區(qū)農(nóng)村的實地調(diào)查[J.西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019 （1）：38-45+193.

方珂，張翔，蔣卓余，等.從“自保式執(zhí)行”到有效治理——地方自主性實踐的制度路徑轉(zhuǎn)換[J].社會學(xué)研究，2023（2）：158-181+229.

耿羽.錯位分配：當(dāng)前農(nóng)村低保的實踐狀況[J].人口與發(fā)展，2012（1）：68-73.

郭偉和.在實證主義和實用主義之間——對西方社會工作兩種實踐模式及其認識論基礎(chǔ)的評析[J].社會學(xué)研究，2022 （3）：207-225.

賈玉嬌，傅昱瑋.中國社會政策的實踐智慧[JJ.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2025（1）：79-91+236.

李迎生，李泉然.農(nóng)村低保申請家庭經(jīng)濟狀況核查制度運行現(xiàn)狀與完善之策——以H省Y縣為例[J.社會科學(xué)研究，2015 （3）： 106-114.

劉圣中，王晨.浮動的保障線：農(nóng)村低保政策的變通執(zhí)行[J.農(nóng)村經(jīng)濟，2016（9）：84-90.

孫立平，郭于華．“軟硬兼施”：正式權(quán)力非正式運作的過程分析——華北B鎮(zhèn)收糧的個案研究[M]//中國公共管理思想經(jīng)典（ 1978～2012 ）（上）.北京：社會科學(xué)文獻出版社.2014.

孫敏，田孟.從“自利”到“自制”：村級治理規(guī)避“分利秩序”的機制分析——以上海市若干近郊村為考察對象[J].西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（1）：5-14+189.

唐納德·A·舍恩.反映的實踐者：專業(yè)工作者如何在行動中思考[M].夏林清，譯，北京：教育科學(xué)出版社，2007.

亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白，譯注.北京：商務(wù)印書館，2003

楊慧，呂哲臻.現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與在地化實踐：鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)村社會工作價值與倫理建設(shè)論析[J.思想戰(zhàn)線，2023 （3）：102-110.

印子.治理消解行政：對國家政策執(zhí)行偏差的一種解釋——基于豫南G鎮(zhèn)低保政策的實踐分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（3）：80-91.

張開云，葉浣兒.農(nóng)村低保政策：制度檢視與調(diào)整路徑[J.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2016（4）：64-71+189.

鐘興菊.地方性知識與政策執(zhí)行成效——環(huán)境政策地方實踐的雙重話語分析[J.公共管理學(xué)報，2017（1）：38-48+155-156.

朱亞鵬，劉云香.制度環(huán)境、自由裁量權(quán)與中國社會政策執(zhí)行——以C市城市低保政策執(zhí)行為例[J.中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（6）：159-168.

BourdieP.，LoicJ.D.Wacquant.AnInvitationtoReflexiveSociology[M.Chicago：UniversityofChicagoPress，1992

BourdieuP.Outline ofa Theory ofPractice [M]. Cambridge：Cambridge University Press，1977.

LipskyM.Stret-LevelBureaucracy：DilemmasoftheIndividualinPublicService[M].NewYork：ussellSageFoundation1980

Polanyi M.PersonalKnowledge[M].Chicago：University ofChicago Press，2015.

Scot P.AssesingDeternatsofBreaucraticiscretion：AnExperimentinStreet-LevelDecisionMakingJ].JoualofPublic AdministrationResearchand Theory，1997（1）：35-57.