化解首封權與優(yōu)先受償權沖突開啟企業(yè)債務處理新局面

當下，在企業(yè)債務處置中，首封權與優(yōu)先受償權的銜接矛盾愈發(fā)突出。隨著企業(yè)融資需求增長，以資產(chǎn)抵押為核心的融資模式廣泛應用。但在司法執(zhí)行時，首封法院處置權與抵押權人等優(yōu)先受償權人的實體權利，常因規(guī)則模糊、協(xié)調不足產(chǎn)生沖突，導致企業(yè)資產(chǎn)閑置貶值、債務化解效率低，既削弱了金融機構信貸信心，也制約中小企業(yè)發(fā)展。我們深入探討兩類權利屬性、法律框架及實踐沖突，探索優(yōu)化處置機制，對規(guī)范司法執(zhí)行、保障債權人權益、維護市場信用、助力企業(yè)脫困意義重大。

首封權與優(yōu)先受償權相關的現(xiàn)有規(guī)定

首封權指首次對債務人資產(chǎn)采取查封措施的法院，依法享有的優(yōu)先處置權，屬于保障執(zhí)行程序有序推進的程序性權利，其核心功能是通過控制資產(chǎn)流轉節(jié)奏避免執(zhí)行沖突。優(yōu)先受償權是特定債權人依據(jù)法律規(guī)定或合同約定獲得的實體權利，比如抵押權人對抵押財產(chǎn)的優(yōu)先受償資格，目的是體現(xiàn)風險與收益匹配原則，為企業(yè)融資提供基礎保障。二者既存在程序與實體的銜接關系，又因價值取向不同可能產(chǎn)生沖突，共同構成企業(yè)債務清償?shù)年P鍵權利體系。

《中華人民共和國民法典》擔保編明確規(guī)定，擔保物權人在債務人不履行到期債務時，對擔保財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權，還界定抵押權登記生效、清償順序等內容，為企業(yè)以財產(chǎn)抵押融資筑牢法律根基。《執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》及相關批復細化首封權行使規(guī)則，明確首封法院自查封超六十日未處置資產(chǎn)的，優(yōu)先債權執(zhí)行法院可商請移送處置權，通過時限約束避免資產(chǎn)閑置。法律同時劃定權力邊界，要求優(yōu)先債權法院處置資產(chǎn)后按法定順序分配，且為未決首封債權預留份額，既保障了擔保交易安全，又借跨法院協(xié)調機制平衡了各方利益，構建起兼顧公平與效率的執(zhí)行規(guī)范體系。

首封權與優(yōu)先受償權在實踐中的沖突及經(jīng)濟影響

沖突表現(xiàn)

實踐中，部分法院因案件涉及多方主體、法律關系復雜，或受執(zhí)行人員不足、評估機構對接遲緩等資源限制，對已查封的企業(yè)廠房、生產(chǎn)設備、應收賬款等資產(chǎn)，長期未啟動評估、拍賣程序。這導致銀行等抵押權人無法通過資產(chǎn)變現(xiàn)及時收回貸款，企業(yè)也因核心資產(chǎn)被凍結，既難以通過抵押融資獲取資金，又無法調整資產(chǎn)配置優(yōu)化經(jīng)營，逐步陷入發(fā)展困境。

首封債權人與優(yōu)先受償權人的利益沖突，進一步加劇處置拖延。部分首封普通債權企業(yè)秉持“先查封先受益”的傳統(tǒng)認知，不愿與抵押權人協(xié)商資產(chǎn)分配方案，還通過反復提出執(zhí)行異議拖延進程。跨法院執(zhí)行的處置權爭議更易激化矛盾，如甲地法院首封企業(yè)核心資產(chǎn)，乙地法院作為優(yōu)先債權執(zhí)行法院，因地域管轄差異、溝通不暢，難商請移送處置權，最終導致資產(chǎn)處置停滯，整體債務清償進度大幅延緩。

沖突產(chǎn)生的經(jīng)濟根源

從經(jīng)濟角度看，首封方意圖獨占資產(chǎn)處置收益，是其與優(yōu)先受償權人產(chǎn)生沖突的關鍵。尤其是首封債權人為普通企業(yè)時，因無優(yōu)先受償資格、無法優(yōu)先分得處置款，常會通過掌控處置權爭取更高清償比例，甚至以拖延方式擠壓抵押權人等優(yōu)先受償權人的合法權益，以此彌補自身缺乏優(yōu)先受償權的不足。

執(zhí)行資源分配失衡會進一步加劇這一矛盾。基層法院常面臨案多人少的問題，資產(chǎn)評估、拍賣等環(huán)節(jié)推進遲緩，處置效率明顯偏低；優(yōu)先債權執(zhí)行法院雖因急于收回債權而有更強處置意愿，卻難以主動參與，只能被動等待首封法院推進流程。部分企業(yè)融資時隱瞞多筆債務，導致首封債權人與優(yōu)先受償權人到執(zhí)行階段才發(fā)現(xiàn)彼此存在，雙方又因資產(chǎn)估值、清償順序存在分歧，使處置進程再次滯后。

沖突造成的經(jīng)濟后果

沖突會直接導致涉案資產(chǎn)長期閑置貶值。企業(yè)生產(chǎn)設備、庫存商品等若未及時處置，易出現(xiàn)技術過時、價值縮水問題。比如原本可通過處置獲得1000萬元清償資金的資產(chǎn)，閑置后拍賣價款

可能不足600萬元，既損害債權人利益、浪費社會資源，還會打擊債權人信心、破壞市場信用體系。銀行等金融機構因優(yōu)先受償權實現(xiàn)難度加大，會收緊企業(yè)抵押融資政策，使中小企業(yè)融資更難、成本更高。

重復執(zhí)行會造成司法與社會成本的雙重浪費。不同法院對同一企業(yè)資產(chǎn)重復調查評估，既占用大量司法資源，企業(yè)也需耗費人力物力應對多輪執(zhí)行，經(jīng)營壓力驟增。此外，債務化解效率大幅下降，許多本可通過資產(chǎn)處置重組再生的企業(yè)，因處置停滯最終走向破產(chǎn)清算，也會影響員工就業(yè)的穩(wěn)定性，對地方經(jīng)濟發(fā)展造成不利影響。

優(yōu)化首封權與優(yōu)先受償權處置機制的建議

構建“效率優(yōu)先、兼顧公平”的規(guī)則體系。明確首封處置權轉移觸發(fā)條件，規(guī)定首封法院需在查封后90日內啟動資產(chǎn)評估程序；超期未啟動或處置停滯超60日，優(yōu)先債權執(zhí)行法院可直接銜接處置，無需商請，能夠避免資產(chǎn)因程序拖延貶值。同時細化首封權人補償比例，允許從優(yōu)先受償款中提取5%—10%作為程序貢獻補償，上限不超首封債權金額，既保障了首封方積極性，又不會擠壓優(yōu)先受償權人權益。該規(guī)則能穩(wěn)定企業(yè)融資預期，推動銀行通過抵押為中小企業(yè)放貸，緩解資金壓力。

建立經(jīng)濟高效的協(xié)調機制。構建全國統(tǒng)一跨法院執(zhí)行信息共享體系，實時聯(lián)動企業(yè)資產(chǎn)查封、處置進程及債權人信息，企業(yè)無需多頭對接遞交材料，因而能夠大幅削減溝通成本。首封與優(yōu)先債權執(zhí)行法院建立月度聯(lián)席會議機制，跨區(qū)域資產(chǎn)處置糾紛可依托線上會議快速定方案，縮減地域協(xié)商時間。簡化權利主張流程，優(yōu)先受償權人能通過平臺直接提交證明文件，法院須于7個工作日內反饋，助力企業(yè)把握處置的黃金窗口期。

強化執(zhí)行監(jiān)督的經(jīng)濟效能，需確立清晰的執(zhí)行監(jiān)督指標，將資產(chǎn)處置周期、債權清償率納入法院執(zhí)行考評體系，且直接關聯(lián)執(zhí)行人員績效。會計師事務所等第三方專業(yè)機構可參與執(zhí)行監(jiān)督，定期評估企業(yè)資產(chǎn)處置的合規(guī)性與效率，評估結果對外公示，供債權人和企業(yè)監(jiān)督。對故意拖延處置、設置程序障礙的執(zhí)行人員，需啟動問責程序，采取通報批評、績效降級等措施督促執(zhí)行效率提升，確保企業(yè)資產(chǎn)及時變現(xiàn)用于債務清償，幫助具備挽救價值的企業(yè)重回正常經(jīng)營狀態(tài)。

首封權與優(yōu)先受償權的銜接優(yōu)化，是破解企業(yè)債務處置困局的關鍵。落實前述舉措，能盤活閑置資產(chǎn)、提振債權人信心，助力企業(yè)脫困重生，還可規(guī)范市場信用秩序，為經(jīng)濟高質量發(fā)展筑牢司法保障根基。