AI創(chuàng)作法律保護(hù):知識產(chǎn)權(quán)法的挑戰(zhàn)和應(yīng)對策略

摘 要：人工智能技術(shù)的快速發(fā)展催生了AI作品的普及，但相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與原創(chuàng)激勵(lì)面臨法律與實(shí)踐的雙重挑戰(zhàn)。國內(nèi)外對AI作品的版權(quán)歸屬存在有關(guān)AI是否具備法律主體資格及其作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷的核心爭議，但在司法實(shí)踐中，部分國家已通過個(gè)案判定強(qiáng)調(diào)人類在AI創(chuàng)作中的主導(dǎo)作用——而傳統(tǒng)著作權(quán)法因AI技術(shù)對“作者”“創(chuàng)作”等概念的沖擊需進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整。未來需通過加強(qiáng)立法支持、提升公眾認(rèn)知、構(gòu)建多方共治的版權(quán)保護(hù)體系等來平衡技術(shù)創(chuàng)新與權(quán)益保護(hù)，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：AI作品；知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)；著作權(quán)法；獨(dú)創(chuàng)性；法律主體資格

一、引言

人工智能技術(shù)正以前所未有的速度改變著我們的生活，在這個(gè)發(fā)展的過程中，創(chuàng)作和生產(chǎn)內(nèi)容變得更加高效和便捷。傳統(tǒng)的創(chuàng)作往往需要?jiǎng)?chuàng)作者長時(shí)間的構(gòu)思和打磨，而AI技術(shù)則可以在短時(shí)間內(nèi)生成大量的創(chuàng)意和設(shè)計(jì)方案，供內(nèi)容生產(chǎn)者選擇和修改。除去內(nèi)容生產(chǎn)端，在內(nèi)容的接收端，AI通過分析觀眾的興趣和偏好為人們推薦符合其喜好的藝術(shù)作品，依據(jù)觀眾的反饋和互動，實(shí)時(shí)調(diào)整和優(yōu)化作品的呈現(xiàn)方式和內(nèi)容。各大應(yīng)用軟件，普遍把此項(xiàng)功能稱為基于大數(shù)據(jù)收集基礎(chǔ)上的個(gè)性化推薦，但其實(shí)質(zhì)就是AI技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用。

著作的創(chuàng)作、應(yīng)用、認(rèn)定、二次創(chuàng)作關(guān)乎生活的方方面面，我們無論在生活上還是學(xué)習(xí)上大都會進(jìn)行具有“原創(chuàng)性”的創(chuàng)作。隨著人們對社會接觸面的擴(kuò)大以及當(dāng)今社會科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，利用AI創(chuàng)作生成作品的創(chuàng)作方式逐漸普及化，陪伴我們走過學(xué)業(yè)，工作甚至更遠(yuǎn)。在這種背景下，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)法體系完善，推動知識產(chǎn)權(quán)法與科技與時(shí)代接軌，促進(jìn)社會文明和諧健康發(fā)展都具有積極意義。

（一）AI作品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必要性

AI作品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是維護(hù)國家創(chuàng)新體系穩(wěn)定與發(fā)展的重要一環(huán)。在全球化背景下，知識產(chǎn)權(quán)已成為國家競爭力的核心要素之一。作為激勵(lì)國內(nèi)AI技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用的重要手段，保護(hù)AI作品的知識產(chǎn)權(quán)，把AI歸于一種工具被人加以合理的利用是提升國家在全球科技競爭中的地位不可或缺的方式。另外，明確的知識產(chǎn)權(quán)歸屬和權(quán)益分配機(jī)制有助于減少國際科技合作中的摩擦與沖突，中國的知識產(chǎn)權(quán)法方面相較于歐美發(fā)達(dá)國家發(fā)展較晚，制度相對不全面，而隨著近些年的重視，我國在追趕國際進(jìn)度的同時(shí)也在制定我們自己的標(biāo)準(zhǔn)，不斷提高與國際接壤的完善度也有利于促進(jìn)國際科技交流與合作的深入發(fā)展。

從經(jīng)濟(jì)角度看，推動產(chǎn)業(yè)升級和經(jīng)濟(jì)發(fā)展也離不開AI相關(guān)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。習(xí)近平總書記指出：“科技創(chuàng)新作為培育新興業(yè)態(tài)、激發(fā)產(chǎn)業(yè)動能、重塑增長模式的根本引擎，是構(gòu)筑現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系新質(zhì)生產(chǎn)力的核心驅(qū)動力。”這一重要論斷為人工智能領(lǐng)域的跨越式發(fā)展提供了強(qiáng)有力的政策引領(lǐng)和戰(zhàn)略支撐。AI技術(shù)的創(chuàng)新與應(yīng)用能夠帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展，以形成新質(zhì)生產(chǎn)力為目標(biāo)，激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新活力，促進(jìn)AI技術(shù)的商業(yè)化應(yīng)用形成新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)，是推動整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的轉(zhuǎn)型升級的關(guān)鍵舉措。在當(dāng)今社會，AI產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展依托其迅速發(fā)展和成本降低化趨勢，個(gè)人運(yùn)用該工具的門檻降低。社會在大規(guī)模運(yùn)用的趨勢下需要有相對應(yīng)的“道標(biāo)”或者是“范例”為人們樹立相關(guān)運(yùn)用的法律標(biāo)準(zhǔn)以維護(hù)市場秩序以應(yīng)對不正當(dāng)競爭和侵權(quán)行為的發(fā)生，保障AI產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。從經(jīng)濟(jì)看到法律，AI作品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是完善法律體系、保障創(chuàng)作者權(quán)益的必然要求。傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法律體系面臨著諸多挑戰(zhàn)。

（二）AI作品中原創(chuàng)激勵(lì)問題的緊迫性

AI在創(chuàng)作領(lǐng)域的深度滲透，正對傳統(tǒng)原創(chuàng)激勵(lì)機(jī)制發(fā)起結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。其高效的生成能力使創(chuàng)作成本呈指數(shù)級下降，各類內(nèi)容如洪水般涌向市場，在豐富文化供給的同時(shí)，也對AI作品的原創(chuàng)性認(rèn)定提出了更迫切的需求。創(chuàng)作者群體對AI創(chuàng)作展現(xiàn)出復(fù)雜的矛盾心理：既恐懼于“AI僅需數(shù)秒便能復(fù)刻人類數(shù)十年技藝”的技術(shù)碾壓，又抗拒將AI生成物視為真正的創(chuàng)作——“那些參數(shù)調(diào)試的汗水與靈光乍現(xiàn)的巧思，不該被簡化為算法運(yùn)算的結(jié)果”（某設(shè)計(jì)師在原創(chuàng)作品被AI仿制后的訪談）。這種對立情緒背后，折射出原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)在智能時(shí)代的失焦危機(jī)。

法律界對AI作品著作權(quán)的爭議，實(shí)質(zhì)是原創(chuàng)性定義權(quán)的爭奪。當(dāng)AI生成物在外觀上與人類作品難分伯仲時(shí)，傳統(tǒng)“獨(dú)創(chuàng)性智力投入”的判定標(biāo)準(zhǔn)開始松動。美國版權(quán)局拒絕純AI生成物的版權(quán)申請，而歐盟要求標(biāo)注AI參與比例，中國司法實(shí)踐則采取“人力貢獻(xiàn)度”彈性標(biāo)準(zhǔn)。這種制度性分歧導(dǎo)致創(chuàng)作者陷入兩難：既需證明自身作品的“非AI屬性”以獲取法律保護(hù)，又要面對AI作品擠壓市場空間的現(xiàn)實(shí)壓力。更嚴(yán)峻的是，消費(fèi)者對作品價(jià)值的認(rèn)知正在被技術(shù)重構(gòu)——在AI能批量生產(chǎn)“完美作品”的時(shí)代，人類創(chuàng)作的瑕疵與獨(dú)特性反而成為需要被額外論證的價(jià)值。

技術(shù)創(chuàng)新正在改寫原創(chuàng)性競賽的規(guī)則。GPT-5多模態(tài)生成能力已實(shí)現(xiàn)文本、圖像、代碼的量子躍遷，其創(chuàng)作水平正從“模仿”向“創(chuàng)新”演進(jìn)。當(dāng)AI開始產(chǎn)出具有突破性的文學(xué)腳本、音樂編曲甚至科學(xué)假說時(shí)，人類創(chuàng)作者必須面對這樣的詰問：我們的原創(chuàng)性究竟源自不可替代的靈感火花，還是僅存在于與機(jī)器的差異化競爭中？這種存在性危機(jī)，迫使原創(chuàng)激勵(lì)機(jī)制必須超越傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)范疇，轉(zhuǎn)向?qū)?chuàng)作過程的價(jià)值重估——那些體現(xiàn)人類獨(dú)特認(rèn)知模式、情感投射與倫理思考的創(chuàng)作，才是需要被真正激勵(lì)的原創(chuàng)。

在這場人機(jī)共創(chuàng)的變革中，構(gòu)建新型激勵(lì)體系已刻不容緩。這不僅關(guān)乎創(chuàng)作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，更涉及文化基因的傳承與創(chuàng)新生態(tài)的維系。當(dāng)AI能生成《星空》級別的游戲場景或《三體》風(fēng)格的科幻小說時(shí)，人類創(chuàng)作者唯有在原創(chuàng)性深度上持續(xù)突破，才能守住文明火種的獨(dú)特性。而實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，需要法律對“人力貢獻(xiàn)度”量化標(biāo)準(zhǔn)的建立、市場對差異化創(chuàng)作的價(jià)值重估，以及社會對人機(jī)協(xié)作倫理的共識重塑，三者缺一不可。

二、AI作品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題研究與司法實(shí)踐

（一）國內(nèi)外AI作品版權(quán)保護(hù)的研究現(xiàn)狀

1. 國外（如歐美國家、日本）在AI作品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的研究進(jìn)展及立法實(shí)踐分析

國外方面，AI作品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究備受關(guān)注，尤其是歐美發(fā)達(dá)國家等，對AI作品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究取得了顯著進(jìn)展。他們在法律上對AI作品進(jìn)行了明確界定，在加強(qiáng)國際合作的同時(shí)建立了相應(yīng)的保護(hù)機(jī)制。美國采取靈活路徑，以“轉(zhuǎn)換性使用”為核心，強(qiáng)調(diào)AI生成內(nèi)容是否對原作品賦予新價(jià)值（如Campbell案）。美國版權(quán)局雖不承認(rèn)AI為作者，但允許人類在披露AI參與后登記作品（如2023年《包含人工智能生成材料的作品版權(quán)登記指南》）。歐盟則注重?cái)?shù)據(jù)權(quán)利與創(chuàng)作者權(quán)益平衡，《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》將AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)使用納入例外條款，但要求透明化算法過程。日本2018年修訂《著作權(quán)法》，新增“靈活權(quán)利限制條款”，允許AI產(chǎn)業(yè)未經(jīng)授權(quán)使用作品進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，以降低交易成本。明顯的共同點(diǎn)都是創(chuàng)新性地利用區(qū)塊鏈等技術(shù)手段對AI作品進(jìn)行版權(quán)登記和追蹤，加強(qiáng)發(fā)展通過智能合約等技術(shù)實(shí)現(xiàn)AI作品版權(quán)的自動授權(quán)和收益分配，為AI作品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了新的思路和方法。除了國家內(nèi)部，世界知識產(chǎn)權(quán)組織等國際組織在關(guān)注AI作品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題的同時(shí)也在嘗試制定相關(guān)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。

國外一些學(xué)者認(rèn)為盡管AI作品是由算法生成的，但是創(chuàng)作過程可能涉及復(fù)雜的算法選擇和參數(shù)調(diào)整，可以認(rèn)為AI作品具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。可是如何準(zhǔn)確判斷AI作品的獨(dú)創(chuàng)性，作品的權(quán)利歸屬和交易規(guī)則仍是一個(gè)需要進(jìn)一步研究的問題。

2. 國內(nèi)學(xué)者對于AI作品獨(dú)創(chuàng)性、著作權(quán)歸屬等問題的爭議

在國內(nèi)方面，國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為AI作品是指由人工智能算法獨(dú)立創(chuàng)作或參與創(chuàng)作的作品。但是關(guān)于AI作品是否具備獨(dú)創(chuàng)性、是否應(yīng)享有著作權(quán)等問題，仍存在爭議。

（1）AI作品是否具備獨(dú)創(chuàng)性的爭論：部分學(xué)者指出，傳統(tǒng)的著作權(quán)理論已經(jīng)難以適應(yīng)AI作品的出現(xiàn)，需要進(jìn)行調(diào)適和發(fā)展，應(yīng)該通過對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法律制度的解讀和拓展，將AI作品納入保護(hù)范疇。雖然AI作品是通過技術(shù)生成的，但背后仍然涉及人類的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，其為AI的創(chuàng)作提供了必要的條件和支持應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。另一些學(xué)者則主張將著作權(quán)歸屬于AI本身，以體現(xiàn)其創(chuàng)作主體地位。

（2）在AI作品侵權(quán)認(rèn)定與賠償方面：國內(nèi)主要研究關(guān)注如何界定侵權(quán)行為、如何計(jì)算侵權(quán)損失以及如何確定賠償標(biāo)準(zhǔn)等問題。AI作品的特殊性要求傳統(tǒng)的侵權(quán)認(rèn)定和賠償方法需要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整和完善。

雖然我國的AI作品保護(hù)研究已經(jīng)在一定程度上擴(kuò)展到了方方面面，但關(guān)于如何界定AI作品的獨(dú)創(chuàng)性、如何確定權(quán)利歸屬、如何平衡技術(shù)創(chuàng)新與權(quán)益保護(hù)等問題仍需要深入探討。隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，新的法律問題也不斷涌現(xiàn)，學(xué)術(shù)界和司法界持續(xù)關(guān)注和研究將是一個(gè)長期的過程。

（二）版權(quán)歸屬的爭議與探討

1. 主體資格問題：AI是否具備作者身份

關(guān)于AI是否具備作者身份的問題，學(xué)界和業(yè)界仍舊圍繞著AI是否具備法律上的主體資格存在著廣泛的爭議——法律主體資格事關(guān)是否能夠享有著作權(quán)法所賦予的各項(xiàng)權(quán)利。

從傳統(tǒng)的著作權(quán)法理論來看，作者通常指的是實(shí)際實(shí)施創(chuàng)作行為的自然人。法人或非法人組織只有在特定條件下，如代表其意志創(chuàng)作并由其承擔(dān)責(zé)任的作品，才被視為作者。創(chuàng)作的本質(zhì)是一種多樣性表達(dá)，作者這一概念反映的是他的創(chuàng)作性、原創(chuàng)與天才，而不是模仿者[1]。以多樣性表達(dá)為核心的創(chuàng)作和AIGC生成時(shí)主要依托的“復(fù)制，匯總”是兩種完全不同的方式。著作權(quán)法認(rèn)為智力活動是特屬于人類的活動，在此種情況下作者一般僅指自然人。

一方面，支持者認(rèn)為，盡管AI本身不具備意識或主觀能動性，其在創(chuàng)作過程中的作用不可忽視。它通過學(xué)習(xí)大量數(shù)據(jù)，運(yùn)用復(fù)雜的算法生成作品，雖然由人類設(shè)計(jì)并啟動，但AI的“創(chuàng)作”行為在某種程度上已經(jīng)獨(dú)立于人類的直接控制。因此，可以認(rèn)為AI是一種特殊的“工具作者”，它們生成的作品應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

而另一方面，反對者則堅(jiān)持認(rèn)為AI缺乏獨(dú)立的意志、審美觀和責(zé)任感，無法真正理解著作權(quán)的含義，創(chuàng)作的意義和激勵(lì)作用。AI創(chuàng)作更多的是依據(jù)人類的主觀能動性，依照人類的提示與想法進(jìn)行整合創(chuàng)作。因此將著作權(quán)授予AI不僅缺乏法律依據(jù)，還可能引發(fā)一系列法律和實(shí)踐上的難題。如何確定AI作品的權(quán)利歸屬？如何保障AI作品不侵犯他人的著作權(quán)？這些問題在目前的法律框架下都難以得到滿意的解答。AI既不具備自然人所擁有的主體人格性，也不具備法人那樣的團(tuán)體人格性。所以到目前為止，社會普遍認(rèn)為AI不具有作者身份。

2. 獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)：AI作品的創(chuàng)造性如何界定

AI是否具備法律主體資格是版權(quán)歸屬爭議的起點(diǎn)。傳統(tǒng)著作權(quán)法以“自然人創(chuàng)作”為核心，那么在AI既不具備主體人格性，也不具備團(tuán)體人格性的情況下，人工智能“作品”的出現(xiàn)對獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)提出了新的挑戰(zhàn)：當(dāng)一件“作品”在外觀上無法被辨別是由自然人創(chuàng)作而成還是由人工智能系統(tǒng)自動生成時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)賦予該自動生成內(nèi)容以作品資格？傳統(tǒng)觀念中獨(dú)創(chuàng)性被理解為作品中所體現(xiàn)的作者的個(gè)性或創(chuàng)造性勞動，強(qiáng)調(diào)作品必須是作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，且具有一定的創(chuàng)造性高度。

AI作品的生成過程往往涉及大量數(shù)據(jù)和算法的運(yùn)算和處理。盡管這些數(shù)據(jù)和算法是由人類設(shè)計(jì)和提供的，但AI在生成作品時(shí)卻表現(xiàn)出“某種程度”的自主性和創(chuàng)造性。這種自主性和創(chuàng)造性雖然是不同于人類的創(chuàng)造性思維，但同樣在一定程度上體現(xiàn)了“個(gè)性”或“獨(dú)特性”，所以有觀點(diǎn)認(rèn)為可以將AI 作品的這種獨(dú)特性視為獨(dú)創(chuàng)性的一種表現(xiàn)形式。但相對的，也有廣泛的觀點(diǎn)認(rèn)為AI作品的獨(dú)創(chuàng)性難以界定——AI在生成作品時(shí)并沒有真正的主觀意識和創(chuàng)造性思維，而是基于預(yù)設(shè)的算法和數(shù)據(jù)進(jìn)行運(yùn)算和處理。這種過程更類似于一種機(jī)械式的復(fù)制或轉(zhuǎn)換，而非真正的創(chuàng)作，AI作品缺乏獨(dú)創(chuàng)性所必需的創(chuàng)造性高度和個(gè)性特征。

在實(shí)踐中如何界定AI作品的獨(dú)創(chuàng)性面臨著更多困難和實(shí)際問題。例如如何判斷一個(gè)AI作品是否體現(xiàn)了足夠的創(chuàng)造性高度？如何區(qū)分AI作品與人類作品在獨(dú)創(chuàng)性方面的差異？在社會廣泛的討論下，學(xué)者和專家提出了可以借鑒讀者中心主義的理論視角，從作品受眾的角度考量AI作品是否增加了新內(nèi)容或呈現(xiàn)出不同于原作品的新用途或新表達(dá)。主張獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)基于受眾感知而非作者意圖[2]，如果AI生成的詩歌能使讀者產(chǎn)生與人類作品相似的藝術(shù)體驗(yàn)，那么其獨(dú)創(chuàng)性不應(yīng)因創(chuàng)作主體非人而被否定。還有一些學(xué)者主張通過修訂和完善著作權(quán)法來適應(yīng)技術(shù)進(jìn)步帶來的新挑戰(zhàn)——在著作權(quán)法中增加關(guān)于AI作品的相關(guān)規(guī)定，明確其法律地位和獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)或是通過設(shè)立特殊的鄰接權(quán)保護(hù)機(jī)制，為AI作品提供一定程度的法律保護(hù)。司法實(shí)踐中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在“AI圖片侵權(quán)案”中采用了“結(jié)果導(dǎo)向”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只要生成內(nèi)容符合“獨(dú)立完成+最低限度創(chuàng)造性”，即可將其認(rèn)定為作品。這一判決突破了傳統(tǒng)“創(chuàng)作過程論”，將關(guān)注點(diǎn)從“如何創(chuàng)作”轉(zhuǎn)向“創(chuàng)作結(jié)果”，為AI作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定提供了新路徑。但亦有學(xué)者擔(dān)憂，過度降低獨(dú)創(chuàng)性門檻可能導(dǎo)致“算法圈地運(yùn)動”，擠壓人類創(chuàng)作空間。

（三）AI作品著作權(quán)保護(hù)對傳統(tǒng)法律體系的沖擊與應(yīng)對——以“AI文生圖”案為例

1. 傳統(tǒng)著作權(quán)法面臨的新挑戰(zhàn)

AI技術(shù)對“創(chuàng)作”“作者”“作品”三大基石概念構(gòu)成解構(gòu)性沖擊。傳統(tǒng)著作權(quán)法以“創(chuàng)作”為核心，認(rèn)為作品是創(chuàng)作者智力活動的成果，作者因創(chuàng)作行為而享有著作權(quán)。但AI作品的生成過程并不涉及人類的主觀創(chuàng)作意圖，而是基于算法和數(shù)據(jù)的自動化處理——從創(chuàng)作過程來說由“人類創(chuàng)作”變?yōu)椤叭藱C(jī)協(xié)同”，傳統(tǒng)“汗水原則”難以解釋AI的自動化表達(dá)，AI作品在著作權(quán)法的框架下難以定位，作者身份泛化引發(fā)權(quán)利歸屬混亂。根據(jù)著作權(quán)法原理，作者是指實(shí)際實(shí)施創(chuàng)作行為的自然人，而AI作為非人類實(shí)體，無法被認(rèn)定為作者。主體資格的缺失就意味著無法被傳統(tǒng)著作權(quán)法保護(hù)，相應(yīng)的AI設(shè)計(jì)者、使用者與平臺方的利益分配就難以明確，還有作品載體的非物質(zhì)化加劇了侵權(quán)認(rèn)定難度，“合理使用”邊界模糊化。

日本的《著作權(quán)法》在適應(yīng)時(shí)代和國際發(fā)展上，先發(fā)展了一步。比如，日本新法律新設(shè)一項(xiàng)稱作“靈活的權(quán)利限制條款”。該條款規(guī)定如果互聯(lián)網(wǎng)公司對作品的使用“不侵害著作權(quán)所有者利益”或者“對所有權(quán)的損害程度輕微”，就可以不經(jīng)過所有者允許直接使用。此次法律修改使日本著作權(quán)使用從“正面清單制度”轉(zhuǎn)向了“負(fù)面清單制度”，日本互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對著作權(quán)使用的自由度將大大提高[3]。過去使用相關(guān)作品需要征得作者的同意，而在最新的法律條款下，只要沒有侵犯作者權(quán)益的惡性行為，那就無需被法律懲罰，也無需經(jīng)由作者確認(rèn)。

2. 立法與司法實(shí)踐對AI作品保護(hù)的創(chuàng)新探索

盡管傳統(tǒng)著作權(quán)法在應(yīng)對AI作品時(shí)面臨諸多挑戰(zhàn)，但現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度卻在知識產(chǎn)權(quán)制度的立法趨勢和司法實(shí)踐等多個(gè)方面展現(xiàn)出了對AI作品的包容性。

從立法趨勢來看，現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度不再局限于傳統(tǒng)的著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)三大領(lǐng)域，而是不斷擴(kuò)展其保護(hù)范圍以適應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展。對非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的重視促使著集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、植物新品種權(quán)等新型知識產(chǎn)權(quán)的設(shè)立，同樣，AI作品作為一種新型的非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)，或許將來也會被納入知識產(chǎn)權(quán)體系的保護(hù)范圍。

在司法實(shí)踐方面，一些國家已經(jīng)開始探索對AI作品進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)的可能性。美國法院在“機(jī)器學(xué)習(xí)”版權(quán)屬性方面雖然強(qiáng)調(diào)需要人類作者的介入和貢獻(xiàn)，但并未完全排除AI作品獲得著作權(quán)保護(hù)的可能性。

在中國，2023年北京互聯(lián)網(wǎng)法院也對“AI文生圖”案做出了相應(yīng)的裁斷——一審判決要求被告賠禮道歉并賠償原告500元①。原告李某（職業(yè)律師）使用開源AI模型Stable Diffusion，通過輸入如人物特征、場景描述等數(shù)十個(gè)提示詞，運(yùn)用了如迭代步數(shù)、隨機(jī)種子等調(diào)整參數(shù)手法生成了涉案圖片“春風(fēng)送來了溫柔”，并發(fā)布于小紅書平臺。被告劉某未經(jīng)許可將該圖片用于百家號文章配圖，并去除水印。Stable Diffusion是一種深度學(xué)習(xí)模型，用戶通過文本提示詞生成圖像。生成過程涉及復(fù)雜的參數(shù)調(diào)整和多次迭代，需用戶反復(fù)修改提示詞和參數(shù)以達(dá)到預(yù)期效果。

本案的爭議焦點(diǎn)在于以下三個(gè)部分。（1）AI生成圖片是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”：法院需判斷涉案圖片是否具備“獨(dú)創(chuàng)性”和“智力成果”要件，以及是否屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》保護(hù)的“美術(shù)作品”。（2）著作權(quán)歸屬問題：若構(gòu)成作品，權(quán)利應(yīng)歸屬于AI模型設(shè)計(jì)者、使用者（原告）還是AI本身。（3）侵權(quán)行為認(rèn)定：被告使用圖片是否構(gòu)成對署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

法院認(rèn)為，原告通過選擇模型、設(shè)計(jì)提示詞、調(diào)整參數(shù)等過程，體現(xiàn)了“智力投入”和“個(gè)性化表達(dá)”，他在生成過程中多次修改提示詞和參數(shù)，最終從四張候選圖中選定涉案圖片，做出了“審美選擇與個(gè)性判斷”。而AI模型（Stable Diffusion）被定義為“工具”，其設(shè)計(jì)者僅為工具提供者，未參與具體創(chuàng)作，因此不享有著作權(quán)。原告作為使用者，主導(dǎo)了生成過程的智力投入，被認(rèn)定為作者并享有著作權(quán)。被告未經(jīng)許可使用圖片并去除水印，構(gòu)成對署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

從該案例來看，我國鼓勵(lì)技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展，并且在積極促使法律與社會現(xiàn)狀所要求的相適應(yīng)，對AIGC的發(fā)展相對持比較寬容的態(tài)度。但是需要注意的是，法院強(qiáng)調(diào)AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品需“個(gè)案判斷”，核心在于使用者的智力參與程度，而非一概否定或肯定其可版權(quán)性——核心仍舊是人類的參與和主導(dǎo)，AI只能作為工具參與創(chuàng)造。

三、AI作品原創(chuàng)性界定困境及其產(chǎn)生原因

（一）技術(shù)瓶頸與創(chuàng)意困境

當(dāng)前，AI創(chuàng)作技術(shù)雖日新月異，但其局限性仍顯而易見。盡管系統(tǒng)能自動生成諸如詩歌、畫作等看似創(chuàng)意十足的作品，然而，深入剖析其創(chuàng)作機(jī)制，我們不難發(fā)現(xiàn)，這些作品的誕生實(shí)則源于數(shù)據(jù)驅(qū)動的模式重組。這種機(jī)械化的創(chuàng)作方式，本質(zhì)上是對海量已有數(shù)據(jù)的篩選與重新排列組合，缺乏源自內(nèi)心深處的靈感火花。

因此，AI創(chuàng)作的作品往往局限于形式上的創(chuàng)新，如句式的變換、色彩的搭配等，卻難以觸及內(nèi)容層面的深度革新。它們難以突破既定范式的束縛，實(shí)現(xiàn)真正意義上的內(nèi)容創(chuàng)造。更為關(guān)鍵的是，AI創(chuàng)作完全缺失了人類創(chuàng)作者所獨(dú)有的情感體驗(yàn)和文化底蘊(yùn)。這使得AI作品在內(nèi)涵表達(dá)上顯得蒼白無力，缺乏觸動人心的深度與廣度。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前AI創(chuàng)作的作品中，真正能被公認(rèn)為具有深刻內(nèi)涵的僅占極小比例，這一比例甚至不足5%。這一數(shù)據(jù)直觀地揭示了AI創(chuàng)作在內(nèi)涵表達(dá)方面的嚴(yán)重不足。這種本質(zhì)性的技術(shù)缺陷，不僅影響了AI作品的原創(chuàng)性，也限制了其在藝術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展?jié)摿ΑＲ虼耍绾瓮黄萍夹g(shù)瓶頸，讓AI創(chuàng)作更具靈感與內(nèi)涵，仍是當(dāng)前亟待解決的問題。

（二）法律適用的地帶模糊

在AI技術(shù)迅猛發(fā)展的當(dāng)下，現(xiàn)行著作權(quán)體系面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。這一體系原本是為保護(hù)人類的智力勞動成果而設(shè)立，其核心在于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定。然而，當(dāng)創(chuàng)作主體從人類轉(zhuǎn)變?yōu)樗惴〞r(shí)，這一標(biāo)準(zhǔn)變得模糊起來。

AI創(chuàng)作的作品，其生成機(jī)制與人類創(chuàng)作存在本質(zhì)差異。盡管某些AI產(chǎn)出在形式上確實(shí)具備新穎性，如“AI文生圖”案中的涉案圖片，但這類個(gè)案裁決難以形成具有普適性的法律標(biāo)準(zhǔn)。法律界對于AI作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定存在分歧。一方面，有人認(rèn)為AI只是進(jìn)行數(shù)據(jù)的處理和組合，其產(chǎn)出并不具備真正的獨(dú)創(chuàng)性；另一方面，也有人主張，只要AI產(chǎn)出的作品在形式上具有新穎性，就應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)的保護(hù)。

這一問題的核心在于，傳統(tǒng)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)是否需要因應(yīng)AI技術(shù)的崛起而重構(gòu)。這不僅僅是法律解釋層面的問題，更是立法理念的深層次變革。我們需要重新審視著作權(quán)的本質(zhì)，以及其在數(shù)字時(shí)代應(yīng)如何適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展。在這個(gè)過程中，既要保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)益，也要鼓勵(lì)技術(shù)的創(chuàng)新和應(yīng)用。因此，如何平衡這兩者之間的關(guān)系，將成為未來著作權(quán)法發(fā)展的重要課題。

（三）算法黑箱帶來的權(quán)屬認(rèn)定難題

AI創(chuàng)作過程的不可解釋性，為著作權(quán)法帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。在傳統(tǒng)創(chuàng)作領(lǐng)域，作品的產(chǎn)生過程清晰可溯，創(chuàng)作者的思想、靈感及創(chuàng)作手法均能被理解和分析。然而，在AI創(chuàng)作中，算法如何從海量的輸入數(shù)據(jù)中提煉、組合并最終生成作品，這一過程往往如同黑箱一般，人類難以窺探其全貌。

這種技術(shù)黑箱的存在，使得判斷AI作品的獨(dú)創(chuàng)性變得異常困難。我們無法像對待人類作品那樣，通過分析創(chuàng)作過程來評估其原創(chuàng)性。更棘手的是，算法黑箱還可能成為侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的掩護(hù)所。在AI的訓(xùn)練過程中，是否未經(jīng)授權(quán)地使用了既有作品？生成的內(nèi)容中，是否包含了未經(jīng)許可的復(fù)制元素？這些問題在現(xiàn)有技術(shù)條件下，往往難以得到確切的查證。

以某AI音樂創(chuàng)作為例，當(dāng)AI生成了一首旋律優(yōu)美的樂曲時(shí)，我們難以判斷這首樂曲中是否融入了未經(jīng)授權(quán)的經(jīng)典音樂片段。這種原創(chuàng)性認(rèn)定的兩難境地，不僅影響了著作權(quán)的保護(hù)效果，也對創(chuàng)作者的權(quán)益構(gòu)成了潛在威脅。因此，如何揭開算法黑箱的面紗，成為亟待解決的法律和技術(shù)難題。

（四）社會認(rèn)知中的創(chuàng)作價(jià)值沖突

在當(dāng)今社會，對于AI創(chuàng)作的接受程度，各界存在著明顯的差異。一方面，支持者們高度贊揚(yáng)AI創(chuàng)作所帶來的形式創(chuàng)新。他們認(rèn)為，AI通過算法和數(shù)據(jù)的重組，能夠創(chuàng)造出前所未有的藝術(shù)表現(xiàn)形式，這種新穎性本身就具有極高的價(jià)值，因此應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的法律保護(hù)。比如，在某些藝術(shù)展覽中，AI生成的藝術(shù)作品以其獨(dú)特的風(fēng)格和視角吸引了眾多觀眾的目光，展現(xiàn)了AI在藝術(shù)創(chuàng)作上的無限潛力。

然而，反對者們卻對AI創(chuàng)作持質(zhì)疑態(tài)度。他們認(rèn)為，AI雖然能夠模擬和生成各種藝術(shù)形式，但缺乏真正的創(chuàng)造性內(nèi)核，即那種源自人類內(nèi)心深處的情感和靈感。這種認(rèn)知分歧不僅僅是對技術(shù)理解的不同，更涉及對“創(chuàng)作”本質(zhì)的哲學(xué)爭論。

當(dāng)AI作品逐漸進(jìn)入藝術(shù)市場、學(xué)術(shù)出版等專業(yè)領(lǐng)域時(shí)，這種價(jià)值沖突就變得更加突出。如何界定AI作品的原創(chuàng)性，如何評估其價(jià)值，都成了亟待解決的問題。這不僅加劇了原創(chuàng)性界定的復(fù)雜性，也讓我們更加深入地思考：在科技飛速發(fā)展的今天，我們該如何看待和評價(jià)AI在創(chuàng)作領(lǐng)域所扮演的角色？

四、知識產(chǎn)權(quán)法的未來應(yīng)對策略

（一）突破技術(shù)瓶頸的法治引導(dǎo)策略

在數(shù)字化時(shí)代，創(chuàng)作方式的革新日新月異，其中“數(shù)據(jù)重組”已成為一種重要的創(chuàng)作手段。為了規(guī)范這一新興領(lǐng)域的秩序，有必要在法治層面進(jìn)行引導(dǎo)。具體而言，建議在《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》中增設(shè)與“算法透明度”相關(guān)的條款，以應(yīng)對數(shù)據(jù)重組創(chuàng)作帶來的挑戰(zhàn)。

第一，應(yīng)明確強(qiáng)制披露義務(wù)。這意味著，AI平臺需公開其基礎(chǔ)訓(xùn)練數(shù)據(jù)集的目錄，就像Stable Diffusion公開LAION-5B數(shù)據(jù)集那樣，確保公眾對AI創(chuàng)作的數(shù)據(jù)來源有清晰的了解[4]。同時(shí)，為了加強(qiáng)監(jiān)管，可參照歐盟《人工智能法案》的第17條，對那些生成內(nèi)容被調(diào)用超過1萬次的模型，實(shí)施數(shù)據(jù)溯源備案制度。這樣既能保障創(chuàng)作者的權(quán)益，也能促進(jìn)AI技術(shù)的健康發(fā)展。

第二，建立技術(shù)認(rèn)證制度也勢在必行。我們可以借鑒美國版權(quán)局的“AI內(nèi)容披露規(guī)則”[5]，設(shè)立一套完善的認(rèn)證體系。對于那些通過算法審計(jì)的AI工具，頒發(fā)創(chuàng)作合規(guī)證書，以證明其在使用數(shù)據(jù)時(shí)的合規(guī)性。例如，Adobe Firefly已實(shí)現(xiàn)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)全授權(quán)模式，就是一種值得期待的實(shí)踐。通過這樣的制度設(shè)計(jì)，我們可以鼓勵(lì)A(yù)I技術(shù)在尊重版權(quán)的前提下進(jìn)行創(chuàng)新，推動整個(gè)行業(yè)的良性發(fā)展。

（二）獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的司法實(shí)踐革新

在司法實(shí)踐中，獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定一直是一個(gè)模糊且復(fù)雜的問題。為了更準(zhǔn)確地判斷作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，可以構(gòu)建一套“三維認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”。

首先，從人類干預(yù)維度出發(fā)，可以借鑒相關(guān)司法判例，如北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）京0491民初11279號判決①。在該案中，法院將提示詞設(shè)計(jì)、參數(shù)調(diào)整等用戶與AI的交互行為量化為“智力投入系數(shù)”。據(jù)此，我們可以設(shè)定一個(gè)閾值，如30%，作為獨(dú)創(chuàng)性的門檻。實(shí)踐中，Midjourney等AI創(chuàng)作平臺的用戶通常需要迭代多次才能產(chǎn)出滿意的作品，這體現(xiàn)了人類智力投入的重要性。

其次，在表達(dá)形式維度上，應(yīng)采用“顯著性差異”測試。通過比對AI作品與訓(xùn)練數(shù)據(jù)集中最相似的作品，要求差異度超過一定比例，如參照SSIM（結(jié)構(gòu)相似性）圖像相似度測量指標(biāo)比對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的40%，以確保AI作品具有足夠的獨(dú)創(chuàng)性。

最后，從市場影響維度考慮，應(yīng)引入“替代性評估”。若AI作品的出現(xiàn)導(dǎo)致同類人類作品市場價(jià)值顯著下降，如超過20%，則應(yīng)限制其商業(yè)權(quán)利范圍，以平衡人類創(chuàng)作者與AI創(chuàng)作者之間的利益。

（三）權(quán)屬分配的“貢獻(xiàn)值”模型探索

在AI創(chuàng)作日益普及的背景下，算法黑箱問題導(dǎo)致的作品權(quán)屬困境日益凸顯。為解決這一難題，我們可以開發(fā)一種貢獻(xiàn)度分析算法，以科學(xué)、公正地量化各方在AI創(chuàng)作過程中的投入。

具體而言，可以借鑒區(qū)塊鏈技術(shù)的不可篡改性，記錄各方在AI創(chuàng)作中的具體貢獻(xiàn)。例如，NVIDIA的“Picasso”（生成式AI云服務(wù)）平臺已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對訓(xùn)練數(shù)據(jù)、算力、人工調(diào)參等貢獻(xiàn)值的量化記錄，為權(quán)屬分配提供了可靠的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

在此基礎(chǔ)上，應(yīng)建立一種動態(tài)權(quán)益分配機(jī)制，以確保各方利益得到合理保障。可以參照音樂著作權(quán)集體管理制度，設(shè)置“創(chuàng)作者—平臺—數(shù)據(jù)提供方”的三方分成機(jī)制。以Stability AI為例，該公司對商業(yè)用途的圖片收取15%的版稅，并將其中的5%返還給數(shù)據(jù)來源方，這種分配方式既體現(xiàn)了對數(shù)據(jù)提供方的尊重，也激發(fā)了各方參與AI創(chuàng)作的積極性。

通過構(gòu)建這樣的“貢獻(xiàn)值”模型，我們可以更加科學(xué)、公正地解決AI創(chuàng)作中的權(quán)屬問題，促進(jìn)AI技術(shù)的健康發(fā)展。

（四）法律規(guī)制中的創(chuàng)作價(jià)值調(diào)和

在AI創(chuàng)作引發(fā)的社會認(rèn)知沖突中，知識產(chǎn)權(quán)法正面臨雙重困境：既要維護(hù)既有法律體系的穩(wěn)定性，又要為技術(shù)創(chuàng)新預(yù)留發(fā)展空間。當(dāng)前制度框架下的原創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上是以人類創(chuàng)作行為為邏輯起點(diǎn)構(gòu)建的，當(dāng)AI生成物突破傳統(tǒng)創(chuàng)作范式時(shí)，法律解釋共同體的認(rèn)知分歧便轉(zhuǎn)化為制度性矛盾。

制度設(shè)計(jì)者試圖在“人類中心主義”與“技術(shù)中立原則”之間尋求平衡。版權(quán)法體系通過“額頭流汗”原則到“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的演變軌跡顯示，法律對創(chuàng)作價(jià)值的認(rèn)知始終伴隨著技術(shù)革命進(jìn)行動態(tài)調(diào)適。面對AI作品，部分法系選擇將“人類干預(yù)”作為版權(quán)認(rèn)定的必要條件，要求必須存在可識別的創(chuàng)作者智力貢獻(xiàn)；而另一些立法例則傾向于將算法訓(xùn)練過程中的數(shù)據(jù)選擇、參數(shù)調(diào)整等環(huán)節(jié)視為新型創(chuàng)作行為，由此構(gòu)建“人機(jī)協(xié)作”的版權(quán)歸屬模式。

在權(quán)利配置機(jī)制層面，法律規(guī)制呈現(xiàn)出從“單一主體”向“多元共治”的轉(zhuǎn)型特征。WIPO發(fā)布的《人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)問題決議》[6]指出，宜建立分級管理制度：對于完全由AI自主生成的內(nèi)容，可設(shè)立公共領(lǐng)域登記制度；對于人類主導(dǎo)創(chuàng)作的AI輔助作品，則沿用既有版權(quán)登記體系。這種分層規(guī)制既避免了技術(shù)倫理爭議對現(xiàn)行法律秩序的過度沖擊，又為新興創(chuàng)作模式預(yù)留了制度接口。

價(jià)值評估體系的重構(gòu)更顯法律規(guī)制的前瞻性。司法實(shí)踐開始引入“技術(shù)貢獻(xiàn)度”與“藝術(shù)創(chuàng)新性”的雙維評價(jià)模型，通過專家證詞、算法透明度審查等技術(shù)性證據(jù)規(guī)則，量化AI創(chuàng)作中的技術(shù)要素與人類創(chuàng)意比重。在“北京菲林律所案”[7]中，法院正是通過技術(shù)鑒定確認(rèn)AI生成報(bào)告中的算法貢獻(xiàn)占比，最終判定其不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，展現(xiàn)了司法實(shí)踐對技術(shù)本質(zhì)的審慎態(tài)度。

這種法律進(jìn)化過程本質(zhì)上是一場靜默的制度對話：當(dāng)技術(shù)理性與法律價(jià)值產(chǎn)生碰撞時(shí)，立法者選擇將創(chuàng)作價(jià)值判斷權(quán)交還社會共識機(jī)制。通過設(shè)立動態(tài)調(diào)整的司法解釋、建立技術(shù)倫理委員會等制度設(shè)計(jì)，知識產(chǎn)權(quán)法正在構(gòu)建“法律原則—技術(shù)規(guī)范—社會認(rèn)知”三位一體的新型規(guī)制框架。這種漸進(jìn)式制度創(chuàng)新，既維護(hù)了法律體系的穩(wěn)定性，又為人工智能時(shí)代的創(chuàng)作價(jià)值沖突提供了制度緩沖空間。

注 釋：

① 北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）京0491民初11279號民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 李雨峰.論著作權(quán)的憲法基礎(chǔ)［J］.法商研究，2006（4）：110-118.

［2］ 徐小奔.論算法創(chuàng)作物的可版權(quán)性與著作權(quán)歸屬［J］.東方法學(xué)，2021（3）：41-55.

［3］ 徐小奔，楊依楠.論人工智能深度學(xué)習(xí)中著作權(quán)的合理使用［J］.交大法學(xué)，2019（3）：32-42.

［4］ 薛定諤D家肥貓.LAION-5B——為AI圖像生成發(fā)展做出巨大貢獻(xiàn)的超大數(shù)據(jù)集［EB/OL］.（2022-12-17）.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1752455516543327243amp;wfr=spideramp;for=pc.

［5］ 中國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng).美國新提案：披露用于訓(xùn)練AI生成物版權(quán)內(nèi)容［EB/OL］.（2024-05-13）.https：//www.ccct.net.cn/html/bqzx/2024/0513/5141.html.

［6］ 王小芳，馬浩添.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬問題及法律規(guī)制［EB/OL］.（2024-07-02）.https：//www.mzyfz.com/html/1022/2024-

07-02/content-1625235.html.

［7］ 來永利.北京菲林律所訴北京百度網(wǎng)訊公司侵害著作權(quán)案評析［D］.長沙：湖南師范大學(xué)，2020.