當“言者無罪”遭遇孫女士

沒有想到孫女士舉報魯迅夾煙的事，會延燒那么久，并且以她被銷號而收場。

其實，不少人在“程序性權利”上支持孫女士，所謂“有則改之，無則加勉，言者無罪，聞者足戒”。舉不舉報是孫女士的權利，采不采納是職能部門的事，不能因為不認同投訴，就指責投訴者，那會造成寒蟬效應。

我以前是認可這套經典論述的，但是“互聯網顛覆一切”，也顛覆了我對網絡投訴權的理解。

復盤孫女士投訴紹興魯迅紀念館門前那座浮雕墻的事，一度孫女士占據輿論上風位，職能部門已經被逼表態“會處理”了。當天，我發表了評論，認為“浪費公共資源的投訴該消停了”，之后多家媒體也表達相近的立場。我還舉了另一個例子：無錫地鐵上的一幅東林書院的宣傳畫里面，因為有人覺得畫面遠景當中有人在樹蔭下做“不雅動作”，就提出投訴。當地查明樹下那人沒有“不雅”，但為了避免誤解，還是決定更換所有海報。

近幾年，職能部門怕引發輿情就著急忙慌地“低頭”的事已經太多了。有人指著商場里面裝飾性的紅色圓圈就說“軍國主義標志”；有人指著希臘雕塑說是“不雅”；有人覺得《新華字典》里的例句“玩弄女性”是侮辱女性……輿論場越來越撕裂，正常的表達空間、藝術創作空間越來越逼仄，“拿著錘子找釘子”的人活得越來越滋潤，越來越得到流量的祝福，世道變得越來越不寬容。

這種輿論環境很容易激發出人性之惡。

為什么互聯網時代的舉報和之前有這么大的差別？我覺得，還是互聯網傳播的即時性、規范性、情緒性，反而“短路”了公共討論的空間。本該利用專業知識、程序理性討論的議題，如今簡化成了站隊，且疊加了職能部門的“輿情恐慌”。

那位孫女士想的就是“控煙”（甚至是營銷尼古丁袋），不惜把矛頭指向魯迅的浮雕墻。她不在乎她提出來的改成右手舉拳的樣子，會多么難看；她不在乎，這幅浮雕已有22年成為公共記憶的一部分；她不在乎，擅自改動會侵犯到原著作權；她更不在乎，要花掉納稅人的幾十萬上百萬元的費用……她要的就是占據道德制高點、得到關注、有流量、能夠“贏”。一如那個腦補出海報里有“不雅動作”的人一樣：發個抖音、轉個微博，就能讓全世界圍繞著自己轉，何樂而不為呢？這種輿論環境很容易激發出人性之惡。

那么，如何回應有人以“言者無罪”為孫女士辯護呢？我想說：不要假裝不知道互聯網的殺傷力。上世紀80年代，形容濫用舉報之惡，叫“一封信，八分錢，最少讓對方惡心半年”，而現在作惡幾乎是零成本的，甚至都不用寫信。

一句話：那些不面對現實，卻指向過去、擴大分歧并能博取流量的舉報，不妨打個問號。