淺析我國刑事初查制度之構建

【摘要】刑事初查制度雖然在司法實踐中發揮了重要作用，但在理論界和實務界存在較大爭議。建議以立案環節為分界線將偵查分為初步偵查和正式偵查。從刑事初查原則、主體、內容、程序、方式與手段、期限、證據、監督七個方面做出全面、細致的規定，從而建立一套系統的、可操作的刑事初查制度體系。

【關鍵詞】刑事初查 建構模式 證據能力

刑事初查制度在我國最早由檢察機關提出，經過二十多年的發展，經歷了從“個別化”到“一般化”，從“工作方式”到“訴訟活動”的發展歷程，并逐步建立起相對完善的體系，在及時發現、懲罰犯罪，保障人權，維護社會穩定等方面發揮了重要作用。但現行的刑訴法沒有明確規定刑事初查制度，該制度更多的是通過司法解釋和偵查實踐確立的。本文結合偵查實踐，探討建立一套系統的、可操作的刑事初查制度體系。

刑事初查制度的構建模式

比較立案前的初查和立案后的偵查，筆者認為二者并沒有本質差別，只存在表面上或形式上的差異，在性質上是相同的，初查的實質是偵查，初查是偵查的一個初期階段。這是因為：

第一，從主體上看，初查的主體與偵查的主體均是享有偵查權的國家機關；第二，從目的上看，初查和偵查的根本任務都是為了查明有無犯罪事實，是否應當追究刑事責任；第三，從方式和手段上看，檢察機關可以詢問、查詢、勘驗、鑒定，公安機關除此之外還可以采用傳喚、訊問等措施，這都是現行刑訴法明確規定的偵查措施。第四，從對象和過程上看，實踐中初查的對象不限于舉報、控告等材料，也需要通過一定的調查手段來形成初步認識，以求增大存在犯罪嫌疑的肯定可能性，二者在偵查對象和過程上是一致的。

基于對初查性質的判斷，在選擇刑事初查制度的構建模式時，應充分考慮到我國立法、司法實踐和大眾的價值取向，以立案環節為分界線將偵查分為初步偵查和正式偵查。在立案前可以根據辦案需要自行啟動初步偵查，但只能采取任意偵查措施。在立案之后進入正式偵查階段，可以采取強制偵查措施。

刑事初查制度的原則

初查目的正當原則。目的不正當不僅達不到制度設計者設計制度的目的，還可能會出現侵害其他權益的不良后果。偵查權的啟動不能帶有無理由的隨機性和任意性，偵查決定作出應當符合必要的邏輯并具有足夠的理由。①對初查而言，其目的是發現、收集犯罪線索，查明部分案件事實，為達到立案條件作前期準備工作，因此必須具備正當目的。

初查程序法定原則。一切權力都有被濫用的可能，一旦具有強制性的偵查權被濫用，將會對公民個人權利產生深刻的影響。因此在初查階段必須建立一定的程序，保證偵查機關只能實施任意偵查行為，不能實施強制偵查行為。程序具有“既排除決定者恣意，又保留合理的裁量余地的作用”。②初查程序的設計既要保障偵查行為的順利開展，又要尊重公民的人身權和財產權。案件承辦人不能隨意開展初查活動，必須在形成正式法律文書后經所在部門負責人同意后報所在機關負責人或分管負責人同意。

秘密原則。偵查與反偵查是一場沒有硝煙的戰爭，特別是在初查階段，偵查的措施、方法均未全面展開，如不保密，初查工作就可能被扼殺在搖籃中，也可能給被初查對象帶來不良影響。因此，要隱蔽偵查身份、偵查意圖、偵查手段，盡量不接觸犯罪嫌疑人。

不限制被初查對象人身、財產權利原則。即不能采取對被初查對象有實質影響的查封、扣押、凍結等強制偵查措施。

刑事初查制度構建應考慮的相關因素解讀

刑事初查的主體。依照《人民檢察院刑事訴訟規則》規定，初查應由檢察機關的偵查部門行使，但同時又規定“性質不明、難以歸口處理的案件線索可以由舉報中心進行初查”。讓舉報中心進行初查，讓初查性質變得模糊不清，建議取消其初查權。我國《刑訴法》第四條、第十八條、第二百二十五條分別規定了國家安全機關、公安機關和檢察機關、軍隊保衛部門和監獄具有偵查權。此外，司法實踐表明，在鐵路、交通、民航、林業、武警部隊、海關等機關內部也設有部分機構行使偵查權。在修改刑訴法時，應把這些主體明確為有偵查權的主體，從而成為初查權的主體，

刑事初查的內容。一、審查案件事實。首先是審查受理或主動發現的案件線索材料中反映的問題是否符合犯罪構成要件要求的條件。在司法實踐中，有的舉報者因法律知識有限或因其他特殊目的，經常將違反黨紀政紀的事件甚至是民事經濟糾紛案件當作刑事犯罪來檢舉揭發。其次是審查案件線索材料中反映的問題是否實際發生，是否客觀存在。第三是查明被舉報人是否存在死亡、超過法定追訴期限等不需追究刑事責任的情形。第四是查明被舉報人的相關情況。如被舉報人所在單位的權力運作程序是否規范，管理制度是否完善、生產經營狀況是否正常等。二、調查核實證據。這是審查犯罪事實的必然要求，審查犯罪事實必須有確實的證據材料作為支撐，否則犯罪事實就會成為一紙空文，其他工作也無從談起。三、綜合判斷案情。審查案件事實和調查核實證據材料的過程實際上是確認有無犯罪事實發生的過程，也是分析、綜合評斷該犯罪事實是否應該追究相關人員的刑事責任的過程。初查的最后工作是形成處理意見，即對依法接受的案件線索材料和調查獲得的證據材料進行綜合分析，做出立案或不立案的判斷。

刑事初查的程序。第一，偵查部門應指定專人負責統一管理案件線索，認真進行登記造冊，使案件線索及時進入監督程序，與此同時還應建立詳細的、條理清晰的線索資料庫，形成偵查基礎信息。第二，由負責管理線索的人員根據線索內容評估其價值，并提出初步處理意見，報本部門負責人和分管領導審批，以決定是否初查、存查、緩查、待查等。第三，如果決定初查線索，應指定兩名以上的偵查人員承辦，擬定初查方案，在報本部門負責人和分管領導審批后才能開展初查活動。第四，在完成初查工作后，應由承辦人制作初查終結報告，根據初查的具體情況提出相應的處理意見：一、如果認為有犯罪事實發生并且需要追究刑事責任的，提請批準立案后辦理立案手續；二、如果沒有犯罪事實發生或者雖有犯罪事實發生但符合刑訴法第十條規定的，不予立案，制作不立案通知書，有實名舉報人的要在不立案決定作出后7日內答復舉報人；三、如果該線索不屬于偵查機關的管轄范圍，應當按規定及時移交有關機關處理，有實名舉報人的應當將移交情況告知舉報人；四、如果經過初查，暫時無法查清犯罪事實或者不能獲取相關證據材料的，可報本部門負責人和分管領導審批后緩查。五、如果屬于錯告，初查活動已經對被初查對象造成不良影響的，應采取有效措施消除不良影響，并向被初查對象所在單位和有關部門澄清事實；如果屬于誣告陷害的，應及時移送相關機關，必要時還應追究誣告陷害人的責任。

刑事初查的期限。目前，在偵查實踐中，初查期限一般由偵查部門根據案件需要自行靈活掌握，這使得被初查對象始終處于一種被偵查的狀態，不利于保護被初查對象的權利，也不利于提高偵查部門的工作效率，因此應當給初查設定明確的期限以規范初查行為。筆者認為以三個月為宜，如果遇到特殊情況，在期限屆滿后仍然不能完成初查的，承辦人應當制作申請延長初查期限的書面報告，經分管領導批準決定延長，延長時間至多不能超過一個月。如果因為受到客觀因素的限制，在延期后仍然無法查明案件事實的，但有再查價值的案件線索，可以制作中止初查報告，經本部門負責人和分管領導審批后決定中止初查。在中止初查的情形消失后，承辦人如果認為有再查必要的，應當及時書面報請分管領導恢復初查。

刑事初查獲得證據的證據能力。理論界和實務界對于刑事初查獲得證據的證據能力存在較大分歧，有的學者認為初查獲得證據不合法，因此反對將初查獲得證據材料當作證據使用，理由是：第一，從證據形式和作證主體的角度看，在初查活動中，犯罪嫌疑人和證人的身份還不明確。由于被調查人沒有取得“嫌疑人”和“證人”的身份，因此調查材料在形式上不符合“犯罪嫌疑人供述與辯解”和“證人證言”的關于證據形式的要求，并且在主體上不符合法定作證主體的要求；第二，從證據功能的角度看，立案前調查取得證據材料的目的是確定線索材料是否符合立案條件。不管是作出立案決定或者作出不立案決定，初查獲得的證據材料的使命已經完成，其生命也應終結。如果非要延續其生命，在后續的階段還要發揮其證明功能，必須有法律依據，但現行刑訴法沒有相關規定。在無依據的情況下，這些材料的生命被延續是不妥當的，同時也是不合法的。③筆者認為，初查是合法的任意偵查行為，初查是合法的，初查所獲證據只要符合我國證據制度對證據的規定，無論是物證、書證還是言辭證據都應具有證據能力。物證和書證在偵查階段再轉化一次，不僅浪費人力，而且在本質上沒有差別。對言辭證據而言，有的被調查人就是犯罪嫌疑人或者證人，程序的轉換不應該影響言辭證據的證據能力。（作者單位：重慶市人民檢察院）

注釋

①樊學勇：《犯罪偵查程序與證據的前沿問題》，北京：中國公安大學出版社，2006年，第5頁。

②季衛東：《法治秩序的構建》，北京：中國政法大學出版社，1999年，第36頁。

③龍宗智：“取證主體合法性若干問題”，《法學研究》，2007年第3期。