質(zhì)疑校服質(zhì)量被行拘背后

發(fā)視頻質(zhì)疑兒子的校服存在質(zhì)量問題，34歲的甘肅省慶陽市寧縣男子鄧建國被當(dāng)?shù)毓簿志W(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察大隊(duì)以尋釁滋事為由，行政拘留7天。

此事發(fā)生在2023年12月，拘留結(jié)束后，鄧建國提起行政訴訟。慶陽市中院認(rèn)定，寧縣公安局的行政處罰決定程序違法，認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，依法應(yīng)予以撤銷。鑒于案涉拘留決定已經(jīng)執(zhí)行完畢，無撤銷的必要，但警方要承擔(dān)7天拘留的國家賠償3237.08元。

近日，該事件持續(xù)發(fā)酵。鄧建國告訴《中國新聞周刊》，他認(rèn)為上述拘留決定應(yīng)該被撤銷，不然這會成為他一生的“污點(diǎn)”。

8月13日，慶陽市公安督察支隊(duì)一位受訪者告訴《中國新聞周刊》，關(guān)于鄧建國的上述訴求，他們正在核查之中。

舉報校服問題后遭拘留7日

事件起于兩年前。

2023年9月，鄧建國的兒子在盤克鎮(zhèn)中心小學(xué)就讀一年級。學(xué)校通知家長訂校服時，鄧建國和部分家長認(rèn)為校方存在變相強(qiáng)制家長訂購的情況。

同年11月，校服下發(fā)，鄧建國認(rèn)為校服存在質(zhì)量問題。12月1日，他發(fā)布視頻質(zhì)疑其為“問題校服”。在視頻中，鄧建國說，校服未按標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，質(zhì)量差，不透氣，他還質(zhì)疑該校服含有甲醛等有毒物質(zhì)。該視頻獲點(diǎn)擊量14.9萬次。

同年12月7日，寧縣市場監(jiān)督管理局向鄧建國送達(dá)該校服檢測合格的第三方質(zhì)檢報告。不過，校服雖檢測合格，鄧建國仍懷疑其有質(zhì)量問題。因?yàn)椋鶕?jù)報告，兆春服裝廠制作的學(xué)生夏季校服含棉量為31.5％，而《中小學(xué)生校服》（GB/T31888-2015）規(guī)定，校服直接接觸皮膚的部分，其棉纖維含量標(biāo)稱值應(yīng)不低于35％。

一天后，鄧建國又發(fā)布視頻，提出“問題校服仍未被召回，校服亂象誰監(jiān)管”，他還明確表示兆春服裝廠應(yīng)該召回這些校服。

同一天，兆春服裝廠以鄧發(fā)布視頻后，導(dǎo)致該廠簽訂的價值100萬元的訂單被客戶取消為由，向?qū)幙h警方報案，要求對鄧建國以尋釁滋事進(jìn)行刑事立案偵查并追究其刑事責(zé)任，或者以散布謠言對其進(jìn)行治安管理處罰。

五天后，寧縣公安局網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察大隊(duì)對鄧建國作出行政處罰決定：鄧建國在沒有相關(guān)證據(jù)的情況下，發(fā)布視頻，質(zhì)疑寧縣兆春服裝廠制作的學(xué)生校服不符合國標(biāo)，存在甲醛等有毒物質(zhì)。寧縣市場監(jiān)督管理局向鄧建國送達(dá)了該校服檢測合格的第三方質(zhì)檢報告，鄧建國表示認(rèn)可，但將該視頻再次發(fā)出。

警方認(rèn)為，鄧建國先后發(fā)布“不實(shí)視頻”，引起不明真相的網(wǎng)友閱讀、點(diǎn)贊及評論轉(zhuǎn)發(fā)，閱讀量達(dá)10萬次以上。鄧建國在公共場所發(fā)布視頻無事生非、制造事端，造成公共場所秩序混亂，遂決定對鄧建國以尋釁滋事行政拘留7日。

上述行政處罰決定作出的同日，鄧建國被帶到慶陽市西峰區(qū)拘留所采取拘留措施。

鄧建國稱，他在拘留所期間度日如年，有一段時間不吃不喝，想通過絕食方式，為自己喊冤。離開拘留所后，妻子勸他忘記這些事情，從頭開始，好好過日子。“但我卻始終走不出被拘留的陰影，導(dǎo)致夫妻關(guān)系越來越不和。2024年1月，我和妻子離婚，兩個孩子由前妻撫養(yǎng)。”

鄧建國此前從事電器銷售，月工資5000多元。結(jié)束拘留后，他不斷通過各種渠道反映自己的遭遇，經(jīng)常有相關(guān)部門工作人員到他單位了解情況。“老板感覺這樣影響工作，2024年6月，我從單位離職。”

鄧建國稱，那之后，他變得入睡困難、煩躁不安。他向《中國新聞周刊》出示的一份診斷證明顯示：2025年4月3日，他到慶陽市人民醫(yī)院精神病門診就診，初步診斷結(jié)果是抑郁癥。

二審認(rèn)定“行政拘留決定違法”

2024年1月10日，鄧建國向?qū)幙h政府申請行政復(fù)議。同年4月7日，寧縣政府決定維持寧縣公安局作出的行政處罰決定書。

此后，鄧建國向慶城縣法院提起行政訴訟，將寧縣政府、寧縣公安局告上法庭。7月11日，慶城縣法院作出一審判決，駁回鄧建國的訴訟請求。

慶城縣法院認(rèn)為，兆春服裝廠制作的校服存在質(zhì)量問題，學(xué)生的權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)，鄧建國維權(quán)的想法應(yīng)當(dāng)支持，但其訴求應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)合法的途徑加以解決，而非在抖音上發(fā)布質(zhì)疑視頻（含“存在甲醛等有毒物質(zhì)與客觀實(shí)際不符”的內(nèi)容）。

鄧建國不服一審判決，向慶陽市中院提起上訴，并請求法院依法向檢察機(jī)關(guān)移送兆春服裝廠法定代表人誣告陷害的刑事犯罪線索。

慶陽市中院表示，該案行政拘留決定作出前未保障被拘留人鄧建國的陳述、申辯權(quán)。依據(jù)法律規(guī)定，寧縣公安局作出的案涉行政拘留決定程序違法。此外，慶陽市質(zhì)量計(jì)量檢驗(yàn)中心出具的檢測報告顯示，兆春服裝廠制作校服存在標(biāo)簽標(biāo)注成分與檢驗(yàn)報告不相符，故鄧建國對校服的質(zhì)疑有一定的事實(shí)基礎(chǔ)，并非無事生非，制造事端。

慶陽市中院認(rèn)為，寧縣公安局作出的案涉行政處罰決定程序違法，認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足，依法應(yīng)予以撤銷。但是鑒于案涉拘留決定已執(zhí)行完畢，無撤銷的必要。確認(rèn)寧縣公安局行政拘留決定違法，寧縣公安局賠償鄧建國3237.08元。

另外，法院還表示，在該案審理中，未發(fā)現(xiàn)兆春服裝廠法定代表人有誣告陷害的刑事犯罪線索。

目前，鄧建國已向甘肅省高院申請?jiān)賹彛Ｍ艹蜂N對他的行政處罰決定書。鄧建國現(xiàn)在最大的訴求就是，撤銷他的行政處罰決定書。“這樣，今后我才可以抬起頭來，做個真正清白的人。”

不過，在華東師范大學(xué)法學(xué)院教授劉加良看來，因?yàn)閷︵嚱▏木辛粢呀?jīng)執(zhí)行完畢，所以法院對公安機(jī)關(guān)針對鄧建國的拘留決定書沒有撤銷的必要。

“因?yàn)樵摼辛粢呀?jīng)被法院確認(rèn)違法，所以在警方系統(tǒng)中不會再顯示鄧建國的行為是違法行為，確認(rèn)違法跟撤銷原處罰在法律效力上是等同的。以后大概率不會對當(dāng)事人及其家人產(chǎn)生影響。”劉加良稱。

此事發(fā)酵后，鄧建國說，8月12日晚8時多，該案辦案民警給他去電，“我當(dāng)時正在去外地的途中，他讓我回寧縣見面，但沒說具體什么事情”。

寧縣縣委宣傳部一名工作人員告訴《中國新聞周刊》，8月12日晚上，寧縣成立了由縣政府牽頭的工作專班，正在對該事件進(jìn)行全面調(diào)查、核實(shí)，后續(xù)調(diào)查結(jié)果會及時向公眾通報。

鄧建國稱，8月18日，甘肅省高院行政庭一名工作人員聯(lián)系他，接下來將立案再審。

如何避免“尋釁滋事”被濫用？

鄧建國在今年3月拿到了國家賠償金。“但這只是我失去人身自由的賠償，沒有算精神損害的賠償。所以我對這個金額不太滿意。”

北京大學(xué)法學(xué)院研究員趙宏也關(guān)注到了鄧建國案。她告訴《中國新聞周刊》，在司法實(shí)踐中，因行政拘留時間較短，很難認(rèn)定當(dāng)事人精神狀況與行政拘留間存在因果關(guān)系，所以鄧的這項(xiàng)訴求可能難以實(shí)現(xiàn)。

趙宏提到了尋釁滋事認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問題。她認(rèn)為，在該案中，鄧建國發(fā)布視頻針對的是校服企業(yè)，如果企業(yè)認(rèn)為該視頻對其商譽(yù)造成損害，可以通過民事訴訟方式維權(quán)，而不應(yīng)讓公安機(jī)關(guān)介入。

她強(qiáng)調(diào)，在信息化時代，網(wǎng)友發(fā)布視頻或評論的轉(zhuǎn)發(fā)量、點(diǎn)擊率等成為部分公安機(jī)關(guān)認(rèn)定尋釁滋事的評判標(biāo)準(zhǔn)。這樣的標(biāo)準(zhǔn)很容易模糊言論自由和違反治安管理處罰法的邊界。

事實(shí)上，治安管理處罰法中的尋釁滋事行為源于刑法中的尋釁滋事罪。在趙宏看來，與尋釁滋事罪一樣，尋釁滋事行為在司法實(shí)踐中也有爭議。

中國政法大學(xué)兼職教授、北京尚權(quán)律師事務(wù)所主任毛立新告訴《中國新聞周刊》，治安管理處罰法明確列舉的尋釁滋事行為有以下三項(xiàng)：“結(jié)伙斗毆的；追逐、攔截他人的；強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物的”，除這三項(xiàng)外，還以“其他尋釁滋事行為”作為兜底。

什么是“其他尋釁滋事行為”？治安管理處罰法沒有具體規(guī)定。裁量權(quán)過大，導(dǎo)致尋釁滋事在行政處罰上容易成為“口袋罰”。

新修訂的治安管理處罰法將于2026年1月1日起施行，其中將兜底項(xiàng)縮限為“其他無故侵?jǐn)_他人、擾亂社會秩序的尋釁滋事行為”。趙宏認(rèn)為，因該表述還是不夠明確，所以限制作用恐怕還是比較有限。

此外，尋釁滋事這一行政處罰被濫用的原因是，在行政復(fù)議、行政訴訟等方面，救濟(jì)措施不足。趙宏說，按照法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在作出行政拘留決定后，當(dāng)事人有權(quán)申請暫緩執(zhí)行，然后通過復(fù)議、訴訟等途徑維權(quán)。但在司法實(shí)踐當(dāng)中，很多當(dāng)事人并不知道有這項(xiàng)權(quán)利，鄧建國當(dāng)時就并未被告知有這一權(quán)利。

“如果當(dāng)事人在拘留結(jié)束后再維權(quán)，即便最終認(rèn)定當(dāng)初拘留決定違法，也很難撫平其被拘留造成的心理創(chuàng)傷。”

在趙宏看來，近年來，我國治安案件大約為每年800萬件，行政拘留的人數(shù)并無官方通報，但業(yè)內(nèi)估算大約為400萬人。在如此龐大的數(shù)量背景下，需對以尋釁滋事為由的行政拘留進(jìn)行規(guī)范。

毛立新強(qiáng)調(diào)，首先要在立法上，對表述模糊的兜底條款予以具體化描述，規(guī)定當(dāng)事人如果沒有妨害行政管理秩序，就不應(yīng)被認(rèn)定為尋釁滋事。

此外，還應(yīng)對公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為進(jìn)行規(guī)范，完善和強(qiáng)化相關(guān)救濟(jì)渠道。趙宏建議，今后應(yīng)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)有義務(wù)主動告知當(dāng)事人有救濟(jì)渠道，當(dāng)事人也應(yīng)有維權(quán)權(quán)利。

趙宏還提到，拘留屬于一種對人身自由限制的處罰，很多國家是由法院作出這一決定的。在我國，調(diào)查并作出行政拘留決定的權(quán)力在公安機(jī)關(guān)，因缺乏檢法機(jī)關(guān)的介入和監(jiān)督，更應(yīng)重視規(guī)范其中的程序。