行政執法證據規范體系的I 創新發展

隨著社會的飛速發展，行政執法工作也面臨著一系列的挑戰。當下，構建行政執法證據法學理論體系的作用與意義日益凸顯。行政執法必須具有公平性，這是保障人民合法權益的基礎。但是，就現階段情況而言，由于證據法學理論在執法過程中的特殊性，導致實踐與理論之間不一致。因此，探究行政執法證據法學理論體系的構建具有重要的現實意義。

一、行政執法證據規范體系創新發展的意義

行政執法證據法學作為證據科學體系的重要分支學科，其規范體系創新具有多維度的實踐價值與理論意義。從學科屬性分析，該領域不僅包含《中華人民共和國行政處罰法》《中華人民共和國行政強制法》等基礎性法律規范，而且形成了具有行政特質的證據收集規則與證明標準體系。這種由規范性文件與操作理論共同構筑的規范架構，為行政執法活動確立了程序正當性基準，確保每項執法決定都建立在經得起檢驗的證據基礎之上。在法治政府建設的背景下，行政執法證據規范的獨特價值愈發凸顯。相較于刑事司法與民事審判領域，行政證據收集過程具有主動性與效率性的雙重特征。其既要遵循“先取證后決定\"的程序鐵律，又需平衡行政管理效率要求。這種特殊屬性要求證據規范體系必須構建契合行政特性的證據能力認定標準與證明規則，避免簡單移植訴訟證據制度造成的制度排異。當前，學界存在的“重訴訟、輕行政\"研究傾向，忽視了行政執法證據法學的獨立品格，這種理論認知偏差對執法實踐產生了消極影響。

從法治實踐維度審視，證據規范體系創新對提升執法質量具有決定性作用。通過構建類型化的取證規程與標準化的證據審查流程，不僅能夠有效防范證據失范風險，更能推動形成“證據、事實、決定\"的嚴密邏輯鏈條。特別是在數字政府建設背景下，電子證據收集規范、大數據取證規則等新型制度已成為規范智慧執法不可回避的法治命題。例如，2023年，湖南省郴州市人民政府發布《郴州市行政執法規范指引（試行）》，為郴州市范圍內行政處罰、行政強制等執法行為提供更明確的標準，以保證執法的合理性和有效性。對于執法人員專業素養提升而言，系統化的證據規范體系發揮著行為指引與能力標尺的雙重功能。通過將證據合法性要件細化為可操作的審查清單，將抽象的法律原則轉化為具體的取證指引，既能規范執法人員的證據收集行為，又能通過標準化作業流程彌補個體能力差異。這種制度設計創新對實現“教科書式執法\"具有重要意義，有助于在執法規范化與個案正義之間建立制度性平衡。

二、行政執法證據規范體系構建的基礎

（一）行政執法證據法學規范

行政執法證據法學包含了諸多內容（包括但不限于憲法、國務院行政法、地方性法規等），針對地方性法規而言，許多研究學者對于證據定義具有不同的意見。但是，在司法訴訟環節中必須確保證據的合理性與真實性，這點也是行政執法證據法學體系構建的基礎內容。如果僅依靠以上內容作為基礎，會導致行政執法環節存在一定的局限性。證據法學的實際應用不僅體現在司法訴訟過程中，還涉及行政執法的諸多領域。在這些領域中有效應用證據，突出證據的特殊性和復雜性，能夠提高行政執法的效率與效果。

（二）省部級非法律規范性文件

行政執法證據法學理論體系的構建，離不開省部級非法律規范性文件的支持。省部級非法律規范性文件能夠在極大程度上提高證據的收集與應用效果，從而全面拓展執法行為范疇，保障法治原則的全面貫徹。如（2023）皖行終357號張某、張某玲訴安徽省合肥市包河區人民政府行政許可案中，安徽省高級人民法院在判決中明確表示，目前在沒有法律、行政法規統一規定的情況下，地方政府制定的合法、有效并合理、適當的規范性文件可以作為判斷政府相關行政行為合法性的根據。但是，此類文件不僅涉及的數據信息諸多，并且涉及的范圍廣，導致信息數據質量無法全面統一。所以，在行政執法過程中，執法人員在選用文件時必須針對文件的具體信息和實際情況進行全面分析。

（三）行政執法典型案例

在行政執法證據法學理論體系的構建過程中，對典型案例的分析有著舉足輕重的地位，其價值也不言而喻。這些案例能夠對證據在行政執法工作流程中的實際運用場景予以全面展示，為行政執法工作實踐提供了豐富的經驗。行政執法人員能夠針對典型案例進行深度剖析，從而全面了解行政執法證據法學的規范要義，這也是推進行政執法證據法學領域規范準則優化的重要基礎。在我國行政執法中，雖然不能將以往的行政判例作為新的行政決定的依據，但通過對實踐案例的剖析能夠證明，實際證據的深度研究仍然存在重要的價值，能夠為行政執法證據法學的構建提供一定的參考。

三、行政執法證據規范體系創新發展過程的現實挑戰

首先，在我國的現行法律體系中，行政證據規則缺乏統一法典的綱領性指引。地方性法規為填補空白制定的證據規則，又因地域差異加劇了法律適用的不統一。法院對行政證據的審查常陷入“形式審查”與“實質審查”的博弈。在司法實踐中，行政機關傾向于采用“優勢證據\"標準，而司法機關則參照刑事訴訟的“排除合理懷疑”原則，導致執法權威被削弱。

其次，學界對行政證據獨立性的論證不足，忽視行政執法中效率優先、公益導向的特殊性。在此，以（2020）湘05行終66號案件中有“釣魚執法”之嫌的司法審查為例。湖南省邵陽市中級人民法院在審理該案時，針對公安機關可能存在的“釣魚執法\"行為，邵陽市中級人民法院將審理的重點集中在審查被訴行政處罰行為形式上是否符合法律的明文規定。判決的說理僅限于此，缺乏風險預防原則下證據采集邊界的討論。

最后，當下，跨學科研究尤為薄弱，證據法學與行政學、信息科學之間的學科理論聯動探討不多，難以應對大數據執法中的算法證據、隱私權沖突等新命題。傳統證據法理論以“客觀真實性\"為核心，但行政證據的“過程性”與“裁量性\"要求重構理論根基。

四、行政執法證據規范體系的構建與發展

（一）對法律法規的綜合分析

法律法規分析包含一系列內容（包括但不限于證據規則、執法程序、監管要求等），這些內容能夠為理論體系的構建提供法律依據，讓行政執法證據法學理論體系更為科學。各地政府的相關部門人員應利用現代化技術，通過查詢法律數據庫、官方網站、相關文獻等方式，收集更為全面、準確的法律法規信息。在收集大量數據信息之后，相關工作人員需要針對法律法規進行整理并分類，并對證據規則、行政執法程序、監管要求的條款進行歸類劃分，以便執法人員更加清晰地了解各項條款的具體規定。在工作過程中，執法人員能夠利用表格等方式，針對重要數據信息進行記錄，為行政執法工作提供重要支持。

在行政執法證據法學理論體系構建過程中，工作人員還需要針對不同條款進行詳細地閱讀，因為條款的細微差異都可能導致條款核心存在變化，所以必須進行詳細且細致的分析。在理解不同條款具體要求的基礎之上，相關人員對行政執法證據法學理論體系進行完善，通過深度剖析條款意圖，保障理論體系構建的合法性。

（二）加強司法實踐的考察

通過對具體案例的深度分析，司法人員能夠更加全面地了解行政執法證據處理過程中存在的問題，為法學理論體系的科學構建奠定堅實的基礎。由于不同類型的案件具有不同的特點，所以司法人員需要針對每個案件進行詳細的分析，不僅需要全面了解案件發生的背景、當事人主張，更需要針對證據收集、證據提交、當庭辯論、法院判決等環節進行深度了解。在分析案件的基礎上，司法人員需要針對證據相關環節的法律邏輯進行全面探討，這也是增強實踐經驗的具體表現，最終結果能夠成為行政執法證據法學理論體系構建基礎。例如，（2020）閩行終291號判決中，針對福建省連江縣海洋與漁業局作出的行政處罰決定書，福建省高級人民法院在審理時不僅充分考慮行政機關的處罰行為是否符合其依據的政府政策性文件的規定，并且針對行政機關的程序是否正當進行仔細的審查。最終，福建省高級人民法院認為連江縣海洋與漁業局的行政處罰既無事實依據也存在程序違法，駁回了其上訴請求。

（三）學術理論的參考與應用

司法、行政部門需要加強對學術研究方面的全面參考，以確保自身法治觀念的更新。在學術研究查閱過程中，要積極利用學術資源網絡、數據交流平臺、在線學術平臺進行期刊論文和相關文獻的查閱，文獻選擇的主要類型為行政執法證據相關問題的深度研究與探討。在查閱學術文件的過程中，司法、行政部門需要分析不同學者對于行政執法證據的不同看法，并結合實際情況，確保理論體系的科學構建。此外，國外學者研究成果也具有重要的價值。司法、行政部門相關工作人員要利用互聯網技術，全面了解不同國家對于行政執法證據的不同看法。這也能夠幫助司法、行政部門掌握國際法律法規研究的最新動態，為理論體系的構建提供廣闊的思路。

行政執法證據與法學理論體系相輔相成，只有將二者看作整體，同步進行全面整合，才能夠保障理論體系的系統化與實用性，從而進一步推動行政執法證據法學理論體系的有效構建。司法人員在審理相關案件時，可以用刑事證據解決行政執法證據工作中面臨的一系列問題。刑事證據理論中，將行政執法正確的處理方法與理論體系涉及的原則進行有機結合，全面提高行政執法的整體效率，保障理論體系構建的科學性、準確性以及公平性。

結語

綜上所述，對行政執法證據法學理論體系的構建與深化展開深度探討具有重要的價值，對于推動我國法律體系日趨完善也具有重要的意義。行政執法證據法學理論體系的構建離不開證據學規范、省部級法律規范性文件、典型案例。在此基礎上，行政部門通過綜合分析法律法規、加強司法實踐考察、重視學術研究參考與應用等一系列措施，全面實現行政執法證據法學理論體系的有效構建與深度落實，為我國行政執法證據的相關工作提供重要參考，進一步加強行政執法工作效率，推動社會法治化建設進程。

（作者單位：河南軒文律師事務所）責任編輯/艾穎