生活選擇的重與輕：現(xiàn)代化如何預(yù)測中國個體主義的多重變遷

1前言

改革開放后中國經(jīng)濟(jì)迎來高速發(fā)展，社會文化隨之發(fā)生的巨大變遷得到眾多學(xué)者的關(guān)注（蔡華儉等，2020），其中一個備受關(guān)注的焦點(diǎn)是個體主義的變遷。盡管眾多研究表明中國個體主義呈上升趨勢（Caietal.，2018；Baoetal.，2021），亦有研究指出，中國個體主義并未顯著上升甚至出現(xiàn)下降（Hamamuraetal.，2021）。值得注意的是，這些研究對個體主義的測量乃基于不同方法（比如個體層面的主觀報告或社會層面的檔案數(shù)據(jù)）和不同指標(biāo)（比如特定詞匯使用頻率、名字獨(dú)特性等）（蔡華儉等，2023）。個體主義本身并非單一概念，其在理論結(jié)構(gòu)與實(shí)踐表現(xiàn)上復(fù)雜多元（Moralesetal.，2000）。因此，前人研究中關(guān)于個體主義變遷的不同甚至對立結(jié)論，可能源于不同方法和指標(biāo)測量了個體主義的不同面向。

本研究基于生活選擇視角，提出一種全新的個體主義解讀框架，認(rèn)為個體主義反映在個體對生活選擇做出決策的行為實(shí)踐中，并可根據(jù)選擇的重大程度分為兩類：重選擇（high-stakechoices）和輕選擇（low-stakechoices）。前者是指涉及高機(jī)會成本、通常需要在個人生活方式上進(jìn)行重大改變的選擇，如結(jié)婚生子；后者則是涉及低機(jī)會成本、通常不會造成重大社會或經(jīng)濟(jì)后果的選擇，如給孩子取名。通過分析1981至2010年間中國不同省份的面板數(shù)據(jù)，本研究探討兩類個體主義（重選擇與輕選擇）在省級層面的變遷趨勢，同時檢驗(yàn)現(xiàn)代化對兩類個體主義變遷的影響。本研究旨在通過對國家內(nèi)區(qū)域?qū)用嫖幕冞w的考察，剖析兩類個體主義的變遷趨勢及現(xiàn)代化對個體主義的影響力差異，從而更全面地解讀中國個體主義變遷。

1.1個體主義的概念復(fù)雜性與多重變遷

作為基本文化維度之一（Hofstede，1980），個體主義/集體主義（Individualism/Collectivism）一直廣受學(xué)界關(guān)注。個體主義強(qiáng)調(diào)個體的自主能動性和自由選擇以及獨(dú)立的自我建構(gòu)，而集體主義則注重個體與他人之間的關(guān)系以及互依的自我建構(gòu)（Markusamp;Kitayama，1991;Oyserman etal.，2002）。個體主義與集體主義最初被視為一個維度的兩端（Hofstede，1980），后有學(xué)者指出兩者是相互獨(dú)立的兩個維度（Markusamp;Kitayama，1991），甚至每個維度又各有水平與垂直兩種形式（Triandisamp;Gelfand，1998）。也有研究者提出個體主義包含不同成分。比如，Chen和West（2008）認(rèn)為個體主義可分為獨(dú)立性、競爭性和獨(dú)特性等三種成分。由此可見，個體主義并非單一維度的概念，而是存在著多元面向（Moralesetal.2000）。

在實(shí)證研究中，眾多學(xué)者提出了不同指標(biāo)來衡量或代表個體主義/集體主義，包括一個社會的獨(dú)居率、離婚率、家庭規(guī)模等（Grossmannamp;Varnum2015），書籍、歌詞、新聞等文本中第一人稱單/復(fù)數(shù)代詞的使用頻率（Twenge etal.，2013；Yuetal.，2016），人們對名字獨(dú)特性的偏好程度（Baoetal.，2021），以及對自由獨(dú)立等價值觀的認(rèn)可程度（Greenfield amp; Quiroz，2013）。

鑒于個體主義的內(nèi)涵本身存在多元面向，不同指標(biāo)工具測量到的可能是個體主義的不同方面。這也帶來一個潛在問題：即使是探討同一個社會群體在同一時期的文化強(qiáng)度或者其變遷趨勢，采用不同測量方式或指標(biāo)工具來衡量個體主義也有可能得到不同甚至相反的結(jié)果。比如，采用新生兒取名獨(dú)特性偏好程度（Baoetal.，2021）、第一人稱代詞（Hamamuraamp;Xu，2015）和文化相關(guān)詞匯的使用頻率（劉琳琳 等，2020）等指標(biāo)的研究發(fā)現(xiàn)，中國的個體主義在過去數(shù)十年間呈現(xiàn)上升趨勢，但Hamamura等（2021）通過詞匯相似度分析卻發(fā)現(xiàn)中國個體主義在20世紀(jì)后半葉的50年間并未顯著上升。Santos等（2017）將個體主義區(qū)分為實(shí)踐（individualisticpractice）與價值觀（individualisticvalue），前者基于家庭規(guī)模、獨(dú)居率、離婚率等宏觀社會指標(biāo)，后者則基于個體在問卷調(diào)查中對價值觀偏好問題的自我報告。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在中國，個體主義實(shí)踐逐年上升，但個體主義價值觀卻在下降。在一項(xiàng)最新研究中，吳勝濤等（2024）提出個體主義可分為功利個體主義與理性個體主義，前者涉及到獨(dú)立人格與進(jìn)取精神而與特定利益或環(huán)境無關(guān)，后者則強(qiáng)調(diào)個體自身利益與權(quán)利。通過對谷歌中文圖書語料庫進(jìn)行詞頻分析，吳勝濤等（2024）發(fā)現(xiàn)，在1980至2019年間，中國的功利個體主義（以財產(chǎn)、享受等詞匯為代表）呈上升趨勢，理性個體主義（以獨(dú)立、自主等詞匯為代表）卻明顯下降。這些研究反映出個體主義的多重變遷現(xiàn)象，同時也體現(xiàn)出在探討個體主義變遷時將個體主義不同面向納入考量的重要性。

1.2 現(xiàn)代化對個體主義變遷的影響

個體主義為何會隨著時間推移發(fā)生改變？現(xiàn)有研究已提出不同的可能原因，包括現(xiàn)代化（Inglehartamp;Baker，2000;Greenfield，2009）、災(zāi)難頻率（Grossmann amp;Varnum，2015）、傳染病流行率（Fincheramp; Thornhill，2012）、氣候壓力（Boyd et al.，2011）等。其中最早被提出也廣受檢驗(yàn)的因素是現(xiàn)代化（Inglehartamp;Baker，2000;Greenfield，2009，2016）?，F(xiàn)代化理論（ModernizationTheory；Inglehartamp;Baker，2000）認(rèn)為社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是促進(jìn)個體主義崛起和盛行的重要推手。作為對現(xiàn)代化理論的拓展，社會變遷與人類發(fā)展理論（Theory of Social Change and Human Development;Greenfield，2009）更加明確地指出，經(jīng)濟(jì)、教育、城市化和科技等4類因素促使人類社會環(huán)境從注重傳統(tǒng)的禮俗社會（Gemeinschaft）轉(zhuǎn)向現(xiàn)代化的法理社會（Gesellschaft），而個體主義則是現(xiàn)代化的適應(yīng)性產(chǎn)物（Greenfield，2016）。

已有學(xué)者對于現(xiàn)代化如何促進(jìn)個體主義的形成提出了多種解釋。Kashima等（2004）指出，相較于農(nóng)村，城鎮(zhèn)生活給居民提供了更高的匿名性、更少的社會約束和更多的脫離內(nèi)群體的自由，因此城鎮(zhèn)居民更易形成追求獨(dú)立自主和強(qiáng)調(diào)獨(dú)特性的個體主義價值觀；Varnum和Grossmann（2017）從生態(tài)壓力視角指出，在現(xiàn)代化進(jìn)程中，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展提升了資源充沛程度，進(jìn)而降低了個體對他人的依賴性促使個體更關(guān)注自身需求，最終導(dǎo)致個體主義價值觀的增強(qiáng)；Bianchi（2016）發(fā)現(xiàn)，作為現(xiàn)代化典型指標(biāo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度與個體的不確定感呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)，與個體主義則呈正相關(guān)，并由此推論經(jīng)濟(jì)發(fā)展降低了個體對于確定性、可預(yù)測性和秩序性的需求，提升了個體對特立獨(dú)行的追求，總體上表現(xiàn)出更強(qiáng)的個體主義；Bianchi（2020）進(jìn)一步指出，經(jīng)濟(jì)衰退造成不確定性的增加和控制感的缺失，提升個體對秩序性與結(jié)構(gòu)性的需求，進(jìn)而導(dǎo)致個體主義減弱。

綜上可知，現(xiàn)代化意味著更高的人均GDP、城鎮(zhèn)化率和教育水平，而經(jīng)濟(jì)收入與教育水平的提升將使得個體在物質(zhì)和精神層面具備更強(qiáng)的控制感與確定性，同時城鎮(zhèn)化的生活模式減少了傳統(tǒng)人際關(guān)系的社會約束，降低了個體對他人的依賴性和互倚程度，提升了對自身需求的關(guān)注（Hamamura，2012），這也使得個體更有意愿和能力做出有助于自身利益最大化的理性選擇（LeFebvreamp;Franke，2013）。

1.3基于生活選擇視角解讀個體主義變遷

文化（包括個體主義）是指社會成員共有的信念、規(guī)范和行為習(xí)慣等，對個體心理與行為產(chǎn)生影響（Hofstedeetal.，2010）。但反過來，社會層面的文化特性也通過個體在日常生活中的心理反應(yīng)與行為實(shí)踐得以體現(xiàn)。對個體而言，生活中面臨選擇做出決策是普遍存在的行為實(shí)踐。在哲學(xué)上，存在主義學(xué)派強(qiáng)調(diào)個人的自主選擇對于生命意義的重要性（Aho，2024）。存在主義哲學(xué)家讓-保羅·薩特（Jean-PaulSartre）甚至提出，人生就是從出生到死亡之間的各種選擇（Sartre，1972）。但不同選擇的重要性及其后果卻存在很大差異。根據(jù)理性選擇理論（RationalChoiceTheory），個體會在權(quán)衡不同選項(xiàng)的潛在收益和可能成本后，做出能使自身利益最大化的選擇（Hechteramp;Kanazawa，1997）。從生活選擇視角來看，個體主義不僅是個體面對社會環(huán)境變化的適應(yīng)性選擇結(jié)果，也是個體在生活實(shí)踐中做出的理性選擇在社會層面的宏觀體現(xiàn)。反言之，社會成員在生活實(shí)踐中的選擇行為模式可以用來表征個體主義。

生活選擇包含不同類型，現(xiàn)有研究從不同關(guān)注點(diǎn)進(jìn)行了區(qū)分。有學(xué)者關(guān)注生活選擇的難易程度。比如，Chang（2017）指出，高難度選擇意味著可選項(xiàng)具有可比性但又不分伯仲，難以選出更優(yōu)者；Yates等（2003）則提出了高難度決定的7項(xiàng)特征：可選項(xiàng)優(yōu)劣差異不明顯、可選項(xiàng)過多、決策過程繁瑣、后果難以想象、后果嚴(yán)重、后果價值不確定以及外部建議或指導(dǎo)存在矛盾。另有學(xué)者關(guān)注生活選擇的重要程度。比如，Ullmann-Margalit（2006）認(rèn)為生活中的重大選擇將在極大程度上改變和決定一個人的未來，且一旦做出選擇就難以撤銷或逆轉(zhuǎn)；Weiss等（2009）則提出，重大選擇塑造了一個人的生活策略，對其往后的生活選擇也將產(chǎn)生影響；Camilleri（2023）將重大生活決定（biglifedecisions）定義為對個體生活方式具有顯著且長期影響的生活選擇，并提出重大生活決定的十大特征（包括這類選擇很少做出、需要大量資源投入、對生活有長期影響等）。Camilleri（2023）通過問卷調(diào)查進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，最重大的生活選擇包括結(jié)婚、離婚、生養(yǎng)孩子、買/賣房屋等。相比之下，制定預(yù)算、買賣日常用品甚至開啟非婚戀關(guān)系均屬于重大程度較低的生活選擇。

在面臨不同類型的生活選擇時，個體的行為實(shí)踐受到社會環(huán)境因素的影響可能不盡相同。那么，在社會環(huán)境發(fā)生變化的過程中（比如現(xiàn)代化），不同類型的選擇行為實(shí)踐所反映出來的文化特征（比如個體主義）也很可能呈現(xiàn)出不同的變遷趨勢。

1.4 關(guān)于本研究

基于以上文獻(xiàn)梳理，本文從生活選擇視角來探討個體主義變遷，并提出反映個體主義的生活選擇可根據(jù)重大程度分為重選擇（high-stakechoices）和輕選擇（low-stakechoices）兩種類型。具體而言，重選擇是指生活實(shí)踐中涉及高機(jī)會成本的重大行為抉擇，往往會對人際關(guān)系、社會地位、財務(wù)狀況等產(chǎn)生重大后果和長期影響，比如結(jié)婚生子等“人生大事”；輕選擇則是指生活實(shí)踐中僅需低機(jī)會成本而不涉及重大社會或經(jīng)濟(jì)后果的行為抉擇，通常關(guān)于個性展現(xiàn)或?qū)徝辣磉_(dá)，比如穿著打扮等。

涉及高昂成本與重大后果的“重選擇\"需要個體具備足夠強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)資源基礎(chǔ)和認(rèn)知決策能力，而這很大程度上取決于經(jīng)濟(jì)收入與教育程度，因此在宏觀層面更易受到現(xiàn)代化水平的影響；相較之下，僅需低機(jī)會成本、不涉及重大后果的“輕選擇\"對個體經(jīng)濟(jì)實(shí)力與教育資歷的要求相對較低。因此，我們認(rèn)為，在以經(jīng)濟(jì)發(fā)展和教育提升為典型特征的現(xiàn)代化進(jìn)程中，基于輕選擇與重選擇的兩類個體主義在受現(xiàn)代化影響程度上存在差異，可能呈現(xiàn)出不同的變遷趨勢。

為驗(yàn)證以上觀點(diǎn)，我們進(jìn)行了兩項(xiàng)研究。研究1根據(jù)個體主義經(jīng)典指標(biāo)（獨(dú)居率、離婚率、家庭規(guī)模、大家庭比例以及新生兒名字獨(dú)特性），通過一項(xiàng)問卷調(diào)查考察中國民眾對6類生活選擇（是否結(jié)婚、是否離婚、是否要孩子、是否與父母分開住，以及給新生兒男孩和女孩取名）的主觀感知，以驗(yàn)證這些生活選擇（及其對應(yīng)的個體主義指標(biāo)）是否可分為“重選擇\"與\"輕選擇\"兩種類型；研究2基于中國省級層面橫跨30年的面板數(shù)據(jù)，對1981至2010年期間中國各省份的個體主義及現(xiàn)代化水平進(jìn)行跨時空動態(tài)分析，來回答兩個問題：1）個體主義重選擇與輕選擇隨著時間推移呈現(xiàn)出怎樣的變遷趨勢？2）現(xiàn)代化對兩類個體主義變遷的預(yù)測是否存在差異？

2研究1：生活中輕重選擇的感知

在個體主義研究中，獨(dú)居率、離婚率、家庭規(guī)模、大家庭比例以及新生兒名字獨(dú)特性常被用作個體主義指標(biāo)。前4項(xiàng)指標(biāo)均指向家庭結(jié)構(gòu)特征，主要取決于婚姻狀態(tài)（結(jié)婚或離婚）、生育狀況、分家立戶等。具體而言，結(jié)婚和生育降低獨(dú)居率、增大家庭規(guī)模和提高形成大家庭的可能性，離婚、不生育以及分家立戶則造成反效果。對應(yīng)到日常實(shí)踐中的生活選擇，是否改變婚姻狀態(tài)（結(jié)婚或離婚）、是否要孩子以及是否與父母分開?。ㄗ粤㈤T戶）往往涉及到相對高的機(jī)會成本（包括在時間、精力和經(jīng)濟(jì)上），也通常會對家庭關(guān)系和其他人際關(guān)系造成很大影響（Camilleri，2023）。本文認(rèn)為，這些屬于生活實(shí)踐中的“重選擇\"；相比之下，新生兒名字獨(dú)特性體現(xiàn)在給新生兒命名的生活選擇中，通常不涉及到高昂的經(jīng)濟(jì)成本，也不太會對社會關(guān)系造成較大影響。本文認(rèn)為，這屬于生活實(shí)踐中的“輕選擇”。

研究1旨在通過一項(xiàng)問卷調(diào)查檢驗(yàn)中國民眾對6類生活選擇（是否結(jié)婚、是否離婚、是否要孩子、是否與父母分開住、給新生兒男孩和女孩取名等）在總體重大程度及相關(guān)特征上的主觀感知，進(jìn)而驗(yàn)證將其分別歸類為個體主義重選擇和輕選擇的合理性。

2.1 方法

2.1.1 問卷發(fā)放與樣本特征

通過見數(shù)平臺（www.credamo.com）發(fā)放問卷，招募到327名被試。因未通過注意力測試（即\"請問100+100 等于多少”，應(yīng)選 ，由系統(tǒng)自動拒絕15份數(shù)據(jù)，得到有效數(shù)據(jù)312份。其中，女性221名 （70.83%） ，男性91名 （29.17%） ；年齡區(qū)間在30歲及以下、31～40歲和40歲以上者分別有184（58.97%） 、113 （36.22%） 和15人 （4.81%） ；有高中、本科和碩/博學(xué)歷者分別有 6（1.92%），217（69.55%） 和89人 （28.53%） ；月收入在 5001～10000 元者有110人 （35.26% ），5000元及以下和10000元以上則分別有106 （33.97% 和96人 （30.77%） ；來自農(nóng)村/鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城以及大城市者分別有108 （34.62%） 、94（30.13%） 和110人 （35.26%） ；獨(dú)生子女和非獨(dú)生子女分別有112（ 35.9%） 和200人 （64.1%） ；未婚和已婚人士分別有148（ 47.44% 和164人 （52.56%） ；無子女和有子女人士分別有160（ 51.28% 和152人（20號 （48.72%） 。由此可見，本調(diào)查樣本在人口學(xué)特征上的多元化程度較高。

2.1.2 測量工具

基于Camilleri （2023）提出的重大生活決定十項(xiàng)特征（例如，“此決定涉及多方面考慮\"），通過翻譯-回譯法生成生活選擇特征量表。鑒于Camilleri（2023）的10項(xiàng)特征中\(zhòng)"影響生活的多個方面\"未具體指出哪些方面，而本文對重選擇和輕選擇的定義強(qiáng)調(diào)兩者對人際關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況、生活方式等具體生活方面的影響程度存在差異，因此在本問卷中增加了3個條目，以更直接地對應(yīng)本文所提出的重選擇概念（即\"這個選擇對人際關(guān)系/經(jīng)濟(jì)狀況/生活方式有很大影響\"）。共計13個條目（見表1），均采用6點(diǎn)里克特量表進(jìn)行測量（ 1= 非常不同意， 6= 非常同意）。被試需在完成對一類生活選擇所有條目的注：在實(shí)際問卷中，下劃線處為對應(yīng)的具體生活選擇，即是否結(jié)婚、是否離婚、是否要孩子、是否與父母分開住、給新生兒（男孩）取名、給新生兒（女孩）取名。為避免誤解，每類生活選擇的題干導(dǎo)語明確指出，選擇不是指產(chǎn)生或存在相關(guān)想法而已，而是指對于相應(yīng)選擇做出決定并付諸行為。同時，在“是否要孩子\"的題干中用括號標(biāo)明“包括親生或收養(yǎng)等”，在“是否與父母分開住\"的題干中用括號標(biāo)明\"特指成年后自立門戶”。

表1研究1生活選擇特征量表

測量后再對下一類生活選擇進(jìn)行評價。為避免可能的順序效應(yīng)，6類生活選擇的呈現(xiàn)順序已進(jìn)行隨機(jī)化處理。最后，問卷亦要求被試對6類生活選擇（呈現(xiàn)順序隨機(jī)）的重大程度進(jìn)行總體評價（0代表無關(guān)緊要，10代表極其重大）。

2.2 結(jié)果與討論

2.2.1 共同方法偏差檢驗(yàn)

采用Harman單因素檢驗(yàn)法對6類生活選擇的13項(xiàng)特征評價及重大程度總評價（共84個題項(xiàng)）進(jìn)行探索性因子分析，提取方式選用主成分分析法，不旋轉(zhuǎn)結(jié)果。共同方法偏差檢驗(yàn)結(jié)果顯示，共可提取21個特征根大于1的因子，且首因子解釋率為16.0% ，遠(yuǎn)低于臨界值 40.0% ，說明本調(diào)查數(shù)據(jù)不存在嚴(yán)重的共同方法偏差。

2.2.2 因子分析

對于每類生活選擇，首先將其對應(yīng)的13項(xiàng)特征評價取算術(shù)平均值，并將此均值作為生活選擇的特征總評分。下一步，對6類生活選擇的特征強(qiáng)度進(jìn)行探索性因子分析以檢驗(yàn)6類生活選擇在總體特征強(qiáng)度上是否以及如何聚攏成不同因素。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，KMO取樣適合度數(shù)值為0.70，Bartlett球形檢驗(yàn)顯著 （plt;0.001 ，表明數(shù)據(jù)適合做因子分析。采用最大似然法提取特征值，采用最大方差法進(jìn)行旋轉(zhuǎn)以優(yōu)化因子載荷，結(jié)果顯示（見表2），是否結(jié)婚、是否離婚、是否要孩子和是否與父母分開住等4類選擇在特征總評分上同屬于第一個因子（載荷均大于0.40，即對應(yīng)于個體主義重選擇）;給新生兒男孩和女孩取名等兩類選擇在特征總評分上則屬于第二個因子（載荷均大于0.90，即對應(yīng)于個體主義輕選擇）。

表2旋轉(zhuǎn)后的因子矩陣

2.2.3 方差分析

以生活選擇類型為自變量，以重大程度總體評價作為因變量進(jìn)行單因素重復(fù)測量方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)（見圖1），生活選擇類型主效應(yīng)顯著， F（5，1555）=260.76 plt;0.001 ，表明6類生活選擇在重大程度總體評價存在顯著差異。事后多重比較分析顯示，是否結(jié)婚 （9.63±1.39） 、是否離婚 （9.48±1.66） 小是否要孩子 （9.69±1.61） 以及是否與父母分開?。? （7.60±1.97） 等4類生活選擇的重大程度均顯著高于給新生兒（男孩）取名 （6.76±2.25） 和給新生兒（女孩）取名 （6.93±2.31） 等兩類生活選擇 （pslt;0.001）。

由上可見，在選擇特征評價上，是否結(jié)婚、是否離婚、是否要孩子、是否與父母分開住等4類生活選擇與給新生兒取名的兩類生活選擇分屬兩個維度；在重大程度評價上，前4類生活選擇均顯著高于后兩類生活選擇。因此，問卷調(diào)查結(jié)果表明，中國民眾關(guān)于6類生活選擇在重大程度上的感知符合本文所提出的生活選擇分類，即是否結(jié)婚、是否離婚、是否要孩子、是否與父母分開住等屬于生活實(shí)踐中的重選擇，而給新生兒取名則屬于輕選擇。

3研究2：現(xiàn)代化與輕重選擇的關(guān)系

研究1驗(yàn)證的是否結(jié)婚、是否離婚、是否要孩子、是否與父母分開住等4類重選擇對應(yīng)于個體主義指標(biāo)中的獨(dú)居率、離婚率、家庭規(guī)模、大家庭比例，屬于輕選擇的給新生兒取名則對應(yīng)于個體主義指標(biāo)中的新生兒名字獨(dú)特性。研究2基于這些指標(biāo)來衡量個體主義重選擇與輕選擇，通過收集中國省級層面30年的面板數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)個體主義重選擇和輕選擇的變遷趨勢以及現(xiàn)代化對兩類個體主義變遷的預(yù)測是否存在差異。

3.1 方法

3.1.1 變量選取

研究2核心變量包括現(xiàn)代化水平和個體主義水平，均通過檔案數(shù)據(jù)進(jìn)行衡量。

對于作為解釋變量的現(xiàn)代化水平，參照前人研究（Krausetal.，2012;Santosetal.，2017;Varnumetal.，2010），我們收集了4類數(shù)據(jù)作為代表性指標(biāo)，包括中國各省份在不同年度的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（簡稱人均GDP）城鎮(zhèn)化率（即城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝跀?shù)的比例）、高等教育人口比例（即受教育程度在大專及以上的人口在6歲及以上人口總數(shù)中的占比）以及文盲率（即15歲及以上人口中不識字人口的占比反向編碼）。

對于作為結(jié)果變量的個體主義水平，我們收集了4項(xiàng)指標(biāo)對應(yīng)于個體主義重選擇，即：獨(dú)居率（即全國人口普查數(shù)據(jù)里“一人戶”占家庭戶總數(shù)的比例），離婚率（即離婚人口占15歲及以上人口總數(shù)的比例），家庭規(guī)模（即由家庭戶人口總數(shù)除以總戶數(shù)得到的家庭戶平均人口數(shù)，反向編碼），以及大家庭比例（即8人及以上家庭戶占總戶數(shù)的比例，反向編碼）。

對個體主義輕選擇的測量則是基于居民在給新生兒取名時對名字獨(dú)特性的偏好程度。給新生兒命名時選取不常用的名字是個體追求獨(dú)特性的體現(xiàn)（Twengeetal.，2010），而追求獨(dú)特性是個體主義的典型特征（Markusamp;Kitayama，l991;Oysermanetal.，2002）。根據(jù)研究1結(jié)果，給新生兒命名屬于個體主義輕選擇，可通過量化新生兒名字獨(dú)特性的偏好程度來測量，具體則是各省份每年重名率前10位的嬰兒名字在新生兒總數(shù)中的占比之和（男孩和女孩分開統(tǒng)計；反向編碼）。

3.1.2 數(shù)據(jù)來源

所有數(shù)據(jù)均在中國省級層面進(jìn)行收集。其中，人均GDP來自中國統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)庫（1981～2010年）.各省重名率前10位的嬰兒名字總占比則來自中國公安部全國公民身份證號碼查詢服務(wù)中心（NCIIC）。此兩項(xiàng)指標(biāo)均有每年的數(shù)據(jù)點(diǎn)（各有30個）。其余指標(biāo)數(shù)據(jù)全部來自全國人口普查數(shù)據(jù)庫，包含1982、1990、2000和2010等4個年份的數(shù)據(jù)。對于其他年份的缺失數(shù)據(jù)，參照前人研究（Santos etal.，2017），在任意兩個相鄰年份的數(shù)據(jù)點(diǎn)之間使用線性插值（linearinterpolation）對數(shù)據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充，使得每項(xiàng)指標(biāo)均包含30個數(shù)據(jù)點(diǎn)（1981～2010 年）。

研究2涵蓋中國34個省級行政區(qū)域中的26個。在未包含的8個省級區(qū)域中，港澳臺地區(qū)的政治體制與中國大陸不同，而新疆、西藏、內(nèi)蒙古等3個自治區(qū)的生活制度、宗教甚至語言則與中國其他地區(qū)大相徑庭。為盡量減少這些因素的混淆影響，本研究未納入此6個省級區(qū)域。此外，重慶和海南因缺少1982年和1990年的全國人口普查數(shù)據(jù)同樣未納入本研究分析。

3.2 結(jié)果與討論

本研究采用SPSS25.0（IBMCorporation，NewYork）處理和分析數(shù)據(jù)，包含以下4個部分：

3.2.1 核心變量檢驗(yàn)與計算

首先通過皮爾遜簡單相關(guān)分析對3個核心變量（即現(xiàn)代化、個體主義重選擇與個體主義輕選擇）內(nèi)部各指標(biāo)的相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn)，以確保測量的內(nèi)部一致性，并在對各指標(biāo)變量進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理后取其均值作為核心變量綜合指數(shù)得分。

（1）現(xiàn)代化

現(xiàn)代化的4項(xiàng)指標(biāo)（即人均GDP、城鎮(zhèn)化率、高等教育人口比例和文盲率）兩兩之間均在預(yù)期方向上顯著相關(guān)， 0.47lt;|τ|slt;0.83 （詳見表3）。對于每項(xiàng)指標(biāo)，將所有省份各年度的數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化后，計算出4項(xiàng)指標(biāo)的平均值，作為每個省份現(xiàn)代化水平的年度綜合指數(shù)（其中，文盲率在反向計分后再納人計算）。此綜合指數(shù)得分越高，代表現(xiàn)代化水平越高。

表3現(xiàn)代化及其各單項(xiàng)指標(biāo)的簡單相關(guān)分析

注： ^**plt;0.001

（2）個體主義重選擇

個體主義重選擇的4項(xiàng)指標(biāo)（即獨(dú)居率、離婚率、家庭規(guī)模和大家庭比例）兩兩之間均在預(yù)期方向上顯著相關(guān)， 0.35lt;|τ|slt;0.89 （詳見表4）。對于每項(xiàng)指標(biāo)，我們將所有省份在各年度的數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化后，計算出4項(xiàng)指標(biāo)的平均值，作為每個省份個體主義重選擇的年度綜合指數(shù)（其中，家庭規(guī)模和大家庭比例在反向計分后再納入計算）。此綜合指數(shù)得分越高，代表個體主義重選擇越強(qiáng)。在1981～2010三十年期間，個體主義重選擇平均得分最高的3個省份分別是上海、北京和浙江，平均得分最低的3個省份則分別是甘肅、江西和寧夏（更多信息見網(wǎng)絡(luò)版附錄1表S1）。

表4個體主義重選擇及其各單項(xiàng)指標(biāo)的簡單相關(guān)分析

注：

（3）個體主義輕選擇

個體主義輕選擇的兩項(xiàng)指標(biāo)（即重名率前10位的男嬰名字總占比和重名率前10位的女嬰名字總占比）呈顯著正相關(guān)， r=0.90，plt;0.001 （詳見表5）。對于每項(xiàng)指標(biāo)，將所有省份在各年度的數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化并反向計分后，計算出兩項(xiàng)指標(biāo)的平均值，作為每個省份個體主義輕選擇的年度綜合指數(shù)。此綜合指數(shù)得分越高，代表個體主義輕選擇越強(qiáng)。在1981～2010三十年期間，個體主義輕選擇平均得分最高的3個省份分別是廣東、廣西和福建，平均得分最低的3個省份則分別是寧夏、四川和陜西（詳見網(wǎng)絡(luò)版附錄1表S1）。

表5個體主義輕選擇及其各單項(xiàng)指標(biāo)的簡單相關(guān)分析

注：*** plt;0.001

3.2.2 中國省級層面?zhèn)€體主義變遷趨勢

以時間（年份）作為解釋變量，以個體主義重選擇和輕選擇綜合指數(shù)分別作為結(jié)果變量建立多水平模型（Multilevel Modelling；Hox，2002）以考察中國省級層面的個體主義在1981至2010年間的變遷趨勢。為控制可能存在的時間自相關(guān)性，在多水平模型中，將年份指定為重復(fù)變量，并將重復(fù)協(xié)方差類型設(shè)置為ARMA（自回歸移動平均模型）。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，個體主義總體上隨時間顯著上升（個體主義重選擇： b= 0.073 95% 置信區(qū)間 Σ=Σ [0.063，0.082]， SE=0.005 ， t（25.000）=15.76 plt; 0.001；個體主義輕選擇： b=0.034 ， 95% 置信區(qū)間 Σ=Σ [0.021， 0.048]， SE=0.007 7，t（25.554）=5.21，plt;0.001） 。

此外，在時間預(yù)測個體主義重選擇的多水平模型中，隨機(jī)效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果顯著 （pslt;0.001） ，表明不同省份個體主義重選擇的初始水平及其隨時間變化的趨勢不盡相同。以年份為解釋變量，以個體主義重選擇為結(jié)果變量，對各省進(jìn)行單獨(dú)的線性回歸模型分析（詳見網(wǎng)絡(luò)版附錄2圖S2.2）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，盡管所有省份的個體主義重選擇水平均隨時間顯著增長 （pslt;0.001 ，但增長幅度不盡相同。其中，青海增長最快 （b=0.108） ，山西增長最慢（ b=0.024）

在時間預(yù)測個體主義輕選擇的多水平模型中，隨機(jī)效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果亦顯著 （pslt;0.05） 。同樣對各省進(jìn)行單獨(dú)的線性回歸模型分析（詳見網(wǎng)絡(luò)版附錄2圖S2.2），結(jié)果發(fā)現(xiàn)，22個省份的個體主義輕選擇水平呈現(xiàn)顯著增長 （pslt;0.001 ，其中增長最快的是遼寧和四川兩省 （b=0.130 和0.121）。云南和甘肅兩省未見顯著增長 （p 值分別為0.199和0.329），廣東和福建甚至出現(xiàn)顯著下降 值分別為-0.008和-0.010pslt;0.001 。

以上結(jié)果提示，兩類個體主義的變遷趨勢呈現(xiàn)出明顯的省際差異，但相較于個體主義重選擇，個體主義輕選擇的變遷趨勢在不同省份間呈現(xiàn)出更大差異：不僅變遷速度不一致，甚至在兩個省份出現(xiàn)相反的變遷方向（見圖2）。

3.2.3中國省級層面現(xiàn)代化對個體主義的影響

以省份為組別，對現(xiàn)代化（包括綜合指數(shù)及其4個單項(xiàng)指標(biāo)）分別進(jìn)行分組平均值中心化處理。隨后，以此5個現(xiàn)代化指標(biāo)分別作為解釋變量，以個體主義重選擇與輕選擇分別作為結(jié)果變量建立多水平模型。同樣地，為控制時間自相關(guān)性，在多水平模型中，將年份指定為重復(fù)變量，并將重復(fù)協(xié)方差類型設(shè)置為ARMA（自回歸移動平均模型）。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代化綜合指數(shù)及其4個單項(xiàng)指標(biāo)基本上均在預(yù)期方向上顯著預(yù)測個體主義重選擇和輕選擇（注：人均GDP對個體主義輕選擇的預(yù)測不顯著，見表6。總的來說，現(xiàn)代化水平越高，個體主義越強(qiáng)。同時，由表6可見，現(xiàn)代化指標(biāo)（包括綜合指數(shù)及各單項(xiàng)指標(biāo)）與個體主義重選擇的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度（即回歸系數(shù) b 絕對值）均高于其與個體主義輕選擇的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度。這提示，與預(yù)期一致，相較于個體主義輕選擇，現(xiàn)代化對個體主義重選擇的預(yù)測強(qiáng)度更大。

表6中國省級層面現(xiàn)代化對個體主義重選擇和輕選擇的影響

注：

同時，在以現(xiàn)代化綜合指數(shù)預(yù)測個體主義重選擇的多水平模型中，隨機(jī)效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果顯著 （pslt; 0.05），表明現(xiàn)代化水平對個體主義重選擇變遷的影響模式存在省際差異。以現(xiàn)代化綜合指數(shù)為解釋變量，以個體主義重選擇為結(jié)果變量，對各省進(jìn)行單獨(dú)的線性回歸模型分析（詳見網(wǎng)絡(luò)版附錄2圖S2.3）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代化水平在26個省份均顯著正向預(yù)測個體主義重選擇 （pslt;0.05） ，預(yù)測強(qiáng)度最高達(dá)到2.080 （黑龍江），最低則為0.470（山西）;在以現(xiàn)代化綜合指數(shù)預(yù)測個體主義輕選擇的多水平模型中，隨機(jī)效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果亦顯著 （plt; 0.001）。同樣對各省進(jìn)行單獨(dú)的線性回歸模型分析（詳見網(wǎng)絡(luò)版附錄2圖S2.3），結(jié)果發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代化水平在22個省份顯著正向預(yù)測個體主義輕選擇 （ps）lt; 0.001），預(yù)測強(qiáng)度最高達(dá)到2.284（四川），最低則為0.082（青海）。在云南和甘肅兩省，現(xiàn)代化水平與個體主義輕選擇不存在顯著關(guān)聯(lián) （p 值分別為0.114和0.344）。在廣東和福建兩省，現(xiàn)代化水平甚至負(fù)向預(yù)測個體主義輕選擇（回歸系數(shù)分別為-0.091和-0.109， pslt;0.001） 。

以上結(jié)果提示，現(xiàn)代化與個體主義之間的關(guān)聯(lián)程度呈現(xiàn)出明顯的省際差異，且相較于個體主義重選擇，現(xiàn)代化對個體主義輕選擇的預(yù)測趨勢在不同省份間呈現(xiàn)出更大差異：不僅關(guān)聯(lián)程度不盡相同，甚至在兩個省份出現(xiàn)相反的關(guān)聯(lián)方向（見圖3）。

3.2.4中國省級層面現(xiàn)代化水平的時間滯后效應(yīng)

為進(jìn)一步驗(yàn)證現(xiàn)代化水平與個體主義之間可能存在的因果關(guān)系，我們檢驗(yàn)了現(xiàn)代化水平的時間滯后效應(yīng)。以現(xiàn)代化綜合指數(shù)作為解釋變量，以10年后的個體主義重選擇和輕選擇指數(shù)分別作為結(jié)果變量建立多水平模型（Santosetal.，2017）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代化綜合指數(shù)顯著正向預(yù)測10年后的個體主義重選擇水平 （b=1.224 ， 95% 置信區(qū)間 τ=[1.026 1.421]， SE=0.097 ， t（32.39）=12.61 ， plt;0.001 和10年后的個體主義輕選擇水平 （b=0.878 ， 95% 置信區(qū)間 =[0.599 ，1.157]， SE=0.131 ， t（15.07）=6.70， plt; 0.001）。此結(jié)果進(jìn)一步驗(yàn)證了現(xiàn)代化對兩類個體主義變遷的正向推動作用。

圖3中國不同省份的現(xiàn)代化對個體主義重選擇（左）和輕選擇（右）的預(yù)測模式。圓點(diǎn)代表各省份在對應(yīng)年度的個體主義重選擇/輕選擇綜合指數(shù)值

4 總討論

本文基于生活選擇視角對個體主義進(jìn)行了一種新的解讀，認(rèn)為個體主義反映在個體對生活選擇做出決策的行為實(shí)踐中，且根據(jù)選擇重大程度可將個體主義區(qū)分為重選擇和輕選擇兩種類型。本文通過探討兩類個體主義的變遷趨勢及其受現(xiàn)代化影響上可能存在的差異，進(jìn)而更全面地剖析和揭示個體主義的變遷。

研究1通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中國民眾對不同生活選擇重大性的主觀感知存在顯著差異，是否結(jié)婚、是否離婚、是否要孩子、是否與父母分開住等4項(xiàng)選擇與給新生兒（男、女）取名等兩項(xiàng)選擇分屬兩個維度，且前者在重大程度評價上顯著高于后者。這一結(jié)果與關(guān)于生活選擇的既有研究一致。例如，Camilleri（2023）指出，結(jié)婚、離婚、生養(yǎng)孩子等屬于最重大的人生決定。更重要的是，鑒于問卷中的6類生活選擇對應(yīng)了個體主義研究中的經(jīng)典文化指標(biāo)，研究1結(jié)果驗(yàn)證了本文提出的將個體主義區(qū)分為重選擇和輕選擇的觀點(diǎn)。具體而言，是否結(jié)婚、是否離婚、是否要孩子、是否與父母分開住等4項(xiàng)生活選擇對應(yīng)于個體主義經(jīng)典指標(biāo)中的獨(dú)居率、離婚率、家庭規(guī)模、大家庭比例，屬于本文提出的個體主義重選擇；給孩子取名則對應(yīng)于個體經(jīng)典指標(biāo)中的名字獨(dú)特性，即本文提出的個體主義輕選擇。

研究2根據(jù)個體主義重選擇和輕選擇的文化指標(biāo)，收集和分析了中國26省30年的面板數(shù)據(jù)，進(jìn)一步檢驗(yàn)了兩類個體主義在國家內(nèi)區(qū)域?qū)用娴淖冞w趨勢以及現(xiàn)代化對兩類個體主義變遷的預(yù)測模式。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國省級層面的個體主義在1981至2010的30年間總體逐步上升，但相較于個體主義輕選擇，個體主義重選擇的變遷趨勢呈現(xiàn)出更小的省際差異。同時，盡管現(xiàn)代化水平對兩類個體主義變遷均提供顯著正向預(yù)測，但在關(guān)聯(lián)強(qiáng)度和模式上存在差異，具體表現(xiàn)在兩方面：1）現(xiàn)代化與個體主義重選擇的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度高于其與個體主義輕選擇的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度，且人均GDP顯著正向預(yù)測個體主義重選擇但未對個體主義輕選擇提供顯著預(yù)測。這提示，相較于個體主義輕選擇，現(xiàn)代化對個體主義重選擇提供更強(qiáng)的預(yù)測；2）相較于個體主義輕選擇，現(xiàn)代化與個體主義重選擇之間的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度呈現(xiàn)出更小的省際差異，表明現(xiàn)代化對個體主義重選擇的預(yù)測趨勢在不同省份之間更穩(wěn)健。

在對個體主義變遷的探討上，本研究首次從生活選擇視角出發(fā)，將個體主義區(qū)分為重選擇和輕選擇兩種類型，同時也是首次將國家內(nèi)不同區(qū)域在社會經(jīng)濟(jì)及文化發(fā)展上可能存在的差異納入了考量，檢驗(yàn)了兩類個體主義在省級層面的變遷趨勢并揭示出現(xiàn)代化對兩類個體主義變遷的影響存在差異，有助于拓展對社會文化變遷的理解（Grossmannamp;Varnum，2015），為更全面地考察社會文化變遷提供了新的分析視角。此外，中國作為世界上最大的發(fā)展中國家以及傳統(tǒng)意義上最典型的集體主義文化國家之一，近數(shù)十年來在社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上發(fā)生了巨大變化。同時，中國社會現(xiàn)代化進(jìn)程和文化個體化路徑有其特殊性（Yan，2010；吳勝濤等，2024）。相較于歐美國家，國家層面的制度與政策在中國的現(xiàn)代化和個體化過程中發(fā)揮了更突出的推動作用。探討這些快速而巨大的現(xiàn)代化進(jìn)程如何影響中國特色社會文化的演化不僅有助于更深人地揭示當(dāng)代中國人心理和行為的變化規(guī)律，亦可為更全面地理解人類社會文化的變遷機(jī)制帶來一定啟示（蔡華儉等，2020；黃梓航等，2021）。

4.1中國個體主義變遷趨勢

本研究基于生活選擇視角，通過省級面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，中國的兩類個體主義（重選擇和輕選擇）在1981至2010年間總體上均逐漸增強(qiáng)，與眾多前人研究結(jié)果一致。例如，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，中國人名字的獨(dú)特性過去數(shù)十年間呈上升趨勢（Bao etal.，2021;Caietal.，2018；蘇紅等，2016）。另有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，體現(xiàn)個體主義價值觀的詞語（如選擇、競爭等）在電子書籍、報紙等中文出版物中的出現(xiàn)頻率日益增高（Zengamp;Greenfield，2015；劉琳琳等，2020）。這些研究均表明，個體主義在中國社會變遷過程中呈現(xiàn)出逐漸增強(qiáng)的趨勢。本文則首次基于國家內(nèi)區(qū)域?qū)用娴膶?shí)證數(shù)據(jù)為這一趨勢提供了進(jìn)一步的實(shí)證支撐。

但也有研究提出了不同觀點(diǎn)。例如，Santos等（2017）基于世界價值觀（WVS）數(shù)據(jù)庫發(fā)現(xiàn)，中國個體主義價值觀在1990～2007年期間呈現(xiàn)明顯下降趨勢。Hamamura 等（2021）基于Google Books Ngram數(shù)據(jù)庫對中國在1950～1999年期間出版的書籍進(jìn)行了詞匯相似度（wordsimilarity）分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)自新中國成立后的半個世紀(jì)里，個體主義詞匯與正面情緒詞匯未呈現(xiàn)高度相似，反而與負(fù)面情緒詞匯呈現(xiàn)出更高的詞匯相似度。作者指出，這一結(jié)果表明中國社會的現(xiàn)代化并未推動個體主義的上升。Santos等（2017）和 Hamamura 等（2021）在研究視角和方法上為文化變遷研究提供了新的啟示，其研究發(fā)現(xiàn)與本研究以及其他研究結(jié)果不一致的原因可能在于，其選取的衡量指標(biāo)和關(guān)注的時間窗口有所不同。具體而言，在 Santos等（2017）的研究中，對個體主義價值觀的衡量乃基于WVS問卷調(diào)查中的三項(xiàng)價值觀主觀評價（比如，“認(rèn)為朋友相較于家庭更重要的程度\"）。與取名獨(dú)特性偏好、文化詞匯使用頻率等衡量指標(biāo)相比，這些指標(biāo)可能反映了個體主義的不同面向。對于Hamamura 等（2021）的研究，一方面，這項(xiàng)研究關(guān)注的時間范圍是1950到1999年，其大半時期處于中國改革開放前。而1978年改革開放政策開始推行后，中國社會發(fā)生了巨大變化。文化特別是個體主義的變遷本身在改革開放前后可能存在極大不同甚至完全相反的趨勢；另一方面，Hamamura等（2021）分析的是個體主義相關(guān)詞匯與正負(fù)情緒詞匯在書籍里使用頻率上的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度，并非直接指向個體主義相關(guān)概念的流行程度。在最新的一項(xiàng)研究中，Bao等（2022）指出，Hamamura等（2021）一文在指標(biāo)計算和結(jié)果闡釋等方面存在瑕疵甚至謬誤，并在對數(shù)據(jù)重新分析后得到了與原文研究發(fā)現(xiàn)不一致甚至相反的結(jié)果。

4.2 現(xiàn)代化對兩類個體主義變遷的不同影響

本研究基于多水平回歸模型和時間滯后效應(yīng)模型等多種分析一致發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代化對中國個體主義（包括重選擇和輕選擇）具有正向推動作用，表明宏觀層面的經(jīng)濟(jì)、教育、城鎮(zhèn)化等社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改變是社會文化變遷的關(guān)鍵因素。

一個社會的現(xiàn)代化水平越高，經(jīng)濟(jì)就越發(fā)達(dá)（如人均GDP增長和城鎮(zhèn)化率升高），教育水平也越高（如高等教育人才比例增加）。經(jīng)濟(jì)和教育的發(fā)達(dá)促使民眾擁有更多的物質(zhì)資源、更優(yōu)的認(rèn)知能力和更高的主體意識等（Bianchi，2016；Varnumamp;Grossmann，2017）。從理性選擇理論視角看，相應(yīng)地個體在能力和意愿上更傾向于做出注重自身需求與利益的理性選擇?，F(xiàn)代化在個體層面對理性選擇的促進(jìn)效應(yīng)最終反映在社會宏觀層面即體現(xiàn)為現(xiàn)代化對個體主義的推高作用。

但現(xiàn)代化對不同類型生活選擇的影響程度不盡相同。當(dāng)民眾在生活中面臨結(jié)婚生子、離婚分家等重大選擇時，往往牽涉到經(jīng)濟(jì)實(shí)力、認(rèn)知思維、時間精力等多方面資源（Camilleri，2023）。在越現(xiàn)代化的社會，民眾特別是女性越可能擁有這些資源，進(jìn)而在婚姻、生育等重大決策上做出更符合自身需求而非他人或集體利益的選擇（如選擇離婚或單身獨(dú)居），越能減輕社會關(guān)系帶來的束縛（Kashimaetal.，2004），在社會層面則體現(xiàn)為本文關(guān)注的高獨(dú)居率和離婚率以及更低的大家庭比例和更小的家庭規(guī)模。

相比之下，當(dāng)生活選擇本身不涉及高昂的機(jī)會成本和嚴(yán)重的社會后果時，其受到現(xiàn)代化的影響將相對有限。對應(yīng)到本研究關(guān)注的新生兒命名行為，現(xiàn)代化使得民眾教育程度總體提高，其自主意識也相應(yīng)提升，更傾向于在生活實(shí)踐中追求獨(dú)特性，包括在給子女取名上。這一定程度上能反映出現(xiàn)代化對追求新生兒命名獨(dú)特性這一個體主義選擇的促進(jìn)效應(yīng)。但相較于結(jié)婚生子、離婚分家等重大選擇，給新生兒命名通常不涉及高昂經(jīng)濟(jì)成本或重大社會后果，其行為本身可能同時受到宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣等其他社會環(huán)境因素的影響（任孝鵬 等，2024;蘇紅，任孝鵬，2015），進(jìn)而排擠現(xiàn)代化對新生兒命名獨(dú)特性追求行為的影響。比如，Berger 等（2012）

發(fā)現(xiàn)新生兒名字的流行程度受到上一年具有相似音位的其他名字流行程度的影響，同時發(fā)現(xiàn)臺風(fēng)名字也能影響相似音位人名的流行程度。在中國，相較于北方省份，南方省份（特別是廣東、福建兩省）宗族觀念比較重（任孝鵬等，2024），使用字輩習(xí)俗更為盛行。在這些地區(qū)，給新生兒取名時講究用字排輩，即在家族同代成員名字中（多為名的首字）使用同一個字以代表輩份（即字輩）。此類字輩習(xí)俗的盛行使得新生兒三字名更為主流。相較于二字名，三字名更不易重名，體現(xiàn)為較高的新生兒名字獨(dú)特水平。本文研究2發(fā)現(xiàn)，廣東和福建兩省的個體主義輕選擇呈現(xiàn)下降趨勢，且現(xiàn)代化水平提供負(fù)向預(yù)測。一方面，可能是因?yàn)閺V東和福建兩省居民在給新生兒取名上本來就傾向于用重名率相對低的三字名，其名字獨(dú)特性原本就處于較高水平；另一方面，自改革開放以來，廣東和福建是典型的省際勞務(wù)輸入目的地，從其他省份流入大量人口，這可能在一定程度上“稀釋”了原有的取名模式，最終使得新生兒名字獨(dú)特性所代表的個體主義呈現(xiàn)出下降趨勢。綜合來看，本研究結(jié)果表明，現(xiàn)代化對兩類個體主義的變遷存在不同程度的影響，對個體主義重選擇的影響程度高于個體主義輕選擇。

4.3 研究局限與未來展望

本研究局限在于：第一，本文研究1在通過問卷調(diào)查考察中國民眾對不同類型生活選擇的主觀感知時，并未涉及個體對各類生活選擇重大性的評價本身可能隨時間發(fā)生的變化。例如，在改革開放之前或初期，離婚在中國人一生中很少發(fā)生。同時，已婚女性往往扮演家庭主婦的角色，離婚更可能導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)狀況的改變，也更容易引發(fā)家族或社會的負(fù)面觀感等，帶來更大的人際關(guān)系變化。這些特點(diǎn)本身就是重大生活選擇的特征（Camilleri，2023）。隨著時間推移以及現(xiàn)代化發(fā)展，中國民眾對離婚這一決定在生活中重大程度的認(rèn)知本身或已發(fā)生變化。而生活選擇重大性認(rèn)知的變化本身在一定程度上也能反映社會文化的變遷。未來研究或可長期追蹤調(diào)查民眾對各類生活選擇重大性的感知，通過面板數(shù)據(jù)為個體主義或其他社會文化的變遷趨勢和機(jī)制提供更豐富的實(shí)證支撐。

第二，本文將個體主義和集體主義視為單一維度的兩端，并通過6項(xiàng)檔案數(shù)據(jù)進(jìn)行測量，所得結(jié)果能否全面代表中國個體主義和集體主義的變遷趨勢需謹(jǐn)慎對待。一方面，有學(xué)者指出個體主義與集體主義可能是相互獨(dú)立的兩個維度（如，Markusamp;Kitayama，1991）。已有研究發(fā)現(xiàn)，在一個社會中，當(dāng)個體主義上升時，集體主義并非一定下降。比如，Zeng和Greenfield （2015）發(fā)現(xiàn)，中國個體主義在1970～2008年期間總體呈現(xiàn)上升趨勢，但“責(zé)任”“義務(wù)”等典型的集體主義價值觀在同時期依然穩(wěn)定甚至逐漸增強(qiáng)。這種個體主義與集體主義共同增強(qiáng)的現(xiàn)象在同為傳統(tǒng)集體主義文化的日本也被多項(xiàng)研究證實(shí)（Ogihara，2017）；另一方面，有研究指出，文化價值觀在不同生活領(lǐng)域的表現(xiàn)不盡相同。比如，Hamamura等（2021）發(fā)現(xiàn)，在1950～1999年期間出版的中國書籍里個體主義詞匯與屬于私人生活領(lǐng)域的休閑類詞匯具有高相似度，而集體主義則與屬于公共生活領(lǐng)域的工作類詞匯具有高相似度。研究者認(rèn)為這提示，在中國，集體主義價值觀在工作場合等公共領(lǐng)域的重要性在1950～1999年間保持穩(wěn)定而并未衰減。本研究中，個體主義重選擇以獨(dú)居率、離婚率、家庭規(guī)模和大家庭比例作為衡量指標(biāo)，體現(xiàn)的主要是私人領(lǐng)域的個體主義。而新生兒取名獨(dú)特性也偏向于反映私人領(lǐng)域的個體主義，無法對應(yīng)工作單位、社交場合等公共生活領(lǐng)域中的個體主義。本研究發(fā)現(xiàn)，相較于個體主義重選擇，個體主義輕選擇的變遷趨勢及其與現(xiàn)代化的關(guān)聯(lián)模式在不同省份間的差異更大（見網(wǎng)絡(luò)版附錄2圖S2.2和圖S2.3）。這提示，區(qū)域?qū)蛹壍钠渌蛩卦趥€體主義（特別是輕選擇）的變遷過程中可能發(fā)揮了調(diào)節(jié)作用。但具體是附屬于區(qū)域變量的哪類或哪些特征在扮演調(diào)節(jié)變量的角色，則需要收集到足夠的跨時空數(shù)據(jù)以進(jìn)行檢驗(yàn)。未來研究在考察文化變遷時可能需要考慮到文化成分、生活領(lǐng)域和地理區(qū)域等邊界條件，以更準(zhǔn)確和全面地揭示文化變遷模式與機(jī)制。

第三，本研究考察了中國個體主義在 1981～ 2010年間的文化變遷。此時期正是中國自改革開放以來現(xiàn)代化進(jìn)程最為高歌猛進(jìn)的30年。本研究結(jié)果顯示，在這一階段，中國各省的個體主義重選擇與輕選擇呈上升趨勢，且現(xiàn)代化發(fā)揮顯著的推動作用。一個有趣但也很重要的問題是，當(dāng)現(xiàn)代化進(jìn)程發(fā)生顯著改變時，個體主義又將如何變化？據(jù)國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，中國GDP年增速均值在1981～2010三十年間為 10.1% ，但在2011～2020十年期間則是 6.8% ，這意味著中國經(jīng)濟(jì)成長在近些年似乎進(jìn)人放緩階段?；谠镜臄?shù)據(jù)收集方法，我們收集了2011～2020年中國各省的現(xiàn)代化與個體主義（重選擇）指標(biāo)數(shù)據(jù)并進(jìn)行重新分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，

1981～2020四十年間，中國個體主義重選擇程度隨時間推移逐漸上升，且現(xiàn)代化發(fā)揮顯著的推動作用（更多信息見網(wǎng)絡(luò)版附錄3）。這些結(jié)果與原來基于1981～2010三十年數(shù)據(jù)的結(jié)果一致。但在各項(xiàng)分析中，時間和現(xiàn)代化對個體主義重選擇的預(yù)測力度均有一定程度的下降，提示當(dāng)現(xiàn)代化增速放緩時，個體主義（至少在重選擇部分）本身的發(fā)展可能減弱，現(xiàn)代化對個體主義的推動作用也可能減弱。盡管如此，現(xiàn)有數(shù)據(jù)尚不足以回答在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢出現(xiàn)明顯變化（比如停滯甚至倒退）時個體主義將如何發(fā)生變化。有學(xué)者通過多項(xiàng)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)（Bianchi，2016，個體主義在經(jīng)濟(jì)景氣時增強(qiáng)，在經(jīng)濟(jì)蕭條期則減弱。但需要注意的是，這一結(jié)果是在美國—一個典型的個體主義國家一一觀察到的，是否適用于作為集體主義文化社會的中國需謹(jǐn)慎對待。特別是，中國在過去數(shù)十年期間經(jīng)歷了現(xiàn)代化進(jìn)程的高速發(fā)展，現(xiàn)在如果面臨發(fā)展嚴(yán)重放緩，社會文化如何變遷可能是一個很不同的狀況。這提示，考察中國個體主義在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢下的變遷模式仍需要更多直接對應(yīng)的本土數(shù)據(jù)，有待未來研究的進(jìn)一步驗(yàn)證。

5 結(jié)論

本研究得到以下結(jié)論：1）生活選擇分為涉及高昂成本及重大后果的“重選擇”（比如，結(jié)婚生子或離婚獨(dú)居）和僅需低機(jī)會成本而不涉及重大社會或經(jīng)濟(jì)后果的“輕選擇” （比如，給孩子取名）。鑒于生活選擇作為社會文化在日常實(shí)踐中的重要體現(xiàn)途徑，個體主義可相應(yīng)地分為兩種類型，即個體主義重選擇（以獨(dú)居率、離婚率、家庭規(guī)模、大家庭比例等為衡量指標(biāo)）和個體主義輕選擇（以新生兒名字獨(dú)特性等為衡量指標(biāo)）；2）自改革開放以來至本世紀(jì)初葉的30年間，中國各省普遍呈現(xiàn)“個體主義上升”的文化變遷趨勢，現(xiàn)代化水平與個體主義（重選擇和輕選擇）呈顯著正相關(guān)，并正向預(yù)測10年后的個體主義水平。通過揭示個體主義在中國不同省份總體一致的上升趨勢，本研究首次基于國家內(nèi)區(qū)域?qū)用娴膶?shí)證數(shù)據(jù)驗(yàn)證和拓展了現(xiàn)代化理論（Inglehartamp;Baker，2000）；3）現(xiàn)代化對個體主義重選擇和輕選擇的不同預(yù)測強(qiáng)度和趨勢反映了中國個體主義的多重變遷。一方面，相較于個體主義輕選擇，現(xiàn)代化對個體主義重選擇提供更高的直接預(yù)測強(qiáng)度；另一方面，現(xiàn)代化對個體主義重選擇的預(yù)測趨勢在省際間具有更一致的模式（包括斜率和方向）。這進(jìn)一步表明，相較于個體主義輕選擇，現(xiàn)代化對個體主義重選擇發(fā)揮了更有力的影響。本研究為更全面地剖析和理解社會文化變遷提供了新的分析視角與實(shí)證支撐。

參考文獻(xiàn)

Aho，K. （2024，August 21st）. Existentialism. In E.N. Zaltaamp; U. Nodelman （Eds.）， The Stanford encyclopediaof philosophy.https：//plato.stanford.edu/archives/sum2023/ entries/existentialism/

Bao，H.-W.-S.，Cai，H.，amp; Huang，Z.（2022）.Discerming cultural shifts in China？ Commentary on Hamamura et al. （2021）. American Psychologist， 77（6）， 786-788.

Bao，H.-W.-S.，Cai，H.， Jing，Y.，amp; Wang，J.（2021）.Novel evidence for the increasing prevalence of unique names in China：A reply to Ogihara.Frontiers in Psychology，12， Article 731244.

Berger，J.，Bradlow，E.T.，Braunstein，A.，amp; Zhang，Y.（2012）. From Karen to Katie：Using baby names to understand cultural evolution. Psychological Science，23（10），1067- 1073.

Bianchi， E.C.（2016）.American individualism rises and falls withthe economy：Cross-temporalevidencethat individualism declines when the economy falters. Journal of Personality and Social Psychology， 111（4）， 567-584.

Bianchi，E. C.（2020）.How the economy shapes the way we think about ourselves and others. Current Opinion in Psychology，32，120-123.

Boyd，R.，Richerson，P.J.，amp; Henrich，J.（2011）. The cultural niche：Why social learning is essential for human adaptation. Proceedings of the National Academy of Sciences，108（2）， 10918-10925.

Cai，H.，Huang，Z.，Lin，L.，Zhang，M.，Wang，X.， Zhu，H.，. Jing，Y. （2020）.The psychological change of the Chinese people over the past half century：A literature review. Advances inPsychological Science，28（10），1599-1688.

[蔡華儉，黃梓航，林莉，張明楊，王瀟歐，朱慧珺，...。敬一 鳴．（2020）.半個多世紀(jì)來中國人的心理與行為變化- 心理學(xué)視野下的研究．心理科學(xué)進(jìn)展，28（10），1599- 1688.]

Cai，H.，Zhang，M.，Bao，H.-W.-S.，Zhu，H.，Yang，.，Cheng， X.，... Wang， Z. （2023）. Examining societal change from the perspective of psychology： Research design and analytic techniques. Advances in Psychological Science， 31（1），159-172.

[蔡華儉，張明楊，包寒吳霜，朱慧珺，楊紫嫣，程曦，..王 梓西.（2023）.心理學(xué)視野下的社會變遷研究：研究設(shè)計 與分析方法．心理科學(xué)進(jìn)展，31（1），159-172.]

Cai，H.，Zou，X.，F(xiàn)eng，Y.，Liu，Y.，amp; Jing，Y.（2018）. Increasing need for uniqueness in contemporary China： Empirical evidence.Frontiers in Psychology， 9， Article 554.

Camilleri， A.R.（2023）. An investigation of big life decisions. Judgment and Decision Making， 18， e32.

Chang，R. （2017）. Hard choices. Journal of the American Philosophical Association， 3（1），1-21.

Chen，F(xiàn).F.，amp; West， S.G. （2008）.Measuring individualism and collectivism： The importance of considering differential components，reference groups，and measurement invariance Journal of Research in Personality， 42（2），259-294.

Fincher，C.L.，amp; Thornhill，R.（2012）.The parasite-stress theory may be a general theory of culture and sociality. Behavioral and Brain Sciences，35（2），99-119.

Greenfield， P. M. （2009）. Linking social change and developmental change：Shiftingpathwaysof human development. Developmental Psychology， 45（2）， 401-418.

Greenfield， P.M. （2016）. Social change，cultural evolution， and human development. Current Opinion in Psychology， 8， 84-92.

Greenfield， P. M.，amp; Quiroz， B. （2013）. Context and culture in the socialization and development of personal achievement values： Comparing Latino immigrant families， European American families， and elementaryschool teachers. Journal ofApplied Developmental Psychology， 34（2），108- 118.

Grossmann，1.，amp; Varnum， M.E.W. （2015）. Social structure， infectious diseases， disasters， secularism， and cultural change in America.Psychological Science，26（3），311-324.

Hamamura， T. （2012）. Are cultures becoming individualistic？ A cross-temporal comparison of individualism-collectivism in the United States and Japan. Personality and Social Psychology Review，16（1），3-24.

Hamamura， T.， Chen， Z.，Chan， C.S.， Chen， S.X.，amp; Kobayashi， T.（2021）.Individualism with Chinese characteristics？ Discerning cultural shifts in China using 5O years of printed texts.American Psychologist， 76（6）， 888-903.

Hamamura， T.，amp; Xu， Y.（2015）.Changes in Chinese culture as examined through changes in personal pronoun usage. Journal of Cross-Cultural Psychology， 46（7）， 930-941.

Hechter， M.，amp; Kanazawa， S. （1997）.Sociological rational choice theory. Annual Review of Sociology，23（1），191-214.

Hofstede， G. （198o）. Culture's consequences： International differences in work-related values. Beverly Hills，CA： SAGE Publications.

Hofstede，G.，Hofstede，G.J.，amp; Minkov，M.（2010）.Cultures and organizations： Software of the mind （3rd ed.）. New York，NY： McGrawHill.

Hox， J. （2o02）. Multilevel analysis： Techniques and application. Mahwah，NJ：Erlbaum.

Huang，Z.，Wang， J.，Su，Z.， Jing，Y.，amp; Cai，H.（2021）. Cultural and psychological changes during the social transformation in China： Sociological research and its enlightenments topsychologists.Advancesin Psychological Science，29（12），2246-2259.

[黃梓航，王俊秀，蘇展，敬一鳴，蔡華儉.（2021）.中國社會 轉(zhuǎn)型過程中的心理變化：社會學(xué)視角的研究及其對心理 學(xué)家的啟示．心理科學(xué)進(jìn)展，29（12），2246-2259.]

Inglehart，R.，amp; Baker，W.E.（2ooo）.Modernization，cultural change， and the persistence of traditional values. American Sociological Review，65（1），19-51.

Kashima，Y.， Kokubo，T.，Kashima，E. S.，Boxall，D.， Yamaguchi， S.，amp; Macrae， K. （2oo4）. Culture and self： Are there within-culture differences in self between metropolitan areasand regional cities？ Personality and Social Psychology Bulletin， 30（7），816-823.

Kraus，M.W.，Piff，P.K.，Mendoza-Denton，R.，Rheinschmidt， M.L.，amp; Keltner，D. （2012）. Social class， solipsism，and contextualism： How the rich are different from the poor. Psychological Review， 119（3），546-572.

LeFebvre，R.，amp; Franke，V. （2O13）. Culture matters： Individualism vs. collectivism in conflict decision-making. Societies， 3（1）， 128-146.

Liu，L.， Zhu， T.， amp; Ren， X. （2020）. The generational change of collectivism/individualism of Chinese 1949-2010：Evidence from People's Daily. Chinese Journal of Clinical Psychology， 28（3）， 542-549.

[劉琳琳，朱廷劭，任孝鵬．（2020）.個體主義/集體主義的代 際變遷1949-2010：來自《人民日報》的證據(jù)．中國臨床 心理學(xué)雜志，28（3），542-549.]

Markus， H. R.， amp; Kitayama， S. （1991）. Culture and the self： Implications for cognition， emotion， and motivation. Psychological Review， 98（2），224-253.

Morales， J.F.， Gaviria，E.，Molero，F(xiàn). Arias，A.，amp; P?ez，D. （2000）.Individualism： One or many？ Psicothema， 12（Supl.）， 33-44.

Ogihara，Y. （2017）. Temporal changes in individualism and their ramification in Japan： Rising individualism and conflicts with persisting colectivism. Frontiers in Psychology， 8，Article 695.

Oyserman，D.， Coon， H. M.，amp; Kemmelmeier，M. （2002）. Rethinking individualism and collectivism：Evaluation of theoretical assumptions and meta-analyses. Psychological Bulletin， 128（1），3-72.

Ren，X.，Yu，J.，Wan，L.，Li，J.，Zhang，Z.，amp; Li，C.（2024）. Provincial variations of“Zhaodi” and its clan cultural roots Psychology： Techniques and Application， 12（3）， 129-136.

[任孝鵬，余俊霏，萬路明，李江玥，張子言，李嬋娟.（2024） “招娣/弟\"命名偏好的省際差異及宗族文化的影響．心理 技術(shù)與應(yīng)用，12（3），129-136.]

Santos，H. C.， Varnum，M.E.W.，amp; Grossmann， I. （2017）. Global increases in individualism. Psychological Science， 28（9），1228-1239.

Sartre，J.P. （1972）. The psychology of the imagination. London， UK：Routledge.

Su，H.，amp; Ren， X. （2015）. Psychological impact of first names： Individual level and group level evidence. Advancesin Psychological Science， 23（5）， 879-887.

[蘇紅，任孝鵬.（2015）.名字的心理效應(yīng)：來自個體層面和 群體層面的證據(jù)．心理科學(xué)進(jìn)展，23（5），879-887.]

Su，H.，Ren，X.，Lu，K.，amp; Zhang，H. （2016）. The evolution of given names and times change. Youth Studies， （3），31-38.

[蘇紅，任孝鵬，陸柯雯，張慧.（2016）．人名演變與時代變 遷．青年研究，（3），31-38.]

Triandis，H. C.，amp; Gelfand，M. J. （1998）.Converging measurementof horizontal and vertical individualismand colectivism. Journal of Personality and Social Psychology， 74（1），118-128.

Twenge，J.M.，Abebe，E.M.，amp; Campbell，W.K.（2010）. Fitting in or standing out： Trends in American parents’ choices for children's names，1880-2007. Social Psychological and Personality Science， 1（1），19-25.

Twenge，J.M.，Campbell，W.K.，amp; Gentile，B.（2013）. Changes in pronoun use in American books and the rise of individualism，96-2008.JoualofCross-CulturalPcoog 44（3）， 406-415.

Ullmann-Margalit，E. （2o06）. Big decisions： Opting，converting， drifting. Royal Institute of Philosophy Supplement，81（58）， 157-172.

Varnum， M. E. W.，amp; Grossmann， I. （2017）. Cultural change： The how and the why. Perspectives on Psychological Science，12（6），956-972.

Varnum， M. E.W.， Grossmann，I.， Kitayama， S.，amp; Nisbett， R. E.（2010）. The origin of cultural differences in cognition： The social orientation hypothesis. Current Directions in Psychological Science， 19（1）， 9-13.

Weiss，J.W.， Weiss， D. J.，amp; Edwards， W. （2009）.Big decisions，little decisions：The hierarchy of everyday life. In J.W. Weiss amp; D. J. Weiss （Eds.）， A science of decision making： The legacy of Ward Edwards （pp. 451-460）. Oxford， UK：Oxford University Press.

Wu，M.S.， Wang，W.，amp; Peng，K.（2024）.More utilitarian， less rational？ Social change and two types of individualism over the last 40 years in China. Acta Psychologica Sinica， 56（7）， 911-925.

[吳勝濤，王予靈，彭凱平.（2024）.理性式微、功利擴(kuò)張？近 40 年中國社會兩種個人主義的變遷．心理學(xué)報，56（7）， 911-925.]

Yan，Y.（2o1O）.The Chinese path to individualization.The British Journal ofSociology， 61（3），489-512.

Yates，J.F.，Veinott，E.，amp;Patalano，A.L.（20o3）.Hard decisions，bad decisions：On decision quality and decision aiding. In S.L. Schneider amp; J. Shanteau （Eds.），Emerging

perspectives on judgment and decision research （pp. 13-63）.Cambridge，UK：CambridgeUniversityPress. Yu，F(xiàn).，Peng，T.，Peng，K.，Tang，S.，Chen，C.S.，Qian，X.，. Chai，F(xiàn). （2016）. Cultural value shifting in pronoun use. JournalofCross-CulturalPsychology，47（2），310-316. Zeng，R.，amp;Greenfield，P.M.（2015）.Cultural evolutionover thelast 40 yearsin China：Using theGoogleNgramViewer tostudy implicationsof social and political change forcultural values.InternationalJournal ofPsychology， 50（1），47-55.

High-vs.low-stake choices in life： How does modernization predict the multidimensional shifts of individualism in China

LIU Pan1， QIU Lin234， XIE Tian5， REN Xiaopeng7，8

（ School of Public Administration， Hunan University，Changsha 410o82，China） （ Department of Psychology， Chinese University of Hong Kong，Hong Kong，China） 0 ³ School ofJournalismand Communication，Chinese University of Hong Kong，Hong Kong，China） （4 SchoolofGovernance andPolicy Science，Chinese UniversityofHong Kong，Hong Kong，China） （School ofJournalismandCommunication，Wuhan University，Wuhan 43oo72，China） （ Research Center for Intercultural Communication， Wuhan University， Wuhan 43oo72， China） （ State KeyLaboratoryofCognitiveScienceand Mental Health，ChineseAcademy ofSciences，Beijing 0o1，China） （Department of Psychology，University of Chinese Academy ofSciences，Beijing 10o049，China）

Abstract

The shifts of individualism have long been a topic of academic attention. However， existing research on the shifts of individualism in Chinahas yielded conflicting results.

The present article suggests that such discrepancies may arise from the use of diffrent measurement indicators for individualism acrosstudies，and it is proposed that the practical manifestations of individualism can be categorised into two types based on daily life choices： individualistic high-stake choices （HSC，involving high opportunity costs） and individualistic low-stake choices （LSC，involving low opportunity costs）， with modernization having a stronger impact on individualistic HSC than on individualistic LSC.

Study 1， through a questionnaire survey （N=312 ），examined the Chinese participants’perception of the significance of various life choices.The results revealed that life choices such as mariage，divorce， having children，and living apart from parents were significantly diferent from life choices of naming a newborn （male or female）， showing that the former were individualistic high-stake choices whereas the lattr represented individualistic low-stake choices.

Study 2，through analyzing 30 years of panel data from 26 provinces in China，demonstrated：1） Individualism （including HSCand LSC）at the provincial level in China generallyshowed an upward trend，and modernization significantly positively predicted both types of individualism; 2） Compared to individualistic LSC，modernization showed stronger predictive power for individualistic HSC，along with smaller interprovincial diferences n the prediction trend.

Taken together，by categorizing the measurement of individualism from the perspective of life choices， this study offers a new theoretical perspective for re-examining the shifts of individualism both within China and around the globe.

Keywordsindividualism， multidimensional shift， modernization，the perspective of life choices，the provincial level in China