玩密室逃脫致十級傷殘，游戲經營者能因免責協議免責嗎？

密室逃脫是一種驚險刺激的游戲，很受玩家喜愛，但因有一定危險性，游戲經營者一般會跟玩家簽署免責協議

玩密室逃脫游戲致十級傷殘，游戲經營者以簽了免責協議為由拒絕賠償

2024年10月的一天，27歲的陳斌和幾個朋友一起玩密室逃脫游戲。買了入場券，與游戲經營者簽過一份免責協議后，幾人進了場地，經商量由陳斌和肖濤走在前面，其他人跟在后面。

幾人行至一條過道時，前方突然傳來一聲怪響，陳斌抬頭一看，一個臉色慘白的NPC（一種游戲角色）出現在眼前。陳斌本能地尖叫一聲，轉身就跑。其他人也驚恐地往回跑。因為燈光幽暗，慌亂中陳斌與肖濤撞到一個做道具的辦公桌上。桌子上有個玻璃隔擋，被兩人撞得砰的一聲碎了一地。

受到撞擊后，肖濤并無大礙，陳斌卻捂著肚子坐在了地上，呼吸困難，鮮血很快染紅了白色T恤。肖濤發現陳斌受傷后，趕緊撥打了120……

經醫生檢查，陳斌因碎玻璃刺入身體，腹部開放性損傷，致創傷性胸腔積液，需要手術治療。隨即，陳斌申請了傷情鑒定，被認定為十級傷殘。

康復出院后，陳斌以密室逃脫游戲經營者未盡到安全保障義務為由向法院提起訴訟，要求對方賠償醫療費、誤工費、護理費等各項損失合計38萬元。

法院受理案件后，法官進行了走訪。密室逃脫游戲經營者董某拿出一份免責協議，內容包括“游戲規則”“安全須知”“免責聲明”三項，其中“免責聲明”的具體內容為：密室逃脫是一項高風險游戲，玩家參與游戲存在一定風險，如果在游戲過程中受傷或者損失財物，游戲經營者不承擔任何責任。

董某認為，游戲開始前，工作人員詢問過陳斌等人的身體狀況，也告知了可能存在的風險，陳斌等人知悉風險，并簽署了免責協議，因此他已經盡到了安全保障義務，不應對陳斌受傷擔責。

而陳斌認為，密室逃脫有一定的神秘性，場地內燈光昏暗，視線不佳。免責協議對此未作詳細說明及告知，也未告訴玩家在什么情況下不能跑動。而且，游戲經營者在線路設計、道具擺放以及材料選擇等方面都有不合理之處。因此，他才在受到驚嚇后快速跑動導致受傷，游戲經營者理應對此承擔全部責任。

董某辯稱，根據游戲主題設定，辦公桌是必要道具，玻璃材質也符合安全標準。陳斌是成年人，在參與游戲時自己應當注意安全。董某很委屈：“每個玩家在參加密室逃脫游戲前都簽了協議。協議中已明確，游戲是有風險的，也提醒玩家在簽署協議前仔細閱讀游戲規則。他自己膽子小，就不要參加嘛，現在出了事來找我的麻煩，這算什么事啊？”

法官查明，被告對原告在密室逃脫游戲中受傷無異議，但因原告簽署了免責協議，被告不愿擔責。

法院判決：未盡到安全保障義務，免責協議不能免責

在密室逃脫等有一定安全風險的娛樂活動中，游戲經營者的安全保障邊界在哪里？簽了免責協議就真的能免責嗎？

法官認為，本案的核心爭議在于：董某是否盡到了安全保障義務，以及雙方的責任比例應如何劃分。

根據《中華人民共和國民法典》第1198條，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

本案中，董某作為密室逃脫游戲的經營者，對參與游戲的玩家負有安全保障義務。而這種游戲本身帶有恐怖、神秘元素，玩家很可能因為游戲內容驚悚刺激而本能地作出規避、逃跑等反應，加上密室內燈光忽明忽暗，玩家在慌亂奔跑中有可能撞到游戲區域內的設施、設備，從而造成損傷。

因此，對于這類游戲，經營者更應該考慮到游戲區域內的場景布置是否必要、合理、安全；設施、設備的質量是否合格，經營者應盡到更高的安全注意義務。

本案中，那張道具辦公桌就放置在通道盡頭，辦公桌上方的玻璃隔擋并非游戲環節必要的設施、設備，在燈光昏暗的情況下，受到驚嚇的玩家從通道處跑出，驚慌中很容易撞到桌子發生危險。董某作為經營者，未盡到安全保障義務，存在過錯。盡管陳斌簽署了免責協議，但董某對陳斌受傷所應承擔的人身損害賠償責任并不能免除。同時，陳斌作為完全民事行為能力人，在明知游戲有一定危險性的情況下，未注意保護自身安全，也應承擔部分責任。

綜上，法院作出判決：董某對陳斌受傷承擔70%的責任，賠償陳斌26.6萬元；陳斌自行承擔30%的責任。

原、被告雙方都對判決無異議，董某如期履行了判決。

（文中人物均為化名）

【編輯：馮士軍】