入夏以來(lái)，大風(fēng)、暴雨等強(qiáng)對(duì)流天氣頻頻來(lái)襲，造成多地不同程度受災(zāi)。在極端惡劣天氣多發(fā)時(shí)期，屋頂堆放的雜物、陽(yáng)臺(tái)放置不穩(wěn)的盆栽、疏于整修的外墻或玻璃門(mén)窗等都可能瞬間化身“空中利刃”，若因此造成人身財(cái)產(chǎn)損害，責(zé)任人能以“天災(zāi)”為由免責(zé)嗎？受害人又該如何厘清責(zé)任，依法索賠？

大風(fēng)刮落廣告牌，砸傷路人應(yīng)擔(dān)責(zé)

周某下班后騎自行車(chē)行至某超市時(shí)，大風(fēng)將該超市外墻上的一塊立式廣告牌刮落，將周某砸傷。經(jīng)入院治療，周某支付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用兩萬(wàn)余元。經(jīng)查，“肇事”廣告牌為某婚慶公司所有，上面載明該公司全稱、經(jīng)營(yíng)內(nèi)容及聯(lián)系電話，設(shè)計(jì)安裝者為侯某。因協(xié)商索賠未果，周某訴至法院，請(qǐng)求判令婚慶公司、侯某賠償其醫(yī)藥費(fèi)等損失。法院經(jīng)審理，判決婚慶公司、侯某分別賠償周某1.96萬(wàn)元和8400元。

一般情況下，普通的侵權(quán)行為適用“一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，但對(duì)于高空墜物之類的特殊侵權(quán)行為，則適用“過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則”，以平衡致害人與受害人的利益。在此情形下，當(dāng)事人只要不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，則推定其存在過(guò)錯(cuò)并承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《民法典》第一千二百五十三條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，被侵權(quán)人只需證明自己遭受的損害系上述原因造成，即已完成初步舉證責(zé)任，繼而轉(zhuǎn)由擱置物、懸掛物的所有人、管理人或者使用人對(duì)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則便應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

本案中，廣告牌被大風(fēng)刮倒將原告砸傷，婚慶公司作為所有人及管理人應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任；侯某作為廣告牌的設(shè)計(jì)安裝者，在安裝過(guò)程中存在緊固不牢等安全隱患，也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。原告對(duì)被砸傷的后果無(wú)責(zé)任。綜合二被告各自過(guò)錯(cuò)的大小和過(guò)錯(cuò)與損害后果原因力的比例，法院作出上述判決。本案提醒廣大公眾，在外出遇到大風(fēng)等極端天氣時(shí)，務(wù)必遠(yuǎn)離廣告牌、電線桿、路燈、樹(shù)木等易被風(fēng)吹倒的物體，行走時(shí)要密切留意頭頂上方的情況，謹(jǐn)防被高空墜物砸傷。

侵權(quán)主體不明，免責(zé)需證“清白”

快遞員小李經(jīng)過(guò)一小區(qū)居民樓前道路時(shí)，被一個(gè)從天而降的衣架砸中頭部，后被送到醫(yī)院搶救，共花去醫(yī)療費(fèi)2.6萬(wàn)余元。治療終結(jié)后，小李想找肇事衣架的主人索賠卻未能如愿。無(wú)奈之下，小李持報(bào)警記錄、診治病歷等證據(jù)，將該棟樓二樓以上的14戶居民全部告上法庭，要求他們共同賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)余元。法院經(jīng)審理，判決除4戶能證明自己因安裝防護(hù)網(wǎng)等原因而排除“嫌疑”外的其他住戶各補(bǔ)償3800元。

在責(zé)任主體上，能確定實(shí)際加害人的，由實(shí)際加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于侵權(quán)人不能確定的情形，《民法典》第一千二百五十四條第一款規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償?！睂?shí)踐中，高空墜物面臨的一個(gè)棘手問(wèn)題就是侵權(quán)人查找難。如果侵權(quán)人難以找到，則侵權(quán)人的直接責(zé)任就不能適用。因此，《民法典》在侵權(quán)人直接責(zé)任的基礎(chǔ)上，增加了可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任。為避免“過(guò)度”殃及無(wú)辜，《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》第九條規(guī)定：“在受理從建筑物中拋擲物品、墜落物品造成他人損害的糾紛案件時(shí)，要向當(dāng)事人釋明盡量提供具體明確的侵權(quán)人，盡量限縮‘可能加害的建筑物使用人’范圍，減輕當(dāng)事人訴累?！?/p>

就是說(shuō)，法院在審理該類案件時(shí)，會(huì)通過(guò)監(jiān)控視頻等證據(jù)盡量限縮“可能加害的建筑物使用人”的范圍，并積極引導(dǎo)和鼓勵(lì)受害人積極查找直接侵權(quán)人。通常情況下，可以通過(guò)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則排除一樓住戶高空墜物的可能性；通過(guò)鑒定損害發(fā)生的實(shí)際情況，確定墜物來(lái)源高度超過(guò)一定樓層；通過(guò)監(jiān)控等證據(jù)確定墜物來(lái)自一定樓層或一定方向等。在舉證責(zé)任分配上，就“可能加害的建筑物使用人”的補(bǔ)償責(zé)任，適用舉證責(zé)任倒置。即被告不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或者不能證明自己不是侵權(quán)人的，均要承擔(dān)民事責(zé)任。法律將舉證責(zé)任分配給“可能加害的建筑物使用人”和“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人”時(shí)，當(dāng)事人需“自證清白”方可免責(zé)。比如被告可以證明自己沒(méi)有實(shí)施相關(guān)行為的時(shí)間、能力，可以證明自己不可能擁有致害物品，或者證明自己所處的位置客觀上不具有墜物致人損害的力學(xué)可能性等。本案中，原告起訴時(shí)將“可能”的14戶居民均列為被告，法院經(jīng)審理最終判決10戶居民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

“不可抗力”免責(zé)？實(shí)屬管理缺位

郝某出差途中入住一家酒店，同時(shí)將自駕車(chē)停放在院內(nèi)指定車(chē)位。第二天取車(chē)時(shí)，郝某發(fā)現(xiàn)汽車(chē)前部被酒店樓頂?shù)袈涞膹V告燈箱嚴(yán)重毀損。事后他與酒店協(xié)商賠償事宜未果，遂訴至法院要求酒店賠償維修費(fèi)等損失。對(duì)此，酒店方辯稱，郝某入住當(dāng)晚，該地區(qū)遭遇強(qiáng)對(duì)流天氣，九級(jí)大風(fēng)是導(dǎo)致燈箱墜落的主要原因，此極端天氣屬于不可抗力，故酒店方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理，判決被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

《民法典》第一百八十條規(guī)定：“因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況?！?/p>

據(jù)此規(guī)定，本案關(guān)鍵在于當(dāng)晚的九級(jí)大風(fēng)是否構(gòu)成“不可抗力”這一免責(zé)事由。大風(fēng)若超出人類預(yù)防能力的限度，達(dá)到難以避免、不能克服的程度則屬于不可抗力。時(shí)下，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，天氣預(yù)報(bào)越來(lái)越準(zhǔn)確，一般的雷雨、大風(fēng)等惡劣天氣均可得到預(yù)報(bào)預(yù)警，有關(guān)部門(mén)也會(huì)提醒人們采取預(yù)防措施注意安全，因此大風(fēng)等屬于主觀上能夠預(yù)見(jiàn)的天氣情況，不符合“不能預(yù)見(jiàn)”的要件。同時(shí)，在發(fā)生大風(fēng)等極端天氣情況前，建筑物的所有者、管理者、使用者及其他負(fù)有管護(hù)義務(wù)的人應(yīng)當(dāng)予以特別注意，對(duì)室外的懸掛物、擱置物采取臨時(shí)加固措施，防止墜落，傷人毀物，因而大風(fēng)也非“不能克服”的事件。本案中，酒店方并未根據(jù)氣象部門(mén)已發(fā)布的大風(fēng)預(yù)警信息采取措施避免損害發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

編輯|張辰玥