一份為逃債簽署的婚內財產協議

夫妻雙方婚姻關系存續期間，一方為逃避債務所簽訂的夫妻婚內財產協議中，約定共同出資購買房屋屬于一方出資購買，歸一方所有，而事后離婚時提出反悔，法律支持嗎？

婚內約定房產歸妻子所有

李某與劉某明于2020年6月3日登記結婚，雙方均系再婚。二人婚前同居及婚后，共同經營某某技術有限公司。2021年1月24日，雙方簽訂《夫妻婚內財產協議書》，其中第二條雙方婚前財產狀況及歸屬約定：甲方（劉某明）婚前財產歸甲方所有。乙方（李某）婚前財產狀況：乙方于2015年購買了坐落于某市某鎮101號房屋，權利人為乙方單獨所有，乙方購房時通過支付首付款后向銀行貸款按揭購買。該房屋的銀行貸款由乙方使用自有資金負責償還，未使用雙方結婚后的甲方資金或夫妻共同收入，償還房屋貸款不屬于夫妻共同還貸行為，甲方對房屋增值部分不享有分配權。雙方婚后財產狀況及歸屬：乙方于2020年6月30日購買了坐落于某鎮156號地下車位，權利人為乙方單獨所有，乙方通過支付全款后購買，甲方未有任何出資，不對財產所有權有任何異議。

2022年11月28日，雙方感情破裂，李某訴至云南省普洱市思茅區人民法院，請求解除與劉某明的婚姻關系并分割共有財產（未包括本案所訴的101號房屋與156號地下車位）。法院于2023年5月28日作出民事判決書，該判決準予李某與劉某明離婚并對夫妻共同財產及債務進行分割。李某及劉某明均不服該判決，上訴后，云南省普洱市中級人民法院對夫妻共同財產分割進行了改判，但上述兩份判決對案涉房屋、車位均未進行分割。劉某明不服二審判決，向云南省高級人民法院申請再審，法院于2024年5月28日作出民事裁定書認定：劉某明與李某于2021年1月24日簽訂的《夫妻婚內財產協議書》屬于有效協議，對雙方當事人均產生法律約束力。劉某明雖不認可《夫妻婚內財產協議書》的真實性，但其未能提交相反證據予以推翻，故一、二審法院采信《夫妻婚內財產協議書》，并據此認定相關財產的歸屬及對夫妻共同財產進行分割，在審理程序和實體處理上均無不當。劉某明所述其為逃避執行將本不屬于李某的財產轉移至李某名下，屬于劉某明自擔風險的處分行為，其不得以此為由要求啟動本案的再審程序。裁定如下：駁回劉某明的再審申請。

2023年11月29日，李某訴至云南省普洱市思茅區人民法院請求：判令劉某明返還李某所有的位于某鎮101號房屋；判令劉某明返還李某所有的位于某鎮的156號地下車位1個；判令劉某明支付李某自2023年9月29日至實際返還之日止的占用費（房屋按照1800元／月，車位按照350元／月，現計算至起訴之日約為4300元）。其提出的主要理由為：自2023年9月28日雙方離婚判決生效后，該房屋、車位一直由劉某明占用，她多次要求劉某明返還房屋、車位，劉某明拒絕配合。

劉某明提出主要答辯理由稱，該101號房屋并非李某個人財產，權屬尚有爭議，他沒有返還義務。

惡意逃債造成權益受損不得反悔

法院審理認為，根據《中華人民共和國民法典》第235條規定：“無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。”本案李某要求劉某明返還案涉房屋、車位。案涉房屋系李某在其與劉某明結婚前購買，購房首付款、按揭貸款由李某賬戶支付，該房屋不動產權屬證書載明，案涉房屋為李某單獨所有，且李某與劉某明在《夫妻婚內財產協議書》中明確約定，案涉房屋屬于李某的婚前財產，為李某婚前單獨出資購買，劉某明未進行任何出資，不對財產所有權有任何異議。案涉車位由李某在婚后以自己名義與某某公司簽訂購買協議受讓取得使用權，前述《夫妻婚內財產協議書》中亦明確約定：該車位權利人為李某單獨所有，李某通過全款支付后購買，劉某明未進行任何出資，不對財產所有權有任何異議。

李某與劉某明夫妻感情破裂，李某于2022年11月28日以劉某明為被告向本院請求解除與劉某明的婚姻關系，經本院及普洱市中級人民法院審理后準予李某與劉某明離婚，但未對案涉房屋、車位進行分割。根據《中華人民共和國民法典》第1065條規定：“男女雙方可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第1062條、第1063條的規定。夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有法律約束力。”李某與劉某明簽訂的《夫妻婚內財產協議書》已對案涉房屋、車位的歸屬進行了約定，故本院依照《夫妻婚內財產協議書》認定案涉房屋所有權利人、案涉車位使用權利人均為李某。案涉房屋現由劉某明占有使用，李某與劉某明現已解除婚姻關系，劉某明占用、使用房屋的權利基礎已喪失，為無權占有，故李某有權要求劉某明返還原物。

關于劉某明提出案涉房屋用于雙方共同經營的某某技術有限公司辦公場所，其有權使用的辯解，本院認為，該公司雖系雙方共同經營，但案涉房屋僅登記為公司住所，劉某明未能舉證證明雙方另行訂立協議約定李某同意將案涉房屋作為公司資產使用，對于劉某明的辯解意見，本院不予采納。李某無證據證明案涉車位由劉某明占用、使用，其作為案涉車位的使用權人，應積極履行對車位的管理使用義務，對于其要求劉某明返還案涉車位的訴訟請求，本院不予支持。

關于李某主張的占用費應否支持的問題。本院對于李某主張返還案涉車位的主張不予支持，對于李某主張的車位的占用費亦不予支持。李某要求劉某明自2023年9月29日起按照1800元／月支付案涉房屋的占用費，直至實際返還之日止。本院酌情認定：由劉某明在判決履行期限屆滿之日起按照每月1200元的標準向李某支付案涉房屋的占用費，直至劉某明向李某返還案涉房屋之日為止。

據此，云南省普洱市思茅區人民法院于2024年12月13日公布本案判決結果如下：由劉某明于本判決生效之日起60日內向李某返還位于某鎮101號房屋；由劉某明自第一項判決履行期限屆滿之日起按照1200元/月標準向李某支付房屋占用費，直至劉某明將該房屋返還李某為止。雙方收到判決書后均未上訴，現判決書已生效。

編輯：沈析宇" " 175556274@qq.com

案后思

《夫妻婚內財產協議書》約定，案涉房屋和車位系李某個人財產，但在雙方離婚糾紛一案中，劉某明提交的《不動產權證書》《商品房購銷合同》證明：為規避法院執行，以李某名義購置101號房屋，購房款來源于公司，該房屋應系雙方共同財產。即便如此，依據《中華人民共和國民法典》第7條規定，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則。在夫妻以一方名義對外負債的情況下，其為逃避債務將全部或者大部分夫妻共同財產轉移給未負債一方，該行為可能產生兩個法律后果：一是該行為使夫妻負債一方的償債能力降低，損害債權人利益。這種行為是不誠信的，法律堅決予以否定。最高人民法院《關于適用〈民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》明確，如果債務人通過離婚惡意逃債，債權人可以參照適用民法典第538條或者第539條關于債權人行使撤銷權的規定，請求撤銷離婚協議中的相關財產分割條款，以保護自身合法權益。二是該行為系因逃避執行將本屬夫妻共同財產轉移至一方所有，其所帶來的夫妻一方財產的減損之風險，只能由處分人自行承擔，其事后反悔，因違反民法典之誠信原則，而不能得到法律的支持。