當(dāng)古代基層遇上“三要”

西漢文帝后元五年（公元前159年），南郡安陸縣小吏越人參加漕運考課排名靠后，被劾，后元七年（公元前157年）十一月受訊，被“奪勞三月”，即削減三個月的勞績。其間，在后元六年（公元前158年），越人還因為工作疏誤三次被罰款。這一連串的考核處罰，幾乎是越人仕途甚至整個人生的最后片段。隨后，越人消失在歷史塵埃之中。

越人職場技能滿分，“能書，會計，治官民，頗知律令”，長期在基層擔(dān)任小吏，勤勉十余載，屢被借調(diào)，升遷卻緩慢。他的職業(yè)軌跡被云夢睡虎地漢簡《質(zhì)日》記錄勾勒，直到2006年才重見天日，讓今人得以一窺一名西漢小吏在基層繁雜公務(wù)中的奮斗與掙扎。

如履薄冰：基層小吏的生存困境

秦漢之制，影響深遠(yuǎn)。自郡縣制正式成為地方政治體制，縣一級官吏就承擔(dān)了大量責(zé)任。在縣令（縣嗇夫）之下，還有設(shè)置復(fù)雜的小吏，職權(quán)劃分混亂。

就拿越人來說，他在漢文帝前元九年（公元前171年）下半年任縣之官佐，十四年（公元前166年）八月除為陽武鄉(xiāng)佐，后元元年（公元前163年）十二月正式就職，爵為公乘。但從他經(jīng)手過的工作來看，他曾“治籍”“治田籍”“治計廷”“治漕課”“治吏功尉”，也“丈田”“計田”“上計”“入計廷”“上算志”“上算狀”，還頻繁“將”眾從役、“給事獄”“兼獄”。有時還會出差，前往本郡、鄰郡的其他轄縣執(zhí)行任務(wù)，如送客、買馬、“上期會”……幾乎彼時基層會遇到的工作任務(wù)，他都曾包攬，似乎做得還不錯，才得到了“能書，會計，治官民，頗知律令”的評語。

這種“全能型小吏”的困境并非越人獨有。在同樣出土于睡虎地的秦簡《編年記》中，名為喜的秦代小吏也展現(xiàn)了基層小吏的超負(fù)荷狀態(tài)：他既要處理文書，又要審理案件，還要監(jiān)督農(nóng)田灌溉。與越人相似，喜不僅寫下了涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等多方面內(nèi)容的“工作手賬”，還在墓中隨葬了大量法律文書和“為官指南”，印證了“什么都會”是基層小吏的生存剛需。

在行政科層化程度尚低的秦漢時期，小吏的職權(quán)劃分并不明確。他們既要在一縣主官的領(lǐng)導(dǎo)下承擔(dān)賦役征收、治安維護(hù)、災(zāi)荒救濟(jì)、教育教化、司法刑獄等具體職責(zé)，又要負(fù)責(zé)迎來送往、文書上傳下達(dá)、日常采買等繁雜事務(wù)，還要面臨嚴(yán)苛的考核，一不小心就被劾受訊，影響升遷。

自然，小吏的生存困境只是古代基層治理中的一隅。在官吏分途的時代，對于另一個體系的“官”而言，也同樣難以逃脫龐雜職責(zé)帶來的壓力和沖突。《清史稿·職官三》中有明確的記載，“知縣掌一縣管理。決訟斷辟，勸農(nóng)賑貧，討猾除奸，興養(yǎng)立教。凡貢士、讀法、養(yǎng)老、祀神，靡所不綜”。這一“責(zé)任清單”幾乎貫穿整個古代官場，無怪乎唐朝一名叫韓琬的監(jiān)察御史在他寫的一本《御史臺記》中，調(diào)侃“入縣令為畜生道”，清朝還有“前生不善，今生知縣”的說法。

對于縣令、縣丞、縣尉等基層官員來說，繁復(fù)的職責(zé)如一座座大山壓下，考核之苛細(xì)不顧及實際情況，更令人窒息。比如秦律規(guī)定，“實官戶關(guān)不致，容指若抉，廷行事貲一甲”，“實官戶扇不致，禾稼能出，廷行事貲一甲”；倉有“鼠穴三以上貲一盾”。意思是，倉房門閂不緊密，可以容得下手指或撬動的器具，或者有谷物從里面漏出，罰繳一副完整的盔甲；如果倉房中出現(xiàn)了三個鼠洞，罰繳一個盾牌。如此瑣細(xì)微小的問責(zé)，讓秦代官吏如履薄冰。

這種權(quán)責(zé)錯位的困境，在漫長的古代官場不斷發(fā)生，與之相隨的，是歷代曾嘗試對官員職責(zé)的明晰劃分、制衡和效率優(yōu)化進(jìn)行探索。

循名責(zé)實：古代基層的“權(quán)力清單”

“治道運行，諸產(chǎn)得宜，皆有法式。”實際上，秦律的一大特點就是對各個機(jī)構(gòu)、各類官員、各級官員明確地規(guī)定了職責(zé)義務(wù)。所謂“循名責(zé)實”，就是要求大小官員的職務(wù)與責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)相一致。如果官員玩忽職守，就會被彈劾追責(zé)。

只是在秦律的連坐制度下，“循名責(zé)實”理念被擴(kuò)大化，在一定程度上損害了官員的基本權(quán)利。岳麓書院藏秦簡《暨過誤失坐官案》就揭露了秦代一名縣丞遭遇的議罪討論和量刑風(fēng)波。

暨是江陵縣丞，在秦王政二十一年（公元前226年）六月至十月的短短五個月內(nèi)，他受到了8項彈劾追責(zé)。除了自己的工作失誤，他甚至還承擔(dān)了同僚違法的連坐責(zé)任，包括縣尉征發(fā)戍衛(wèi)不當(dāng)、縣司空輸送不當(dāng)?shù)取?/p>

暨希望減輕處罰，進(jìn)行了申訴。從申訴材料來看，失誤都不是暨有意為之，更沒有謀求私利，吏員們便圍繞這些罪行是應(yīng)當(dāng)“累論”還是“相遝”（指“重罪吸收輕罪”）進(jìn)行了討論。

很顯然，吏員們對縣丞既要負(fù)責(zé)自己分內(nèi)之事，還要承擔(dān)他人工作失誤，展現(xiàn)出了巨大同情。這大概就與當(dāng)時吏員面臨的職場環(huán)境有關(guān)，他們或許曾經(jīng)有過同樣的經(jīng)歷，或許害怕自己將來陷入同樣的境地，紛紛對暨表示支持，希望能夠改變此種狀況。只可惜，在嚴(yán)苛的秦律下，討論的最終結(jié)果是“卻曰：不當(dāng)相遝”。

嚴(yán)刑峻法是秦亡的重要原因，漢初吸取教訓(xùn)，對基層官吏的問責(zé)機(jī)制也更具合理性，如《二年律令》對于故意和過失行為所承擔(dān)的行政責(zé)任就有著明確的區(qū)分。再如對某些官吏的過失，如果沒有造成嚴(yán)重的后果或惡劣的影響，實際上也并不會追究他們的責(zé)任，較好地保護(hù)了基層官吏的工作積極性。

出于統(tǒng)治者集權(quán)、官員分權(quán)的考量，自三公九卿制開始，官吏品階體系逐步建立，官員各司其職，其品階高低決定了權(quán)力大小與職責(zé)范圍，體現(xiàn)出統(tǒng)治者對國家權(quán)力的分配與管理。而在最基層的縣級政府，很多時候以縣令為核心，縣丞、主簿、縣尉為屬官，加上大量的吏，構(gòu)成了縣政運作的整體。

理想狀態(tài)下，主官與屬官的職責(zé)劃分其實是明晰的。如縣令作為最高長官，主持全面工作；縣丞作為“二把手”，協(xié)助縣令處理重要的民政事務(wù)、典獄判案等；主簿負(fù)責(zé)公務(wù)文書的上傳下達(dá)，在處理案件時為縣令提供顧問；縣尉在縣官中地位最低，但與其他三者側(cè)重分管“文事”不同，縣尉分管“武事”，負(fù)責(zé)安全事務(wù)。

治吏之道，不在“萬能官員”，而在“有限權(quán)力”與“有效協(xié)同”，在縣一級即所謂“簿勤于勾稽，使人無重疊追催之害；尉勤于警捕，使人無穿窬攻劫之?dāng)_”，只需幾名核心官員，就能形成一套高效的管理體系。但實際情況并非這么簡單，尤其縣丞作為輔佐縣令最重要的屬官，與縣令的職能有大量重疊，往往處于尷尬的地位——如果嚴(yán)格按照“權(quán)力清單”做事，有威脅縣令地位之嫌；如果避嫌躺平，“官雖尊，勢力反出于主簿、尉之下”。在宋代，甚至還有“對移”制度，主簿、縣尉可以通過上級的“對移”命令，取縣丞而代之。

簡政安民：有人在夾縫中踐行

在古代官場，基層官員面臨的困境不僅是大量繁雜、職責(zé)之外的事務(wù)，有時還會在上級不合理的任務(wù)指派與百姓期待之間掙扎。可貴的是，一些官員在這樣的夾縫之中，仍展現(xiàn)出為民請命、敢于擔(dān)當(dāng)?shù)膭C然風(fēng)骨。

宋仁宗時，與蘇軾并稱“自宋初以來，制策入三等，惟吳育與軾而已”的吳育，曾在襄城當(dāng)知縣。他照成例供付，絕不許手下任意向百姓索取。尤其值得稱道的是，他將以往攤派給百姓的祭祀用豬羊等，全部改由官府承擔(dān)，一舉減輕了當(dāng)?shù)匕傩战氲呢?fù)擔(dān)。即便面對路過宦官倚仗權(quán)勢索要車駕的蠻橫要求，吳育亦毫無懼色，一概嚴(yán)詞拒絕。正是這種“寧可得罪權(quán)貴，絕不擾民分毫”的堅定態(tài)度，使得那些過往驕橫跋扈的皇族宗室子弟，即使在其他地方縱容鷹犬踐踏民田，一旦進(jìn)入襄城地界，也相互告誡約束，“毋敢縱者”。

還有曾任宛丘主簿的楊仲元。當(dāng)時宛丘百姓因為天氣干旱，實在無法繳納賦稅，向主官申請免繳或緩繳。主官不僅拒絕，還說咱們這里哪有什么干旱，一定是“狡吏”引導(dǎo)百姓這么說的。楊仲元在一旁聽了，挺身直言，說田野中連青草都沒有了，您整天在黃堂（衙門大堂）中宴飲享樂，怎么會知道呢？您但凡移步出城，到郊區(qū)看一眼就知道有沒有干旱了。至于您所說的“狡吏”，不是別人，正是我楊仲元。在楊仲元的據(jù)理力爭下，主官“竟免其稅”。

吳育與楊仲元的故事，絕非孤例，而是在古代官場中，那些為民擔(dān)當(dāng)?shù)募沽核W爍的微光。他們在不合理的重壓與僵化的體制罅隙里，以個人的膽識與智慧，奮力撐起一片庇護(hù)黎庶的天空。這種擔(dān)當(dāng)?shù)暮诵模菍Α昂喺裁瘛边@一理念的身體力行——真正的治理，不在于任務(wù)的繁多與表面的勤政，而在于政令本身的合理性與執(zhí)行的有效性，在于能否真正體恤民力、紓解民困。

面對超越常理、徒增民困的“公務(wù)”，他們的選擇不是機(jī)械執(zhí)行以求自保，而是秉持以民為本的理念進(jìn)行理性審視與勇敢抵制。吳育拒絕宦官索求，是不畏強(qiáng)權(quán)，更是守衛(wèi)官府正常運轉(zhuǎn)的邊界，防止權(quán)力濫用成為壓榨百姓的借口；他讓官府承擔(dān)祭祀費用，則是主動削減不合理的攤派，將“官府應(yīng)盡之責(zé)”從百姓肩上卸下。楊仲元更是以犯顏直諫的方式，戳破主官的粉飾太平，力爭不合理的賦稅征收得以中止……這種擔(dān)當(dāng)，在古代官場也往往招致巨大的仕途風(fēng)險。宋徽宗時，佞臣朱勔隨意給州縣攤派徭役，只有吳縣知縣趙訓(xùn)之“不為屈”，最終因忤逆朱勔而被迫稱病辭官。然而，正是這份“茍利社稷，死生以之”的勇氣，讓“簡政安民”化作有血有肉的實踐，至今仍有鏡鑒意義。