重拳出擊性騷擾者，算不算正當(dāng)防衛(wèi)？

法律不強(qiáng)人所難，尤其是涉及未成年人權(quán)益保護(hù)的情況下，法律應(yīng)當(dāng)給予監(jiān)護(hù)人更多的寬容和理解。

醉漢持續(xù)對未成年女孩糾纏、騷擾，女孩家長聞訊后，重拳出擊致其九級傷殘。事后，傷者主張損害賠償，女孩家長以正當(dāng)防衛(wèi)抗辯，最終結(jié)果如何？

受傷者告狀索賠

年過五十的章某，在重慶市從事房產(chǎn)中介業(yè)務(wù)。2023年6月23日凌晨時分，酒氣熏天的章某哼著小曲步行回家途中，先是與兩名未成年女孩、1名中年女子3次相遇，之后又與半路沖出來的男子楚某扭打在一起，被楚某施展拳腳按倒在地。

章某疼得大聲喊叫，驚動了小區(qū)保安，隨后民警趕到現(xiàn)場，安排人員將章某送往醫(yī)院，并開展詢問調(diào)查。經(jīng)醫(yī)院診斷，章某傷情為左側(cè)股骨頸粉碎性骨折，后經(jīng)鑒定為九級傷殘。

深更半夜，他們之間究竟發(fā)生了什么？

根據(jù)當(dāng)?shù)嘏沙鏊膯栐児P錄記載，章某陳述稱，當(dāng)日凌晨，其回家時在距離KTV門口八九米的位置看見兩名女子，以為是KTV的陪酒女，便問：“你們喝酒、唱歌嗎？我給你們700元錢請你們唱歌。”兩名女子沒理會。章某隨后進(jìn)入小區(qū)，遇到1名中年女子帶著那兩名女子，章某上前道歉說，不好意思認(rèn)錯人了。中年女子開口辱罵章某，接著中年男子沖過來毆打他。

中年女子是小區(qū)業(yè)主柳某，她陳述道：高個女孩是其侄女，矮個女孩是其女兒，均是未成年人，中年男子是柳某的丈夫楚某。當(dāng)日凌晨時分，女兒跟隨侄女到小區(qū)外的豐巢柜拿快遞，兩人遲遲未歸，柳某不放心，于是出門去接，在小區(qū)花壇處看見章某上前要拉女兒的手，并說：“走，去唱歌喝酒。”柳某遂上前阻攔并怒斥章某“耍流氓”。章某作勢要打人，柳某便拉著女兒和侄女往相反方向跑，停下來后打電話給楚某并告知情況。楚某回應(yīng)立刻下樓去接。柳某等3人走進(jìn)小區(qū)大門10米左右時，章某再次出現(xiàn)，并說：“又見面了，走，我們?nèi)ズ染啤！鼻皝斫討?yīng)的楚某恰好趕到，并且聽到了章某的胡言亂語，遂沖上去扇了對方耳光，隨后兩人扭打在一起。

楚某向民警陳述：自己接到柳某的電話，得知有男性要拉女兒、侄女去娛樂場所，自己非常生氣，立即下樓去接，恰好看見章某拖拽女兒，遂沖上去打了章某一耳光，繼而雙方扭打了1分鐘，章某摔倒在地，自己的臉部受傷。

派出所對楚某的打人行為，做出了行政拘留七日的處罰。因不滿派出所對該事件的處理結(jié)果，2024年上半年，章某向重慶市某基層人民法院提出民事訴訟，要求楚某賠償各項損失36萬元。

監(jiān)控還原事實真相

章某在法庭上說，本次事件中，原告與兩名女子始終保持三四米的距離，沒有任何肢體上的接觸和糾纏，只有言語溝通。原告基于錯誤認(rèn)識，說出不當(dāng)言語并非十惡不赦，且在認(rèn)識錯誤后立即道歉。原告在第三次碰面時并未對3名女子作出任何暴力或威脅行為，被告亦未看到原告對其親屬有任何不當(dāng)行為便進(jìn)行毆打，實屬泄憤報復(fù)。章某還強(qiáng)調(diào)，即使原告言語錯誤，被告可以報警解決，沒必要采取暴力方式。原告此次受傷被診斷為左側(cè)股骨頸粉碎性骨折，并經(jīng)鑒定為九級傷殘，被告的行為侵犯了原告的生命健康權(quán)，導(dǎo)致原告產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

被告楚某辯稱，原告對被告的未成年女兒和侄女實施了連續(xù)的、不斷升級的糾纏、騷擾，甚至性騷擾的不法侵害行為。原告明知二人系未成年人，仍從不同地方出現(xiàn)，以不同手段進(jìn)行騷擾，其行為從言語暗示到伸手觸摸，再到揚(yáng)言威脅，原告存在明顯的主觀惡意。被告出于義憤動手，是原告的先行過錯行為所導(dǎo)致，被告構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。同時，被告作為監(jiān)護(hù)人，制止原告的不法侵害具有天然正當(dāng)性，也是監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡的義務(wù)，被告不存在任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。此外，原告也對被告進(jìn)行了毆打，被告并未擊打原告的受傷部位，雙方打斗并不劇烈。原告曾多次因酒后滋事被打，有陳舊傷未愈合，故原告的傷情與被告沒有因果關(guān)系，對其所謂的損失不予認(rèn)可。

楚某還辯稱，被告才是本次事故的受害方，被告的女兒和侄女因此事身心遭受重大傷害，拒絕上學(xué)，出現(xiàn)怕黑、多夢、驚醒甚至?xí)炟省４送猓嬉矊Ρ桓孢M(jìn)行了毆打。

楚某為證明其主張，向法庭提交了3份監(jiān)控視頻，以證明原告3次尾隨、騷擾、觸摸被告的未成年女兒及侄女，以及雙方打斗的起因、經(jīng)過。

章某對楚某提交的監(jiān)控視頻的真實性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可其證明目的。

結(jié)合派出所的問詢筆錄和監(jiān)控視頻，法院確認(rèn)證據(jù)的真實性，并指出，首先，原告主張誤以為兩女孩是KTV的陪酒女，且與其保持了一定的距離系虛假陳述，其理由是，兩女孩在街口站立的位置距離KTV較遠(yuǎn)，且面容稚嫩，身著睡裙，甚至告知了其系未成年人，不足以讓人產(chǎn)生其系從事特殊行業(yè)的誤解；其次，結(jié)合視頻和派出所記載的問詢筆錄，原告有靠近的行為，兩女孩有走開的動作，原告并未與兩人保持應(yīng)有的安全距離。

其次，原告主張其第二次相遇系上前道歉也是虛假陳述。監(jiān)控視頻顯示，原告靠近柳某3人，柳某3人有躲閃動作，兩名女孩均陳述原告因要求她們陪酒而發(fā)生爭吵，幾人的行為表現(xiàn)足以證明原告并非是在進(jìn)行道歉，而是持續(xù)性的騷擾激化了雙方的矛盾。另外，雖監(jiān)控視頻無法看清幾人的動作，但柳某3人的陳述基本一致，均能證實原告言語騷擾，且伸手拉扯觸碰其身體的事實。

第三，原告主張第三次相遇時其仍向柳某3人道歉亦屬于虛假陳述。首先，視頻中原告揮舞手臂向3人靠近，3人有躲閃動作，柳某還伸手阻擋，并未出現(xiàn)接受道歉的正常反應(yīng)，反而是害怕躲閃；其次，柳某3人的陳述基本一致，能夠證實原告第三次對3人進(jìn)行騷擾。

駁回原告全部訴訟請求

另查明，2023年6月23日起，楚某、柳某的女兒因故請假至該學(xué)期期末，未參加該學(xué)期期末考試。2024年4月18日，楚某、柳某的女兒因情緒激動后昏厥半小時至醫(yī)院就診。

法院歸納案件的兩大爭議焦點(diǎn)并作出認(rèn)定，第一，原告行為構(gòu)成性騷擾。《中華人民共和國民法典》第一千零一十條規(guī)定，違背他人意愿，以言語、文字、圖像、肢體行為等方式對他人實施性騷擾的，受害人有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

本案中，原告將兩名幼女視為KTV陪酒女，多次糾纏要其陪酒、唱歌，還稱“未成年人沒有關(guān)系，可以給錢，700元一個晚上夠不夠”，并伸手觸碰幼女的身體，原告存在為了發(fā)泄性欲，騷擾、侮辱、觸碰幼女的言語及行為，其言行足以讓受害人在心情上感到不悅，精神上受到侮辱，生理上出現(xiàn)不適。原告的行為符合性騷擾的構(gòu)成要件。

第二，被告的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。《中華人民共和國民法典》第一百八十一條規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。本案系原告騷擾被告的未成年女兒和侄女引發(fā)的糾紛，判斷被告的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)、是否防衛(wèi)過當(dāng)、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)從本案的起因、時間、目的、對象、限度等角度展開分析。

本案中，原告對被告女兒和侄女在深夜短短十幾分鐘內(nèi)，進(jìn)行了3次糾纏和騷擾。這種糾纏和騷擾往往伴隨不可預(yù)測的危險，可能引發(fā)嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)及時制止。被告的行為是為了制止客觀存在的不法侵害，符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。

事發(fā)當(dāng)天，被告在得知情況后立即下樓，在小區(qū)內(nèi)碰見原告第三次出現(xiàn)并騷擾女兒等3人。從被告的角度來看，原告正在繼續(xù)對其女兒和侄女實施不法侵害，且危險程度即將升級。由此可見，本案中的不法侵害正在進(jìn)行且一直持續(xù)，還有可能升級，具有明顯的現(xiàn)實緊迫性，符合正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件。

法院還指出，防衛(wèi)行為的正當(dāng)性首先源于目的的純正性。當(dāng)公民面對突如其來的不法侵害時，其內(nèi)心所涌動的應(yīng)是制止侵害、恢復(fù)秩序的本能沖動。正當(dāng)防衛(wèi)行為的目的，必須是純粹而明確的，即保護(hù)合法權(quán)益免受侵害。就本案而言，被告作為監(jiān)護(hù)人，其女兒、侄女的人格尊嚴(yán)和人身安全是其應(yīng)當(dāng)保護(hù)的合法權(quán)益，被告具有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)利益；作為父親和舅舅，被告的反擊行為是出于一種本能的父愛，符合親情人倫；被告的反擊并非無端的暴力行為，而是為孩子尋求正義而采取的必要措施；并且，被告在下樓之前并不能預(yù)知原告會再次出現(xiàn)，其在看到原告的行為后第一時間出手制止，并非出于報復(fù)、泄憤，而保護(hù)女兒和侄女的迫切心理更符合當(dāng)時的情境。

法院最后指出，法律不強(qiáng)人所難，尤其是涉及未成年人權(quán)益保護(hù)的情況下，法律應(yīng)當(dāng)給予監(jiān)護(hù)人更多的寬容和理解，不能強(qiáng)求一名父親在得知未成年女兒和侄女被持續(xù)性騷擾，后又目睹騷擾行為且危險可能升級的情況下，還能冷靜地采取其他較為緩和的方式進(jìn)行救濟(jì)，故被告的行為目的具有正當(dāng)性，符合常理常情。

2025年4月17日，重慶市某基層人民法院公開的一審生效判決書載明，駁回原告章某的全部訴訟請求。