明示禁止未成年人下單，商家還需擔責嗎？

多方合力，幫助未成年人樹立理性消費的觀念。

付款頁面明確作出禁止提示，未成年女孩仍隱瞞家長下單購買大量盲盒，在此情形下，商家有沒有責任？需要返還消費款嗎？

14歲女孩耗費數萬購盲盒

薇薇的父母在江蘇打工，年僅14歲的她隨祖父母同住，在河北省香河縣讀書和生活。薇薇平時一直使用奶奶的手機，該手機號是其爺爺身份證辦理的副卡，支付寶認證及綁定銀行卡姓名均為奶奶汪某科。

2024年1月1日，薇薇刷抖音放松心情，不經意間劃到了“某魚玩具屋”直播間，主播正在叫賣各種玩具，其中的動漫卡片盲盒瞬間吸引了薇薇的眼球。這些盲盒以熱門動漫IP為主題，在薇薇讀書的學校比較“火”，不少同學還拿著從盲盒中開出的熱門卡片炫耀，動漫卡片盲盒儼然成為同學交往的工具。薇薇心想，如果自己能從盲盒中開出稀有的卡片，那同學們該多羨慕啊！

薇薇立即關注玩具屋直播間，挑選盲盒放入購物車。進入付款頁面時，她雖然看到禁止未成年人購買的提示，卻認為并沒什么大不了的。由于首次付款需要刷臉，薇薇趁著奶奶正在看電視，將手機攝像頭對準奶奶掃了掃，并修改了抖音支付密碼，迅速下了單。

經薇薇同意，直播間拆開盲盒，竟是名稱蛋小黑的專屬卡牌，這屬于蛋仔派對系列的稀有卡片，主播大聲叫喊：“哇，這位買家太幸運了，相當于抽中了大獎！”薇薇激動不已。

下單時無法預知盲盒的內容，拆開盲盒后也可能帶來驚喜，這種不確定性帶來了強烈的刺激感，薇薇很快沉溺其中。從2024年1月1日至5月15日，薇薇在多個平臺陸續下單消費共計65942.56元，其中通過抖音朋友或者加微信讓同學代買等方式，薇薇在某訊充值購買游戲皮膚將近4萬元，而在某魚玩具屋購買的盲盒金額為24520.2元。

5月下旬，薇薇的父親回鄉探親，順道去學校了解女兒近期的學習狀況，班主任反映薇薇成績下滑以及在校炫耀動漫卡片等情形。薇薇的父親追根究底，弄清了女兒用奶奶的賬號進行網絡消費的事實。

薇薇的父親多次和網絡平臺及商家交涉，某訊退還3.5萬元，但某魚玩具屋拒絕其退款24520.2元的請求。

法庭訴辯各執一詞

某魚玩具屋的經營者是廣東省普寧市某百貨店，2024年11月25日，薇薇將百貨店告到香河市人民法院。她請求法院確認其在玩具屋的消費行為無效，由百貨店退還未成年人消費款24520.2元。

法庭上，薇薇稱其爺爺奶奶再溺愛孫女也不可能這么短時間內購買這么多盲盒并進行充值游戲。其通過隱瞞的方式不讓爺爺奶奶知道，留的收件人的電話和姓名都是未成年同學的，微信聊天記錄可以證明。根據《中華人民共和國民法典》規定：8周歲以上到18周歲的未成年人被視為限制民事行為能力人，他們的購買行為需要法定代理人（通常是父母〉的同意，如果父母不同意，所購商品可以退還。因此，她請求法院支持其訴求。

百貨店辯稱，被告作為網絡店鋪“某魚玩具屋”的經營主體，多次在店鋪以及商品詳情頁的醒目位置提示未成年人禁止購買，2024年5月8日，被告還向原告下單購買的賬號發私信再次提醒告知，因此，被告已經盡到足夠的提示告知義務，無需向原告進行退款。同時，被告對購買方是否為未成年人并不知情，也不存在誘導未成年人消費的宣傳推廣行為。反之，原告的法定代理人身為未成年人的監護人，對原告網絡購物消費未加約束，沒有盡到監護職責。退一萬步講，即使原、被告之間的買賣合同最終被法院判定無效，原告的法定代理人應當對原告的網絡購物承擔監管不當的責任。

庭審中，百貨店演示了玩具屋交易的操作過程，在每一個商品詳情頁均使用加粗加大字體的“買家須知”來提醒購買方注意：不滿8周歲的未成年人請勿購買，8周歲至18周歲的未成年人請取得監護人明確同意后方可下單。其直播間醒目位置均注明“未成年人禁止購買”，商品下單付款頁面也注明“未成年人購買盲盒請取得監護人同意”，以證明其已經對未成年人消費者盡到必要的注意和提醒義務。

百貨店當庭提交的證據顯示，2024年5月8日，主播助理通過抖音私信聯系案涉下單賬戶，再次專門提醒直播間商品為盲盒商品，禁止未成年人下單，需確認是成年人操作。案涉賬戶對此提醒內容均已知悉，并回復“同意”，被告已經盡到足夠的提醒注意義務，反而是原告隱瞞、欺騙被告，被告并不存在任何過錯，該不利后果不應由被告承擔。百貨店提出，原告作為已年滿14周歲的中學生，具備足夠的認知與辨別能力，其在玩具屋的大部分消費單筆幾十元錢、上百元、上千元不等。在被告的認知中，未成年人并無經濟來源，網絡消費需綁定家長的銀行賬戶，原告的抖音賬戶既然可以支付成功數百元、數千元的訂單，家長理應對消費是知情且同意的。加之被告已經盡到提醒義務，原告下單時應當是清楚知悉購買須知的含義，進行大額消費時應當經過監護人明確同意。

百貨店還稱，原告的法定代理人未盡到監護職責，應對原告的過度消費行為負主要責任。根據直播間、網上商城的購物下單流程，購買方在下單購買后，跳轉至付款頁面時可以選擇支付寶、抖音支付、微信支付等多種付款方式，但無論使用哪一種付款方式，最終完成付款都需要通過余額或者銀行卡成功扣款。

縱觀原告的大部分訂單，均是選擇微信支付，而且并非一次性大額消費，是在2024年5月近1個月時間里持續在玩具屋消費。原告的法定代理人作為未成年人的監護人，對未成年人的網絡購物未盡早察覺，導致原告的消費金額日益增大，應當對原告的過度消費行為負主要責任。

百貨店還表示，即使原告的購買行為被認定無效或者被撤銷，原告因購買行為取得的案涉卡片應當予以返還或者折價補償被告。被告在買賣行為中并不存在過錯，案涉卡片已售出給原告，且在原告許可下已在直播間直接拆卡，已不再具備二次銷售的可能。

依法判令折價補償

法院審理認為，根據原告提交的證據，可證實其未經父母同意，向百貨店開設的網店轉賬24520.2元，用于購買游戲卡片盲盒的事實，雙方買賣合同關系成立。事發時原告已年滿14周歲不滿15周歲，屬于限制民事行為能力人，根據法律規定，限制民事行為能力人實施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為有效；實施的其他民事法律行為經法定代理人同意或者追認后有效。本案中，原告未經父母同意向被告支付大額資金，購買被告銷售的動漫卡片盲盒，已超出其認知范圍，且該行為亦未得到其法定代理人的同意追認，應當認定為無效。上述行為無效，被告因該行為取得的財產，應當予以返還。

法院指出，被告雖然在店鋪以及商品詳情頁提示未成年人禁止購買，并且發私信提醒告知，但其作為玩具、動漫及游藝用品銷售的經營主體，在原告賬號在10余天內的節假日及課外時間集中下單的異常情況下，僅以文字進行提示，未盡到足夠的提示告知義務，存在主要過錯；原告監護人對原告的網絡購物行為未盡早察覺及加以約束，導致原告以其祖父母的抖音賬號及支付寶賬號登錄網絡購買盲盒產品，沒有盡到監護職責，存在一定過錯。

法院還認為，從彰顯公平原則和誠實信用原則出發，應綜合未成年人的認知水平、監護人的監管責任、購買商品性質、各方的過錯程度進行公平裁決。因此，如果對于此類未成年人網絡消費行為不加區分，一律判決商家應當全額退款的話，將會大大助長社會的不正之風，一些不法分子極有可能利用社會各層面、法律法規對未成年人的過度保護與偏倚，冒充或者借用、控制未成年人賬戶，批量采購大量盲盒商品，取得其中有價值的隱藏款進行變現后，再以法定代理人拒絕追認的理由來起訴商家全額退款，將剩余無價值的盲盒退還，從而達到非法獲利的目的。

本案中，因原告購買的盲盒產品已拆開，被告稱不具備二次銷售的條件，故已無返還必要，應當折價予以補償。綜上，本院考慮原告監護人的過錯及折價補償等情況，酌定被告返還原告商品價值的60%即14712.12元。

2025年2月13日，河北省香河縣人民法院作出一審判決，普寧市某百貨店返還薇薇14712.12元。宣判后，雙方均未上訴，案件生效執行。

未成年人“集卡成癮”，盲盒銷售如何規范？

文/趙麗

小卡牌好像有大魔力。一些未成年人“集卡成癮”，已經成為不少家長的心病。

根據2023年6月國家市場監督管理總局印發的《盲盒經營行為規范指引（試行）》（以下簡稱《指引》），盲盒經營者不得向未滿8周歲未成年人銷售盲盒。

未成年人總是對未知的事物充滿好奇，而盲盒正是利用其“不確定獎賞”的特點，吸引個體拆盲盒卡一探究竟。盲盒抽卡已經成為未成年人的一種社交行為。

華東師范大學法學院教授、未成年人學校保護研究中心副主任任海濤表示，“集卡成癮”對于未成年人來說有不少危害，淺層次的可能是財產損失，有的孩子會將大量零花錢用于抽卡消費；更深層次也更需要重視的是對未成年人心理上的傷害，如果未成年人沉迷于此，可能會影響身心發展。

中國消費者權益保護法學研究會副秘書長陳音江認為，要真正推動《指引》落地，關鍵在于有關企業要積極主動按照相關要求，誠信守法經營，自覺落實主體責任；有關盲盒行業組織要制定相關自律準則，引導行業自律；有關行政主管部門要在各自職責范圍內，依法履行監管執法職責；有關監管部門必須加強監管，引導盲盒抽卡的生產者、經營者誠信經營，為消費者提供良好的消費體驗。

“地方有關部門可以出臺保護性措施，對中小學校園周圍的盲盒銷售進行具體規范，對校園周邊區域的商家增強監督和檢查頻次。”陳音江說，“學校也要發揮課堂優勢，老師在課堂上要幫助未成年人樹立理性消費的觀念；家長也要盡到監管責任，引導孩子開展更加健康的休閑娛樂活動，讓他們知道玩樂有度，避免沉迷。”

（點評來源：法治日報，有刪改）