公司財(cái)務(wù)資助制度背后的奧秘

新公司法正式將公司財(cái)務(wù)資助制度納入法律框架。在此之前，我國關(guān)于財(cái)務(wù)資助的規(guī)定散見于各類規(guī)范性文件中，這些規(guī)定整體上顯得較為混亂，具有強(qiáng)烈的監(jiān)管色彩。然而，財(cái)務(wù)資助本質(zhì)上屬于公司法中的資本制度范疇，監(jiān)管導(dǎo)向難以滿足其在組織法中的資本體系需求，其在組織法中的缺失顯然構(gòu)成了組織法秩序的一個(gè)漏洞。此次公司法修訂填補(bǔ)了這一空白，確立了“原則禁止、例外允許”的公司財(cái)務(wù)資助規(guī)則。但立法表述不夠明確、判斷標(biāo)準(zhǔn)較為抽象等問題，可能使該規(guī)則形同虛設(shè)，面臨司法適用的困境，債權(quán)人的利益也難以得到有效保護(hù)。因此，應(yīng)以新公司法為契機(jī)，深入剖析我國公司法中的財(cái)務(wù)資助規(guī)則，探索更適合我國資本市場發(fā)展的公司財(cái)務(wù)資助規(guī)則的理解與適用路徑。

我國公司財(cái)務(wù)資助制度的適用困境

“禁止+ 允許”的原則性難以為司法實(shí)踐提供指引 新公司法采用了“禁止+允許”的規(guī)制范式，設(shè)置了雙重條款。然而，這種規(guī)制模式似乎提供了一個(gè)模棱兩可的規(guī)則導(dǎo)向，由此帶來了一個(gè)困惑：立法者的真實(shí)立法意圖究竟是什么？是旨在遏制財(cái)務(wù)資助行為的發(fā)生，還是鼓勵(lì)公司進(jìn)行財(cái)務(wù)資助以促進(jìn)市場資金流轉(zhuǎn)？是禁止公司進(jìn)行財(cái)務(wù)資助行為，還是間接引導(dǎo)公司管理層作出經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議通過的財(cái)務(wù)資助行為？從條款設(shè)置來看，立法者并非完全旨在遏制財(cái)務(wù)資助行為的發(fā)生。但如果是鼓勵(lì)公司進(jìn)行財(cái)務(wù)資助，僅需對(duì)市場交易中可能出現(xiàn)的不當(dāng)財(cái)務(wù)資助行為進(jìn)行規(guī)制，并要求相關(guān)決策者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任即可，無需采用禁止性的立法表述。那么，禁止條款的定位究竟是什么呢？立法的模糊性使得司法適用存在過大的任意性風(fēng)險(xiǎn)。

公司財(cái)務(wù)資助案件的判決標(biāo)準(zhǔn)模糊目前，我國司法裁判領(lǐng)域?qū)矩?cái)務(wù)資助行為的效力認(rèn)定，主要有兩個(gè)可供參考的裁判標(biāo)準(zhǔn)：一是公平公正原則標(biāo)準(zhǔn)，二是公司利益標(biāo)準(zhǔn)。前者的判斷路徑相當(dāng)明晰，但問題在于這一標(biāo)準(zhǔn)并不具有合理性。在商業(yè)實(shí)踐中，排他性交易非常常見且無可非議，商事主體有權(quán)自由選擇交易對(duì)象和交易條件，雙方在意思自治基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議應(yīng)受法律尊重。公司法并不禁止有差別的交易，因此，僅以目標(biāo)公司僅向特定對(duì)象提供財(cái)務(wù)資助損害公平性為由，否定該財(cái)務(wù)資助行為的效力是有失偏頗的，這不符合商業(yè)社會(huì)的基本倫理與精神。而就后者而言，如何界定“為了公司利益”，以及何種程度不算損害公司利益，都沒有一個(gè)準(zhǔn)確明晰的標(biāo)準(zhǔn)答案。這需要法官在具體案件審理中結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行具體判斷，法官自由裁量的空間很大。因此，法官之間的判決標(biāo)準(zhǔn)存在很大差異，進(jìn)一步導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)資助案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)不確定、存在模糊性。

以“公司利益目的”的標(biāo)準(zhǔn)過于抽象 在新公司法中，“公司利益”這一法律概念被反復(fù)提及。其中，一般例外情形的條件表述為“為公司利益，經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)全體董事三分之二以上同意，公司可以為他人取得本公司或母公司股份提供財(cái)務(wù)資助”。同時(shí)，董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的責(zé)任承擔(dān)也采用了公司利益損害標(biāo)準(zhǔn)。可以說，公司法中財(cái)務(wù)資助的認(rèn)定核心是圍繞著“公司利益”展開的。但“為公司利益”顯然沒有達(dá)到“法律的確定性”這一必要要求。相反，由于其過大的解釋空間，導(dǎo)致例外規(guī)則的適用存在相當(dāng)大的不確定性。

我國公司財(cái)務(wù)資助制度適用的出路

采取較為寬松的財(cái)務(wù)資助裁判規(guī)則 為了為司法判案提供明確指引，本文建議：第一，在厘清新公司法中“禁止+ 允許”雙重條款的關(guān)系及立法意旨后，未來的司法適用過程中，司法裁判者應(yīng)采取更為寬松的裁判規(guī)則，謹(jǐn)慎認(rèn)定財(cái)務(wù)資助行為的無效性。只有當(dāng)公司財(cái)務(wù)資助行為不符合構(gòu)成要件時(shí)，才對(duì)該行為進(jìn)行否定性的消極評(píng)價(jià)，以消減財(cái)務(wù)資助規(guī)則的不確定性。第二，限制對(duì)合同效力的否定性評(píng)價(jià)。對(duì)于公司以提供財(cái)務(wù)資助為目的所簽訂的合同，以及包含提供財(cái)務(wù)資助條款的合同，其效力認(rèn)定應(yīng)保持謹(jǐn)慎態(tài)度，不能隨意否認(rèn)這些合同的法律效力。因此，不論財(cái)務(wù)資助行為效力如何，當(dāng)財(cái)務(wù)資助合同是從合同時(shí)，對(duì)其效力的否定應(yīng)僅限于該合同本身，不影響主合同的效力。同樣，當(dāng)財(cái)務(wù)資助僅作為一個(gè)條款出現(xiàn)在某一合同中時(shí)，僅能確認(rèn)該條款可能存在無效的可能性，而該條款所在合同的效力不應(yīng)受到任何影響。

明確公司財(cái)務(wù)資助的司法判斷標(biāo)準(zhǔn) 本文建議，對(duì)于公司財(cái)務(wù)資助的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)采取實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)的雙重判斷方式：其一，確立實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即“是否損害公司、股東以及債權(quán)人利益”。一方面，從規(guī)則設(shè)立的目的考慮，禁止公司財(cái)務(wù)資助規(guī)則在設(shè)立之初就是為了規(guī)范當(dāng)時(shí)在英國盛行的不正當(dāng)收購，保護(hù)公司資產(chǎn)不被非法轉(zhuǎn)移或掏空，以及避免公司股東和債權(quán)人的合法利益被非法侵害。另一方面，明確公司實(shí)際控制人或事務(wù)決策者作出的財(cái)務(wù)資助決策不應(yīng)損害公司、股東以及公司債權(quán)人的利益，這是公司法的法理邏輯所在。即財(cái)務(wù)資助行為的決策者應(yīng)審慎對(duì)待該行為，避免對(duì)公司、股東以及債權(quán)人利益造成損害，這是信義義務(wù)的要求。其二，明確客觀標(biāo)準(zhǔn)，即“資助方是否具有償付能力”。只要提供財(cái)務(wù)資助的公司在提供財(cái)務(wù)資助后仍然保有償付其所負(fù)債務(wù)的能力，就可以保證對(duì)債權(quán)人債務(wù)的償付，債權(quán)人的利益就不會(huì)因此受到任何損害。那么，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)充分尊重與保障公司自治，立法和司法都應(yīng)允許公司依據(jù)自己的經(jīng)營戰(zhàn)略進(jìn)行財(cái)務(wù)資助。

以“公司利益目的”標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合相關(guān)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷 本文認(rèn)為，對(duì)“公司利益目的”的判斷還需結(jié)合具體情況以及相關(guān)行為進(jìn)行綜合的實(shí)質(zhì)性判斷。一項(xiàng)商業(yè)決策或行為是否以公司利益為目的，或是否損害了公司利益，都必須結(jié)合具體情形進(jìn)行判斷。同理，針對(duì)目標(biāo)公司提供的財(cái)務(wù)資助是否符合公司利益，也必須結(jié)合具體案情進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。換言之，出于滿足公司資金需求的目的所進(jìn)行的財(cái)務(wù)資助行為，符合法律上“為公司利益”的實(shí)質(zhì)要求。也就是說，只要目標(biāo)公司的財(cái)務(wù)資助行為實(shí)質(zhì)上是為了企業(yè)發(fā)展需要的，就是法院在司法裁判中認(rèn)可的正當(dāng)行為。在實(shí)踐中，以“公司利益目的”的例外規(guī)定有時(shí)會(huì)成為當(dāng)事人不承認(rèn)合同效力的借口，由此產(chǎn)生了許多不必要的訴訟，造成了司法資源的浪費(fèi)。但即使是這樣的案件，法院在司法裁判過程中仍然會(huì)結(jié)合公司法中的其他制度輔助進(jìn)行綜合性判斷，如根據(jù)關(guān)聯(lián)交易、抽逃出資等具體行為進(jìn)行判斷。