重提公共性：公共傳播視角下的鄉(xiāng)村文化建設

中圖分類號：C912.82；G206 文獻標識碼：A 文章編號:1003-8477(2025)04-0091-09

一、引言

都市的興起和鄉(xiāng)村的衰落在近百年來像是一件事的兩面。[習近平在黨的十九大報告中提出全面建成小康社會，就要堅決實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。鄉(xiāng)村空間建設作為鄉(xiāng)村振興的著力點正有序展開，其中鄉(xiāng)村公共空間的搭建與利用尤為值得關注。鄉(xiāng)村大舞臺、村口小廣場等公共空間促進了鄉(xiāng)村社會的人際交往與文化建構，代表了公共參與和公共服務的保障，是鄉(xiāng)村實現(xiàn)公共性建設的重要陣地。因此，將鄉(xiāng)村公共空間建設作為鄉(xiāng)村振興的重要支點來研究，具有現(xiàn)實意義。鄉(xiāng)村公共傳播是指多元主體基于公共性展開的溝通過程、活動與現(xiàn)象，旨在促進社會認同與公共之善。[2K61-80)它是公共性建設深度的表征與實踐手段，因此公共傳播視角能夠考察鄉(xiāng)村社會的公共性建設實踐與鄉(xiāng)村文化的激活效果，具有理論意義。

公共空間的主要研究理論大致歸納為兩類。[3](50-57)一類是城市學者及社會學者的研究視角，將其作為生活交往的場所；另一類是從政治哲學的角度探索公共空間政治參與的平臺功能。因而，其定義一直在變動中。具體到鄉(xiāng)村社會，學者們不論是將其作為村民可以自由進入，開展日常交往、參與公共事務的主要場所，[4(74-78還是認為它是一個擁有固定邊界的實體空間。[5K133-135對它的定義基本上包含實體空間和社會交往兩類因素，因此鄉(xiāng)村公共空間既是一個擁有固定邊界的實體空間，也具有公共性的社會關聯(lián)形式和人際交往結構方式。[688-92)

公共空間是公共性的載體，不同主體在公共空間中溝通互動并形成公共精神的狀態(tài)稱之為“公共性”。公共性是社會科學話語體系中的基礎范疇，是一個歷時態(tài)與共時態(tài)并存的\"復合\"概念。[7]3-6作為具有主體性的個人，能否參與公共事務成為衡量其是否具有公共性的第一項標準；多元、差異、矛盾的諸多主體，在進行參與的互動中，能否實現(xiàn)社會正義和人性正義，是公共性的第二項標準。[8]101-107)鄉(xiāng)村公共性特征表現(xiàn)為宗族血緣紐帶而形成的公共性，共同或公共的需求而產(chǎn)生的公共性以及因為制度關聯(lián)而產(chǎn)生的公共性。[9(59-68這三種公共性的外在表征通常都以社會關系聯(lián)結的方式展現(xiàn)，以鄉(xiāng)村社會的公共空間為載體實現(xiàn)。

目前，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化逐漸解體，鄉(xiāng)村文化存在“去公共性\"困境。[10]49-54)究其根本是基礎設施缺乏、文化建設機制不合理以及道德建設主體缺位等原因所致。[1189-92[1211-123）針對這一現(xiàn)象，，學者們從多維度剖析，其中公共空間作為承載鄉(xiāng)村文化的實體，成為不可缺少的討論主體。它作為農(nóng)民參與鄉(xiāng)村文化建設的重要場所，，[13](72-78)也是恢復鄉(xiāng)村公共性的活力來源。雖然鄉(xiāng)村文化建設注意到公共性議題，但關于鄉(xiāng)村公共性理念的探討還處在邊緣。如何將公共性理念運用到現(xiàn)實生產(chǎn)中，是目前重拾鄉(xiāng)村公共性的關鍵點，也是形塑現(xiàn)代國家與民眾間良性相倚、互為監(jiān)督新格局的重要條件。[14](125-139)因此，重建農(nóng)村公共文化空間是未來實現(xiàn)鄉(xiāng)村文化振興的重要途徑。[15](125-127)

本研究以鄉(xiāng)村文化建設下的三種新型公共空間為研究對象，課題組采用質(zhì)性研究中田野調(diào)查的方法，自2020年起，調(diào)研組在江浙皖地區(qū)的石塘村、觀音殿村、三瓜公社、西河古鎮(zhèn)等十余個美麗鄉(xiāng)村建設示范村進行走訪。在實地考察當?shù)乜臻g建設情況后，課題組成員分別邀請當?shù)卮迕瘛⑸虘艉突鶎庸ぷ魅藛T圍繞當?shù)氐泥l(xiāng)村公共空間使用情況進行深度訪談，并按地區(qū)歸納整理成相關田野筆記。本文嘗試從公共傳播的視角探究鄉(xiāng)村文化建設中的公共性及其陷入困境的原因，繼而論述鄉(xiāng)村空間的公共性表達。文中所涉及的店名以其名中的字母縮寫代替，訪談對象以編碼序號替代。

二、研究發(fā)現(xiàn)與結果分析

鄉(xiāng)村社會是一個結構復雜的系統(tǒng)，想要探尋鄉(xiāng)村公共性陷入困境的原因，首先需要了解鄉(xiāng)村公共空間發(fā)展現(xiàn)狀。當前鄉(xiāng)村公共性特征更多是通過空間公共屬性與集體活動的互構來體現(xiàn)，因而難以從單一、靜止的空間形態(tài)得以窺探。基于此，本研究從動態(tài)的空間傳播活動中總結鄉(xiāng)村公共性的特征，具體而言筆者分別對私人空間、集體空間和商業(yè)空間三種鄉(xiāng)村空間的公共屬性進行研究。不同于傳統(tǒng)意義上的公共性，這三類空間所表達的是一種更具現(xiàn)代性特征的公共屬性，主要表現(xiàn)為私人空間集體意識的經(jīng)濟化增長、集體空間公共活動的媒介式敘事以及商業(yè)空間文化的符號化認同等特征。

（一）私人空間的市場化：以農(nóng)家樂等為例

客觀地說，我國政府在市域外的公共游憩供給相對缺位，這歸因于國內(nèi)對游憩公民權探索的滯后。[16(20-26本研究將私人空間作為公共空間來探討，是因為一部分私人空間因參與到鄉(xiāng)村公共事務中而具備了公共屬性，是鄉(xiāng)村文化建設的重要空間載體。鄉(xiāng)村私人空間的經(jīng)營方式，不同于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的集體經(jīng)濟，也有別于中國傳統(tǒng)社會共有資源的公共性。因此，從公共傳播視角來看，從私人的農(nóng)家到市場化運營的農(nóng)家樂，這一空間形式的轉型背后是空間實踐與鄉(xiāng)村公共性的博弈。

1.經(jīng)濟意識的集體增長

在推進鄉(xiāng)村文化建設的號召下，各地鄉(xiāng)村結合自身特色發(fā)展當?shù)匚幕Ｊ链宸e極響應，結合地理位置發(fā)展農(nóng)家樂產(chǎn)業(yè)鏈。農(nóng)家樂的經(jīng)營主體通常由血緣關系聯(lián)結，其中老人擔任廚師、子女作為服務員的模式較為多見。村民得到了經(jīng)營農(nóng)家樂帶來的收益，也促進了鄉(xiāng)村文化的宣傳推廣。因此，多數(shù)村民積極參與到村內(nèi)有關農(nóng)家樂建設的公共事務中，并探索農(nóng)家樂盈利與鄉(xiāng)村文化建設協(xié)同發(fā)展的可能性。

探究村民們經(jīng)營農(nóng)家樂的緣由，X民宿老板娘說：“家里生意比較好，哥哥和嫂子都忙不過來，剛好我也適合，就回來忙這個了。”（訪談資料：20201110-ST3)Y土菜館老板原本在市里上班，現(xiàn)在夫妻都回家開起了農(nóng)家樂：“以前賺不到什么錢，現(xiàn)在我這個房子又不用房租，菜自己還可以種。”（訪談資料：20201110-ST1)J土菜館老板娘給出的原因是時間靈活機動：“在家開農(nóng)家樂不需要按時上班，不用早晚打卡，有時候下雨天還可以不用做。\"（訪談資料:20201110-ST2)

可以看出，村民開農(nóng)家樂的原因有很多，究其根本都是空間的不斷改造與農(nóng)家樂的盈利，增強了村民們空間的盈利意識與鄉(xiāng)村建設的整體意識。因而，村民不僅利用私人空間經(jīng)營農(nóng)家樂，還使得部分公共空間也成為提升經(jīng)濟利益的場所，比如自發(fā)地保障農(nóng)家樂周邊環(huán)境的衛(wèi)生、在交通不便的區(qū)域為旅客提供接送服務等。鄉(xiāng)村文化建設促使村民生活和思維方式快速改變，村民的積極參與也反向推動新時代鄉(xiāng)村文化的建設進程。

鄉(xiāng)村空間內(nèi)經(jīng)濟意識的集體增長具有兩面性。一方面，它是村民積極發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟的動力，提升了村民參與鄉(xiāng)村建設的權利意識，促使村民主動承擔鄉(xiāng)村文化宣傳推廣的任務；另一方面，這也導致部分村民盲目追求經(jīng)濟利益，甚至侵犯到公共空間的集體利益，因為村民感知到整體空間的增值與村政府建立對應的規(guī)則秩序間存在時滯，所以空間增值甚至市場化的意識促使更多的人追求空間經(jīng)濟，而忽略了鄉(xiāng)村公共場所的秩序，甚至阻礙了它的正常運行。比如，公共道路會被農(nóng)家樂老板作為停車場占用一部分、村民直接在道路上售賣農(nóng)副產(chǎn)品、公共空間內(nèi)雜物成堆等問題，在田野調(diào)研中層出不窮。

可見，空間市場化的意識有助于村民參與到鄉(xiāng)村公共事務中，促進公民性，但并沒有因此確立村民的公共性理念與空間建設的邊界意識。村民雖沒有破壞鄉(xiāng)村公共秩序的意圖，但混淆公私空間的界限會導致部分村民占用公共空間，從而獲取利益。鄉(xiāng)村的公共秩序在文化建設中處于停滯狀態(tài)，由于缺乏對村民觀念的引導與行為的約束，鄉(xiāng)村社會便處在個人經(jīng)濟發(fā)展較快速、公共服務保障不均衡的狀態(tài)。

從公共傳播視角看，目前鄉(xiāng)村空間建設在一定程度上引導了村民基于公共性發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟，但是所傳播的更多是市場競爭與消費文化的理念，而非促進社會認同，達至“公共之善”的治理效果。這對鄉(xiāng)村的公共生活與村民的公共精神助力不大，甚至可能阻礙鄉(xiāng)村社會良好秩序的運行，與重振鄉(xiāng)村公共性的初衷不符。

2.公共輿論的空間轉向

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的社會關系是基于血緣、地緣、業(yè)緣的擴展，以此公共輿論對鄉(xiāng)村社會能起到規(guī)范約束的作用，這也是鄉(xiāng)村公共性與倫理性的體現(xiàn)。但隨著鄉(xiāng)村個體經(jīng)濟生產(chǎn)與原子化意識的盛行，血緣、地緣、業(yè)緣所組成的社會關系逐漸淡薄，鄉(xiāng)村輿論的公共性影響力減弱。然而，農(nóng)家樂建設后村民生活的家與工作的單位逐步合并，家庭成員既是血緣上的親人，也是工作中的同事，可以說農(nóng)家樂的發(fā)展在一定程度上重組了鄉(xiāng)村社會關系。

訪談發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村內(nèi)公共輿論的內(nèi)容轉向了鄉(xiāng)村的空間建設。石塘村建設后，村內(nèi)出現(xiàn)了很多圍繞農(nóng)家樂的輿論，比如“他家房子大，靠在前面，所以生意比較好。”“為什么他家可以在院子里搭亭子做農(nóng)家樂，我們家就不能搭亭子？”（訪談資料：20201110-ST2)等有關空間生產(chǎn)的討論，以及“關系好的農(nóng)家樂肯定分到的客人就多些，關系不好有時候大型比賽活動只能分到一兩桌。\"（訪談資料：20201110-ST1)等有關空間經(jīng)營的分析。這些輿論不但表達出村民對鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)的態(tài)度，也顯現(xiàn)出村民對鄉(xiāng)村公共事務的關懷。村民希望通過輿論對不公平的空間生產(chǎn)以制約，這也是鄉(xiāng)村公共性的再創(chuàng)造。甚至隨著輿論的數(shù)量增多，村民會采取找村委會理論的措施。雖然不同訪談對象對此的態(tài)度有差異，但在訪談中可以感受到，農(nóng)家樂的經(jīng)營的確增加了村民參與公共事務探討與交流的頻次，有助于村民公共意識的提升。

鄉(xiāng)村文化建設促進了鄉(xiāng)村社會的業(yè)緣聯(lián)系，也恢復了鄉(xiāng)村社會的地緣優(yōu)勢，繼而產(chǎn)生了有關空間生產(chǎn)的公共輿論。雖然個體經(jīng)濟意識的增長會產(chǎn)生因農(nóng)家樂等經(jīng)濟活動的空間生產(chǎn)帶來的公與私的利益糾葛，但公與私既是利益紛爭，也是發(fā)展合力。輿論的空間轉向便是私人話題向公共話題轉變的體現(xiàn)，村民樸素的道德觀牽引著鄉(xiāng)村的空間建設，進而引導鄉(xiāng)村農(nóng)家樂的生產(chǎn)與經(jīng)營向一個有秩序、公正的方向發(fā)展。

此外，鄉(xiāng)村社會公共輿論的空間轉向是為了探討鄉(xiāng)村建設中的公共性問題，這些輿論也促使村民由原子化個體轉為鄉(xiāng)村社會的公民主體，參與到鄉(xiāng)村的文化建設中。鄉(xiāng)村輿論通過“被人說閑話”的懲罰來約束村民的公共行為，也倒逼基層政府解決相應輿情事件以免引發(fā)治理危機。因此，鄉(xiāng)村輿論不僅是村民關于村內(nèi)公共活動、公共利益的思考與表達，更是鄉(xiāng)村公共性建設成效的監(jiān)督與映射。

但目前而言，公共輿論仍舊以私人空間的利益訴求為主，而非理想狀態(tài)下促進社會認同，引導“公共之善”，由輿論所引起的公共傳播是鄉(xiāng)村文化建設的間接產(chǎn)物。因此，村民的主體意識與鄉(xiāng)村共同體意識雖然被鄉(xiāng)村文化建設喚醒，但由于鄉(xiāng)村村民依舊是個體脫嵌的狀態(tài)，多元主體的溝通互動依舊是圍繞村民個體的生活以及鄉(xiāng)村社會的消費邏輯。也正因為此，私人空間的市場化雖促進了鄉(xiāng)村社會的公共參與，但因為缺少公共傳播的理念，輿論暫時處于私人利益表達的階段，公共利益暫時在鄉(xiāng)村模式與論之外。

（二）集體空間的展演化：以文化活動中心等為例

本文的集體空間是指基層政府建造用來進行集體活動的空間。集體空間的展演化是指鄉(xiāng)村的多元主體在集體空間的活動多為短暫且公開的展示與演出，而非合作參與下持久存在的形式。在集體空間組織村民參與公共活動，成為多數(shù)鄉(xiāng)村進行文化建設與展開公共傳播的基礎，村民在此類實踐中也催生出新的活動內(nèi)涵。

1.多元互動的媒介敘事

鄉(xiāng)村傳統(tǒng)集體空間被賦予了社會整合、價值教化以及構建鄉(xiāng)村秩序的多重功能，是村民與多主體互動并獲得鄉(xiāng)村公共信息的場所。隨著鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟轉為家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制后，鄉(xiāng)村公共生產(chǎn)空間逐漸式微，非正式的交流場所繼續(xù)發(fā)揮著聯(lián)結鄉(xiāng)村社會的作用。現(xiàn)代化社會再一次重塑了鄉(xiāng)村的公共空間，消費文化替代了鄉(xiāng)村中的“閑談”文化，鄉(xiāng)村的公共參與隨著個體理念的發(fā)展逐漸式微。

在鄉(xiāng)村文化建設中，不少基層政府重新打造集體空間，以期恢復鄉(xiāng)村以往的公共秩序。

鄉(xiāng)村的集體空間既是鄉(xiāng)村物質(zhì)文化的空間載體，也是鄉(xiāng)村非物質(zhì)文化的活動載體，更是鄉(xiāng)村歷史的記憶載體。具有公開化、娛樂性等特征的集體空間能夠為鄉(xiāng)村公共產(chǎn)品的服務提供保障，進一步重塑村民的公共生活，從而激發(fā)鄉(xiāng)村的內(nèi)生文化。

觀音殿村的工作人員稱當?shù)氐募w空間觀音集是村委會和村民交流互動的場所，“在這個平臺里，我們(與村民)會一起商量干什么事。\"(訪談資料：20201124-GYD1)但另一村民卻認為\"哪是什么一起聊，就是開會把我們召集在一起，然后問我們誰愿意將茶園用來做親子活動。\"以及“這里不經(jīng)常舉辦活動，村里要想舉辦活動也可以在這邊舉辦。”（訪談資料:20201125-GYD3)

訪談發(fā)現(xiàn)，在觀音集內(nèi)村委會以會議的形式將即將舉辦的活動告知村民，然后選取部分村民作為合作對象。會議只能讓一部分人成為傳播者，另一部分人成為接受者，接受者需按照會議的規(guī)則及指示作出相應的反饋。這種方式與平等民主的多元互動相去甚遠，助長了懼怕權威、逆來順受的消極思想。會議是現(xiàn)代國家治理中常用的權力傳播方式，政府權力的形式在一定程度上要借助于各種各樣的會議。[17X174-175)而觀音集作為一個集體空間，建造之初是本著多元互動的導向，如若陷入了一種會議式的組織化傳播，多元互動實質(zhì)上只成為了建設初期的一個美好設想。集體空間的活動成為彰顯權力的方式，活動內(nèi)容淪為一種空間的展演。進而，集體空間作為鄉(xiāng)村的媒介平臺，其存在本身便完成了多元互動的敘事，而非依靠傳播主體的實踐。

多元互動本是集體空間的公共屬性，但部分基層組織者卻通過媒介敘事的手段將其轉變?yōu)橐环N空間的展演。這僅僅給村民帶來了集體的體驗感，并沒有為村民打造一個長期互相交流的活動共同體，更遑論借此來提高村民的公共意識，促進村民參與公共事務。村民進行公共活動更像是完成指標，因此活動效果要以媒介展示為行動導向，從而獲得更高的知名度與美譽度，集體空間成為了“行政捆綁式\"公共空間。進而，鄉(xiāng)村文化建設下的集體空間不僅沒有恢復傳統(tǒng)公共空間多元主體協(xié)商、互動、參與的功能，而且也使鄉(xiāng)村非物質(zhì)文化與鄉(xiāng)村公共傳播失去了依托載體。

2.集體記憶的儀式激活

集體記憶的概念最初由法國社會學家哈布瓦赫提出，以跟個人記憶區(qū)分開。他認為集體記憶是特定社會群體成員共享往事的過程和結果，保證集體記憶傳承的條件是社會交往及群體意識需要提取該記憶的延續(xù)性。[18]69-70]傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會生產(chǎn)資料相似，人際交往頻繁且關系密切，鄉(xiāng)村集體記憶相較于城市內(nèi)聚更多，尤其體現(xiàn)在以公共空間為載體的公共交往。因此，鄉(xiāng)村社會的集體記憶是集結村民、凝聚歸屬感的象征。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會也因集體記憶的延續(xù)不斷激活著村民的集體意識，傳承著鄉(xiāng)村的地域文脈。

然而，經(jīng)濟快速發(fā)展下的鄉(xiāng)村社會，個體不僅從傳統(tǒng)的血緣關系中脫離出來，還從鄉(xiāng)村的地緣社會關系中分離。村民在現(xiàn)代化、城市化、網(wǎng)絡化三重影響下，失去了參與集體活動的積極性，更愿意依存于家庭空間內(nèi)部娛樂，公共理念逐漸式微。鄉(xiāng)村集體可聯(lián)結的紐帶越來越松，鄉(xiāng)村社會逐漸走向松散。由此，鄉(xiāng)村文化建設旨在改造或重塑相同功能的空間來激活村民對鄉(xiāng)村的集體記憶，聯(lián)結村民對家鄉(xiāng)的歸屬感。據(jù)筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，長江漁村建造了一個知青博物館，石塘村打造了一個村史館。二者均試圖通過空間的修復與展示完成集體記憶的敘事，從而激發(fā)村民的村落記憶與鄉(xiāng)村情感。

對于集體空間的重塑，長江漁村的村民提道：“這個知青博物館，我們知道的都不用去看，不知道的下一代也不感興趣。\"（訪談資料：20201117-CJ5）住在村史館附近的村民表示：“我們也沒有進去過，主要也是沒啥好看的，說是村史館，里面就是以前破的物件。門也常鎖著，沒啥看的。\"（訪談資料：20201117-CJ2)某種程度上集體空間的建設僅激發(fā)了村民對以往鄉(xiāng)村生活、某個具體空間的回憶，而非鄉(xiāng)村社會認同感與歸屬感的再創(chuàng)造，致使村民難以理解這一類集體空間的公共服務屬性。鄉(xiāng)村集體記憶的激活成為一種儀式性的展示，既沒有對村民的實際理念產(chǎn)生影響，也沒有深入到鄉(xiāng)村的現(xiàn)實生活。

此外，多數(shù)集體空間所展示的鄉(xiāng)村集體記憶，承擔著向游客介紹鄉(xiāng)村建設的成果、重塑鄉(xiāng)村形象的功能。這是因為空間形象與空間利益已經(jīng)高于空間所承載的公共性，空間集體記憶成為一種儀式的激活，真正的目的還在于追求鄉(xiāng)村形象定位的宣傳，促進鄉(xiāng)村整體社會的經(jīng)濟發(fā)展。對于村民而言，集體空間僅僅作為單向傳播的媒介，削弱了村民對鄉(xiāng)村公共生活的意義建構以及對更大范圍共同體的認同，這使得鄉(xiāng)村社會的聯(lián)結成為一種儀式化的表演。

集體記憶本是鄉(xiāng)村所承載的價值規(guī)范與公共精神，它的激活有利于鄉(xiāng)村公共傳播的內(nèi)容塑造。然而鄉(xiāng)村文化建設下的集體空間不僅沒有激發(fā)集體記憶的內(nèi)生機制，還使得鄉(xiāng)村本身的文化成為一種儀式性的激活，或被媒介敘事所建構，或從屬于空間信息的單向傳播。鄉(xiāng)村公共空間成為了傳統(tǒng)認為的僵死的、刻板的、非辯證的和靜止的空間概念。[19163-77>村民在公共性建設中處于\"被賦權\"的失語狀態(tài)，使得多元主體互動溝通以達到鄉(xiāng)村公共傳播的語境被打破，代表鄉(xiāng)村文化的集體記憶在空間的重塑中被忽略與擱置。公益性與公民性失去了可以依存的載體，懸浮在鄉(xiāng)村建設的理念之中。

（三）商業(yè)空間的合作化：以茶館等為例

商業(yè)空間的合作化是指鄉(xiāng)村文化建設下，用來消費的商業(yè)空間是由當?shù)卣c工商資本合作而成。這樣的空間由于有基層政府與企業(yè)兩種主體進行管理，其空間表象、空間活動及空間產(chǎn)品都被賦予了雙重的傳播意義。所以不同于普通的商業(yè)空間，這里不僅需要作為一個駐足交流、參觀消費的空間以實現(xiàn)經(jīng)濟利益的最大化，還需要充當鄉(xiāng)村文化的空間景觀體現(xiàn)鄉(xiāng)村形象定位。

1.資本聯(lián)合的符號認同

商業(yè)空間是實現(xiàn)鄉(xiāng)村公共生活的重要存在。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村商業(yè)空間通常由當?shù)赜型拇迕窠M織開設，是鄉(xiāng)村社會人情往來的重要一環(huán)，比如茶館、集市。彼時的商業(yè)空間不僅是消費的物質(zhì)空間，更是鄉(xiāng)村社會通過群體性互動產(chǎn)生的社會關聯(lián)空間。

由此，鄉(xiāng)村文化建設下的商業(yè)空間向生活性公共空間靠攏，力圖在空間呈現(xiàn)上表現(xiàn)出當?shù)氐奈幕厣Ｈ瞎缟虡I(yè)建設聚焦于鄉(xiāng)村老房子的形象特色，西河古鎮(zhèn)從原有空間建筑中凝練并實現(xiàn)特色的再生產(chǎn)。三瓜公社工作人員稱：“我們不會改屋子的結構。表面上不動，但是里面都動過了。”（訪談資料：20210106-SG4)西河古鎮(zhèn)人員也認為：“(外在構造)沒有必要拆掉，老鎮(zhèn)要有老鎮(zhèn)的特色。\"（訪談資料：20210322-XH1）雖然二者都重視鄉(xiāng)村的原生建筑，但是在走訪中可以看到，如今的鄉(xiāng)村商業(yè)空間不再是村內(nèi)人際關聯(lián)與人情往來的主要場所，而是基層政府與企業(yè)合作后的鄉(xiāng)村文化符號。

除此之外，具體到局部的商業(yè)空間一一西河古鎮(zhèn)M茶館，基層工作人員稱：“招商引進時首先觀察這個氛圍與當?shù)匚幕欠裣喾粝喾瑫M。”（訪談資料：20210322-XH1）M茶館老板表示：“村政府在(和我）一起支撐著這座茶館，哪怕不賺錢，鄉(xiāng)村都要有這個地方。”（訪談資料：20210323-XH2)茶館空間已成為政治資本與工商資本聯(lián)合下鄉(xiāng)村定位的象征。這樣的空間是以鄉(xiāng)村符號定位為標準，以城市移植文化為手段建設而成。雖然傳播了鄉(xiāng)村形象，但與鄉(xiāng)村的公共需求脫節(jié)，失去了鄉(xiāng)村社會的鄉(xiāng)土性特征。這與作為村民公共生活空間的傳統(tǒng)茶館截然不同，缺少了村民的積極參與和鄉(xiāng)村社會信任和諧的社會關系。因而不能作為一個體現(xiàn)鄉(xiāng)村公共性的空間載體，而僅能作為鄉(xiāng)村文化建設下的一個標志性產(chǎn)物。

工商資本下鄉(xiāng)的空間建設呈現(xiàn)出明顯的符號認同特征。首先是鄉(xiāng)村整體空間與工商資本合作，移植城市消費文化作為鄉(xiāng)村符號來建構鄉(xiāng)村共同體的認同。其次是局部商業(yè)空間以私人與村政府合力打造的空間表征為鄉(xiāng)村文化符號，以此來表達對鄉(xiāng)土文化的傳承。進而，符號化后的空間所承載的文化不是充滿公共性的本土文化，而是注入更多現(xiàn)代性特征的消費文化，消除了鄉(xiāng)村社會消費的閉塞性，卻也失去了鄉(xiāng)村社會消費的交往性。商業(yè)空間的工具理性不斷強化，使其“公共性”越來越弱，也越來越難以承載“公共空間”的社會功能和文化內(nèi)涵。[20K80-87)

在鄉(xiāng)村文化建設進程中，商業(yè)空間的符號化是多數(shù)鄉(xiāng)村文化傳播的顯著特征。這里的符號化有雙層含義：一方面，這種符號是鄉(xiāng)村的形象定位，在對外進行宣傳時是鄉(xiāng)村文化傳承的象征。由此，鄉(xiāng)村形象遵從品牌定位的宣傳邏輯，力求記憶點且容易傳播；另一方面，這種符號在鄉(xiāng)村空間內(nèi)部是一種共同體教育與認同，也可以視作是鄉(xiāng)村集體記憶的現(xiàn)代傳承。但實質(zhì)上這種符號化是將文化體現(xiàn)在表象上，而非厚植在鄉(xiāng)土里，文化作為一種消費景觀實現(xiàn)傳播，其背后深層次的歷史積淀在景觀消費中無處可尋，這遠非傳統(tǒng)商業(yè)空間所實現(xiàn)的凝聚鄉(xiāng)村共同體的作用。

2.空間文化的雙向傳播

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的商業(yè)空間集聚鄉(xiāng)村情感，是村民進行公共交往獲得公共信息的重要場所。當前鄉(xiāng)村文化建設下的現(xiàn)代商業(yè)空間雖依舊是鄉(xiāng)村的公共場所，但空間中蘊含的文化不再是傳統(tǒng)人情往來，鄉(xiāng)賢的作用降低。現(xiàn)代商業(yè)空間在內(nèi)容上要迎合企業(yè)促進消費文化的需求，在形式上還要滿足基層政府體現(xiàn)鄉(xiāng)村建設成果的地標意義，因此無暇顧及村民的精神與物質(zhì)需求。

壟上村村民提及當?shù)氐牟桊^時說，“建成之后跑進去看，結果一杯茶太貴了。”（訪談資料：

20201215-LS4)而茶館老板稱，“沒指望村里人來，茶館年輕人消費比較多。\"（訪談資料：20201215-LS1)西河古鎮(zhèn)的C茶館老板說：“生意太差了，村民進人茶館的人數(shù)極少，還沒有養(yǎng)成茶館喝茶的習慣呢。\"（訪談資料：20210323-XH3)不論是壟上村還是西河古鎮(zhèn)的茶館老板，他們的茶館經(jīng)營模式在某種程度上都與傳統(tǒng)村民聚眾喝茶聊天模式存在差異，既是現(xiàn)代與歷史的差異，也是開放與穩(wěn)定的差異。理想狀態(tài)下，鄉(xiāng)村商業(yè)空間不僅要有引導消費的利益取向，還需成為開放的村民休閑之地。

鄉(xiāng)村文化建設中的商業(yè)空間需要表現(xiàn)出雙向傳播的特征，既需要表現(xiàn)消費文化的開放性、現(xiàn)代性，又要傳達鄉(xiāng)村文化的鄉(xiāng)土性、歷史性。然而，大量建設在鄉(xiāng)村內(nèi)的茶館在本質(zhì)上是披著鄉(xiāng)村文化外衣的消費文化，看似可以滿足鄉(xiāng)村的公共性需求，但卻不同于鄉(xiāng)村傳統(tǒng)小賣部、市集、茶館為村民的生活提供實質(zhì)的服務，更遑論聯(lián)結村民作為聚集地的空間。“資本下鄉(xiāng)”使得鄉(xiāng)村治理目標在一定程度上違背農(nóng)民的公共利益。[216-26)因而，目前鄉(xiāng)村商業(yè)空間的雙向傳播并非同時存在，而是呈現(xiàn)出鄉(xiāng)土性與現(xiàn)代性的零和博弈，失去了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共空間的公共屬性。

鄉(xiāng)村商業(yè)空間本是公共需求與消費需求的綜合體，融合了鄉(xiāng)村公共性與私人性。若商業(yè)空間中的兩種文化不能協(xié)同調(diào)和，則難以實現(xiàn)鄉(xiāng)村文化的振興，同時空間供應與消費需求之間也會失衡，“資本下鄉(xiāng)\"建設的空間在鄉(xiāng)村中失去存在的價值。調(diào)研中可以看到，商業(yè)空間“跑路爛尾”現(xiàn)象頻繁發(fā)生，既不利于鄉(xiāng)村經(jīng)濟的發(fā)展，也違背了鄉(xiāng)村振興的初衷。

因此，對比如今的商業(yè)空間建設，建設者對鄉(xiāng)村文化的挖掘與建設需更多注意到村民與其原生文化，在拉動游客前來感受與消費的同時，促進鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的物質(zhì)與精神文化需求，使商業(yè)主體在分享到鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展帶來的成果時，也能夠使鄉(xiāng)村真正的主體一村民得到更多服務，在商業(yè)空間中實現(xiàn)多方共贏。

三、問題癥結與發(fā)展方向

以上是基于公共傳播視角，觀察到的鄉(xiāng)村空間建設中形成的文化特征。以促進鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展為主的空間建設，在現(xiàn)代空間理念的作用下擱置了鄉(xiāng)村公共交往與民主表達的需求，公共傳播理念成為一種抽象的理想追求，鄉(xiāng)村的公共性逐漸成為模棱兩可的狀態(tài)。鄉(xiāng)村的公共性問題不僅沒有通過鄉(xiāng)村文化建設得以解決，反之鄉(xiāng)村文化走向衰弱的困境。

1.公共性閾限—一鄉(xiāng)村空間建設的消費邏輯

綜合上述三種鄉(xiāng)村建設下的公共空間，公共性理應作為上述空間的核心屬性。但研究從公共傳播視角下發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村空間建設遵從的是消費主義的價值邏輯，迎合的是具有現(xiàn)代性特征的消費文化。空間特征與空間活動被消費主義重構，公共交往與公共秩序失去了空間的控制力。因而，個體意識中私人領域與公共領域界限不明，集體空間中政治利益與公共利益難以一致，商業(yè)空間中消費文化與公共文化產(chǎn)生博弈。公共性處于一種模糊的狀態(tài)，而這種模糊的狀態(tài)，也導致了公共空間中的公共性是閾限的狀態(tài)。

閾限最早是心理學詞匯，后來由文化人類學提起，將閾限性作為闡釋人生儀式特征的用語。范熱內(nèi)普認為人類的儀式都有標志性的三個階段：永久分隔、邊緣、聚合。由此形成三個閥限期：閾限前、閾限、閾限后。[221137-141)特納完善了閾限理論，一般情況下用來指有間隙性的或者模棱兩可的狀態(tài)。[23195-96)

公共性閾限是指公共性隨著傳播與空間的互構而存在，由行動主體與空間傳播活動構成。公共性成為一種即時的公共性，依靠鄉(xiāng)村行動主體的傳播活動喚醒，不再依存于鄉(xiāng)村社會原始存在，甚至在公共空間都有所喪失。公共性愈來愈模糊化，失去了作為鄉(xiāng)村聯(lián)結紐帶的功能。鄉(xiāng)村主體也從鄉(xiāng)村公共空間、宗族關系、社區(qū)聯(lián)系中抽離出來，公共性理念逐漸淡薄，鄉(xiāng)村社會的公共性困境成為共識。

其中主要原因便是鄉(xiāng)村空間的建設邏輯，并非以恢復鄉(xiāng)村社會的公共性與塑造鄉(xiāng)村社會的公共傳播為主。伴隨時代的潮流，個體原子化理念深入人心，發(fā)展鄉(xiāng)村的現(xiàn)代經(jīng)濟已成為大多數(shù)村民的選擇。部分地區(qū)鄉(xiāng)村文化建設順從這一經(jīng)濟趨勢，將消費文化移植進鄉(xiāng)村空間并大肆宣傳，導致村民為了更多地追求經(jīng)濟利益而忽視鄉(xiāng)村的公共秩序。也正因為公共傳播意識的缺乏，空間的改變雖促進了村民對鄉(xiāng)村公共事務的關注，提升了公共參與的頻率，鄉(xiāng)村的空間建設也并未完全解決鄉(xiāng)村公共性的困境。

以消費邏輯為主的空間建設只產(chǎn)生了公共空間的現(xiàn)代化，對鄉(xiāng)村的公共規(guī)則與村民的公共情感的恢復卻是碎片化的。一部分村民從鄉(xiāng)村空間資源中獲利，增強了對鄉(xiāng)村的歸屬感與認同感。同時村民之間、村民與集體間的關系逐漸轉變?yōu)槔鎸颍@也導致鄉(xiāng)村文化生活雖然更加豐富，卻也難以調(diào)動村民參與的積極性，以公共利益為主導的公共傳播更難以發(fā)生。我們認為，鄉(xiāng)村空間建設對公共性的忽視，導致鄉(xiāng)村的公共空間盡管有了多種形式的恢復，但鄉(xiāng)村文化振興的效果卻依然不是很明顯。

因此，鄉(xiāng)村文化建設需要重提公共性。更確切地說，是恢復公共性作為鄉(xiāng)村文化建設的一個重要維度。公共性不是鄉(xiāng)村文化建設下的產(chǎn)物，而是鄉(xiāng)村和諧發(fā)展的內(nèi)在因素，是鄉(xiāng)村社會的一個基本屬性。

2.公共傳播 重提公共性的致力方向

鄉(xiāng)村真正缺乏的是公共性理念，而非公共性議題。只有將公共性理念融合在鄉(xiāng)村文化建設中，公共性議題才能緊緊抓住鄉(xiāng)村社會的本質(zhì)需求。這依賴于鄉(xiāng)村社會的公共傳播，它形塑著鄉(xiāng)村主體公認的規(guī)則秩序，并建構了公共情感基礎上的公共交往，促使鄉(xiāng)村成為一個有活力的共同體。

江小平指出公共傳播的首要目的是說服受眾，使之采取有益于自身健康和生活、有益于社會和人類的行為，[24](45-50這與促進社會認同與“公共之善”的思路有異曲同工之妙。重視鄉(xiāng)村公共傳播，需要在當下關注鄉(xiāng)村的公共生活，避免鄉(xiāng)村經(jīng)濟與文化之間的撕裂，村民因此可以擁有更多的話語權，促進村民產(chǎn)生更多內(nèi)生性的文化創(chuàng)造，進而達到鄉(xiāng)村文化振興的目的。

鄉(xiāng)村文化建設重視公共傳播，等同于給鄉(xiāng)村的公共生活塑造了一道公開程序。這樣的程序，既不同于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的宗法制度，因為由宗族關系演化確立的公共規(guī)則，等級制度過于明顯；也不同于國家權力完全進人鄉(xiāng)村時，村民的一言一行都要受到集體的控制與影響。此處鄉(xiāng)村的公共傳播機制，體現(xiàn)的是村民自發(fā)走出私人空間，到公共場所公開為公共利益交談的機制。公共生活何以可能”成為公共傳播關注的重點，公共傳播塑造村民的公共生活主要體現(xiàn)在鄉(xiāng)村村民的公共交往與公共精神。

公共交往是個人走出私人空間，為共同利益和價值與他人對話。公共交往是公共傳播的表征，也是鄉(xiāng)村空間建設時考量較多的因素。但是建設者多將公共交往與集體交往的概念混淆，只是將村民集合在一起，并不互相交流并討論公共議題，村民只需用\"視覺”與“聽覺\"參與空間活動。公共傳播將會帶來鄉(xiāng)村的公共交往，它的內(nèi)在要求是村民個體不是作為觀眾而是作為一個參與者與表達者，并且有權利知曉鄉(xiāng)村相關的公共事務，村民除了私人生活與集體生活，還有公共生活。

公共精神是公共交往的內(nèi)在要求，是現(xiàn)代公民社會的公共生活形態(tài)中，公民個體與社群應有的“自主、公道、寬容、理解、同情、正義、責任、參與、奉獻\"等理性風范和美好風尚。[25]18-114公共傳播為公共精神的培育奠定了基礎，同時也是公共精神的持續(xù)轉化過程。一方面，公共傳播能夠形成人們的共識，包括鄉(xiāng)村主體所被賦予的社會責任與道德原則；另一方面，公共傳播要求村民承認自我利益的同時，把關懷的目光投向鄉(xiāng)村社會，做到以公共利益和價值追求為依歸。這些都是公共精神的衡量維度，在公共傳播的基礎上公共精神與鄉(xiāng)村社會的相互契合彰顯著鄉(xiāng)村文化基底的恢復。

因此，鄉(xiāng)村公共傳播需要的是鄉(xiāng)土文化的主動建設者和鄉(xiāng)村生活的積極參與者，而不應該是掘金者、旁觀者。村民、企業(yè)與基層政府等多方主體共同參與鄉(xiāng)村的公共生活，發(fā)揮公共傳播的積極效用，從而了解鄉(xiāng)村的真正需求與文化慣習，促進鄉(xiāng)村的公共交往并形塑鄉(xiāng)村的公共精神。正如晏陽初所言，農(nóng)村應該建設什么？很簡單，農(nóng)村建設就是“人”，必須農(nóng)村中的人全體負起這個偉大的責任來，才會在當?shù)厣26(249-260)鄉(xiāng)村主體需要以鄉(xiāng)村的公共交往為手段，以公共事務的對話、交流、協(xié)商為渠道，最終達到提升公共理念與公共精神的作用，從而解決鄉(xiāng)村去公共性的困境，振興鄉(xiāng)村社會的文化。

四、結語

空間文化建設在近幾年已成為多數(shù)鄉(xiāng)村基層政府的主要工作方向。一方面，空間建設的表征作為鄉(xiāng)村文化建設的衡量尺度已成共識；另一方面，空間公共屬性的建設反映著鄉(xiāng)村內(nèi)在的社會關聯(lián)與村民主體的生活方式。因此，鄉(xiāng)村空間屬性在鄉(xiāng)村文化建設的影響下呈現(xiàn)一定的象征性與交往性，鄉(xiāng)村社會由此發(fā)展出特定時期的鄉(xiāng)村秩序與文化慣習。本文所探討的便是空間的建設實踐是否扎根于鄉(xiāng)村本地的公共性特征，以一種公共傳播的方式實現(xiàn)鄉(xiāng)村文化的激活與發(fā)展。

費孝通先生認為，中國社會的基層是鄉(xiāng)土性的。[27]在鄉(xiāng)村文化建設中，公共空間往往作為本地文化載體與公共生活紐帶進行營建與演變。然而在空間的公共屬性建設中，空間整體形象與空間帶來的產(chǎn)品成為重要的考量因素，空間載體與傳播活動的互構不再以公共性作為核心屬性。本地的公共性特征讓位于形象定位與產(chǎn)品消費的邏輯，在這個過程中鄉(xiāng)村社會失去了本質(zhì)的聯(lián)結方式，鄉(xiāng)村文化成為標準化與商業(yè)化的景觀與產(chǎn)品。

與本地公共性特征處于邊緣考量因素相比，鄉(xiāng)村空間的傳播活動離不開現(xiàn)代化理念與手段。鄉(xiāng)村會議式的組織傳播與市場傳播取代了傳統(tǒng)公共傳播的方式，鄉(xiāng)村的傳播活動圍繞急速發(fā)展的鄉(xiāng)村商業(yè)，以促進鄉(xiāng)村整體消費為宗旨將村民與集體、村民與游客集聚成一個個活動共同體。空間的公共性隱藏在鄉(xiāng)村社會的集體活動當中，鄉(xiāng)村空間內(nèi)展現(xiàn)出消費至上的邏輯和文化的符號化傾向。

總之，當前鄉(xiāng)村空間的諸多現(xiàn)象是鄉(xiāng)土性與現(xiàn)代性的摩擦與碰撞，是鄉(xiāng)村社會轉型過程中的階段性道路。因此，挖掘鄉(xiāng)村公共屬性并將之融入現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展中是恢復與振興鄉(xiāng)村文化的重要途徑。這依賴于多元主體的公共傳播，從而構建鄉(xiāng)村社會的公共交往，凸顯出鄉(xiāng)村文化的公共性。如此，鄉(xiāng)村才能夠呈現(xiàn)健康發(fā)展狀態(tài)、恢復鄉(xiāng)村原生特色文化的同時，創(chuàng)造更多的社會關聯(lián)，積極參與到中華民族偉大復興的歷史進程中。

參考文獻：

[1]費孝通.鄉(xiāng)土重建[M].長沙：岳麓書社，2012.

[2]胡百精，楊奕.公共傳播研究的基本問題與傳播學范式創(chuàng)新[J].國際新聞界，2016，（3).

[3]Arendt H. The Human Condition[M]. Chicago: University ofChicago Press，1958.

[4]戴林琳，徐洪濤.京郊歷史文化村落公共空間的形成動因、體系構成及發(fā)展變遷[J]北京規(guī)劃

建設，2010，(3).

[5]朱海龍.哈貝馬斯的公共領域與中國農(nóng)村公共空間[J].科技創(chuàng)業(yè)月刊，2005，（5).

[6]曹海林.村落公共空間：透視鄉(xiāng)村社會秩序生成與重構的一個分析視角[J].天府新論，2005，（4).

[7]白凱，資明貴，袁祖社.文旅深度融合的公共性解讀[J].旅游學刊，2024，（1).

[8]張法.主體性、公民社會、公共性——中國改革開放以來思想史上的三個重要觀念[J].社會科學，2010，(6).

[9]李永萍.基層黨建、基層治理與村莊公共性—基于對佛山市南海區(qū)禾村黨建創(chuàng)新的考察[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2020，（2）.

[10]韓鵬云.中國鄉(xiāng)村文化的衰變與應對[J].湖南農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版），2015，（1).

[11]李曉玲，李清清.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下鄉(xiāng)村文化建設存在的問題及對策探究[J]新農(nóng)業(yè)，2019，(5).

[12]朱李玲.鄉(xiāng)村文化振興中的問題及出路基于道德建設視角[J].內(nèi)江師范學院學報，2019，（7).

[13]周尚意，龍君.鄉(xiāng)村公共空間與鄉(xiāng)村文化建設——以河北唐山鄉(xiāng)村公共空間為例[J].河北學刊，2003，(2).

[14]李友梅，肖瑛，黃曉春.當代中國社會建設的公共性困境及其超越[J].中國社會科學，2012，（4).

[15]陳波.公共文化空間弱化：鄉(xiāng)村文化振興的“軟肋\"[J].人民論壇，2018，（21).

[16]張海霞.社會政策之于公共游憩供給：兼議政府作為的空間載體[J].旅游學刊，2010，（9).

[17]蔣旭峰.抗爭與合作：鄉(xiāng)村治理中的傳播模式[M].杭州：浙江大學出版社，2011.

[18][法]莫里斯·哈布瓦赫.論集體記憶[M].畢然，郭金華，譯.上海：上海人民出版社，2002.

[19]FoucaultM. Power/Knowledge:Selected Interviewsand OtherWritings1972—1977[M].Gordon C，Marshall L，etc，Trans.New York :Knopf Doubleday Publishing Group，1980.

[20]孫施文.公共空間的嵌入與空間模式的翻轉—上海“新天地”的規(guī)劃評論[J].城市規(guī)劃，2007，(8).

[21]張良.“資本下鄉(xiāng)”背景下的鄉(xiāng)村治理公共性建構[J].中國農(nóng)村觀察，2016，(3).

[22][法]阿諾爾德·范熱內(nèi)普.過渡禮儀[M].張舉文，譯.北京：商務印書館，2010.

[23][英]維克多·特納.儀式過程：結構與反結構[M].黃劍波，柳博，譯.北京：中國人民大學出版社，2006.

[24]江小平.公共傳播學[J].國外社會科學，1994，(7).

[25]袁祖社.“公共精神”：培育當代民族精神的核心理論維度[J].北京師范大學學報（社會科學版），2006，(1).

[26]晏陽初.平民教育與鄉(xiāng)村建設運動[M].上海：商務印書館，2014.

[27]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：人民出版社，2008.

責任編輯 賈曉林