重思“機器論片斷”的“直接勞動”概念

中圖分類號：A81 文獻標識碼：A 文章編號：1003-8477（2025）04-0027-09

20世紀90年代以來，隨著知識、技術、情感等要素越來越重塑社會生產過程，馬克思在《1857—1858年經濟學手稿》（以下簡稱“57—58手稿”）中直接言說“一般智力”的“機器論片斷”（以下簡稱“片斷”愈發為人們所重視，各國學者對該文本展開深人發掘，以應對當代資本主義的新變化和謀劃激進革命行動的新策略。在該片斷中，馬克思給出了重要斷定：“隨著大工業的發展，現實財富的創造較少地取決于勞動時間和已耗費的勞動量，較多地取決于在勞動時間內所運用的作用物的力量，而這種作用物自身取決于科學的一般水平和技術進步”I（10）“一旦直接形式的勞動不再是財富的巨大源泉以交換價值為基礎的生產便會崩潰”，[I（0）即隨著科技在生產過程中的應用，“直接勞動”不再是創造財富的主要因素，以交換價值的生產作為前提的資本主義體系便有可能崩潰。

西方自治主義馬克思主義者緊緊抓住這一論斷展開了新的理論構建。拉扎拉托將這一趨勢理解為腦力勞動相比體力勞動逐步取得更加重要的地位，勞動者越來越被要求具有豐富的知識；哈特、奈格里則進一步指出馬克思的論述預示著一種新類型勞動“非物質勞動”的興起，并初步勾勒了其融匯信息與通信技術、富有創造性和象征、涉及情感與交往等特征;3]（286）維爾諾特別地把這種新特性的勞動和共產主義革命的前景聯系起來，指出馬克思不應把“一般智力”僅僅局限在機器體系，而應該注意到其將表現為活勞動愈益發展的思考能力和潛能，恰是由于勞動者在勞動過程中培養的包括“活生生的主體交往、抽象思考與自我反思\"4]82）等\"大眾智力\"不會簡單被資本所吸納，當代勞動者才能夠有機會通過張揚純粹的主體性、“拒絕工作\"等方式終結資本主義體系。

然而，這一理論發揮也遭到了一些批評。新馬克思閱讀運動的代表人物海因里希指出，馬克思在該片斷對勞動價值論的把握尚未達到《資本論》的水平，此時他談論的“直接形式的勞動”是具體勞動而非抽象勞動。[s]（207）國內一些學者承接該觀點進一步強調，鑒于具體勞動原本就并非物質財富（無論是物質財富還是社會財富①）的唯一源泉，具體勞動地位的下降并不意味著價值生產的崩潰，從而馬克思此處的“革命性\"判斷并不成熟，自治主義馬克思主義者的借題發揮存在著根本的缺陷。[6（-18）

從以上討論中不難看出，“直接勞動”概念的內涵是決定“機器論片斷”之理論地位的關鍵所在。然而，上述提到的兩種立場，無論是肯定的還是否定的，都將“直接勞動\"理解為簡單的、技術含量低的具體勞動。但應該看到，馬克思很快在“一旦直接形式的勞動…\"這段話下面寫道，“因此，資本縮減必要勞動時間形式的勞動時間，以便增加剩余勞動時間形式的勞動時間。\"（I0）我們知道，必要勞動時間/剩余勞動時間的劃分顯然基于“抽象勞動”的前提，這里絕非對具體勞動的言說?；谶@一細節的觀照，值得再次考證馬克思所謂的“直接勞動”的內涵究竟為何，從而得到對“片斷”的理論意義更準確的把握，澄明其作為革命學說的激進哲學分量。在此基礎上，科技智能發展的時代意義方可得到進一步理解。

一、關于“直接勞動”概念的再考證

首先需要指出，在“片斷\"中，將“直接勞動\"理解為“簡單的具體勞動”“技術含量低的體力勞動”

無疑是有一定根據的。例如，馬克思在該片斷中多次表述道：“這種自動機是由許多機械器官和智能器官組成的，因此，工人自己只是被當作自動的機器體系的有意識的肢體\"（90）“只限于一種單純的抽象活動的工人活動\"\"工人站在生產過程的旁邊\"（100“整個生產過程不是從屬于工人的直接技巧，而是表現為科學在工藝上的應用”，94這里似乎在說，先進的機器能夠自動地運轉，而使用簡單技巧的工人則被視為機器的“肢體”。這一描述無疑使得人們傾向于將馬克思此處的“勞動”視為簡單、樸素的體力勞動。

然而，此處不宜過早下結論，應首先關注到馬克思言說的總體語境。所謂“機器論片斷”，其本名是“固定資本與社會生產力”，馬克思在這一節講述的主題其實是固定資本。應關注到馬克思的表述，“勞動資料同時還表現為由資本的總過程決定的特殊的資本存在方式——表現為固定資本\"“勞動資料變成了由資本本身規定的并與資本相適應的形式”，（90可以看出，作為勞動資料的機器是以“固定資本”的身份出場的，而“固定資本”的討論又基于整個資本生產的總過程。因此，不應該將馬克思的討論僅看作工藝學層面對機器體系本身物理性狀的分析，而應體會到馬克思是在資本主義生產總過程語境下闡發機器作為固定資本的規定性。

關于如何切入資本總過程的語境，馬克思在“57—58手稿\"的早期章節《資本的生產過程》中給予過相關提示。在談論“資本一般\"的規定性時，馬克思做了這樣一種推理：“資本的最初的規定是：起源于流通，因而以流通為前提的交換價值，在流通中并通過流通保存自己”，[7]（215）即資本通過流通實現自我保存；然而，“在純粹流通中進行的交換價值的簡單運動，決不能實現資本\"[7]（209）“交換價值只有增殖，即增大其價值的時候才能使自己成為交換價值”，[7]（220）資本要求的流通并非簡單的等價交換，而是必須使價值增殖；“與資本或與已設定的交換價值相對立的使用價值或商品表現為這樣一種對象，資本在同這種對象交換時，并不會…失去自己的價值規定”，資本需要與一種具有特定使用價值的商品交換，這種商品交換能夠實現價值增殖的需求；“資本…是以一切實體的即各種商品的形式存在商品是對象化勞動\"[7]（229）“唯一不同于對象化勞動的是非對象化勞動，是還在對象化過程中的、作為主體性的勞動能夠成為資本的對立面的唯一的使用價值，就是勞動（而且是創造價值的勞動）”，[7]（230）即若使資本的規定性成立，意味著資本是具有一定交換價值（價值）的“對象化勞動”，這種“對象化勞動\"與“活勞動”能力交換，而這種“活勞動”能力具有一種特殊的使用價值，即保存對象化勞動并創造更多的交換價值（價值）?？傊?，基于“活勞動”與“對象化勞動”的關系的展開，資本主義生產方式得以討論。

其實，在“片斷”中，馬克思正是在這對基本范疇的關系中來談論機器作為“固定資本”出場的規定性的。在“對象化勞動”與“活勞動”的關系展開過程中，由于對象化勞動內部存在著原材料、產品和勞動資料在使用價值層面上的區分，在更具體層面的流通領域，這種差別“同時表現為作為資本的資本在形式規定上的差別\"“加入資本的生產過程以后，勞動資料經歷了各種不同的形態變化，它的最后的形態是機器”，（9）如此\"勞動資料就其使用價值來說轉化為一種與固定資本和資本一般相適合的存在”，[（9）“機器—固定資本\"的范疇出場。需要指出的是，恰在此時，馬克思關于工人勞動地位下降的論述開始闡發，換句話說，這意味著馬克思所談論的工人的活動，其實是一直和對象化勞動保持對立關系的\"活勞動”——所謂\"機器一固定資本”的出場，只是意味著對象化勞動中的某一個組成部分（勞動資料/機器）逐漸顯得“獨立出來”，其所直接針對的依然是“活勞動”。馬克思在一處描述完工人勞動遭貶低后這樣寫道，“活勞動被對象化勞動所占有，…在以機器為基礎的生產中，也從生產的物質要素和生產的物質運動上被確立為生產過程本身的性質”，9這一表述再次確證了和“機器一固定資本\"對立的并不是自然屬性意義上的某種勞動，而是與“對象化勞動”（機器也包含其中）對立的“活勞動”。

不妨再度回到“57—58手稿\"的總體論域，審視“活勞動”的具體內涵。可以看到，馬克思對這種“活勞動\"表述道，“同資本相對立的那種勞動表現為總體和抽象…從可能性來說，同資本相對立的是所有勞動的總體，而究竟哪一種勞動同資本相對立則是偶然的事情\"7]（254）“如果資本家的勞動被看作是同工人的勞動并列并且是在工人的勞動以外的特殊勞動，如監督勞動等等，那么他也會像工人一樣得到一定的工資，于是他也就屬于工人的范疇”，[7]（277）即\"活勞動\"應該是包括體力勞動、腦力勞動等各種勞動的勞動總體，像“監督勞動”這樣為當代所重視的“非物質勞動”并不被排除在外。因此，不難看出，所謂在機器面前顯得越來越不重要的工人的勞動，不可能是任何一種具體的屬性的勞動，而正是“抽象勞動”，從內容上來說是無差別的人類勞動；而馬克思所說的“限于一種單純的抽象活動”，抽象一詞的用意絕非指涉勞動在自然屬性上的簡單，而是指“對象化勞動”（機器）面前人類勞動質的規定性越來越顯得無意義，說工人活動地位下降，其實是就這一點展開的，而不是單純從物理內容的層面說勞動內容的簡單化。

除了間接的論據，應看到馬克思也多次在“片斷”中直接表述“直接勞動\"的內涵。馬克思寫道，“直接勞動一方面同一般科學勞動相比，同自然科學在工藝上的應用相比，卻變成一種從屬的要素”，（94-95）這里，直接勞動的對應范疇是“一般科學勞動”?！耙话憧茖W勞動\"表面上易被認為是富含技術含量的復雜勞動，但馬克思很快寫道，“生產過程從簡單的勞動過程向科學過程的轉化…單個勞動本身不再是生產的，相反，它只有在征服自然力的共同勞動中才是生產的直接勞動到社會勞動的這種上升”，[95）這里是對“一般科學勞動\"的進一步補充，不難看出，實際上，“一般科學勞動”概念指向的是“共同勞動”“社會勞動”。這個表述并非孤立的，馬克思下文還提到，“產品不再是單個直接勞動的產品，相反地，作為生產者出現的，是社會活動的結合\"（05）更清晰地指明\"直接勞動\"所對舉的概念是“社會勞動”，而與此相對的“直接勞動\"對應的真實內涵應是“單個人的勞動”。

有關“單個人的勞動”的定義，馬克思早在“57—58手稿\"的前期章節《貨幣的產生和本質》中便進行了交代。在該節中，馬克思引述了斯密的一個觀點，“勞動者除了自己的特殊商品以外，還必須生產一般商品，換句話說，還必須賦予自己的一部分產品以貨幣形式”，[7（121）即勞動者需要分別生產具有特殊性的商品和具有普遍可交換性的商品。

馬克思對此批駁道，“單個人的勞動就是他用來直接購買產品即購買自己特殊活動的對象的貨幣”，[7]（121）即是說，單個人的勞動無需分為兩個部分而直接具有普遍可交換性。具體說來，馬克思指出斯密的觀點“與他所處的生產階段相適應”，在斯密的時代“交換價值及由勞動時間來決定，還沒有在全國范圍內充分發展起來”;[7]（9）而當普遍交換成為現實之時，“交換最先賦予單個人的勞動以一般性質\"[7]（121）\"正是勞動的一般性即社會性的對象化…賦予商品以貨幣的屬性”，[7]（118）即在一個普遍交換的社會中，生產與交換相互中介，單個人的勞動本身已被普遍交換所設定因而具有一般性、具有交換價值（貨幣）的性質。從這個論述中不難看出，馬克思所言說的“單個人的勞動\"指的是資本主義社會語境下的個體勞動、私人勞動，這種勞動首先是個人特殊的、具體的活動，但同時是被交換預先中介的一般勞動，即“抽象勞動”。

另外還應該關注到，馬克思還在“57—58手稿”的整理稿——《lt;政治經濟學批判gt;。第一分冊第二章初稿片斷和第三章開頭部分》—中寫道，“單個人的產品，按照個人占有的價值的大小，通過流通過程而成為參加社會總生產的手段。\"\"產品是交換價值，是對象化的一般勞動，雖然直接看來它只是個人的獨立的私人勞動的對象化”，[1（353）即單個人的勞動經由交換體系從而確定其中蘊含的具有一般意義的勞動時間、交換價值。這里更明確地呈現出，“單個人的勞動”是必然內含“抽象勞動\"意蘊的個體勞動。

由此，我們可以把“直接勞動\"理解為“單個人的抽象勞動”。當然，考慮到這一用語容易使人將其理解為只能由單個個人完成的勞動，可將其更準確地表述為“被塑造為抽象勞動的個體勞動”。這里，在先的是資本主義社會的語境，所指的是一種抽象化的機制，其將一切具體勞動轉化為一種同質的、可通約的抽象勞動，在內容上，“直接勞動”表現為個體進行的無差別的活勞動。就其作為被抽象化的勞動而言，由于質的規定性不再重要，因而“直接勞動”的確會給人一種自然屬性層面“簡單勞動”的初印象，但不難看出，其真正所指并非任何一種具體勞動形態，無論是體力勞動還是腦力勞動、“非物質勞動”都不是馬克思的理論標的。在這個意義上，不可用任何一種特殊的勞動形態作為出發點來解讀“機器論片斷”，馬克思在“片斷”中的批判，絕非強調的是簡單的、低科技含量勞動的退場導致資本主義生產崩潰，我們必須尋找一種新的方式來解讀馬克思基于“直接勞動”的理論旨趣。

二、“直接勞動\"再發現之下馬克思學說激進哲學色彩的彰顯

一旦將“直接勞動\"的內涵確認為“被塑造為抽象勞動的個體勞動”，就能獲得一種切入“機器論片斷\"的新視角，在這種解讀下，馬克思學說以另一種方式彰顯出一種徹底的、激進的理論色彩。

首先應關注到，馬克思以“直接勞動”為基礎凝練地闡述了資本主義生產方式的基本面貌：“活勞動同對象化勞動的交換，即社會勞動確立為資本和雇傭勞動這二者對立的形式，是價值關系和以價值為基礎的生產的最后發展。這種發展的前提現在是而且始終是：直接勞動時間的量，作為財富生產決定因素的已耗費的勞動量”，（10在將\"直接勞動\"把握為“被塑造為抽象勞動的個體勞動”之后，不難看出這段話無非是在闡述人們所熟悉的關于資本主義生產一般特征的情景：整個資本主義生產就是建立在無數“被塑造為抽象勞動的個體勞動\"之上的；工人代表抽象勞動的能力，其投入的活勞動被轉化為抽象勞動；生產資料代表諸多工人對象化的抽象勞動時間；毫無生產資料的工人與資本家進行交換，工人在資本家提供的生產資料下進行勞動，保存這些生產資料已經對象化的抽象勞動時間并加入更多的抽象勞動時間；增殖后的抽象勞動時間分配在產出的商品上，工人得到維持其勞動力再生產必需的特定抽象勞動時間量的回報，而資本家則賺取超出工人工資的抽象勞動時間總之，資本主義生產的一切方面圍繞著“被塑造為抽象勞動的個體勞動”的投入、積累、剝奪等環節展開，而“抽象勞動時間\"就是價值的單位，作為尺度衡量著財富的狀況。

這一場景幾乎已成為“基本原理\"為大多數人所了解，然而馬克思論述之關鍵在于其指出，隨著機器的引入，“現實財富的創造…較多地取決于在勞動時間內所運用的作用物的力量，而這種作用物自身又和生產它們所花費的直接勞動時間不成比例，而是取決于科學的一般水平和技術進步”，[1（00）即運用機器對以抽象勞動時間作為基礎的生產體系造成了深刻沖擊。

具體來說，通常狀況下生產資料的使用并不與“抽象勞動時間”作為財富尺度相矛盾，當其他條件不變的情況下，生產資料作為抽象勞動的對象化成果，在生產過程中無非是起到轉移其所花費的抽象勞動時間到新的產品上的作用。但是，機器作為一種凝結\"一般智力\"的生產資料，擁有一種與其他生產資料顯著區別開的特征：“一般智力\"內嵌著一種4 1+1gt;2 ”的意蘊，例如由十個人動用“一般智力\"花費十個抽象勞動時間制造的機器，在使用價值的層面能創造出大于甚至遠遠超過十個人單獨花費一個抽象勞動時間進行勞動所能產出的產品。在這一情形下能夠明顯看到，“抽象時間常量既是一個常量，又是一個非常量”：[8]（33）盡管制作機器投入的仍然是“一個\"單位的抽象勞動時間，但從使用價值量的角度來看，此“一個”抽象勞動時間實際上意味著原先“多個\"抽象勞動時間。換句話說，機器并不只是簡單地將制造其花費的抽象勞動時間轉移到新的產品上去，制造機器花費的抽象勞動時間的數量并不能真實地反映新產品之中凝結的抽象勞動時間的數量。而且，技術與機器體系越發展，這種4 1+1gt;2 ”的不成比例的意蘊就越彰顯。如此，隨著時代變遷與一般智力的進步，再用“直接勞動的量”——個體勞動轉化的抽象時間量——來衡量財富的狀況，就難以自洽。

在揭示這種自我矛盾的基礎上，馬克思進一步指出，“資本本身是處于過程中的矛盾，因為它竭力把勞動時間縮減到最低限度，另一方面又使勞動時間成為財富的唯一尺度和源泉”，[0即資本在抽象勞動時間總量不變的情況下，必須通過機器的引入提升生產力從而壓縮工人的必要（抽象）勞動時間、獲取更多的剩余（抽象）勞動時間、實現增殖，然而機器體系的不斷發展又使得以“抽象勞動時間”作為尺度本身越來越難以為繼，資本自身的發展同時就是為自己創造更深的矛盾。當這種發展的推進使得“抽象勞動時間”已經幾乎不可能衡量運用“一般智力”制造機器所生產的現實巨大的財富量時，馬克思就順理成章地指出，“一旦直接形式的勞動不再是財富的巨大源泉以交換價值為基礎的生產便會崩潰”，（01）也就是說，一般智力的發展、機器的運用將使得個體勞動有可能不再被做成抽象勞動以衡量財富的狀況，基于抽象勞動時間量一價值的資本主義生產便因而可能走向滅亡。因此，如若將“直接勞動\"重新澄明為“被塑造為抽象勞動的個體勞動”，馬克思對資本主義自我否定趨勢的揭露也就邏輯自洽地呈現出來，這里絕不可說“片斷”是停留于具體勞動的不成熟思考，相反，一種具有科學性質的富有激進色彩的理論特質得以彰顯。

不過，在激進哲學性質的考量上，或許更應關注到的是，將“直接勞動\"理解為“被塑造為抽象勞動的個體”的解讀路徑向我們展現了一種獨特的批判風格。應該察覺到，馬克思在論述資本主義崩潰的可能性時，突然回到了“價值\"范疇的討論上：“直接勞動”，所謂“由個體勞動轉化成的抽象勞動”，原本就是“價值\"的實體；馬克思在文本中也多次鮮明地突出“價值\"的主題，例如，“資本想用勞動時間去衡量這樣造出來的巨大的社會力量，并把這些力量限制在為了把已經創造的價值作為價值來保存所需要的限度之內”。[]（101）

可以看出，整個政治經濟學批判體系中那些龐雜的政治經濟學推演似乎被擱置一邊，馬克思暫時無視了“固定資本”等復雜范疇，而跳轉到言說最初的“價值\"范疇，論述突然回到了對于資本主義社會而言最原初的問題：創造價值是否可能，或者說，價值作為形式是否合理。機器引入生產的根本問題在于其創造的大量產品難以用原先的尺度衡量，這實際上就是再度將使用價值的問題推到前臺，使作為理論開端的價值范疇“使用價值一交換價值”的最初矛盾再次呈現于表面。奈格里對這一表述有高度評價，“這里，價值理論不再僅僅處于次要地位，…它經歷了一次重要的位移，并且受到一種基本質變的約束”“所有這些都沒有中正價值規律，但是將它擠壓到僅僅是一個手續”，91（188作為\"57—58手稿\"篇章布局末端的“機器論片斷\"并不像黑格爾哲學那般在結尾證成了開端的圓滿，反而把對價值范疇向具體上升而言似乎早已不成問題的“使用價值\"突然請出，使其以一種頑固的“無”的姿態提出對價值形式“有”的辯證法的質疑。這一“突變”矛盾的返回意在徹底地呈現整個政治經濟學體系立足點一一價值一一的理論張力，以一種“直擊根基\"的姿態指明通過激進革命揚棄資本主義生產方式的理論根據。

需要補充的是，馬克思基于“使用價值”的激進主張與自認為繼承馬克思這一觀點的自治主義馬克思主義者并不相同。且看奈格里的論述，“使用價值是主體性和一切財富的抽象潛力，是所有人類的可能性的源泉”，9]9奈格里同樣看到了使用價值的一維始終潛藏著價值形式斷裂的可能性，然而他因此將“使用價值”直接從整個政治經濟學批判體系中抽象出來，單就這“原初”的使用價值展開思考。奈格里為此結合了斯賓諾莎關于身體內在性力量的學說一人的身體內在地具有一種建構性的力量，而“諸眾”身體的差異使其潛在地能夠綻放出反對單一性權力的力量[10]（15-21+159） 一強調這種力量就是突破資本統治的源泉。維爾諾同樣是在這一基礎上展開發揮的，其指出結合了“一般智力”的“非物質勞動”意味著“諸眾”的某種聯合，因而蘊含著反抗資本主義的潛在主體性力量。但是，不難看出，這種斗爭的主體性的討論終究是繞開了價值的主題，實質是徑直在“使用價值”的自然屬性中做學問，其根基在斯賓諾莎而脫離了馬克思。①

對于馬克思而言，“使用價值”的張揚始終并不是直接的、抽象的，在“片斷\"中，馬克思實際上是在價值形式的展開中、在對“固定資本”的深入考察中方才請出“使用價值”。如果我們進一步探索，不難發現，這種思路貫穿于《資本論》及其手稿的文本。例如，在\"57—58手稿\"的《貨幣章》中，馬克思寫道，“商品是否能夠轉化為貨幣取決于本來和作為交換價值的商品毫不相干的、不以它為轉移的各種情況取決于產品的自然屬性”，[797）馬克思首先深入考察了商品形式如何實現向貨幣形式的價值形式的過渡，在該語境下再論及“自然屬性\"如何有可能導致范疇體系的斷裂。在該手稿的《資本章》中，馬克思的確談到了勞動作為使用價值與資本對立，[7]（232）但他還寫道，“工人要向資本提供的使用價值…只是在可能性上，作為工人的能力存在……這種使用價值只有在資本的要求下，推動下，才能變成現實”，[7]（223-224）也就是說，馬克思并沒有脫離資本的形式規定的具體展開來單獨地推崇勞動的使用價值。在《資本論》第二卷里，由于作為價值實現環節的商品保存與運輸本身與使用價值的狀況不可割裂，馬克思做出“不能不考慮使用價值的特殊性\"6）的判斷?？傊?，使用價值之被\"請出\"以根本地挑戰整個資本主義生產體系，始終以對價值形式具體內容的分析作為前提。

如此，通過重解馬克思在“片斷\"中關于“直接勞動”的言說，馬克思學說的科學與激進色彩終于全面地向我們展現出來：一方面揭示資本主義生產方式作為客觀規律、基于價值而展開的諸多環節，另一方面在個別環節之內直接回到\"價值范疇是否合理”的原初問題，凸顯使用價值的維度，發掘價值形式斷裂的可能性，從而開辟主體反抗的空間，以徹底地開展對資本主義社會的革命運動。

三、“直接勞動”內涵的澄明與人工智能時代勞動價值論的定位

以“被塑造為抽象勞動的個體勞動”解“直接勞動\"呈現出馬克思在“機器論片斷”中直指揚棄價值生產體系的革命主張，這一激進觀點事實上將人們引向當代一個熱點問題的思考：勞動價值論仍然具有意義嗎？在ChatGPT等人工智能技術取得極大進展的當下，“個體的活勞動”的地位似乎越來越低，“片斷”所描述的生產狀況越來越成為現實，這急切地需要人們對人工智能時代下勞動價值論的地位做一個合理的判斷。

總的來看，人工智能技術等發展對于直觀意義上的“勞動價值論\"形成了重要的挑戰。人工智能最關鍵的特征就是自主活動。早在20世紀，自動化的逐漸應用就使得生產越來越不需要人的參與，自動化能夠自主地承擔一系列的生產職能，提供愈發豐富的各種產品和服務；另一方面，率先運用，以及大規模運用自動化設備的企業在整個產業鏈中又往往站在利潤鏈的頂端，機器只用極少的人力投入卻為這些企業創造了大量的物質財富。而所謂人工智能，進一步具有三個方面的特征：“（1）能夠自動有效地理解人類的認識；（2）能夠完成對通用問題的自動解答；（3）可以利用機器的自治系統實現自我學習”。[12（38-46）如果說傳統機器還需要\"人站在生產過程旁邊”，人工智能更允諾了一種“完全自動化”的生產圖景，人工智能擁有比大多數人類勞動者更優秀的勞動素質，且能進行不斷地自主學習和升級，如此，生產過程的諸多環節可以幾乎全部交由人工智能負責，從而使得人類活勞動投入接近于零。如若這種全自動生產圖景實現，“勞動創造價值”的命題似乎就不再成立了。

“勞動價值論”一般被視為馬克思主義理論的根基之一，馬克思主義學者無法忽視這種來自人工智能的理論沖擊。對于這種挑戰，國內大部分學者選擇為“勞動價值論\"辯護。這種辯護主要分兩種思路展開。

第一種辯護的核心方向在于揭示出“隱蔽的勞動”。這些學者認為，應該從“總體工人”的角度思考人工智能時代的勞動狀況，應該看到，無人化生產背后蘊含著大量的勞動投人，專職技術人員、管理人員和參與實操人員組成的巨大勞動者隊伍在各個領域投入活勞動凝聚在智能機器之中，創造其中的價值。[13]（55-61即使是對于最前沿的ChatGPT而言，相關研究者亦指出，ChatGPT并不能取代數字勞動者全部過程的數字勞動，數字勞動者的監測與維護的勞動仍然是其持續運作不可或缺的來源;[14]（208-217）此外，普通用戶大量指令的輸入本身也是訓練ChatGPT不斷發展的勞動投入。[15]（28-34）因此，在這個層面上，人工智能技術不過是延續了從手工工具產生以來的進化思路，歸根到底在價值生產的過程中只是起到一種生產資料一不變資本價值轉移的作用，活勞動仍然是獨立自主的價值來源。在確證“勞動創造價值”的基礎上，一些學者主張科學評估智力勞動等“復雜勞動”的勞動量，調節收入分配鼓勵這類勞動，確保勞動者主體地位。[6]（11-18）

第二種辯護更著重于解釋實際存在的“勞動投入”與“價值表現\"產生偏差的原因。這些學者的辯護方向在于指出剩余價值理論和價值理論是兩個不同層次的理論，價值只是反映交換的本質關系，必須通過剩余價值等更具體的價值表現形式才能理解現實狀況。[17]（36-42）在他們看來，當下的\"價值偏離”，主要可以由幾個方面解釋：率先采取人工智能等自動化設備的企業能夠通過榨取相對剩余價值來增加收益;[18]（83-92）競爭的條件下，直接利潤率轉化為一般利潤率，價值轉化為生產價格，從而剩余價值、利潤的分配顯得與勞動時間無關，而采用人工智能的資本家可以通過投人大量不變資本從全社會甚至全球生產的剩余價值總體中分得更多的利潤，[19]（86-94）這也就直接解釋了“勞動創造價值\"的現實表現如此偏離原理的原因。

然而，上述兩種辯護都存在一定的問題。第一種辯護實際上并沒有真正區分人工智能和傳統自動機的區別。盡管當下一種完全自主的人工智能尚未成為現實，但這更多的是一個技術問題，而非一個社會政治理論的問題。例如，人工智能領域的研究權威庫茲韋爾提出過關于“強人工智能\"的設想，這種類型的人工智能并非僅僅受制于人的程序而是真正能夠達到人類智能的自動機，在不遠的將來即有可能實現，[20]（05-112）使人類勞動無限接近于零只是技術問題。從這個角度上看，從直接生產過程中不斷追溯背后的活勞動更顯得像在回避問題。另外，即使短時期內強人工智能不能實現，這種解釋在其實踐意義上也是無力的。這種辯護實際上承認了勞動者內部分層的合理性，仿佛高價值的腦力勞動和低價值的體力勞動的分離是勞動價值論所充諾的必然結果。但是，現實的問題更多是大量體力勞動者沒有機會成為腦力勞動者從而被社會結構性地排斥，以及無產階級內部的分化又直接導致了團結一致的工人運動的式微。如此，第一種辯護實際上將導致勞動價值論并非“可欲”的。第二種辯護更忠實于馬克思的整個學說體系，在范疇的“從抽象到具體”的過程中解答了價值的本質與其表現的偏離問題，這固然是對的，然而總是呈現出一種“被動地保衛\"的態勢，面對現代經濟學基于價格的“精確科學體系\"越來越顯得無力回應事實：既然價格的數理分析更能直接用以審視現實狀況，何必非要遷回到“勞動創造價值”的命題上？如果真要回答這個問題，又往往回到第一種辯護\"保衛勞動者主體地位\"的立場上。

這兩種方向之所以陷入一種尷尬的境遇，某種程度上在于忽視了馬克思一以貫之的理論宗旨一“問題在于改變世界”。這兩類關于勞動價值論的辯護均持有一個隱匿的前提：勞動價值論，或者說“勞動創造價值”的命題是必須堅持到底的。在這個前提下，學者們對勞動價值論在人工智能時代下的適用性進行了各種解釋，而唯獨遺忘了追問勞動價值論本身是否是不可置疑的。應該著到，“機器論片斷”中馬克思所得出的結論—“直接勞動\"難以成為財富尺度一恰好具有某種主張“勞動價值論\"消亡的意蘊，馬克思本人反而是一種“反勞動價值論”的態度。

事實上，“勞動創造價值\"并非簡單地是一個其諸多支持者所認為的“維護勞動者主體地位”的命題。正如本文第一節所述，個體的活勞動成為無差別的“抽象勞動”而創造價值，這是資本主義社會形式對人類活動的規定。如此，堅守“勞動創造價值”，實際上正是堅持資本主義社會作為前提。馬克思對這一點始終是有意識的，他看到“以勞動時間作為財富的尺度，這表明財富本身是建立在貧困的基礎上的”，[1（104）\"抽象勞動時間\"作為財富尺度，就是個體勞動被塑造為抽象勞動，就是“勞動創造價值”，而這始終意味著貧困的再生產。正因如此，馬克思在“片斷\"中希望在機器體系發展的潛能中找到廢除“直接勞動”拒絕“個體從事抽象勞動”的可能性，這種使“勞動價值論\"消亡的主張，絕非降低勞動者的地位，也不是主張人們無需勞動，而恰好是要將個體的活動從被“抽象勞動”的塑形中解放出來、從資本主義的形式規定下解放出來。

至于用更具體的范疇切入現實的做法，就《資本論》三卷本本身是一個體量龐大的政治經濟學范疇體系而言，其固然因為更完整而能更直接地回應經濟現象，但它并不是在建構一個對開端命題“勞動創造價值”一的辯證肯定體系，而是始終“在對現存事物的肯定的理解中同時包含對現存事物的否定的理解”，[21（22）其從來沒有偏離\"片斷\"中提出的“使勞動價值論消亡”的核心任務。其實，之所以有作為“大綱\"的“57一58手稿\"到《資本論》的拓展，除了完善體系的必要，一個重要的原因也在于人們總是通過各種手段緩解“勞動創造價值”的矛盾。例如，信用的發展在一定程度上緩解了資本流通領域中必然遭遇的貨幣供給難以為繼的困境，從而維持了價值生產的連續；如此，更具體的“信用”范疇得以言說，“信用”成為表現“勞動創造價值\"更合適的價值形式。然而，正如“片斷\"中陳述更高級范疇“機器一固定資本”是為了回到原初的“交換價值一使用價值”的矛盾，馬克思在《資本論》中討論信用也并非為了肯定它，反而是強調信用由于使貨幣淪為純粹符號而造成了更大程度的生產使用價值的混亂，歸根到底仍然是突出價值形式斷裂的可能性，也即“勞動創造價值”的自我否定。

《資本論》是未完成的，這雖然是某種遺憾，但也是某種必然，因為時代在向前發展，資本主義社會內部仍然存在著維護這個體系運轉的力量，人們仍然在尋求延續價值生產的更高級手段，人工智能以及建基于其上的數字資本便是其中一例。然而，“片斷”對“直接勞動\"退場的判斷，啟示人們不是抽象地固守勞動價值論。相反，人工智能時代真正堅持勞動價值論的方式，在于具體地分析人工智能在何種程度上參與了價值生產的延續，又在何種程度上放大了財富作為“價值\"生產最根本的矛盾；在矛盾發展的過程中，抓住特定的情勢，通過革命的行動使得財富的生產不再以使單個人的活動淪為“抽象勞動”財富的積累不再以“個體勞動轉化的抽象勞動時間\"作為尺度，整個地變革資本主義社會的生產方式，推動全部社會向著共產主義過渡；這種變革，使人工智能不再作為擠壓勞動者生存的“搶飯碗的機器”，而是真正成為增進所有人自由而全面發展的重要手段。

結語

馬克思在“機器論片斷\"中所言說的“直接勞動”，并不是簡單的、一般智力要求低的勞動，其指涉的是在資本主義價值生產體系下被做成“抽象勞動”的個體的活勞動。馬克思在“片斷”中的理論探索，并非在探尋某一種具有獨特解放意義的勞動形態，相反，是在尋求使所有勞動從當前價值體系的束縛中解放出來的可能性。作為固定資本的機器體系的發展，為這種解放提供了啟示。價值生產體系下財富的創造，一方面呼喚越來越先進的機器的出場，另一方面，愈發融匯“一般智力\"的機器使得“抽象勞動時間”，或者說價值形式本身愈益難以成為財富生產的尺度。這樣，整個政治經濟學范疇的推進在此刻忽然回到了原初的矛盾上一價值生產自身的合理性再次被追問一—從而為徹底地將物質財富的生產從價值體系中解放出來提供了啟發。

正是因為馬克思所追求的是價值生產不再作為個體勞動的方式，任何一種勞動價值論都不可能成為馬克思所堅持的“不可更改的原理”。但是，這并不意味著馬克思像自治主義馬克思主義者那樣徹底拋棄勞動價值論另謀某種主體性的生發。相反，馬克思看到價值生產、抽象勞動時間成為財富尺度仍然是牢固存在的現實，進而，通過“從抽象到具體\"的方式深入地研究“勞動創造價值”的表現形式，從生產領域的“剩余價值\"到流通領域的“固定資本”，再到生產與流通領域統一的資本具體形態（信用、金融資本等）然而，馬克思之所以展開這些研究，并不是為了肯定“勞動創造價值”，而是尋找“勞動創造價值”的表現形式中如何蘊含著自我否定的一面。

在某種意義上，人工智能是延續“價值生產\"的重要方式。例如，人工智能能夠被用來更高效地監控和管理工人、能夠通過大數據進行個性化營銷和產品推廣、能夠用于進行金融市場預測從而降低金融風險。人工智能能夠緩解資本主義生產的矛盾。但是，人工智能從來也沒有脫離過“機器論片斷”中所講述的導致“抽象勞動時間”難以作為財富尺度的矛盾，即使是編寫人工智能程序的“復雜勞動”，人們也不會默許諸多個體投入的“抽象勞動時間”的量就能衡量人工智能生產的幾乎無限的財富。對于具體的價值生產過程而言，人工智能源源不斷生產的趨于無窮大的使用價值實際上已經不可能用任何意義上的“抽象勞動時間”來衡量，但作為資本主義體系下的價值生產，這些使用價值仍然需要借“抽象勞動時間”的尺度作為價值來保存，價值實現的根本困境牢固地存在著，并將伴隨“市場飽和”“消費需求不足”等一系列難題。

如此這般情況下，馬克思“機器論片斷”中關于“直接勞動”的論述再次顯現了其對于人工智能時代的實踐意義：人工智能，作為人們共同勞動、社會勞動的產物，原本就不應該再接受立足個體的“抽象勞動時間”作為尺度，任何人都無權僅由他自已的勞動投入而主張分配這種共同勞動的產物的比例，人們應該自覺到社會聯結、共同占有“一般智力\"的生產成果進而整個地重新安排自己的自由時間。總之，問題不是在于作為技術的人工智能，問題也不在于尋找某種特殊潛能的“非物質勞動”，問題在于把個體的活動從“勞動創造價值”中解放出來。

參考文獻：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第31卷[M].北京：人民出版社，1998

[2]Lazzarato M. ImmaterialLabor[EB/OL].https：// generation-online.org/c/fcimmateriallabour3.htm，2025- 03-24/2025-03-28.

[3]美]哈特，[意]奈格里.帝國：全球化的政治秩序[M].楊建國，范一亭，譯.南京：江蘇人民出版社，2008.

[4][意]保羅·維爾諾.諸眾的語法：當代生活方式的分析[M].董必成，譯.北京：商務印書館，2017.

[5]Heinrich M.The“Fragmenton Machines\"：A Marxian Misconception in the Grundrisse andits Overcoming in Capital， In Marx's Laboratory[M]. Boston： Brill，2013.

[6]孫樂強.超越“機器論片斷”：《資本論》哲學意義的再審視[J].學術月刊，2017，（05）.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社，1995.

[8][加]莫伊舍·普殊同.時間，勞動與社會統治：馬克思的批判理論再闡釋[M].康凌，譯.北京：北京大學出版社，2019.

[9][意]奈格里《大綱》：超越馬克思的馬克思[M].張梧，孟丹，王巍，譯.北京：北京師范大學出版社，2011

[10]馮波.奈格里論斯賓諾莎的生命政治[J].世界哲學，2017，（01）.

[11][美]大衛·哈維.跟大衛·哈維讀《資本論》（第二卷）[M].謝富勝，李連波，譯.上海：上海譯文出版社，2016.

[12]張鴻韜.人工智能時代馬克思主義勞動價值論的論爭與辯護[J].內蒙古社會科學，2022，（05）.

[13]賈淑品，鄔瑞鈺.人工智能時代馬克思勞動價值論的論證與發展[J]科學社會主義，2023，（01）.

[14]溫旭.ChatGPT的馬克思勞動價值論解讀[J].東南學術，2023，（04）.

[15]杜博士.科技創新背景下對勞動價值論的再認識：以ChatGPT為例[J].現代經濟探討，2024，（01）.

[16]徐彥秋.馬克思勞動價值論的理論溯源、科學內涵及當代意義[J]蘇州大學學報（哲學社會科學版），2021，（02）.

[17]龔嘉琪.平臺資本主義證偽了勞動價值論嗎？[J].思想理論教育，2022，（08）.

[18]徐璐.“無人化”生產的馬克思勞動價值論審思[J].當代經濟研究，2023，（11）.

[19]孫樂強.自動化生產與勞動價值論的“悖論”：馬克思的解決路徑[J].山東社會科學，2023，（11）.

[20]劉華初.人工智能時代“馬克思主義基本原理”課教學中的四個關鍵問題[J].思想理論教育導刊，2023，（01）.

[21]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

責任編輯張豫