AIWW與NRS2002營養篩查工具在胃癌住院病人營養篩查中的效果比較

Comparison of AIWW and NRS2o02 in the nutritional screening of inpatients with gastric cancer

ZHU Yin¹ ，LANJiangling1，ZHANG Yujiao’，ZHANG Shizhen1，LEI Yi*

1.Guangxi Medical University，Guangxi 53oooo China; 2. Guangxi Medical University Cancer Hospital

*Corresponding Author LEI Yi，E-mail： leiyi @ sr.gxmu.edu.cn

AbstractObjective：TexploretheefectsofAIWWandNRS2o02inthenutrioalriskscreeningofinpatientswithgastriccancer， andtoanalyzetheirapplicabilityinpatientswithgastriccancerMethds：Aconvenencesamplingmethodwasusedtoselect376patients withgastriccancerhoeretreatedinthegastricandabdominaltumorwardsoftertarygradeAtumorhospitalinGuangxifroOctober 2023toApril2024.AIWWandNRS2o02wereusedforutritionalsrengwith24hoursafterthepatientsadmisson.TheMP-SGA assessmetresultsereusedasthediagnosticiteriaformalutrition.Tensitivityspecificitypositivepredictivevalueegatie predictivevalue，positielikeliodratioegatieikeliodatioKappvalue，eceiveroperatingharacteristicOC）cueada underthecurveofWWandNRS2O2werecalcuatedResults：Atotalof376patientswithgstrcancerwereincluded.UsingM-GA as the diagnostic standard，254 patients （67.6% ）hadmalnutrition.The risks of malnutrition in patients with gastric cancer diagnosed by AIWW and NRS2002 were 67.0% and 34.8% respectively.The sensitivities of AIWW and NRS2OO2 in diagnosing malnutrition were 0.98and0.51respectivelyandthespecificitieswereO.97andO.98respectively.TheKappaconsistencyresultsofAIWWandN002 with MPG-SGA were 0.928 and 0.389 respectively.The areas undertheROCcurves were 0.982 and O.788respectively.Conclusions： Both AIWWandNRS2O2couldprovideabasisforthescreeningofmalutritionriskinpatients withgastriccancer.In theevaluationof diagnosticeffcencyWWasaighsensitivity，oodonsistencywithGA，andsiplefeasyasessment.refoet is recommended to use the AIWW nutritional screening toolfor the nutritional screening ofpatients with gastric cancer.

Keywordsgastriccancer; malnutrition; nutritionalscreening; AIWW;NRS2OO2;diagnostic efficiency; nursing摘要目的：探討基于年齡、體質指數、進食情況、體重減少情況的營養風險評估工具（Assessment of Nutritional Risk based on BodyMass Index，Intake and Weightloss，AIWW）和營養風險篩查2002（NRS2002）用于胃癌住院病人營養風險篩查的效果，分析其在胃癌病人中的適用性。方法：采用便利抽樣法，選取2023年10月—2024年4月在廣西某三級甲等腫瘤醫院胃及腹部腫瘤病區就診的376例胃癌病人，于病人入院后 24h 內用AIWW和NRS2002進行營養篩查，以改良版病人主觀整體評估（MPG-SGA）評估結果為營養不良的診斷標準，計算AIWW和NRS2002的靈敏度、特異度、陽性預測值和陰性預測值、陽性似然比和陰性似然比、Kappa值以及受試者特征（ROC）曲線和曲線下面積。結果：共納入376例胃癌病人，以MPG-SGA為診斷標準，254例 （67.6% 病人出現營養不良；使用AIWW、NRS20O2診斷胃癌病人營養不良風險分別為 67.0%.34.8% 。AIWW、NRS2002診斷營養不良的靈敏度分別為0.98，0.51，特異度分別為0.97，0.98;AIWW和NRS2002與MPG-SGA的Kappa一致性結果分別為0.928，0.389;ROC曲線下面積分別為0.982，0.788。結論：AIWW、NRS2002均能為胃癌病人營養不良風險篩查提供依據，且兩種工具的一致性較好。診斷效能評價中，AIWW靈敏度較高，與MPG-SGA的一致性較好，且條目簡單易于評估。因此，建議使用AIWW于胃癌病人的營養篩查。

關鍵詞：胃癌;營養不良;營養篩查;基于年齡、體質指數、進食情況、體重減少情況的營養風險評估工具（AIWW）;營養風險篩查

2002（NRS2002）；診斷效能；護理

doi：10.12102/j.issn.1009-6493.2025.09.003

胄癌是全球常見的惡性腫瘤之一，發病率和死亡率僅次于肺癌、結直腸癌和肝癌[1]。胃癌發病率占和死亡率均較高[2-3]。盡管胃癌發病率有所下降，但預計到 2040年，全球胃癌的負擔將增加 62%^[4] 。癌癥病人營養不良問題嚴峻，在我國三級甲等醫院住院的腫瘤病人中，營養不良發生率高達 80.4% ，而接受營養治療的病人比例僅為 33.7%^[5] 。特別是在消化系統腫瘤中，營養不良發生率高達 40%～80%^° 。營養不良不僅影響治療效果和生活質量[，，還使病人治療的耐受性下降、住院時間延長、住院費用增加、生命質量下降、并發癥發生率和病死率顯著增加[8-11]，，同時也是胃癌擇期手術后30d死亡率增加和手術部位感染的獨立危險因素[12]。因此，在癌癥治療中，有效的營養風險篩查非常重要。目前，國內外指南推薦的規范化營養支持療法包括營養篩查、評定、干預及監測[13-14]。其中，營養篩查是第1步，目前國內外約有32種營養篩查工具，每種工具各有不同的優缺點。營養風險篩查2002（NRS2002）于2016年被歐洲腸外和腸內營養學會和美國腸內腸外營養學會推薦作為住院病人的推薦篩查工具[15-16]。然而，研究發現，NRS2002在腫瘤病人營養篩查中可能存在較高的漏診率[1]。營養不良是癌癥病人中常見癥狀，然而，在這一人群中尚未檢索到針對癌癥人群的特異性營養篩查工具。為此，由中國抗癌協會腫瘤營養專業委員會采用德爾菲法在25種營養篩查工具的基礎上開發了一個新的營養篩查工具，命名為基于年齡、體質指數、進食情況、體重減少等情況的營養風險評估工具（AIWW），并使用來自常見癌癥營養狀況和臨床結果調查（INSCOC）的數據對其進行驗證，結果表明，在腫瘤病人中AIWW比NRS2OO2擁有更高的靈敏度，與病人主觀整體評估（Patient-GeneratedSubjective Global Assessment，PG-SGA）的一致性也比NRS2002更高，AIWW對癌癥病人比NRS2002具有更好的營養篩查效果，可推薦作為該人群的替代營養篩查工具。此外，AIWW也很容易回答，大約20s便可完成，不需要專業培訓，比PG-SGA和病人主觀整體評估簡表（Patient-Generated Subjective Global Assessment-ShortForm，PG-SGA-SF）更方便，被中國腫瘤整合診治（CACA）指南建議作為癌癥病人的營養風險篩查工具[18]。因此，本研究將AIWW與NRS20O2進行對比，探索AIWW對常見惡性腫瘤病人營養狀況與臨床結局相關性研究數據庫（INSCOC）外的病人即胃癌住院病人中的適用性。

1對象與方法

1. 1 研究對象

選取2023年10月—2024年4月在廣西某三級甲等腫瘤醫院胃及腹部腫瘤病區住院接受治療的胃癌病人。納入標準：1）經病理組織學檢查證實為胃癌 I～ V期病人;2）年齡 18～80 歲；3）對本研究知情同意，自愿參加配合調查者；4）意識清楚，可正常語言溝通并可站立進行身高、體重等人體學指標測量者；5）無嚴重心、肝、肺、腎等重要器官功能障礙者。排除標準：1）住院期間需嚴格臥床者；2）有認知障礙或無法進行言語交流者;3）拒絕參加本調查研究的病人。剔除標準：資料收集不全的病人。樣本量計算：參考國內相關文獻，胃癌病人營養風險發生率為 70.1%^[19] ，根據橫斷面研究樣本量計算公式，檢驗水準 α=0.05 ，取固定精確度d=5% ，考慮到 20% 的無效問卷等問題，本研究最終納入的樣本量為376例。參與者在入院時被告知研究目的，并獲得所有納人參與者的同意。本研究根據《赫爾辛基宣言》制定的指導方針進行，并得到了附屬腫瘤醫院審查委員會和倫理委員會的批準（倫理審查編號：KY2023821）。

1.2 研究方法

本研究為橫斷面研究，采用問卷法進行調查。包括一般資料調查表、AIWW、NRS2002和PG-SGA。

1.2.1一般資料調查表

包括病人的人口學資料（年齡、性別、婚姻狀況、民族、文化程度、職業）和疾病資料（腫瘤分期、病理類型等）兩部分。

1.2.2 NRS2002

量表是由歐洲臨床營養與代謝學會（EuropeanSocietyforClinicalNutritionandMetabolism，ESPEN）于2002年基于128個臨床隨機試驗制定2%，并被ESPEN及中華醫學會腸內腸外營養學會推薦為住院病人營養風險的初篩工具之一，包括營養狀態受損、疾病嚴重程度和年齡3部分。總分為7分， ?3 分為存在營養不良風險， lt;3 分為不存在營養不良風險。

1.2.3 AIWW

該量表由中國抗癌協會腫瘤營養專業委員會研制，經過INSCOC的前瞻性營養隊列研究的驗證。比NRS2OO2、營養不良通用篩查工具（MalnutritionUniversalScreeningTool，MUST）有更高的敏感性和更低的漏診率，問卷簡單，無需專業培訓。全球營養不良領導倡議（GLIM）提出，AIWW比NRS20O2和MUST具有更好的營養篩查效果，可推薦為腫瘤病人的替代營養篩查工具[18]

1.2.4 改良PG-SGA（MPG-SGA）

MPG-SGA作為評判病人是否存在營養不良的標準，由石漢平教授團隊和INSCOC研究小組開發和驗證。該量表分析了包括34071例癌癥病人，涉及19種癌癥，證明MPG-SGA比PG-SGA和刪節的PG-SGA（abPG-SGA）具有更好的靈敏度和特異度，能很好地預測病人的生存，而且操作簡便、耗時少，被視為腫瘤病人特異性營養評價工具之一。該量表包括體重、食物攝入量、癥狀、活動和功能、年齡5個方面，滿分為15分，0分為營養良好，1分或2分為輕度營養不良，3～6分為中度營養不良， ?7 分為嚴重營養不良。首都醫科大學世紀壇醫院石漢平教授代表中國抗癌協會腫瘤營養專業委員會表示將在國內腫瘤病人中應用MPG-SGA[21]。

1.3 質量控制

在數據開始收集前，由專業營養師對護士以及研究人員進行統一培訓，考核合格才可以參與研究。納入的376例胃癌病人均在入院 24h 內由科室接受嚴格培訓的營養師及護士使用AIWW和NRS2002進行營養風險篩查，兩個營養風險篩查工具評估的相隔時間在半小時以上。入院時，使用校準的體重和身高量表測量體重和身高，分別為精確到 0.1kg 和 0.1cm 。病人要求穿輕便的衣服，不穿鞋。體質指數的計算方法為體重（ （kg） 除以身高 ²（m²） 。根據病人的自我報告記錄過去（1、3、6個月）的體重，然后計算體重減輕的百分比。

為了減少偏倚，本研究對注冊護士進行了單盲，將AIWW、NRS2002、MPG-SGA上傳醫院營養管理系統，數據收集者只需要評估問卷中包含的項目，而不需要報告每個工具的匯總分數。數據收集完畢后，由兩名研究人員計算AIWW、NRS2002和MPG-SGA的分數以及對評估結果進行核驗，確認準確無誤后再匯總到表格。

1.4 統計學方法

本研究采用Excel2016和SPSS26.0軟件進行數據錄入和統計分析。符合正態分布的定量資料采用均數 ± 標準差 表示，定性資料采用頻數、百分比（% 描述。兩種營養篩查工具的診斷能力通過計算敏感性、特異性、陽性預測值和陰性預測值、陽性似然比和陰性似然比，以確定NRS2002和AIWW在MPG-SGA的標準下正確識別病人是否存在營養風險方面的表現。同時，計算兩種篩查工具與MPG-SGA的一致性、受試者工作特征（ROC）曲線及曲線下面積（AUC）來確定正確區分營養良好和營養不良病人的能力，當AUC gt;0.70 時為精度高， 0.70～0.90 為中等， 0.50～lt; 0.70為較低。以 Plt;0.05 （雙側）為差異有統計學意義

2結果

2.1病人一般資料

入組的376例胃癌病人均完成了營養篩查和營養評估，其中女129例，男247例；年齡 （59.51±10.64） 歲；病人基本特征見表1。絕大部分病人于入院當日完成營養篩查，僅有少部分病人由于特殊檢查及個人原因次日上午進行營養篩查，此外，有2例病人由于疾病原因無法站立，體重、身高由病人家屬估算，其他病人均按要求完成測量。

2.2 MPG-SGA標準下病人的營養狀況

結果顯示，在MPG-SGA標準下有254例胃癌病人發生營養不良，營養不良發生率為 67.6% ，不同的年齡、病理類型差異均有統計學意義（具體見表1）。使用AIWW進行營養篩查時252例 67.0% ）有營養不良風險，使用NRS2002篩查131例 （34.8% 有營養不良風險。其中AIWW、NRS2002的各分數得分人數見圖1。

AIWW得分人數最多的為 0～1 分；NRS2002得分人數最多的是 1～3 分。一致性結果顯示，AIWW與NRS2002的篩查結果有一致性（ Kappa=0.339，Plt;0.001） ，見表2。AIWW和NRS2O02與MPG-SGA的一致性結果顯示，AIWW與MPG-SGA的一致性（ Kappa=0.928 優于NRS2002的（K ），見表3。

表2AIWW和NRS2002的一致性結果

單位：例

2.3兩種營養篩查工具的準確性分析

基于MPG-SGA的標準下兩種篩查工具的準確性分析見表4。結果顯示， AIWW?1 分對營養不良的敏感性（0.98）高于 NRS2002≥3 分對營養不良的敏感性（0.51），而特異性則是NRS2002（0.98）略高于AIWW（0.97），以MPG-SGA為標準繪制的ROC曲線見圖2，結果顯示，AIWW、NRS-2002的AUC值分別為0.982[95%C1（0.968＼～0.995）]、0.788[95%C1（0.743＼～0.833）]兩種工具在胃癌病人營養風險篩查中差異均有統計學意義（ ，見表5。依據最大約登指數求出AIWW和NRS2002的最佳截斷值分別為0.5分和2.5分，對應的AIWW的陽性預測值、陰性預測值、陽性似然比、陰性似然比分別為0.98，0.95，0.02，32.7；NRS2002的陽性預測值、陰性預測值、陽性似然比、陰性似然比分別為0.98，0.49，0.50，25.5。

3討論

3.1胃癌住院病人營養風險發生率高

本研究中AIWW篩查出具有營養不良風險的病人為 67.0% ，與倪珊珊等[19]的研究結果相近，而NRS2002篩查出有營養風險的病人為 34.8% ，與林麗等2的研究結果相似。這表明AIWW和NRS2002可以較好地反映胃癌病人的營養情況，可用于胃癌住院病人的營養篩查。本研究胃癌住院病人營養不良發病率為 67.6% ，低于Guo等23]的研究中的 80.4% ，營養不良發病率較低的原因可能是本研究只評估了病人入院時的營養狀況，且其營養狀況沒有受到住院后的治療和副作用的影響。因此，本研究中，營養不良發生率可能略低于其他研究中的發生率。但總體來說，胃癌的營養不良發生率處于較高水平，這可能是由于腫瘤部位較為特殊，初診時病人已處于嚴重營養消耗狀態，病人因進食欠佳、腫瘤消耗，術后由于創傷、炎癥和早期禁食等原因導致的一系列高應激、高分解代謝狀態，容易造成機體代謝紊亂，電解質丟失和營養素缺乏，因而胃癌病人較其他胃腸道腫瘤更易發生營養不良[24]。因此，快速而準確地評估病人的營養狀況，進行及時、精確的營養干預對腫瘤病人預后有重要意義。

3.2 AIWW的靈敏度高于NRS2002

本研究結果顯示，兩種工具均能在一定程度上篩查出發生營養風險的胃癌病人。AIWW營養篩查工具的靈敏度（0.98）遠高于NRS2002（O.51），NSS2002的靈敏度與游利江等25的研究結果相似，這可能與AIWW是在總結分析以往25種營養篩查工具的基礎上通過德爾菲法得出來的適合于腫瘤病人的營養篩查工具[18]，專家選擇的靈敏度較高的問題，如體重下降、食欲減退、活動能力下降和年齡大于65歲，覆蓋了營養風險的關鍵方面，只要存在1個以上的問題，即可判斷為存在營養風險。且AIWW的4個問題與營養不良有中等的一致性，這4個問題包含了身體的各個方面的功能，分別是相互獨立的，病人對同一條目的不同理解并不影響AIWW的有效性，因此具有較強的普適性，有助于病人更好地了解自己的營養狀態。相較于為臨床營養和代謝學會（ESPEN）及腫瘤營養指南推薦的營養篩查工具，AIWW簡單易懂，很容易回答，不需要經過專門的培訓，20s即可完成問卷調查，較為簡單的問題不僅可以為臨床護理工作減輕負擔，也提高了病人對營養不良的認識，從而減少由于營養不良帶來的并發癥。

3.3 AIWW比NRS2002的預測價值更高

以MPG-SGA為標準，在胃癌病人中，AIWW擁有與MPG-SGA標準更高的Kappa值（0.928）及更大的AUC值（0.982），這表明對于胃癌病人來說，AIWW的篩查結果相較于NRS2002擁有更高的真實度，并且篩查結果與MPG-SGA標準的一致性更好，說明根據AIWW標準的高營養風險的人更有可能根據MPG-SGA標準被診斷為營養不良。以MPG-SGA為標準繪制的ROC曲線顯示，AIWW的AUC為0.982，NRS2002的AUC為0.788，二者差異有統計學意義。研究表明，AUC越接近1代表這個工具越能更好區分陽性病人和陰性病人，反之則分類效果越差[26]。本研究得出的結果AUC值及Kappa均高于Ge等8的研究結果，分析原因可能為：首先，ROC曲線是以靈敏度和特異度為橫縱坐標繪制，而靈敏度和特異度與營養不良的發生率有關[2]，胃癌營養不良的發生率普遍偏高，所以本研究的靈敏度和特異度比原文獻要略高；其次，本研究中AIWW僅用于胃癌病人中，可能是由于AIWW更適用于胃癌病人；再次，本研究是以MPG-SGA來判定營養不良的標準，研究表明MPG-SGA與PG-SAG評估結果的一致性吻合良好21]，但是MPG-SGA比PG-SGA的截止點可能是更佳的，能更好評估出有輕度營養不良的病人；最后，本研究在數據收集過程中質量控制良好，研究過程中有2名研究生進行嚴格把關。

4小結

兩種營養風險篩查量表間具有較好的一致性，可用于胃癌住院病人的營養風險篩查，但AIWW擁有更高的預測價值，且條目數少，易于評估，更方便使用。因此，本研究建議將AIWW用于胃癌住院病人的營養篩查。本研究的優勢在于：將AIWW用于胃癌病人營養篩查中進行驗證并評價其在胃癌病人中的應用效果，結果表明AIWW在篩查胃癌病人營養風險中表現出較好的效果。但本研究也有一定的局限性。首先，本研究只將AIWW與NRS2002進行對比，目前大約有32種營養篩查工具，然而，由于人力有限，只將AIWW與ESPEN推薦的NRS2002進行了比較；其次，本研究僅在1所三級甲等醫院進行，可能存在選擇偏倚且樣本量相對較小。未來研究可以從以下幾方面開展，首先，擴大樣本量，提高研究可靠性；其次，開展多中心研究，探討AIWW在不同地區、不同醫院中的適用性；最后，可探討AIWW與其他營養評估工具的聯合應用，為胃癌營養管理提供更多依據；此外，AIWW在其他疾病病人中的應用前景也值得進一步探討。

參考文獻：

[1]SUNG H，FERLAY J，SIEGEL RL，et al.Global cancer statistics 2020：GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J].CA，2021，71（3）：209-249.

[2]FERLAY J，COLOMBET M，SOERJOMATARAMI，et al. Cancer statistics for the year 2O2O：an overview[J].International Journal ofCancer，2021，149（4）：778-789.

[3]FOCK K M.Review article： the epidemiology and prevention of gastric cancer[J].Alimentary Pharmacology amp; Therapeutics，2014， 40（3）：250-260.

[4]THRIFTAP，WENKERTN，EL-SERAGHB.Global burden of gastric cancer：epidemiological trends，risk factors，screening and prevention[J]. Nature Reviews Clinical Oncology，2023，20（5）： 338-349.

[5]LI T，QIU H，CHEN Z H，et al.Investigation of nutritional status in Chinese patientswith common cancer[J].Scientia Sinica Vitae，2020， 50（12）：1437-1445.

[6]于康.中國腫瘤患者膳食營養建議：科普版[M].北京：人民衛生出 版社，2022：187.

[7]Global Surgery Collaborative and NIHR Global Health Unit on Global Surgery.Impact of malnutrition on early outcomes after cancer surgery：an international，multicentre，prospective cohort study [J].The Lancet Global Health，2023，11（3）：e341-e349.

[8]LEIVA BADOSAE，BADIATAHULL M，VIRGILICASASN， etal.Cribado de la desnutricion hospitalaria en la admision：la desnutricion aumenta la mortalidad y la duracion de la estancia hospitalaria[J].Nutricion Hospitalaria，2Ol7，34（4）：128.

[9]ZHANG H，WANG Y，JIANG Z M，et al. Impact of nutrition support on clinical outcome and cost-effectiveness analysis in patients at nutritional risk：a prospective cohort study with propensity score matching[J].Nutrition，2O17，37：53-59.

[10]ZHANGXT，TANG TL，PANGLD，etal.Malnutrition and overall survival in older adultswith cancer：a systematic review and meta-analysis[J]. Journal of Geriatric Oncology，2O19，10（6）： 874-888.

[11]CARDENASD，BERMUDEZC，PEREZA，et al.Nutritional risk isassociated with an increase of in-hospital mortality and a reduction of being discharged home：results of the 2Oo9-2015 nutrition day survey[J].Clinical Nutrition，2O2O，38：138-145.

[12] ZHANG L，WANG S W，GAO X J，et al.Poor pre-operative nutritional status isa risk factor of post-operative infections in cohort study[J].Frontiers in Nutrition，2022，9：85006.

[13]中國成人患者腸外腸內營養臨床應用指南（2023版）[J].中華醫學 雜志，2022，103（13）：946-974.

[14]MUELLERC，COMPHER C，ELLEN D M，et al.A.S.P.E.N. clinical guidelines：nutrition screening，assessment，and intervention in adults[J]. JPEN Journal of Parenteral and Enteral Nutrition， 2011，35（1）：16-24.

[15]MCCLAVESA，DIBAISEJK，MULLINGE，et al.ACG clinical guideline：nutrition therapy in the adult hospitalized patient [J].The American Journal of Gastroenterology，20l6，11l（3）：315- 334;quiz335.

[16]MCCLAVE SA，TAYLORBE，MARTINDALERG，et al. Guidelines for the provision and assessment of nutrition support therapy in theadult criticallyillpatient：Societyof Critical Care Medicine（SCCM） and American Society for Parenteral and Enteral Nutrition （A.S.P.E.N.）[J].Journal of Parenteral and Enteral Nutrition，2016，40（2）：159-211.

[17]KIMJY，WIEGA，CHOYA，et al.Development and validation of a nutrition screening tool for hospitalized cancer patients[J]. Clinical Nutrition，2011，30（6）：724-729.

[18]GE Y Z，FU Z M，ZHANG Q，et al.AIWW：a new nutritionscreening tool for the oncologic population[J].Science China Life Sciences，2023，66（8）：1831-1840.

[19]倪珊珊，蘇小軍，李清明，等.112例胃癌患者營養風險篩查分析 [J].中國公共衛生，2018，34（5）：767-770.

[20]JENS K，HENRIK HOJGAARD R，OLE H，et al.Nutritional Risk Screening（NRS 2oo2）：a new method based onan analysis of controlled clinical trials[J].Clinical Nutrition，2023，22（3）：321-336.

[21]FU Z M，ZHANG R，WANGK H，et al.Development and validation of a Modified Patient-Generated Subjective Global Assessment asa nutritional assessment tool in cancer patients[J]. Journalof Cachexia，Sarcopenia andMuscle，2023，13（1）：343-354.

[22]林麗，張吉才，謝飛，等.患者全面主觀營養評定和營養風險篩查 2002在消化系統腫瘤患者營養評估中的應用比較[J].中國食物與 營養，2018，24（3）：78-88.

[23]GUO ZQ，YUJM，LI W，et al.Survey and analysis of the nutritional status in hospitalized patients with malignant gastric tumors and its influence on the quality of life[J].Supportive Care in Cancer，2020，28（1）：373-380.

[24]HENEGHAN H M，ZABOROWSKI A，FANNING M，et al. Prospective studyof malabsorption and malnutrition after esophageal and gastric cancer surgery[J].Annals of Surgery，2015， 262（5）：803-807;discussion 807-808.

[25]游利江，葛杰，劉婷，等.NRS 2002和PG-SGA在胃腸道惡性腫 瘤患者中的應用[J].胃腸病學，2023，28（7）：432-436.

[26] 蘭琨熠，張清，沈悅好.GMAS、MMAS-8和SEAMS評估慢性 病病人用藥依從性效能的比較[J].護理研究，2023，37（13）：2322- 2328.

[27] ZHANG Z H，WAN Z，ZHU Y，et al.Prevalence of malnutrition comparing NRS20O，MUST，and PG-SGA with the GLIM criteria in adultswith cancer：a multi-center study[J].Nutrition， 2021，83：11107. （收稿日期：2024-05-25：修回日期：2025-03-27）