我們需要怎樣的技術進步？

技術飛躍會惠及全社會嗎？在數字經濟和人工智能蓬勃發展的今天，這一問題顯得尤為重要。人們談及技術進步時，往往會想象一條通往社會繁榮的康莊大道——生產效率提升、社會財富總量增長、大眾福祉水漲船高。然而，達龍·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）與西蒙·約翰遜（SimonJohnson）合著的《權力與進步：技術與繁榮之間的千年斗爭》（Power and Progress： Our Thousand-YearStruggle Over Technology and Prosperity ）考察千年技術發展史，對這種科技樂觀主義進行了系統性批判，它提醒我們：技術的走向和成果分配從來不是自然決定的，而是社會權力結構的反映；技術既可能推動共享繁榮，也可能加劇社會不平等，產生出截然不同的財富分配效應；其作用取決于社會如何選擇技術的方向，以及誰掌握了選擇權。在此前的研究中，阿西莫格魯與合作者強調制度對經濟發展的決定性作用，如今在《權力與進步》中則進一步將技術置于焦點，強調：技術不會自動帶來共享繁榮，若無政治與社會力量的有效制衡，技術大概率會朝著排擠普通勞動者、擴大精英壟斷的方向傾斜；要想讓技術發揮普惠功能，必須在制度、公共政策、社會組織等層面進行積極的博弈與改革。技術演進如何塑造社會權力結構？又如何被權力所引導或挾持？技術和權力二者糾纏之深，是本書的核心關切，也是我們暢想未來時不能忽視的問題。

書中首先批駁了一種被稱作“生產力便車”（productivity bandwagon）的觀念：只要技術帶動總體產出提升，所有人都能搭上這班便車，從中受益。作者強調，應該分辨“平均勞動生產力”和“邊際勞動生產力”（marginal productivity）：整體效率提升并不等于每一位新增雇員都能帶來企業額外收益。若邊際勞動生產力停滯不前，企業就傾向于削減人力成本，不會擴大雇用或提高薪資。技術對就業的影響可被視作“替代效應”（displacement effect）和“恢復效應”（reinstatement effect）之間的拔河：前者只是“替代”，一味擠壓人力需求，可能導致失業與收入萎縮；后者則通過創造新行業或新工作來實現“恢復”，使更多人分享技術紅利。技術進步的替代效應與恢復效應孰強孰弱，在一定程度上取決于技術發展的方向。作者強調，以自動化為主要方向的技術創新雖削減生產成本，卻是以機器直接“替代”人力勞動的方式實現，在多數歷史時期未能增加更多就業，反而阻斷了許多普通勞動者的出路。

技術究竟是朝向強化人工替代、擴大資本收益的方向發展，還是朝向增強人力勞動、創造勞動需求的方向發展？在作者看來，這取決于決策者與公眾的選擇，而人們對特定技術愿景的選擇，取決于利益相關者的權力。確切地說，是說服能力。然而，說服能力在社會中的分布并不均勻，具備較高社會經濟地位的商業與科技精英擁有遠比一般公眾更強的說服力。他們主導著技術愿景，將某種技術路徑描繪成不可逆的趨勢，讓社會接受這種路徑的“必然性”，并將反對聲音邊緣化。例如，十九世紀的蘇伊士運河修建，盡管它最終推動了全球貿易，但主持者雷塞布的偉大愿景中似乎并未包含本地勞工的命運，造成數萬勞工死亡，直觀展現了精英迷戀技術進步愿景所帶來的災難。同樣，二十世紀八十年代以來的自動化浪潮，并非市場“自然選擇”的結果，而是科技企業、政府、資本共同塑造的產物。這些精英群體借助政策傾斜和話語塑造，讓“自動化替代”成為技術進步的主流方向，并利用其進一步強化自身的經濟和社會地位。精英與公眾圍繞技術進步的方向存在無形的技術愿景競賽，但由于二者的權力鴻溝，代表公眾利益的技術愿景常處于弱勢。在歷史上，只有當持續的社會政治變革解放普通勞動者的力量，后者才能通過社會行動與精英博弈、爭取技術紅利。

作者回顧了中世紀歐洲和十八、十九世紀的多段歷史。中世紀時，各種農業革新顯著提升單位產出，卻未讓農奴擺脫貧困。封建領主與教會不僅擁有強制力，也擁有“說服力”，把當時的農民綁死在高額租稅上，讓他們相信自己的苦難是“神意”，不敢反抗。任憑水車、馬蹄鐵、三圃輪作制、冶金等新技術層出不窮，大部分收益卻被莊園領主和宗教精英用來擴張莊園、修建教堂，普通農民缺乏政治與社會上的權力去爭取分配，生活境遇原地踏步，甚至更糟。作者據此指出：哪怕生產效率飆升，若沒有公正的社會權力結構、底層缺乏政治與制度抗衡，技術增產亦無法自動惠及底層，只會被擁有“強制力”和“說服力”的少數人據為己有，進一步鞏固其地位。

工業革命的浪潮似乎又重演類似的一幕。蒸汽機與紡織機令英國經濟總量飛速增長，但十九世紀前期大量工人的生活并未同步改善：童工、低薪、極長工作時數、惡劣工作環境隨處可見。有些統計還表明早期工人的飲食水準甚至不及中世紀最低線。一臺紡織機可替代幾十名手工技工，工廠主因此樂意大面積采用、節省巨大人力成本，卻沒有為失業或降薪的工人開辟新的崗位出路。在當時，工人缺乏結社和法律保護，無法通過集體力量制衡資本對技術的運用，只能被動忍受機器擠壓。只有到十九世紀下半葉，隨著城市化和工廠集中化，工會運動興起，政府開始頒布限制童工、縮短工時等法規，工人們才逐漸在“機器增產”的盛宴里分得一杯羹。作者認為，這證明技術若沒有政治與社會的力量對沖，往往被用來最大化資本收益；只有當底層能表達訴求，新技術才有望惠及多數。

不同于初期強化了“自動化替代”的蒸汽機與紡織機，鐵路與電力的發明提升了邊際勞動生產力，創造出“恢復性”新需求。在淘汰部分舊崗位的同時，這些發明還催生了龐大的增量需求和新工作職位，比如鐵路客貨運、修路、維護、售票、調度、服務以及電氣化工廠里對工程和管理類崗位的多種需求，讓底層勞工也能搭上時代的順風車。這與工會和公共政策在分配環節上的介入大有關系。十九世紀末至二十世紀初，美國和英國的工人運動崛起，政府立法限制企業的絕對自由，迫使企業在推行新設備時不得不兼顧工人待遇、與勞動者分享經濟租（rent shar ing）和技術紅利。美國的《瓦格納法案》是作者多次引用的見證：它在美國確立了勞工集體談判的合法性，一定程度上約束了企業單方面的決定權，使工會在技術選擇上擁有談判權；企業必須兼顧技術增產與工人收入福利，從而使“人機協同”而非“單純替代”更有可能出現。通用汽車在二十世紀六十年代引入數控鉆床時，聯合汽車工會就借助這套制度迫使企業承認新設備對操作員技能要求的提升而給予更高工資，并寫進仲裁判決，讓企業不能只“省人工”。類似案例說明：能否促使技術從“替代人工”變成“賦能勞動力”，常取決于勞工能否組織起來發揮制衡的力量、制度是否能承認普通工人的訴求。第二次世界大戰后，西方和亞洲部分國家都形成了有益于共享繁榮的新制度，工業快速成長，整個社會幾乎雨露均沾，出現了“輝煌三十年”。

然而好景不長，數字革命到來后，技術發展在美國卻背離了此前在工會與政策介入中獲得的某些“共享繁榮”趨勢。二十世紀八十年代起，無人車間、機器人流水線和軟件自動化等迅猛擴張，藍領及中等技能崗位急速萎縮，工人被擠到低薪服務業去，高端崗位卻僅容納少數精英，前1% 富人收入占比一路攀升，貧富差距急劇拉大。里根政府時期盛行的“企業優先”理念也在政治上鼓吹減稅和市場自由，只是讓企業利潤自動“涓滴”到社會。更致命的是工會力量式微，與二十世紀三十年代羅斯福政府推行《瓦格納法案》時的“強勢勞工”場景截然不同，一九八一年美國空中交通管制員工會的罷工被里根政府強力鎮壓，許多企業也陸續采用“解雇再雇用”的方式對付罷工。工人再度失去與企業談判的能力，而企業以成本最低化為首要目標，毫無顧忌地押注“自動化替代”而不是“增強人力”，不考慮為普通人創造更多價值，技術紅利愈發向大公司和資本集中。被作者稱為“自動化偏執”（automation obsession）的趨勢，讓數字化時代重演了早期工業革命的悲劇，底層收入停滯，企業贏利卻屢創新高。

在書中，阿西莫格魯和約翰遜也將目光投向人工智能的當下與未來。他們擔憂，AI 目前大多停留于“差不多湊合的自動化”（so-soautomation），只能替代部分中低技能崗位，對生產力真正的貢獻有限，卻進一步擠壓就業空間。數字化和AI 并未創造出足夠的新市場去吸納被機器取代的大批勞工，也沒能如早期鐵路電力那樣帶來大規模增量需求。加之企業常將其用于降本增效而非賦能勞工，若現有體制無法糾偏這種資本沖動，數字與AI 革命只會讓財富與權力越發集中在少數科技巨頭手里，普通勞動者就只能在“自動化替代”路線上被邊緣化。另外，AI 崛起后，平臺和AI 企業掌握龐大數據與市場支配力，還可能擴展到政治與輿論層面，在算法推薦、數據監控等層面進一步削弱公眾的政治表達。這種環境讓精英對技術路線的主宰更牢固，讓普通公眾更難介入對技術路線的討論或監督，社會底層難以在自動化趨勢面前達成共識和自保。

不過，作者也一再提醒，不是所有自動化都注定拉大不平等，關鍵在于誰來選擇技術走向。提升邊際勞動生產力的技術進步與勞工的政治權利是技術促進共享繁榮的兩個重要前提。技術與資本精英主導的人工智能愿景執著于用技術模擬和還原人類的思考與勞動、提高資本效率，普通勞動者則期待智能機器人成為自己工作的幫手。只有當后者的聲音被聽見，才能避免走上“自動化替代”的老路，產生更多的“協作式AI”，讓企業把技術研發朝“提升邊際勞動生產力”而非“替代人力”推進。相較于美國，自動化機器人也在德國制造業中迅速普及，卻并未引起大量裁員，反而引導企業將它們運用于創造新工種，推動勞動力整體升級。究其根本，德國制造業推進自動化的同時，也重視對員工培訓賦能，幫助他們學習、駕馭新的自動化技術。創造共享繁榮，并不是要放緩技術進展、與機器對抗，而是要與機器合作前行。德國之所以能走上“人機協同”道路，離不開工會在企業技術決策中的強大話語權。

作者反復點出，技術不是天然向善，也不一定平等惠及所有人。它受背后權力關系的深刻影響。若掌握資源的科技精英與企業領袖能大肆游說政府與公眾，推行對己方有利的自動化路徑，那社會將出現更多失業與更大的貧富差距；反之，在有組織的勞工和公共政策干預的情況下，技術可以走向“創造新崗位”與“共同富裕”的方向。作者并不否認前路艱難，提出了一套讓科技變革重新導向的方式。第一，改變“自動化偏執”的主流技術愿景，讓更多資源投入到幫助人類增強工作能力或開發新需求的“機器實用性”（machineusefulnes s）研發上，而非只想著減少人工。技術投資不應全然逐利，而應將技術創新能否賦能勞工或創造新工作任務納入考察；學界不應附和“企業贏利優先”的主流敘事，而應建構“共享繁榮的技術進步”理論敘事予以辯論。第二，建立制衡的力量，避免企業壟斷技術路線的話語權。一方面，工會應延續制衡企業權力的傳統，擺脫意識形態桎梏，著眼于與勞工權益直接相關的技術應用議題、靈活組織行動，使勞動者在技術決策上擁有更實質的話語權，推動“賦能勞動”的技術路線；另一方面，社會組織要發揮凝聚多元利益的優勢，廣泛動員公眾參與技術進步的公共討論。第三，政府應積極運用多種政策工具引導技術朝更公平的方向發展。具體而言，政府要主動引導更具社會效應的技術研發，輔以稅收和補貼激勵，并通過反壟斷法案阻止科技巨頭獨吞市場與技術租金。政府也應推動稅制改革以減少企業雇傭成本，增進福利、教育與再分配供給以支持企業培訓，確保員工不在自動化浪潮中掉隊。縱觀歷史，技術紅利在更大范圍內擴散的時段都伴隨社會行動與制度創新。工業革命后期的工人運動、羅斯福新政的《瓦格納法案》，乃至“二戰”后歐美廣泛推行的公共教育與社會福利，都在某些階段成功將技術收益更多地下沉于社會底層。作者也承認，這些經驗在不同政治文化的國家并不一定照搬，但其根本邏輯依然適用：不管在哪種制度下，若要避免技術只為資本增收，必須讓勞動者或底層群體有談判與博弈能力。

本書引發多重爭議。有人贊賞其跨越千年、關聯當代，對“技術—權力”糾纏有深刻洞見，也有人認為它對社會制衡力量、政府干預的期許過于理想化，并質疑其對自動化技術的過度苛責。首先，工會的影響力已大不如前。因為全球資本分散流動，使得勞動者更難像當年那樣集中在同一片工廠區；同時，許多產業的數字化特征也讓工人更難以形成同質化的組織。二0二一年美國僅有10% 的勞工加入工會組織。作者注意到工會式微，繼而期望工會轉向分散、自發的行動以維護成員直接利益，但這對技術發展這類重大議題的影響無異于杯水車薪，而在企業已然走向AI 替代人力勞動的當下，工會衰落更難以逆轉。寄希望于工會與企業角力是不太現實的。其次，政府引導、監管企業技術開發也絕非易事。作者建議政府在技術早期階段便進行干預，引導“更友好”的研發路徑。然而，政府能否準確預判某項雛形技術的長期價值并及時出手，既存在資源浪費的風險，也有可能因干預太遲而錯失最佳時機。跨國企業和全球資本流動也讓傳統監管手段頻頻受挫，AI 更新更是快到常規立法難以追上。本書雖強調“精英說服力”左右技術走向，卻較少剖析科技精英如何與政府互動、謀取政治影響力來維護并擴大其壟斷利益，這在科技巨頭攪動政壇的當下尤為引人矚目。這些都表明，作者對政府行動能力乃至意愿的期許不可避免地面臨現實挑戰。最后，在某些情境下，自動化技術或許可以帶來意想不到的新服務或新行業，不一定必然擠壓就業；自動化對就業的凈影響尚需更廣泛深入的研究。應該看到，自動化技術所淘汰的制造業崗位在服務行業中得到某種補足。英美以外的證據表明，養老等產業中自動化機器人的推廣反而增加了護理人員的就業。AI 時代是否會出現遠超過鐵路和電力的“恢復效應”仍是未定之數。作者對自動化技術的過分警惕仍有待商榷。此外，作者主要基于英美經驗提出的路線不一定適合其他環境。書中對社會行動與民主政治的倚重深受西方政治情境的影響，而在其他社會形態下，國家主導或政企合作也可能成為重要支柱，當然行政壟斷或市場要素扭曲的風險也不容忽視；與此同時，公民參與和利益表達方式在不同政治文化背景下也可能迥異。

作者并不否認這些變數和討論的空間，只是指出大趨勢往往是由權力分配來決定：假如底層或公共利益沒有制度護航和積極行動，企業便會更傾向最大化利潤，而不是創造新市場新崗位來幫助更多人。然而無論如何，“技術不會自動帶來共享繁榮”的判斷在書中得到反復論證。作者所述的歷史細節和案例呼應了許多國家在不同時期面臨的結構性難題，因而引發廣泛討論。

對中國而言，本書的分析同樣觸動現實、引人深思。過去四十多年，中國全速推動工業化與數字化，政府對資源投入與產業升級更具主動性，卻也面臨平臺壟斷、勞工權益等結構性挑戰。如何讓技術紅利真正惠及絕大多數人，需要在稅收、反壟斷、勞動保障、職業教育、社會福利等多方面發力，也要警惕行政或資本的另一種壟斷。當前，人工智能落地的速度與規模前所未有，如果僅著眼于削減人力成本，大量傳統崗位將被替代；若能塑造人機協作環境，讓企業轉向創造新工種、培養新技能，才會催生雙贏。精英掌握技術資本的紅利固然容易，但如何讓普通人也在技術變革中受益，則須在政策層面、社會組織層面創造新的平衡機制。作者對美國的工會機制寄望頗深，中國或許可采取不同路徑，但核心在于底層能否在技術抉擇上保持一定話語權或獲得制度支持，否則平臺與算法極可能沿著“自動化替代”的老路，將普通勞動者邊緣化。

在數百頁的論述和貫穿千年的各類案例里，《權力與進步》歸納出的核心并不復雜：新科技發展所帶來的富裕繁榮從來不會自動讓眾人雨露均沾。在作者看來，歷史一次次驗證了這個結論：越是在重大技術變革面前，越要看到權力的分配結構；要讓技術真正普惠，我們必須刻意做出選擇，讓新技術不僅替代人力，更能增值人力、催生新需求、提升公共福利。回顧中世紀農奴之苦、工業革命前期的工人血淚，以及數碼時代的“自動化偏執”，故事不斷重復；那些得以破局的時刻，都伴隨社會力量的集結與制度的修正。別對“技術向善”抱天真念頭，技術從不是單純的效率曲線，而是一場關乎資源、權力與制度博弈的長期過程。沒有公正的權力結構和制度改革，技術越發展，越容易讓掌握資源的人變得更加強大。如果希望讓眾人共享技術進步的繁榮，就需要構建足以保障多數人利益的政治與社會框架。倘能據此不斷推進制度完善與社會行動，進步才不會變成精英愿景的假象，守護住更多普通人的生計與尊嚴—這正是本書給人的最大啟示：進步從來不會自然而然發生，它需要各方力量不斷地博弈與校正。只有看清技術與權力深度纏繞，持續以制度改革與社會行動塑造之，才有望走向更公平、更寬廣的繁榮。