代駕期間發生交通事故，賠償責任由誰擔

近年來，聚餐飲酒不便開車時，請代駕司機逐漸成為一種慣常操作。但是，在代駕過程中也難免會有意外發生，若遇交通事故，造成了損失，賠償責任應當由誰承擔？本文通過幾則案例，介紹相關法律知識。

司機駕車引發事故，司機與利益共享的公司應擔責

【案情介紹】

2024年3月26日夜間，高某與朋友聚會后，在某公司運營的打車軟件上發出了一筆代駕訂單，該訂單由該公司安排的代駕司機夏某接單。夏某按約趕到了指定地點，但因天黑路況較差，夏某在驅車行駛至高某所住的小區（目的地）的途中不慎發生交通事故，導致高某的車輛受損，產生車輛維修費3000余元。高某以財產損害賠償糾紛為由將公司和司機夏某一同起訴至法院，要求二被告賠償車輛維修費用及替代性交通費。

法院經審理后認為，該公司系打車軟件的經營主體，夏某在打車軟件上接單并提供代駕服務，由此產生的服務收益由該公司和夏某按比例分成，二者應當共同承擔由此產生的風險。法院判決該公司與夏某對高某的損失承擔連帶責任，二被告共同賠償高某因交通事故造成的車輛維修費用及替代性交通費。

【法官說法】

在司法實踐中，因代駕司機不當駕駛造成車輛或人身損害引發的合同糾紛或財產損害賠償糾紛較為常見。司機向乘客提供代駕服務，一般構成服務合同關系，如因司機過錯損害乘客人身權益、財產權益的，當事人可以選擇請求其承擔侵權責任或違約責任。本案中，高某以財產損害賠償糾紛為由提起訴訟，屬于侵權責任糾紛，根據《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千一百六十五條的規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

在侵權主體的認定方面，本案司機夏某在某公司運營的打車軟件上接單并提供線下代駕服務，以此獲取服務收益，該公司亦從中收取一定比例的管理費等運營收益，二者利益共享、風險共擔。在夏某存在過錯的前提下，該公司亦應對可能產生的風險承擔連帶責任。因此，對于高某的車輛損失，應當由該公司與夏某共同承擔賠償責任。

代駕司機提供勞務受傷，勞務公司應當承擔相應責任

【案情介紹】

龍某是某公司的代駕司機，雙方簽訂了《勞務服務協議》，約定龍某應當根據公司的工作要求和安排，從事代駕司機的勞務工作，按照甲方勞務指令中所述的時間、地點和條件提供代駕勞務服務。一日，龍某收到代駕安排后，如往常一樣騎著電動自行車前往乘客的指定地點，在途經一路口時，龍某與劉某的車輛發生交通事故，造成龍某受傷，經鑒定構成十級傷殘。龍某先起訴至法院，要求劉某賠償其醫療費等損失，但因龍某在機動車道逆向行駛存在過錯，經交通管理部門認定，龍某應當對此次交通事故造成的損失負主要責任，劉某負次要責任，法院最終判決劉某向龍某支付部分醫療費用等損失。隨后，龍某以提供勞務者受害責任糾紛為由向法院提起訴訟，要求公司支付自己剩余比例的醫療費等損失。

法院經審理后認為，龍某與公司間簽訂了《勞務服務協議》，雙方構成勞務關系，龍某在提供勞務的過程中受到了損害，公司應當承擔相應的賠償責任，但因龍某受傷的主要原因系其在機動車道逆向行駛，龍某對其受到的損害具有過錯，因此綜合認定公司承擔70％的賠償責任。

【法官說法】

《民法典》第一千一百九十二條規定，提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。出于對提供勞務者弱勢地位及個人權益的保護，法律規定提供勞務一方因勞務受到損害的，接受勞務的一方應當承擔相應的責任。對于“因勞務受到損害”的認定，可以根據客觀上是否具有執行勞務之外觀予以認定。本案中，龍某與某公司存在勞務合同關系，龍某在接到代駕的工作任務后便駕駛電動自行車前往指定地點，在客觀上開始執行代駕工作，其間受到的損害，公司應當承擔相應的責任。因龍某對事故的發生存在過錯，應當承擔過錯責任。因此，法院最終根據實際情況及公司的真實意愿，綜合認定公司承擔相應的賠償金額。

代駕司機提前終止服務，放任醉酒乘客開車有過錯需擔責

【案情介紹】

白某與朋友聚會飲酒，散場后其朋友通過打車軟件呼叫代駕，并為其設置了目的地，該代駕訂單由某公司的代駕司機王某接單。王某按約送白某回家，但在駕駛途中，白某多次要求王某停車，表示要取消代駕并自行開車。王某對白某進行了勸阻，但在白某的堅持下，提前結束了代駕服務，之后白某自行駕車離開，王某亦騎車離開。白某在駕駛途中發生了嚴重的交通事故并當場死亡，白某的親屬遂以服務合同糾紛為由將王某及該公司訴至法院，要求賠償各項損失共計100萬余元。

法院經審理后認為，王某在尚未到達目的地時提前終止了服務，輕信并放任醉酒的白某駕車離開，對白某的死亡存在過錯。但白某作為完全民事行為能力人，對酒后禁止駕車的規定有清醒的認識，白某對事故的發生具有重大過錯，應當承擔主要責任。王某的代駕行為系履職行為，相應的責任應當由該公司承擔，法院判決該公司賠償損失共計10萬余元。

【法官說法】

當事人之間訂立合同形成合同關系，應當根據合同的約定履行相應的義務，如不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔相應的違約責任。王某在打車軟件上接單提供代駕服務，與白某之間構成服務合同關系。作為代駕司機，在其乘客處于醉酒狀態的情況下，王某應當對乘客欲行醉駕之行為進行勸阻，雖然白某多次要求王某停車，但不能因此免除王某的責任。白某作為完全民事行為能力人，應當對酒駕的行為自負其責，在明知自己飲酒的情況下仍然堅持酒駕并引發車禍，應當對事故承擔主要責任。此外，需要注意的是，酒駕、醉駕嚴重影響駕駛安全和公共安全，廣大駕駛者要自覺抵制酒駕、醉駕，堅決做到開車不喝酒，喝酒不開車。

（北京市海淀區人民法院 陳一帆 郵編：100089）