新公司法施行后，獨(dú)董履職困局與破局之道

法律法規(guī)政策的調(diào)整，在推動(dòng)獨(dú)董履職環(huán)境出現(xiàn)明顯改觀的同時(shí)，也觸及一些深層次矛盾、面臨一些新問題，例如責(zé)權(quán)利不對(duì)等、信息不對(duì)稱、監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行遭遇內(nèi)生性矛盾、獨(dú)董勝任力測評(píng)與應(yīng)用欠缺等。要想解難題、破困局，須不斷地深化改革強(qiáng)化創(chuàng)新

從國際上看，獨(dú)董制度自出現(xiàn)后，對(duì)于公司委托—代理關(guān)系和利益相關(guān)者關(guān)系的維護(hù)，一直發(fā)揮著重大而又不可或缺的作用。但中國的獨(dú)董制度在實(shí)踐中，由于受各種因素的交織影響，長期以來一直沒有充分發(fā)揮應(yīng)有作用。獨(dú)董制度改革之后，這種情況已經(jīng)有了明顯改觀，特別是新公司法的施行，從法律層面給獨(dú)董制度帶來了勃勃生機(jī)。但與此同時(shí)，由于一些深層次理論問題尚未得到充分正視和解決，使得獨(dú)董處于較為顯著的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之中，甚至陷入某種困局。

責(zé)權(quán)利不對(duì)等，問題依舊突出

獨(dú)董應(yīng)履行的普遍職責(zé)

中國上市公司協(xié)會(huì)發(fā)布的《上市公司獨(dú)立董事履職指引》（以下簡稱《指引》），包括獨(dú)董法定履職要求以及對(duì)相關(guān)原則性規(guī)定的細(xì)化。《指引》明確了獨(dú)董作為董事會(huì)成員，對(duì)上市公司全體股東負(fù)有忠實(shí)、勤勉義務(wù)，須審慎履行基本職責(zé)，有效發(fā)揮參與決策、監(jiān)督制衡、專業(yè)咨詢的作用。

根據(jù)《指引》要求，獨(dú)董需承擔(dān)任前準(zhǔn)備、主動(dòng)知情、出席會(huì)議（含獨(dú)董專門會(huì)議）、關(guān)注會(huì)議通知、審閱會(huì)議資料、客觀審慎判斷、監(jiān)督?jīng)Q議執(zhí)行、參與會(huì)前論證、年度述職、獨(dú)立性核查及工作記錄等11項(xiàng)一般程序性職責(zé)要求。可以看出，這些職責(zé)是所有獨(dú)董在履職時(shí)普遍需要遵守的義務(wù)性規(guī)定，即使全部做到也不足以證明獨(dú)董盡到了勤勉義務(wù)；反之，如果有一項(xiàng)或多項(xiàng)沒有遵從，則清楚表明獨(dú)董存在履職瑕疵，沒有完全盡到勤勉義務(wù)。

獨(dú)董應(yīng)履行的監(jiān)督職責(zé)

鑒于參與決策與專業(yè)咨詢這兩項(xiàng)職能發(fā)揮的場景針對(duì)性強(qiáng)，較難予以規(guī)范界定，《指引》僅明確規(guī)定了獨(dú)董對(duì)潛在重大利益沖突事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)。《指引》中列明的潛在沖突事項(xiàng)計(jì)有12項(xiàng)，包括財(cái)務(wù)信息及披露、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告及披露、聘用或解聘外部審計(jì)機(jī)構(gòu)、因會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變更以外的原因做出的會(huì)計(jì)政策/會(huì)計(jì)估計(jì)變更或重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正、應(yīng)披露的關(guān)聯(lián)交易、承諾變更或豁免、被收購上市公司董事會(huì)針對(duì)收購所做出的決策及采取的措施、董事的提名與任免以及高級(jí)管理人員的聘任與解聘、董事及高管人員的薪酬、股權(quán)激勵(lì)、員工持股計(jì)劃、董事及高管人員在擬分拆所屬子公司安排持股計(jì)劃。

這12個(gè)事項(xiàng)分別涉及第一重委托—代理關(guān)系（股東、董事會(huì)之間基于資本契約關(guān)系而形成）、第二重委托—代理關(guān)系（董事會(huì)、經(jīng)理層之間基于管理契約而形成）以及利益相關(guān)者關(guān)系，既有全面性、長期性、常規(guī)性的事項(xiàng)，也有局部性、短期性、臨時(shí)性的事項(xiàng)，看似紛繁復(fù)雜，但都有一個(gè)共同點(diǎn)，即都是保障性的、與控風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的，實(shí)施目的都是為了合理保證公司目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而不是抓機(jī)會(huì)、去直接實(shí)現(xiàn)公司目標(biāo)。所以說，控風(fēng)險(xiǎn)不同于抓機(jī)會(huì)，“合理保證目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”不同于“實(shí)現(xiàn)公司目標(biāo)”，控風(fēng)險(xiǎn)、“合理保證目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”屬于獨(dú)董的發(fā)揮空間，其他的則屬于內(nèi)部董事和職業(yè)經(jīng)理人的工作范疇。

尤其值得注意的是，這些事項(xiàng)是由全體董事（包括獨(dú)董在內(nèi)）通過董事會(huì)各專業(yè)委員會(huì)的分工合作來實(shí)現(xiàn)共同監(jiān)督的，并不是說哪個(gè)獨(dú)董能夠單槍匹馬完成所有12個(gè)事項(xiàng)涉及的監(jiān)督工作。而且，既然存在分工合作，就必然存在職責(zé)輕重之別，那么如何界定不同董事應(yīng)承擔(dān)的所謂“共同而有區(qū)別的責(zé)任”，就成為當(dāng)務(wù)之急。進(jìn)而，既然責(zé)任不同，那么薪酬“大鍋飯”就要不得，就需要根據(jù)職責(zé)、風(fēng)險(xiǎn)、投入時(shí)間等實(shí)行彈性、區(qū)別性的薪酬，以實(shí)現(xiàn)責(zé)與利的匹配。

獨(dú)董履職職權(quán)

獨(dú)董履職職權(quán)主要體現(xiàn)在特別職權(quán)和履職保障兩個(gè)方面。獨(dú)董可行使的特別職權(quán)包括獨(dú)立聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)、提議召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議、提議召開董事會(huì)會(huì)議、征集股東權(quán)利、發(fā)表獨(dú)立意見等。其中前三項(xiàng)特別職權(quán)必須經(jīng)全體獨(dú)董過半數(shù)同意后方可行使。

獨(dú)董履職時(shí)享有的保障措施，包括上市公司應(yīng)為獨(dú)董履行職責(zé)提供必要的工作條件和人員支持、保障獨(dú)董享有與其他董事同等的知情權(quán)、合理的費(fèi)用報(bào)銷、與承擔(dān)職責(zé)相適應(yīng)的津貼、獨(dú)董有權(quán)要求其他董事及高管人員積極配合以保證其依法行使職權(quán)。此外，作為最后的救濟(jì)渠道，當(dāng)獨(dú)董無法通過上市公司內(nèi)部渠道消除阻礙時(shí)，可以向中國證監(jiān)會(huì)和證券交易所報(bào)告。

整體來看，獨(dú)董相應(yīng)職權(quán)和履職保障的行使，高度依賴于上市公司其他董事和高管人員的支持和配合，所以獨(dú)董履職主觀能動(dòng)性只是問題的一方面，同等重要的另一方面就是其他董事和高管人員的支持、配合程度以及響應(yīng)度，特別是對(duì)獨(dú)董同等知情權(quán)的保障力度。

審計(jì)委“半獨(dú)立”，新挑戰(zhàn)接踵而來

新公司法施行后，由獨(dú)董占多數(shù)的審計(jì)委員會(huì)在承擔(dān)了監(jiān)事會(huì)職能之后，其職能發(fā)生重大變化，并由此產(chǎn)生一系列挑戰(zhàn)：

1.審計(jì)委員會(huì)的地位，由之前的章程約定變?yōu)榉ǘǎ浣M織功能及方式也有了法定要求，顯著不同于其他行使專業(yè)咨詢職能的董事會(huì)專門委員會(huì)，并由此對(duì)委員構(gòu)成及其專業(yè)素養(yǎng)等提出了更高要求；

2.審計(jì)委員會(huì)的工作范疇也得以擴(kuò)展，增加了原監(jiān)事會(huì)的法定職責(zé)，由“監(jiān)督事”擴(kuò)展到“監(jiān)督人”，相當(dāng)于給運(yùn)動(dòng)員增加了裁判職能，由此也進(jìn)一步對(duì)獨(dú)董的勝任力和獨(dú)立性提出了更高要求；

3.審計(jì)委員會(huì)的運(yùn)行機(jī)制也需要做相應(yīng)調(diào)整，包括匯報(bào)部門和匯報(bào)路線、監(jiān)督機(jī)制等，委員的工作投入時(shí)間客觀上要求增加；

4.增加職工董事后，審計(jì)委員會(huì)成員構(gòu)成進(jìn)一步多元化，職工權(quán)益的保護(hù)也應(yīng)該能夠更好地落到實(shí)處。經(jīng)民主選舉產(chǎn)生的職工董事，也要對(duì)公司整體負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，相應(yīng)地也要具有相當(dāng)程度的財(cái)務(wù)、法律與管理知識(shí)等方面的勝任能力，承擔(dān)與其他董事、高管人員相同的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。但由此也導(dǎo)致一個(gè)問題，職工董事作為第一重委托—代理關(guān)系甚或是利益相關(guān)者關(guān)系中的代理方，由于法律授權(quán)而對(duì)第二重委托—代理關(guān)系中的委托方進(jìn)行監(jiān)督，其本身獨(dú)立性的問題如何解決？這個(gè)問題至少在當(dāng)前理論體系下還難以回答。

還有一個(gè)根本性問題在于，原本審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)分權(quán)的結(jié)果，在董事會(huì)的權(quán)力邊界內(nèi)行使職權(quán)。引入外部董事和職工董事，也是為了通過來源多元化來實(shí)現(xiàn)對(duì)董事會(huì)決策的平衡和糾偏，整體并沒有超出第一重委托—代理關(guān)系下董事會(huì)的權(quán)力邊界。但新公司法將原監(jiān)事會(huì)職能賦予審計(jì)委員會(huì)后，審計(jì)委員會(huì)的權(quán)力來源變成并行的兩個(gè)：一是屬于第一重委托—代理關(guān)系中的董事會(huì)分權(quán)；二是法律授權(quán)。由此，審計(jì)委員會(huì)正式半獨(dú)立于董事會(huì)，又與董事會(huì)并行存在。那么，如何使審計(jì)委員會(huì)成員同時(shí)行使這兩種不同來源的權(quán)力而又并行不悖，既做好運(yùn)動(dòng)員，又做好裁判員？客觀上呼喚更進(jìn)一步的機(jī)制創(chuàng)新設(shè)計(jì)。

監(jiān)管理念未變，自證清白不易

梳理過去數(shù)年證券監(jiān)管部門行政處罰中涉及上市公司獨(dú)董違反勤勉義務(wù)的案例，可以發(fā)現(xiàn)，在實(shí)際執(zhí)行中，證券監(jiān)管部門對(duì)獨(dú)董是否違反勤勉義務(wù)的判定主要是以事實(shí)結(jié)果為導(dǎo)向的。也就是說，只要獨(dú)董在公司決議上簽署同意意見，就要為該文件的真實(shí)、完整性承擔(dān)法律責(zé)任。如果上市公司信息披露做到真實(shí)、完整、及時(shí)，則認(rèn)定獨(dú)董盡到勤勉義務(wù)；如果上市公司披露的信息存在虛假、重大遺漏或不及時(shí)，則認(rèn)定獨(dú)董沒有盡到勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)被追究法律責(zé)任。

而對(duì)于獨(dú)董提出的一些在英美等國實(shí)踐中被普遍認(rèn)可的申辯或抗辯事由，我國證券監(jiān)管部門一般都不予認(rèn)可，例如：出席會(huì)議、詢問知情人并得到合理解釋、對(duì)相關(guān)問題提出改進(jìn)建議等主張自己已勤勉履職的理由；公司管理層刻意隱瞞、自己毫不知情、自己未參與相關(guān)違法行為、不具有主觀過錯(cuò)等不具有可歸責(zé)性的理由；自己不參與經(jīng)營、不了解公司經(jīng)營狀況、不具有經(jīng)營管理或財(cái)務(wù)等方面的專業(yè)知識(shí)和能力等，以及對(duì)公司管理層、財(cái)務(wù)報(bào)告、政府公文、中介機(jī)構(gòu)意見的合理信賴等。獨(dú)董如果不能在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提供勤勉盡責(zé)的有關(guān)證據(jù)，證券監(jiān)管部門將不會(huì)采納其要求予以減責(zé)或免責(zé)的申辯或抗辯理由。

形成這種局面的原因，一是獨(dú)董作為專業(yè)人士，有適用舉證責(zé)任倒置的慣例性實(shí)踐；二是在獨(dú)董不積極作為現(xiàn)象較為普遍的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，證券監(jiān)管部門試圖通過這種方式倒逼獨(dú)董主動(dòng)打破信息不對(duì)稱壁壘，積極履職。但是，這種做法大大低估了現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，作為公司外部人員填平信息不對(duì)稱鴻溝的難度，特別是在上市公司缺乏配合內(nèi)外部監(jiān)督的動(dòng)力、意愿甚至抵觸內(nèi)外部監(jiān)督的情況下。縱使獨(dú)董做到全職履職，也仍然難以擺脫遭受陽奉陰違的困境。

當(dāng)然，根據(jù)《指引》以及道德規(guī)范的相關(guān)要求，獨(dú)董在這種情況下可以選擇向監(jiān)管機(jī)構(gòu)匯報(bào)，要求其介入并采取措施；作為最后的手段，還可以選擇辭職并說明與其他董事或高管層存在不同意見的情況。這兩種選擇看似賦予了獨(dú)董“尚方寶劍”，實(shí)際上都將獨(dú)董逼入了困境，因?yàn)闊o論做出哪一種選擇，都意味著獨(dú)董個(gè)人向上市公司的利益集團(tuán)公然“宣戰(zhàn)”，并因此將承受難以預(yù)料的后果，所以能否做出這兩種選擇高度依賴于獨(dú)董的個(gè)人勇氣和社會(huì)擔(dān)當(dāng)精神。而一個(gè)秉持精致利己主義的獨(dú)董，也絕不會(huì)為了有限的獨(dú)董薪酬和縹緲的社會(huì)聲望而將自己及家人置于險(xiǎn)境之中，因此任何一個(gè)體面的辭職聲明背后往往都蘊(yùn)含著巨大的信息量。

由此導(dǎo)致的不利后果就是，結(jié)果導(dǎo)向的評(píng)判原則在無形中加大、加重了獨(dú)董應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，在缺少勤勉盡責(zé)的公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，僅有“在執(zhí)行職務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意”等原則性規(guī)定的情況下，對(duì)于公司出現(xiàn)的任何問題，獨(dú)董幾乎都難以獨(dú)善其身、自證清白。對(duì)一個(gè)有能力且愿意勤勉履職的獨(dú)董來說，選擇一家公司治理規(guī)范、經(jīng)營業(yè)績良好、董事和管理層公正誠信且愿意配合開展內(nèi)外部監(jiān)督的優(yōu)質(zhì)上市公司，幾乎是唯一的自保策略。但囿于任職前對(duì)擬任職公司的極其有限的了解程度，這就近乎撞大運(yùn)。這也意味著，對(duì)理性的專業(yè)人士而言，獨(dú)董的職業(yè)大門在相當(dāng)程度上被掩上了，而循著旁門左道進(jìn)入的，則不乏懵懂無知抑或沽名釣譽(yù)之輩，如此一來，幾乎構(gòu)成了完美的惡性循環(huán)。這種做法所產(chǎn)生的后果，無疑背離了監(jiān)管初衷。

深化改革創(chuàng)新，破解獨(dú)董困局

綜上所述，在新公司法落地施行的過程中，獨(dú)董履職至少面臨如下困局：

1.獨(dú)董履職時(shí)存在難以填平的信息不對(duì)稱鴻溝。如何切實(shí)保證獨(dú)董享有與其他董事平等的知情權(quán)，是解決問題的關(guān)鍵前提。

2.從獨(dú)董制度設(shè)計(jì)角度來說，獨(dú)董相對(duì)于原有的董事會(huì)制度而言具有補(bǔ)充性和糾偏性，與其他董事一起承擔(dān)“共同而有區(qū)別的責(zé)任”。那么，究竟哪些責(zé)任屬于董事的共同責(zé)任？與內(nèi)部董事相比，獨(dú)董在承擔(dān)責(zé)任時(shí)存在哪些區(qū)別，承擔(dān)責(zé)任時(shí)誰先誰后、誰主誰輔？這些問題都尚待明確界定。

3.從獨(dú)董的責(zé)權(quán)利匹配情況來看，獨(dú)董承擔(dān)著重要的決策、咨詢和監(jiān)督職責(zé)，且需要全體董事共同配合完成；獨(dú)董履職時(shí)，也需要得到其他董事與高管的支持和配合；獨(dú)董薪酬普遍較低且“大鍋飯”現(xiàn)象嚴(yán)重；獨(dú)董履職時(shí)承擔(dān)著巨大的監(jiān)管壓力和不公正的法律責(zé)任。這一切都說明獨(dú)董制度仍存在責(zé)權(quán)利顯著不匹配的現(xiàn)象。

4.對(duì)獨(dú)董的品格、素養(yǎng)、勝任力水平尚無明確的標(biāo)準(zhǔn)和測量方法，獨(dú)董提名受大股東影響較大，獨(dú)董履職評(píng)價(jià)工作尚未正式開展。

5.以獨(dú)董為主的審計(jì)委員會(huì)已取得與董事會(huì)并立的半獨(dú)立法定地位，集“監(jiān)督事”與“監(jiān)督人”于一身，但在獨(dú)立性方面有待取得理論突破，獨(dú)董勝任力要求也尚待明確。

6.“以結(jié)果倒推投入”的監(jiān)管理念試圖倒逼獨(dú)董謹(jǐn)慎履職，在短期能夠形成高壓威懾局面，但從長遠(yuǎn)來說將形成反效果，背離監(jiān)管初衷。

基于前述分析，針對(duì)造成當(dāng)前獨(dú)董履職困局的根源，建議從十個(gè)方面嘗試破解。

1.整體而言，仍需要進(jìn)一步深化落實(shí)國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于上市公司獨(dú)立董事制度改革的意見》（國辦發(fā)〔2023〕9號(hào)），明確獨(dú)董職責(zé)定位，優(yōu)化獨(dú)董履職方式，強(qiáng)化獨(dú)董任職管理，完善獨(dú)董選任制度，加強(qiáng)獨(dú)董履職保障，嚴(yán)格監(jiān)督管理獨(dú)董履職情況，健全獨(dú)董責(zé)任約束機(jī)制，完善協(xié)同高效的內(nèi)外部監(jiān)督體系。

2.在獨(dú)董提名方面，建立提名回避機(jī)制，可以由依法設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)利用獨(dú)董信息庫提名，也可以由上市公司提名委員會(huì)面向獨(dú)董信息庫直接公開招聘。鼓勵(lì)上市公司股東大會(huì)通過差額選舉方式實(shí)施累積投票制，推動(dòng)中小投資者積極行使股東權(quán)利。

3.提名委員會(huì)應(yīng)注重對(duì)獨(dú)董候選人獨(dú)立性、專業(yè)性和品格的考察。獨(dú)董必須對(duì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)有充分認(rèn)知，并具備勇敢、審慎、擔(dān)當(dāng)和犧牲精神。

4.證券監(jiān)管部門負(fù)責(zé)或委托上市公司協(xié)會(huì)構(gòu)建獨(dú)董勝任力模型，制定獨(dú)董履職規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上明確獨(dú)董勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。

5.從制度上理順獨(dú)董履職的責(zé)權(quán)利關(guān)系并使之相匹配。從職責(zé)上來說，獨(dú)董與董事會(huì)其他成員共同履行董事職責(zé)，并建立獨(dú)董專門會(huì)議機(jī)制，除特別關(guān)注潛在沖突事項(xiàng)外，還應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注公司風(fēng)險(xiǎn)管理、內(nèi)控和合規(guī)體系是否建立健全及有效。

6.從工作流程上明確董秘任職需經(jīng)董事會(huì)提名委員會(huì)審核，工作業(yè)績納入薪酬委員會(huì)審核范疇。董秘負(fù)責(zé)配合和支持獨(dú)董開展工作，確保獨(dú)董享有與其他董事平等的知情權(quán)，并對(duì)提供給獨(dú)董的信息的真實(shí)性、完整性和及時(shí)性負(fù)責(zé)。

7.為支持審計(jì)委員會(huì)開展工作，上市公司應(yīng)設(shè)置內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)。明確專職內(nèi)審人員構(gòu)成及占全員數(shù)量比例，專職內(nèi)審人員應(yīng)不少于3人，并設(shè)一名專職負(fù)責(zé)人，由審計(jì)委員會(huì)提名、董事會(huì)任免。內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)接受審計(jì)委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)并向其匯報(bào)工作。

8.獨(dú)董薪酬應(yīng)根據(jù)獨(dú)董承擔(dān)的相應(yīng)職責(zé)、風(fēng)險(xiǎn)大小和出席會(huì)議次數(shù)進(jìn)行調(diào)整，可以采取固定收入與期權(quán)激勵(lì)相結(jié)合的薪酬制度。

9.設(shè)置專職獨(dú)董，除擔(dān)任獨(dú)董外不在任何單位任職，擔(dān)任獨(dú)董的公司數(shù)量不超過三家（含境內(nèi)外上市及非上市公司），每年在每家上市公司的累計(jì)現(xiàn)場及遠(yuǎn)程工作時(shí)間不應(yīng)少于60天。專職獨(dú)董任職年齡上限不應(yīng)超過70歲，在每家公司的任期不應(yīng)超過6年，之后再次任職前應(yīng)有3年過渡期。薪酬標(biāo)準(zhǔn)可以取董事平均水平，還可以拿期權(quán)，薪酬由上市公司協(xié)會(huì)從上市公司收取后轉(zhuǎn)發(fā)。為此，需要由上市公司協(xié)會(huì)設(shè)置專職獨(dú)董資格，并組織考試、后續(xù)教育和自律管理。專職獨(dú)董可擔(dān)任審計(jì)委員會(huì)召集人和獨(dú)董專門會(huì)議召集人，其簽字具有法律效力。未來，還可以考慮在上市公司協(xié)會(huì)下成立中國獨(dú)董工會(huì)，對(duì)獨(dú)董開展自律管理和支持服務(wù)。

10.盡快摒棄“以結(jié)果倒推是否勤勉”的監(jiān)管和執(zhí)法理念，秉持過罰相當(dāng)原則，合理合法界定獨(dú)董應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。相關(guān)指控應(yīng)構(gòu)成完整證據(jù)鏈，考慮因素包括：依據(jù)明確的法律界定獨(dú)董的勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)；確認(rèn)獨(dú)董的行為違反了勤勉標(biāo)準(zhǔn)；確認(rèn)獨(dú)董違反勤勉標(biāo)準(zhǔn)的行為已經(jīng)以直接的、并不輕微的方式對(duì)第三方造成實(shí)際損害；造成的損害是可以被合理預(yù)見的；受害方不得有阻礙損害補(bǔ)償?shù)男袨椤?/p>

作者系北京國家會(huì)計(jì)學(xué)院風(fēng)險(xiǎn)管理與內(nèi)部控制項(xiàng)目責(zé)任教授，企業(yè)獨(dú)董