違規寄遞非列管毒害性物質的行為定性

摘 要：非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質罪中的毒害性物質不限于司法解釋及最高法指導性案例指引的六種禁用劇毒化學品。對于某一物質是否為刑法上的毒害性物質，應遵循體系解釋的一致性，考察是否具有毒害性質以及危害公共安全的危險性。三甲氰硅烷是化學性有毒物質，利用快遞安全監管漏洞，委托不知情的快遞工作人員運輸三甲基氰硅烷的行為，違反國家毒害性物質管理，足以危害公共安全，構成非法運輸危險物質罪的間接正犯。

關鍵詞：違規寄遞 非列管物質 三甲基氰硅烷 非法運輸危險物質罪

一、基本案情

牛某系湖北某醫藥公司總經理，王某某系該公司五金采購總監。2022年9月1日，上海某公司以6095元的價格向該公司求購三甲基氰硅烷液體11.5公斤。9月2日，牛某為減少成本在明知三甲基氰硅烷具有毒害性的情況下，安排王某某使用普通快遞郵寄。王某某在快遞驛站寄遞時，向工作人員謊稱該液體為“洗衣液”，后上海某公司收貨發現有漏液情況，遂聯系牛某補發。

9月14日，牛某依舊安排王某某使用普通快遞以上述方式向上海某公司補發4桶三甲基氰硅烷液體，共計6.5公斤。9月16日，上述4桶液體由貨車運輸至上海市奉賢區奉浦中轉站分揀，其中1個塑料桶底部破損致液體泄露，并伴有刺激性氣味。當日凌晨，快遞公司外包掃碼員張某某在貨車車廂內分揀時，因吸入有毒氣體暈倒，后經搶救無效死亡。經鑒定，被害人張某某符合氰化物中毒死亡。

二、分歧意見

當前，我國刑法并未對毒害性物質的內涵與外延作出明確界定，導致實踐中對牛某、王某某使用普通快遞寄遞三甲基氰硅烷的行為定性，產生四種意見。

第一種意見認為，不應認定為犯罪。2003年“兩高”《關于辦理非法制造、買賣、運輸、儲存毒鼠強等禁用劇毒化學品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對毒害性物質進行了列舉，包括毒鼠強、氟乙酰氨、氟乙酸鈉、毒鼠硅、甘氟。涉案的三甲基氰硅烷未在列舉內，因此在《解釋》未列舉的情況下，不宜作擴大解釋認定為犯罪。

第二種意見認為，構成非法運輸危險物質罪。雖然《解釋》未將三甲基氫硅烷明確列舉在內，但其毒害性與毒鼠強、氟乙酰氨等危險物質具有相當性，足以危害公共安全，屬于《刑法》第125條第2款規定的毒害性物質。牛某、王某某利用不知情的第三人非法運輸，構成非法運輸危險物質罪的間接正犯。

第三種意見認為，構成危險物品肇事罪。三甲基氫硅烷屬于氰化物，而氰化物是禁止寄遞的毒性物質。牛某、王某某違反《快遞暫行條例》《禁止寄遞物品管理規定》等規定寄遞毒害性物質，在第一次已經發生泄漏的情況下，仍采用相同包裝、方式寄遞，輕信危害結果不會發生，符合危險物品肇事罪的犯罪構造。

第四種意見認為，構成以危險方法危害公共安全罪。牛某、王某某明知三甲基氰硅烷需通過專門的危險化學品車輛運輸，在普通貨物運輸的過程中，發生泄露并危害不特定人員的概率極高，為減少成本，置高度危險而不顧，最終造成被害人張某某死亡，應以以危險方法危害公共安全罪定罪處刑。

三、評析意見

筆者同意第二種意見。具體理由如下：

（一）三甲基氫硅烷屬于刑法上的“毒害性物質”

我國《刑法》規定的毒害性物質是指，從社會危害性角度出發，能對人或者動物產生毒害性的有毒物質，包括化學性毒物、生物學毒物和微生物類毒物等。［1］據此，對于某一物質的毒害性判斷要同時滿足兩個方面：一是從毒性角度出發，判斷對人或動物的危害性，是否可能導致中毒或其他不良影響，具體分析物質的性質、濃度、數量等。二是從公共危險性角度出發，判斷是否違反國家毒害性物質管理，足以危害公共安全。具體判斷時需綜合審查行為模式、接觸途徑等各方面作出結論。

1.三甲基氰硅烷具有毒性。我國歷來對毒害性物質實行嚴格的管理制度，從生產、使用、儲存、經營、運輸、廢棄處置、進出口等各環節均有不同的危險品名錄管理，對已經實驗或者實際使用情況驗證的具有毒害性和危險性的各種有毒物質、危險物質分類、分等級列明向社會公布，并根據行業發展和社會安全生產形勢動態調整相關物品名錄。目前，我國現行有效的名錄有《危險化學品目錄（2015版）》（以下簡稱《目錄》）《中國嚴格限制的有毒化學品名錄》等，《危險化學品安全管理條例》第3條指出“危險化學品是指具有毒害、腐蝕、爆炸、燃燒、助燃等性質，對人體、設施、環境具有危害的劇毒化學品和其他化學品”。由此可知，毒害性化學品是一個開放的概念，并不限于劇毒化學品，危險化學品中有含毒害性質的化學品，只是其毒害性程度低于劇毒化學品。《目錄》考慮無法將所有危險化學品一一列舉窮盡，故在第2828項作出兜底規定指出符合“閉杯閃點≤60℃含易燃溶劑的合成樹脂、油漆、輔助材料、涂料等制品”，屬于危險化學品。有待進一步研究的是，由于《目錄》對符合第2828項的危險化學品具有毒害、爆炸、燃燒等何種性質未明確，所以除劇毒化學品以外，危險化學品的毒害性程度判斷還要結合危險品標準、危險類別碼、危險性描述等標準分析物質的毒害性等危險特征。

涉案三甲基氫硅烷安全使用說明書顯示，其是閉杯閃點=1℃易燃溶劑，危險標簽為“F”“N”“T+”［2］，危險說明為“H300”“H310”“H330”“H410”［3］等。也就是說，該物質具有較強揮發性，在室溫下會迅速揮發形成有毒氣體，吸入后會對呼吸道產生強烈刺激，嚴重時甚至危及生命，屬于毒害性化學品。但是，對于具體化學品毒害性的判斷，除分析其本身性質外，還要明確涉案物品的濃度、含量、數量等。因為即使是同一種毒害性化學品也會因不同濃度、數量等具有不同毒害性。實踐中可由國家安全生產鑒定管理總局公告的化學品物理危險性鑒定機構對化學品鑒定，出具詳細的評估意見，寫明品名、濃度、含量、數量、是否具有毒害性等屬性輔助司法者判斷。具體到本案，經上海化工院檢測有限公司鑒定，涉案三甲基氫硅烷屬吸入毒性液體，含量分別為95.4%、94.8%、92.6%、94.8%，表明對人體有毒且液體中三甲基氫硅烷含量高。

2.寄遞三甲基氫硅烷危害公共安全。從上文分析可知，三甲氰硅烷是化學性有毒物質，但是否屬于刑法上的毒害性物質，還要從公共危險性角度出發作進一步分析判斷。《刑法》第125條第2款條文表述為“非法制造、買賣、運輸、儲存毒害性、放射性、傳染病病原體等物質，危害公共安全的，......”據此，要結合行為模式審查判斷其產生的公共危害性是否足以威脅不特定多數人的生命、財產安全。

當前，對毒害性物質的運輸管控審查指引主要有《危險化學品安全管理條例》《劇毒化學品購買和公路運輸許可證件管理辦法》《危險貨物道路運輸安全管理辦法》《禁止寄遞物品管理規定》《危險貨物分類和品名編號》等。根據《快遞暫行條例》《禁止寄遞物品管理規定》，三甲氰硅烷作為危險化學品禁止通過民用快遞寄遞，行為人將三甲氰硅烷包裝成生活日用品作為貨物運輸，此時又稱為危險貨物，應嚴格依照《危險貨物道路運輸規則》（JT/T 617）托運，即運輸必須按照包裝類別I［4］、危險貨物配裝表進行配裝，禁止在居民區和人口稠密區停留。從上述運輸規則可以看出，三甲基硅烷是一種對不特定多數人存在較大危害的化學物質，其運輸包裝、路線等有明文規定，需采用特定包裝要求和標準，避開人群運輸。

本案中，王某某聽從牛某安排，在明知三甲基氰硅烷液體有毒，需要委托有資質的危險化學品運輸企業運輸的情況下。為減少成本，將三甲基氫硅烷液體灌裝進無特殊防護措施的普通塑料桶，并向快遞驛站工作人員謊稱該液體是“洗衣液”。牛某、王某某利用快遞公司工作人員未嚴格執行開箱驗視規定的漏洞，通過某快遞公司將三甲基氫硅烷從湖北運輸至上海。期間，在快遞員分揀環節發生泄露，與貨車車廂內的水接觸釋放出劇毒的氰化氫氣體，致掃碼員張某某吸入該氣體中毒身亡。事后查明在物流流程中，該液體并非僅由掃碼員張某某一人觸及。在收件、運輸、分揀等一系列流程中，還被其他工作人員相繼接觸。從現場勘查的結果看，泄漏的有毒液體已經滲透到其他快遞盒上，一旦這些快遞沿既定路線運輸、配送，無疑會有更多人接觸。綜上，牛某、王某某違規寄遞三甲基氫硅烷液體的行為，雖然在事實上造成一名被害人死亡，但已具備導致不特定的多數人重傷、死亡的具體危險或實害結果發生的性質，足以危害公共安全。

3.認定毒害性物質符合體系解釋。有觀點認為，刑法上足以危害公共安全的判斷要嚴格遵循法定主義。目前為止，兩高《解釋》、最高法發布的第13號指導性案例《王召成等非法買賣、儲存危險物質案》至多將毒害性物質限定為劇毒化學品。無論從刑法條文本身，還是從相關司法解釋及指導性案例來看，都不宜擴大“危險物質”的外延，當一個物質不屬于劇毒化學品時，必然不會危害公共安全。

筆者認為，該觀點機械性認定足以危害公共安全，并不可取。從體系解釋上看，對刑法中相同用語應作統一理解，《刑法》第125條第2款毒害性物質的認定，應與第114條、第115條、第127條、第130條的內涵具有整體一致性。《解釋》出臺不是對刑法規定的毒害性物質范圍作窮盡式列舉，所以不應將《刑法》第125條第2款毒害性物質理解限定為6種劇毒化學品。《最高法研究室關于磷化鋁是否屬于刑法規定的毒害性物質的研究意見》也印證了該觀點，認為磷化鋁是列入《目錄》的危險化學品，但非劇毒化學品，56%磷化鋁片劑遇水可釋放出磷化氫氣體對人體有毒，使人呼吸困難以至死亡，表明該物質足以危害公共安全，屬于毒害性物質。其實，無論司法解釋如何列舉，規定如何周延，都不能窮盡所有毒害性物質。“一個詞的通常的意義是在逐漸發展的，在事實的不斷出現中形成的。”［5］尤其隨著科技的迅猛發展，對人類所知或者制造的新的毒害性物質不斷涌現，如將足以危害公共安全等同于劇毒化學品，會人為造成刑法的處罰漏洞，使刑法處罰目的落空。

綜上所述，對某一物質是否屬于毒害性物質的判斷，要從法益侵害性角度出發，首先審查該物質是否被相關目錄收入，由專業部門對毒理性進行鑒定或檢測，以明確毒害性和危險程度；其次，審查該物質在生產、流通等環節是否違反國家對毒害性物質管理的制度，是否足以危害公共安全。對于符合上述條件的物質，應當認定為《刑法》第125條第2款的毒害性物質。

（二）寄遞屬于非法運輸的間接正犯

1.寄遞實質是委托第三人運輸。《刑法》第125條第1款明確規定了郵寄行為，而在第2款卻沒有規定郵寄行為。有觀點指出，《刑法》第125條第2款沒有規制郵寄行為，郵寄危險物質不構成非法運輸危險物質罪。筆者認為，該觀點過于狹隘地理解運輸的內涵，運輸與郵寄均是將物品從A地運至B地，兩者主要是運輸方式的區別，并無實質差異。實踐中，最相似的例子是運輸毒品罪，行為人利用快遞方式將毒品從A地寄至B地的行為定性為運輸毒品罪，并無爭議。從法理分析，快遞服務實際上是一種委托運輸服務，其中快遞公司作為受托人，根據與寄件人簽訂的運輸合同，將貨物運送到指定的收貨人處。快遞公司因擁有相應的資質和許可對物品進行運輸，但禁止對易燃易爆品、毒品等物品運輸。如果快遞從業人員違反《禁止寄遞物品管理規定》運輸違禁物品，在收寄過程中存在收取高額運費等非常規操作，結合供述、證言等證據判定快遞從業人員對運輸對象的主觀明知，可以認定快遞從業人員與寄件人構成相關刑事犯罪的共犯，如運輸毒品罪的共同犯罪。反觀本案，寄件人王某某向快遞驛站工作人員謊稱三甲基氫硅烷液體為“洗衣液”，后工作人員在未開箱驗視的情況下，聽信王某某以生活用品運輸收取快遞費，違反《快遞暫行條例》第30條［6］，應對郵政企業直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予處分；對快遞企業，郵政管理部門可以責令停業整頓直至吊銷其快遞業務經營許可證。同時，《郵政法》第75條規定，寄件人夾帶禁止寄遞的物品，構成犯罪的，依法刑事處罰；尚不構成犯罪的，依法給予治安管理處罰。［7］

2.利用不知情第三人屬于非法運輸的間接正犯。在刑法理論中，間接正犯是正犯的一種特殊形態，與直接正犯概念相對應，指利用他人為道具，以實現自己犯罪目的的人。在間接正犯場合，使利用者對全部結果承擔正犯責任的前提必須是，被利用者對構成要件的實現應當歸屬于利用者的行為。而要得出這一結論，就必須是利用者對被利用者的行為具有支配性或者操作性［8］，主要有以下五種情形：一是利用欠缺責任者的行為；二是利用他人缺乏故意的行為；三是利用他人的合法行為；四是利用行為時承擔責任的人；五是利用被害人的行為。［9］本案屬于第二種情形，即牛某囑咐王某某將三甲基氫硅烷液體灌裝進白色、無標簽、復合PE瓶，后欺騙快遞驛站工作人員寄遞物品是“洗衣液”，利用不知情的工作人員運輸危險物質，快遞驛站的工作人員屬于牛某、王某某犯罪行為的“無辜代理人”，牛某、王某某構成非法運輸危險物質罪的間接正犯。因此，對快遞驛站工作人員及郵政企業直接負責的主管人員給予處分，僅將牛某、王某某及湖北某醫藥公司移送司法機關作刑事處理。

（三）不構成其他犯罪的分析

1.不構成危險物品肇事罪。非法運輸危險物質罪與危險物品肇事罪的主要區別在于主觀上是故意還是過失，客觀上是否違反法律法規的前置性規定。危險物品肇事罪是涉嫌生產安全領域的過失犯罪，主要針對從事生產、儲存、運輸、使用爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的從業人員設置的罪名［10］，其“生產、儲存、運輸、使用”活動本身是具備合法性的，只是在具體的生產、儲存、運輸、使用該危險物品過程中沒有遵守危險物品管理規定，違反操作規程或注意事項，導致發生重大事故。

2022年最高檢發布的危害生產安全刑事案件典型案例——周某書、白某紅危險物品肇事案［11］進一步明確了危險物質肇事罪在司法實踐中的適用：周某書、白某紅駕駛道路危險貨物運輸資質的運輸車，在運輸的過程中，因將危險貨物混裝致危險化學品泄漏發生理化反應引發火災，法院認為周某書、白某紅所在的上海同某物流有限公司從事運輸行為已經過合法許可，因將磷酸、硝酸、丙酸與氫氧化鈉、氨水、乙醇等危險化學品混裝，將鋅粉與過硫酸鉀、過硫酸鈉、過氧化氫等混裝，造成運輸的危險化學品泄漏產生理化反應引發火災，引燃周圍可燃物并擴大成災，周某書、白某紅對違反相應危險物品管理規定的行為造成的危害結果具有過失，判決周某書、白某紅犯危險物品肇事罪。［12］

具體到本案，牛某、王某某沒有運輸三甲基氫硅烷的資質，其違規寄遞的行為本身違法，已不符合危險物品肇事的犯罪構成。王某某至快遞點寄遞時，未對裝有三甲基氫硅烷液體的復合PE瓶外包裝進行任何加固，雖然不希望、也不追求危害結果的發生，但清楚無提示標簽的塑料瓶在快遞分揀時會因拋擲發生破裂，仍對結果的發生持放任態度，具有間接故意，而非過于自信的過失。

2.不構成以危險方法危害公共安全罪。以危險方法危害公共安全罪與非法運輸危險物質罪雖然均為侵犯公共安全的犯罪，兩罪在后果狀態上均要求“危害公共安全”，但是前者要求行為方式的危險性與放火、爆炸等罪具有相當性，具有一觸即發的危險。若該行為與放火、決水、爆炸等危險方法不相當，即使危害公共安全，也不宜認定構成以危險方法危害公共安全罪。［13］所以，認定行為是否與放火等具有相當性成了辨別兩罪的關鍵。以同為危害公共安全犯罪一章中的危險駕駛罪為例，如行為人在道路上醉酒駕駛機動車，血液酒精含量到達80mg/100ml則構成危險駕駛罪。假設行為人醉酒駕駛機動車恰遇民警檢查，為逃避檢查駕車在鬧市區繁華路段加速逃離，連續多次撞擊多車后仍不顧其他車輛安全繼續沖撞，則符合危險駕駛罪及以危險方法危害公共安全罪的犯罪構造，想象競合，擇一重罪論處，定以危險方法危害公共安全罪。因此，若非法運輸毒害性物質的行為不具有一觸即發的危險，則不構成以危險方法危害公共安全罪，而相當性的判斷可結合社會公眾的一般性認知、行為本身所具有的潛在危險大小、發生危害結果的概率高低等綜合認定。

本案中，湖北某醫藥公司出售的三甲基氫硅烷系從正規公司購入后轉售來源正規，為減少公司經營成本，對少量訂貨單，公司常通過普通快遞寄遞，未發生過此類事件。王某某聽從牛某安排從湖北省天門市寄出三甲基氫硅烷液體，該液體經過3天的公路運輸到達上海奉賢某服務部，在運輸過程中未有人員中毒。從公司長期的運輸模式、物品包裝、運輸時長、泄漏時間來看，牛某、王某某違規寄遞的行為，尚未達到與放火、爆炸、決水等相當的危險性。假如以以危險方法危害公共安全罪對牛某、王某某定罪處刑，違背罪刑法定原則的基本要求，也會導致罪責刑不相適應。

2024年5月16日，上海市奉賢區人民檢察院以非法運輸危險物質罪對牛某、王某某提起公訴，對湖北某醫藥公司相對不起訴。上海市奉賢區人民法院采納全部指控意見，以非法運輸危險物質罪分別判處被告人牛某、王某某有期徒刑3年。兩被告人均認罪服判，判決現已生效。