刑事訴訟中公檢協(xié)作配合的層次劃分與機制完善

摘 要：為便于對公檢機關(guān)協(xié)作配合進行系統(tǒng)性、層次化研究，可將公檢協(xié)作配合內(nèi)容劃分為基于法定職責的個案協(xié)作配合、基于提升個案質(zhì)效的配合、服務(wù)于個案辦理的協(xié)作配合三個層次。對于實踐中偵查環(huán)節(jié)的封閉性易導(dǎo)致協(xié)同錯位、尚未形成規(guī)范化個案協(xié)作程序等問題，可在把握協(xié)作配合邊界的基礎(chǔ)上，建立分層次的案件報告制度，構(gòu)建個案辦理層次化協(xié)作配合模式，完善信息互通機制，以實現(xiàn)協(xié)作配合的規(guī)范推進。

關(guān)鍵詞：偵查監(jiān)督與協(xié)作配合 檢警關(guān)系 審查起訴 補充偵查

協(xié)作配合，是國家機構(gòu)之間確保職權(quán)行使協(xié)調(diào)性與高效性，共同推動國家事務(wù)順利開展的重要方式。《憲法》第140條和《刑事訴訟法》第7條均規(guī)定了公檢法機關(guān)之間在辦理刑事案件中分工負責、互相配合、互相制約的關(guān)系原則。2021年最高檢、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制的意見》（以下簡稱《意見》），對公檢機關(guān)協(xié)作配合提出具體要求。為實現(xiàn)公檢協(xié)作配合的規(guī)范系統(tǒng)推進，本文擬對公檢機關(guān)在刑事訴訟中的協(xié)作配合進行層次劃分與邊界厘定，并對相關(guān)保障機制的完善提出建議。

一、公檢協(xié)作配合之內(nèi)涵界定與層次劃分

在關(guān)于刑事訴訟法分工負責、互相配合、互相制約原則的討論中，很多學者對“互相配合”的內(nèi)涵進行了探討，“協(xié)作配合”相較于“互相配合”而言，一是僅適用于公檢機關(guān)之間，二是體現(xiàn)了一種更為廣泛、更高價值基礎(chǔ)上的配合。公檢機關(guān)的協(xié)作配合是指，公安機關(guān)與檢察機關(guān)通過工作流程、信息資源等方面的雙向溝通、相互支持，保障各自法定職能充分規(guī)范行使，從而實現(xiàn)刑事訴訟程序規(guī)范化運行與刑事案件高質(zhì)效辦理的關(guān)系模式。具體可劃分為三個層次。

（一）基于法定職責的個案協(xié)作配合

此層面上的協(xié)作配合屬于法律規(guī)范內(nèi)的配合，是一種履行法定職責的活動。兩機關(guān)分工負責，各自依法履職，完成階段性任務(wù)，并向下一階段推進，既是法律賦予的權(quán)力也是義務(wù)，不能放棄，不能轉(zhuǎn)讓，不能推諉。只要兩機關(guān)在法定期限內(nèi)履行了法定職責，就實現(xiàn)了基本的協(xié)作配合。對于高質(zhì)效辦好每一個案件的價值目標來說，這種協(xié)作配合是基礎(chǔ)必要的。

（二）基于提升個案質(zhì)效的配合

在公檢兩機關(guān)依法履行法定職責的基礎(chǔ)上，致力于訴訟程序高效推進以及提升訴訟參與人司法感受的協(xié)作配合。如管轄問題，刑事案件的管轄直接關(guān)系案件能否得到及時處理，能否及時打擊犯罪。在遇到控告、檢舉、自首或者發(fā)現(xiàn)犯罪行為時，即使不屬于本機關(guān)管轄范圍，也應(yīng)當先接受，然后及時移動至主管機關(guān)處理。對于需要采取緊急措施的，應(yīng)先采取緊急措施，再進行移送。又如補充偵查問題，檢察機關(guān)認為需要補充偵查的，應(yīng)對需要補充的證據(jù)進行詳盡列舉和解釋，確保公安機關(guān)全面準確理解；公安機關(guān)則應(yīng)積極配合，對于不認可或不理解的內(nèi)容，及時與檢察機關(guān)溝通，全面補充證據(jù)材料，以盡可能使案件最多退回補充偵查一次，縮短訴訟期限。

（三）服務(wù)于個案辦理的協(xié)作配合

此層面的協(xié)作配合最大特點在于其非基于明確的法定職能分工，也非基于個案辦理，但最終服務(wù)于個案辦理，兩機關(guān)可以通過協(xié)商進行分工，以完成共同的工作任務(wù)。一方面，可體現(xiàn)在配套保障機制的構(gòu)建完善上，如偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室的建立與辦公室人員的合理設(shè)置，信息共享平臺的搭建及具體操作程序設(shè)計。另一方面，可體現(xiàn)在辦案人員能力的整體提升上，如開展聯(lián)合調(diào)研活動，共同編發(fā)指導(dǎo)性案例、典型案例，定期開展聯(lián)席會議分析研判新情況、新問題，制定重大疑難案件的辦案指引，開展案件質(zhì)量評查與業(yè)務(wù)研判等，這些協(xié)作配合有利于公檢機關(guān)統(tǒng)一執(zhí)法司法理念以及辦案標準，提升業(yè)務(wù)能力。

二、公檢協(xié)作配合的落實偏差

（一）偵查環(huán)節(jié)具有一定的封閉性［1］，易導(dǎo)致協(xié)同錯位

雖然當前實踐中存在重配合、輕制約的情況，但僅發(fā)生在啟動聯(lián)合督辦或檢察機關(guān)介入偵查程序的案件中，與刑事案件總量相比，這類案件只占了很小一部分，而在絕大多數(shù)案件中，檢察機關(guān)往往只能于審查逮捕之時了解偵查情況，對于公安機關(guān)認為無需提請逮捕的案件，甚至只有在審查起訴之時才可得知。還有一些案件在偵查過程中，公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)不應(yīng)追究刑事責任的，直接撤銷。這些案件中，檢察機關(guān)了解相關(guān)情況的時間點滯后，最佳配合協(xié)作契機或已喪失。這也反映出，公檢機關(guān)協(xié)作配合的啟動多取決于公安機關(guān)的主動需求，檢察機關(guān)無法從審查起訴的視角主動篩選需要協(xié)作配合的案件，處于相對被動的局面。這既與檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的地位不符，也與其所承擔的舉證責任不符。

（二）尚未形成規(guī)范化個案協(xié)作程序影響協(xié)作配合質(zhì)效

自2021年偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制建立以來，各地進行了積極的實踐與探索，如檢察官登錄查詢公安系統(tǒng)模式實現(xiàn)信息共享、建立類案監(jiān)督模型、召開聯(lián)席會議等，取得了有益成效。但是，當前舉措多集中于偵查監(jiān)督與協(xié)作配合平臺的建設(shè)或其他保障機制的完善，真正立足于個案辦理協(xié)作配合的探討較少，且將個案協(xié)作配合混于類案協(xié)作配合之中，缺乏完整且具有可操作性的個案協(xié)作配合程序規(guī)則，包括協(xié)作配合的模式選擇、啟動主體、適用范圍、協(xié)作配合內(nèi)容等。

三、公檢協(xié)作配合的邊界與機制完善

（一）把握公檢協(xié)作配合的邊界

公檢機關(guān)協(xié)作配合最重要的一項目標便是實現(xiàn)司法公正，但過度的協(xié)作配合反而會有損公正。因此，公檢協(xié)作配合需要把握邊界。一是以人權(quán)保障為邊界。相較于過分強調(diào)效率的犯罪控制模式下的協(xié)作配合，現(xiàn)代正當程序模式下的公檢協(xié)作配合更應(yīng)將人權(quán)保障放在重要位置，將此作為協(xié)作配合的重要邊界，同時將保障當事人合法權(quán)益作為協(xié)作配合的重要內(nèi)容。二是以獨立履職為邊界。從現(xiàn)代檢察制度設(shè)立的意義看，需要保持檢警的適當分離，以形成必要的張力，從而對偵查進行“過濾”。為保障檢察機關(guān)審查起訴職能的實質(zhì)性發(fā)揮，公檢協(xié)作配合應(yīng)以有效性為目標，以獨立履職為邊界。三是以保障監(jiān)督為邊界。刑事訴訟中，公安機關(guān)作為絕大多數(shù)案件的偵查機關(guān)，主要職責是進行專門的調(diào)查工作和采取強制措施，［2］其不僅享有實施技術(shù)偵查、決定適用除逮捕以外的刑事強制措施的權(quán)力，而且還享有決定立案偵查、撤銷案件的權(quán)力，范圍較廣，且廣泛涉及犯罪嫌疑人的人身和財產(chǎn)利益。檢察機關(guān)則除享有審查起訴權(quán)外，還需對偵查活動進行法律監(jiān)督。對此，公檢協(xié)作配合應(yīng)以保障檢察機關(guān)的獨立法律監(jiān)督地位為邊界，防止偵查活動監(jiān)督的效果與剛性被模糊化，以維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，同時保障我國刑事訴訟制度下糾錯功能的實現(xiàn)，并將糾錯環(huán)節(jié)盡可能提至訴訟前端。

（二）建立完善相關(guān)保障機制

1.建立分層次的案件報告制度，整體打破偵查環(huán)節(jié)的封閉性。根據(jù)刑事訴訟法，公訴案件中被告人有罪的舉證責任由檢察機關(guān)承擔。證據(jù)收集由公安機關(guān)負責，而案件訴不出、判不了的結(jié)果由檢察機關(guān)承擔，導(dǎo)致公安機關(guān)對于協(xié)作配合的積極性弱于檢察機關(guān)。對此，可通過加強檢察機關(guān)介入偵查的主動性，整體打破偵查環(huán)節(jié)的封閉性。需要說明的是，主動介入與適度介入并不沖突，主動介入強調(diào)的是介入方式，防止遺漏有協(xié)作配合必要的案件；適度介入則強調(diào)介入的程度，目的是使協(xié)作配合在邊界范圍內(nèi)進行。可建立分層次的案件報告制度。首先，兩機關(guān)協(xié)作構(gòu)建立案信息登記平臺，公安機關(guān)在作出立案決定后，將立案基本信息同步于檢察機關(guān)，或授權(quán)檢察機關(guān)查看，此環(huán)節(jié)適用范圍應(yīng)為全部立案偵查案件。其次，對于重大、疑難、復(fù)雜案件和新領(lǐng)域新類型案件，除同步立案基本信息外，還應(yīng)告知檢察機關(guān)已有證據(jù)以及偵查取證方向。報告的具體案件類型，可根據(jù)不同地區(qū)的犯罪情況和辦案情況，通過聯(lián)席會議或其他形式，由公安機關(guān)和檢察機關(guān)協(xié)商確定。

2.構(gòu)建個案辦理層次化協(xié)作配合模式，提升協(xié)作的實質(zhì)性與充分性。［3］《意見》對“健全完善協(xié)作配合機制”進行了細化規(guī)定，其中專門針對個案協(xié)作配合提出重大、疑難案件聽取意見和聯(lián)合督辦兩項機制，但在適用范圍上未作明確區(qū)分，均為重大、疑難案件，在啟動程序和具體內(nèi)容上也未作詳細規(guī)定。可在此規(guī)定基礎(chǔ)上適當調(diào)整，形成適用范圍不同、啟動程序不同、配合程度有別的個案辦理層次化協(xié)作配合模式，具體可包括聯(lián)合督辦、聽取意見和咨詢指導(dǎo)。就適用范圍而言，由于聯(lián)合督辦中公檢機關(guān)緊密性更強，可能突破協(xié)作配合邊界的風險更大，因此應(yīng)限縮聯(lián)合督辦的案件范圍，如適用于被害人眾多、社會影響大以及重大涉黑涉惡案件；而聽取意見作為一種靈活性、自主性更強的協(xié)作模式，可以擴大適用至所有案件；咨詢指導(dǎo)作為一種更為靈活的方式，也可適用于所有案件。就啟動程序而言，擬聯(lián)合督辦案件可由公檢機關(guān)協(xié)商上報上級機關(guān)，也可由上級機關(guān)直接要求聯(lián)合督辦；聽取意見不僅可以由公安機關(guān)主動商請，對于偵查方向明顯錯誤、證據(jù)滅失風險較大、遺漏犯罪嫌疑人可能較大等情形的案件，檢察機關(guān)也可以主動提出意見。就協(xié)作配合內(nèi)容來看，聯(lián)合督辦中的公檢協(xié)作配合更為緊密，主要圍繞證據(jù)的充分性、完整性、合法性進行，且在該模式下，檢察機關(guān)可通過參與部分偵查活動更直觀地了解案情，提出相關(guān)建議；聽取意見模式下，公安機關(guān)應(yīng)較為詳細地介紹案情和提供相關(guān)案卷材料，檢察機關(guān)則就全案的取證方向和證據(jù)收集提出建議；咨詢指導(dǎo)模式下，公安機關(guān)則可僅就個別問題進行針對性咨詢，檢察機關(guān)根據(jù)司法經(jīng)驗與法律規(guī)定給予及時回復(fù)，這種更為靈活和便捷的方式有利于擴大協(xié)作配合的覆蓋面和效率，整體提升辦案質(zhì)量。不同于聽取意見建議模式中檢察機關(guān)為公安機關(guān)提供建議的單向模式，咨詢指導(dǎo)應(yīng)為兩機關(guān)之間相互咨詢指導(dǎo)的雙向模式，以促進偵查人員和檢察人員雙向溝通。

3.完善信息互通機制。為增強協(xié)作配合的互動性、提升協(xié)作配合的效果、全面實現(xiàn)協(xié)作配合的目的，不僅需要公安機關(guān)向檢察機關(guān)通報案件信息，也需要檢察機關(guān)向公安機關(guān)通報相關(guān)情況。一方面，檢察機關(guān)將案件不起訴決定及理由，案件移送起訴情況，審查起訴階段適用認罪認罰從寬制度的案件情況，審查起訴階段決定逮捕的具體理由，審查起訴階段羈押必要性審查后認為不應(yīng)當逮捕的理由，自行補充偵查情況等告知公安機關(guān)，便于增強公安機關(guān)程序意識與證據(jù)意識，從源頭把好證據(jù)關(guān)，從源頭做好繁簡分流，提升偵查質(zhì)量。另一方面，可建立法院判決裁定抄送機制。檢察機關(guān)在收到法院判決、裁定后，及時將判決書、裁定書復(fù)印件抄送公安機關(guān)，公安機關(guān)認為判決、裁定有錯誤的，可在收到判決書后一定期限內(nèi)向檢察機關(guān)提出書面建議，檢察機關(guān)認為建議成立的，及時向法院提出抗訴。同時，檢察機關(guān)對于判決、裁定正確但不符合偵訴預(yù)期的案件，也可就偵查取證等問題導(dǎo)致的訴判不一、指控失利等情況向公安機關(guān)作出反饋，雙方可就相關(guān)問題加以研判。