刑事審判標準下監檢證據銜接問題研析

摘 要：國家監察體制改革后檢察機關成為職務犯罪案件進入刑事訴訟的第一道關口，監檢銜接問題成為了理論界和實務界討論的重要課題。證據銜接作為監檢銜接中最核心的部分，存在證據標準的主觀性差異、退回補充偵查啟動有障礙、非法證據排除規則空轉的困境。而監檢職能定位的差異、實務中監察權運行的封閉性，加之檢察機關無法對監察機關的調查活動進行有效的監督制約，是監檢證據銜接出現困境的深層原因。應基于現實條件，結合辦案實際，通過凝聚辦案共識、前移檢察機關的審查關口、激活和完善現有規則，實現監檢證據銜接的順暢運轉。

關鍵詞：監檢銜接 證據銜接 以審判為中心 提前介入

國家監察體制改革是以習近平同志為核心的黨中央從新時代黨的歷史使命出發作出的重大決策部署，是事關全局的重大政治體制改革。監察機關的辦案活動依照《監察法》［1］，檢察機關是職務犯罪案件進入刑事訴訟的第一道關口，監檢銜接問題成為目前理論界和實務界討論的重要課題。

監檢銜接中最核心的部分是證據銜接。目前實務中監檢證據銜接的基本框架已經搭建完成。一是法律法規的銜接。《監察法》明確了監察機關在收集、固定、審查運用證據時，應當與刑事審判標準一致，賦予了監察機關依法收集的證據材料刑事證據的資格，可不經轉化直接用于刑事訴訟。二是證據種類的銜接。《監察法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）第59條第1款以羅列方式明確了證據種類，除第5項“被調查人陳述、供述和辯解”與《刑事訴訟法》第50條第2款第5項“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”不同外，其余均保持一致。三是證據規則的銜接。針對談話、訊問、詢問、查詢、凍結、搜查、調取、查封、扣押、勘驗檢查、鑒定、技術調查等取證環節，《實施條例》作了包括人數、流程、文書等取證規則的細化。證據標準方面也與《刑事訴訟法》保持一致，即事實清楚，證據確實、充分，也在原則上確立了監察機關辦案活動中的“非法證據排除規則”。可以看出，監檢法法銜接任務已基本完成［2］，監察證據的使用在刑事訴訟實務中已無明顯障礙。但實踐中監檢證據銜接機制仍存在不完善之處。

一、證據銜接的現實困境

（一）證據標準的主觀差異

前期調研中，較為深刻的感受是，監檢之間對于在案證據能否證明案件事實存在認知差異。有的監察人員認為監察工作要求高，辦案嚴格，從線索的初核階段開始，取證標準就與刑事訴訟標準一致，而且在案件移送審查起訴之前，機關內部有專門部門會對案件材料進行再次審核把關。而部分檢察官表示監察機關收集的證據在合法性上沒有問題，但在某些案件中囿于種種客觀原因證據可能會比較粗糙，可能需要監察機關再補充一些細節證據。

從規范來看，法律法規針對證明標準是有主觀性的相關表述的，如《監察法》第45條第1款第（四）項“對涉嫌職務犯罪的，監察機關經調查認為……”，《人民檢察院刑事訴訟規則》第355條第1款“人民檢察院認為……”。實務中職務犯罪案件言詞證據較多，證據之間需要相互印證和補強，證據標準的主觀差異導致不同的辦案人員對在案證據能否達到相互印證、排除合理懷疑的程度判斷存在不一致，可能會面臨案件移送審查起訴時監察機關認為證據已經達標，但檢察機關認為尚未達標的情況。

（二）退回補充調查的啟動障礙

2018年以來，太原市兩級檢察機關審查起訴監察機關查辦的職務犯罪案件中，僅有3%的案件有退回補充調查流程。實踐中，退回補充調查的啟動主要有三點障礙。

1.監察機關辦案人員銜接不足。部分監察機關會采取借調人員的辦法來保障調查工作，案件調查結束后，借調人員會返回原辦案單位。如果案件移送審查起訴后又退回補充調查，可能存在人員銜接的客觀操作困難。

2.強制措施銜接不足。在程序定位上，退回補充調查階段是監察階段還是訴訟階段？退回補充調查階段的犯罪嫌疑人應處于逮捕狀態還是留置狀態？將嫌疑人重新留置是否會面臨強制措施程序倒流的情況？將退回補充調查階段定性為監察階段，那繼續沿用刑事訴訟的強制措施在正當性上是否存在瑕疵？強制措施存在多種銜接障礙導致退回補充調查實操難度極高。

3.退回補充調查細化規范不足。哪些案件應該退、哪些案件不應該退、是否應提前溝通等問題均無詳實規定。有地區追求“零退查”指標，對檢察機關退回補充調查存在抵觸情緒，如果監察機關不同意退回，案件將如何處理，檢察機關此刻啟動自行補充偵查，目前也規范不足。

（三）非法證據排除規則的空轉

《實施條例》第64、65條明確了監察機關對于以非法方法收集的證據予以排除以及瑕疵證據補正的相關要求，細化了對“暴力”的解釋、明確了補正和排除的模式、規定了非法證據排除的舉證責任倒置。這也意味著監察機關查辦的職務犯罪案件在證據方面要經歷監察階段、訴訟階段兩輪排除非法證據，但實務中，非法證據排除規則長期處在空轉狀態。一方面，監察機關全過程的錄音錄像作為取證合法性的重要保證以及排除非法證據最核心的依據不隨案移送，僅留存備查。司法機關只有認為確實需要，才可提出申請，經監察機關審批后調取，是否予以調取的決定權在監察機關手中。而司法機關如何主動調取、何種情形可以認定為“需要”、找誰審批、審批標準等都沒有細化規定，實際上限制了非法證據排除的實現。另一方面，調查人員出庭規定不足。調查人員出庭的適用情形是需要就證據收集合法性問題進行情況說明，此條規定是非法證據排除規則的重要補充。《監察法》中未對調查人員出庭作出規定，《實施條例》第229條僅規定“應當依法予以配合”，但對如何配合、相關程序、直接調查人員出庭還是調查負責人出庭、不配合所產生的法律后果等均未明確。同時異地交辦案件等情形也加劇了調查人員出庭的現實困難。

二、證據銜接困境原因分析

證據銜接機制的不完善本質上體現了監察權與檢察權在職務犯罪刑事訴訟領域銜接存在一定不順暢。監檢職能定位存在差異以及實務中監察權運行封閉性突出，加之檢察機關無法對監察機關的調查活動有效的監督制約，是監檢證據銜接出現困境的深層原因。

（一）監檢職能定位的差異

“監察機關是政治機關”是貫穿整個國家監察體制改革的標尺，國家監察體制改革的根本目的，是加強黨對反腐敗工作的統一領導，推進國家治理體系和治理能力現代化。［3］反腐敗關乎治國理政，具有維護政權穩定的重要功能，監察權的運行須充分回應政治需要。［4］2018年《憲法修正案》第123條增設“監察委員會”，其核心職能是監督、調查、處置，監察對象是所有行使公權力的公職人員。在制度設計上強調“紀律檢查與國家監察一體推進”，在職權行使上，監察機關不僅要依法履行監督職責，還要加強對公職人員的教育和引導，做到懲前毖后、治病救人。

《憲法》第134條規定檢察機關是國家的法律監督機關，核心職能是保障法律統一正確實施，維護司法公正。在職務犯罪的審查起訴案件辦理過程中，檢察機關通過閱卷、訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護人意見等方式就案件的事實認定、證據采信、法律適用進行審查，決定是否提起公訴，代表國家行使公訴權，體現“以審判為中心”的司法改革要求。監檢雙方的職能定位差異體現了政治監督與法律監督的分工設計，是監檢之間存在認知差異的主要原因。

（二）監察權運行的封閉性

監察機關依法獨立行使監察權，監察權運行高度集中且封閉。一方面，職務犯罪案件往往涉及公職人員，保持封閉可以排除多種干擾，也有利于監察機關在調查活動中掌握主動權，避免證據滅失或串供，同時降低嫌疑人潛逃風險。另一方面，在調查結論未明確前，保持封閉有助于控制信息傳播，防止不實信息擴散，同時避免嫌疑人被輿論審判。調查活動的封閉性有其合理之處，但也易造成制約不足、監督乏力的后果。監察機關的調查權在職務犯罪案件刑事訴訟過程中處于高位，容易走入“以調查為中心”的誤區。“高度集中的監察權逐漸滲透司法過程而影響職務犯罪案件的辦理全局對行為定性施加決定性影響”的“監察中心主義”現象［5］正在悄然發生，對“以審判為中心”的訴訟制度形成沖擊。

（三）刑事訴訟中監檢關系的應然與實然

從規范角度看，刑事訴訟中監檢關系為“互相配合、互相制約。”“互相配合”是指，監察機關和檢察機關必須在各自的階段嚴格依照法律法規履行好各自的職責，通過監察調查、檢察審查，共同促進職務犯罪案件順利進入審判階段，共同達成打擊腐敗的目的。“互相制約”是指檢察機關認為案件需要補充核實的，應當退回監察機關補充調查，必要時還可以開展自行補充偵查，如果監察機關認為檢察機關作出的不起訴決定不正確的，可以向上級檢察機關提請復議。

但實務中，監察機關與檢察機關的協作關系較為緊密，職務犯罪案件辦理中的“監察調查——檢察審查”的銜接機制體現出“配合有余”的特征，可能導致“制約不足”的隱患。

三、證據銜接困境化解的法治路徑

在深層次探究監檢職能定位差異、監察權運行特征以及對監檢關系進行檢視后，應緊密結合辦案實際，采取現行有效的手段，通過凝聚辦案共識、前移檢察機關的審查關口、激活和完善現有規則，實現監檢銜接中證據銜接的順暢運轉。

（一）凝聚辦案共識

凝聚監察機關、檢察機關、審判機關在職務犯罪案件中的共識，打破職能壁壘，形成反腐敗合力。一是圍繞職務犯罪案件辦理中的證據審查、法律適用、程序銜接等核心問題，組織監察官、檢察官、法官開展研討，消除認知分歧。二是建立聯席會議制度，通報職務犯罪案件辦理情況，分析程序銜接中的共性問題，形成會議紀要并轉化為操作規范。三是強化反腐敗政治共識，在黨性教育、廉政建設中突出“反腐敗斗爭一盤棋”理念，強調三機關在反腐敗目標上的一致性，實現監察體制改革背景下職務犯罪案件辦理的“政治效果、法律效果、社會效果”有機統一。

（二）檢察機關提前介入機制的實質化構建

檢察機關實質化提前介入監察機關查辦的職務犯罪案件，審查關口前移，能夠有效的將證據問題解決在調查階段，更好地凝聚監檢共識、共同為審判作準備。提前介入的實質化構建是在現有體制和權力格局下解決監檢證據銜接問題最具可行性的方案。一是要進一步明確檢察機關可提前介入的案件類型，對“重大疑難復雜”案件作細化范圍確定。二是明確檢察機關提前介入的方式。目前檢察機關提前介入的主動權和決定權在監察機關，應對檢察機關依職權提前介入作相應設置，與依商請提前介入形成互補，兼顧公正性和靈活性。三是要明確檢察機關提前介入的程序。目前實務中監察機關商請檢察機關提前介入隨意性較大，多為口頭商請，商請時間也不固定。應明確監察機關商請檢察機關提前介入的所使用的文書，同時適當前探檢察機關可提前介入的時間段，留給檢察官充分的介入時間，做好提前介入工作。四是要明確檢察機關提前介入的工作內容。檢察機關在提前介入階段，應當對在案證據情況展開審查，必要時可以申請查閱錄音錄像。此處應注意的是，提前介入與審查起訴是完全不同的兩個階段，檢察機關需要防范以提前介入代替審查起訴的情況出現。

（三）退回補充調查和自行補充偵查的細化

正確理解和科學運用退回補充調查和自行補充偵查，無論是對監檢之間證據銜接的順暢，還是對“以審判為中心”的刑事訴訟制度建設都是題中應有之意。一是明確退回補充調查程序的細化規定。通過建立完善監檢協作相關機制，理順并細化退回補充調查程序的啟動流程，同時檢察機關退回案件時要隨案移送明確詳細的退回補充調查提綱，對補充調查起到實質性的指導作用。二是要建立退回補充調查期間犯罪嫌疑人強制措施銜接的“換押”機制，將強制措施由羈押轉為留置。被調查人處于監察機關的實際控制之下，既符合訴訟階段理論，又能夠滿足實踐中監察機關補充調查的需要。［6］三是細化檢察機關自行補充偵查的適用情形和偵查流程，對檢察機關自行補充偵查權的啟動條件以及自行補充偵查的人員、程序、文書、期限等作出操作性更強、更為具體的規定。

（四）非法證據排除規則的完善

完善監察機關查辦的職務犯罪案件中的非法證據排除規則，是保障被調查人合法權益、促進司法公正的重要環節，需在反腐敗效能保障與人權保障之間尋求平衡。一方面要強化非法證據排除的內部監督。監察機關應建立有效的內部證據審查機制，對重大案件的證據收集程序進行預審，防范程序風險。另一方面應強化非法證據排除的外部監督。一是健全司法機關調取錄音錄像的機制，實現職務犯罪案件調查錄音錄像的規范調取。［7］檢察官應全面審查證據合法性，尤其是針對翻供情形，可通過觀看錄音錄像了解事實，增強內心確信。二是應引入第三方見證制度。在搜查、扣押等可能影響實物證據合法性的環節，邀請第三方見證人，確保程序合規。三是可漸進地在監察階段允許律師介入［8］，賦予被調查人在調查階段的辯護權，克服被調查人因處于被羈押狀態或因不具備相應的行為和責任能力而無法收集證據的短板，更好進行權利救濟。