場(chǎng)外配資的刑法介入：立場(chǎng)、根據(jù)與限度

摘 要：隨著場(chǎng)外配資涉刑案件不斷涌現(xiàn)，刑法介入其中的正當(dāng)性與合理限度亟待理論說(shuō)明。從金融監(jiān)管角度看，場(chǎng)外配資由于未滿(mǎn)足特許要求而被否定，但該評(píng)價(jià)的后果論證并不充分。場(chǎng)外配資屢禁不止的現(xiàn)狀及由此產(chǎn)生的訴爭(zhēng)，促成糾紛解決視角下區(qū)分效力與履行以平衡風(fēng)險(xiǎn)分配的臨時(shí)解決方案，但該方案缺乏對(duì)規(guī)范定性的完整闡釋。立足防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的基本立場(chǎng)，前置法上的不同評(píng)價(jià)與處置方案能夠得到融貫詮釋?zhuān)M(jìn)而為刑法規(guī)制場(chǎng)外配資奠定基礎(chǔ)。行為違反融資融券專(zhuān)營(yíng)制度是刑法介入場(chǎng)外配資的形式根據(jù)，其不法實(shí)質(zhì)是規(guī)避金融監(jiān)管而必然缺乏穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、處置架構(gòu)所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配。控制證券賬戶(hù)以實(shí)現(xiàn)約定情形下的平倉(cāng)清算與否，并不影響對(duì)場(chǎng)外配資是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的判斷，這種判斷應(yīng)聚焦于行為人是否把出資方主動(dòng)投資的損失風(fēng)險(xiǎn)置換為借助用資方被動(dòng)獲利，并通過(guò)附條件的證券贖回機(jī)制，將出資方名下資產(chǎn)可能因市場(chǎng)波動(dòng)的損失控制在用資方保證金一定比例的范圍內(nèi)。在行為人既是配資方也是出資方的場(chǎng)合，由于難以認(rèn)定行為人能夠合乎規(guī)范地認(rèn)識(shí)自己系通過(guò)從事非法證券業(yè)務(wù)獲利，所以應(yīng)阻卻刑法歸責(zé)。

關(guān)鍵詞：場(chǎng)外配資；民行刑銜接；非法經(jīng)營(yíng)罪；證券犯罪；系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF623

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2025.02.03 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

目 次

一、問(wèn)題的提出

二、刑法介入場(chǎng)外配資的規(guī)范立場(chǎng)

三、刑法介入場(chǎng)外配資的根據(jù)澄清

四、刑法介入場(chǎng)外配資的限度審視

五、結(jié)語(yǔ)

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)投資者是否通過(guò)中國(guó)證券金融股份有限公司與證券公司提供的資金進(jìn)行融資，可將證券融資分為場(chǎng)內(nèi)配資與場(chǎng)外配資，后者是指由證券市場(chǎng)外部的各種機(jī)構(gòu)提供，并以投資者自身提供的資金為擔(dān)保基礎(chǔ)的一種證券交易杠桿融資。【參見(jiàn)賴(lài)華子：《證券市場(chǎng)場(chǎng)外配資監(jiān)管制度研究》，載《法學(xué)論壇》2016年第3期，第89頁(yè)。】隨著我國(guó)金融監(jiān)管力度日趨加強(qiáng)，場(chǎng)外配資因其高杠桿率、低準(zhǔn)入門(mén)檻被認(rèn)為會(huì)助長(zhǎng)投機(jī)，不利于系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的防范化解，監(jiān)管部門(mén)對(duì)其進(jìn)行了全面整頓。盡管如此，基于將場(chǎng)外配資基礎(chǔ)法律事實(shí)還原為借貸關(guān)系的理論視角【參見(jiàn)邢會(huì)強(qiáng)：《配資業(yè)務(wù)的法律規(guī)制》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2015年第6期，第16-17頁(yè)。】，民事司法實(shí)踐中不乏區(qū)分金融監(jiān)管下合法性判斷與商事糾紛權(quán)利義務(wù)認(rèn)定的靈活做法【參見(jiàn)劉燕：《場(chǎng)外配資糾紛處理的司法進(jìn)路與突破》，載《法學(xué)》2016年第4期，第132頁(yè)。】。這種做法一度讓刑法介入場(chǎng)外配資的正當(dāng)性受到懷疑。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，場(chǎng)外配資實(shí)質(zhì)上是以證券為擔(dān)保的資金借貸，其本身不具有非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)的刑事違法性。【參見(jiàn)謝杰：《后“股災(zāi)”背景下資本市場(chǎng)犯罪的刑法規(guī)制》，載《法學(xué)》2015年第12期，第126頁(yè)。】然而，2019年修訂的《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》）明確了融資融券屬于證券專(zhuān)營(yíng)業(yè)務(wù)。因此，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第225條第3項(xiàng)規(guī)定的未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)的適用障礙已不復(fù)存在。2021年7月6日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見(jiàn)》，強(qiáng)調(diào)“依法嚴(yán)厲查處證券違法犯罪案件”，“嚴(yán)防風(fēng)險(xiǎn)疊加共振、放大升級(jí)”。場(chǎng)外配資因其導(dǎo)致的價(jià)格泡沫與“監(jiān)管套利”被廣泛認(rèn)為是系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的肇因，刑法積極介入的趨勢(shì)日漸明顯。與這種趨勢(shì)相對(duì)的是，司法實(shí)踐對(duì)刑法介入場(chǎng)外配資的依據(jù)缺乏充分說(shuō)明。實(shí)務(wù)部門(mén)雖然根據(jù)場(chǎng)外配資的不同業(yè)務(wù)模式，如采用出借賬戶(hù)【參見(jiàn)廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2020）粵0605刑初3368號(hào)刑事判決書(shū)。】、系統(tǒng)分倉(cāng)【參見(jiàn)福建省福州市臺(tái)江區(qū)人民法院（2021）閩0103刑初164號(hào)刑事判決書(shū)。】總結(jié)了一批典型案例，但對(duì)事實(shí)特征的歸納無(wú)法代替從規(guī)范層面說(shuō)明刑法介入場(chǎng)外配資的根據(jù)及限度。尤其考慮到證券犯罪的行政犯性質(zhì)，刑法介入證券交易場(chǎng)外配資能否在法秩序統(tǒng)一性原理的基礎(chǔ)上證明其正當(dāng)性？如果可以，場(chǎng)外配資應(yīng)受刑事處罰的根據(jù)是什么？刑法據(jù)此介入的邊界又該止于何處？這些問(wèn)題仍然有待解決。鑒于此，有必要基于先前實(shí)踐對(duì)場(chǎng)外配資的規(guī)制立場(chǎng)加以明確，進(jìn)而更全面地檢視其處罰依據(jù)，并通過(guò)合理劃定介入限度以更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)這類(lèi)證券違法活動(dòng)的威懾。

二、刑法介入場(chǎng)外配資的規(guī)范立場(chǎng)

在法秩序統(tǒng)一性原理的要求下，刑法在介入某種行為時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮該行為在前置法上的規(guī)范判斷。【參見(jiàn)周光權(quán)：《論刑法所固有的違法性》，載《政法論壇》2021年第5期，第38頁(yè)。】不同前置法的定性邏輯并不一致，刑法亦須堅(jiān)持其對(duì)法益的輔助性保護(hù)。因此，在展開(kāi)具體分析之前，有必要從實(shí)質(zhì)層面闡釋刑法介入場(chǎng)外配資的規(guī)范立場(chǎng)。這一闡釋有兩個(gè)方面的意義：一方面，為刑法適用補(bǔ)充現(xiàn)實(shí)層面的考量因素，避免其陷入概念的自我演繹而中斷與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系；另一方面，為更務(wù)實(shí)地處理潛在的規(guī)范沖突奠定基礎(chǔ)，從而有效保障法學(xué)的體系科學(xué)性。這里所說(shuō)的規(guī)范立場(chǎng)兼具描述性與評(píng)價(jià)性。就作用于刑法解釋的內(nèi)容而言，不同于后文對(duì)犯罪具體法益內(nèi)容的揭示，其構(gòu)成更多是描述性的，是對(duì)先前實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)；就所參酌的前置法規(guī)范定性而言，基于“民行刑”銜接的需要，其視角是評(píng)價(jià)性的，是對(duì)既有規(guī)范定性的整合。

（一）金融監(jiān)管視角下場(chǎng)外配資的定性沿革

在我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展進(jìn)程中，“借錢(qián)炒股”并非晚近才出現(xiàn)的新鮮事物。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，雖然場(chǎng)外配資的合法性有爭(zhēng)議，但其被資本逐利所驅(qū)動(dòng)，規(guī)模快速壯大。對(duì)此，資本市場(chǎng)一定程度上將其作為“金融創(chuàng)新”而默許【參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民終4568號(hào)民事判決書(shū)。】；監(jiān)管機(jī)構(gòu)的態(tài)度也相對(duì)謹(jǐn)慎，并未針對(duì)證券場(chǎng)外配資實(shí)際采取取締措施。轉(zhuǎn)折發(fā)生在2015年的股市“異動(dòng)”后，通常認(rèn)為，場(chǎng)外配資“追漲殺跌”的杠桿效應(yīng)是加劇此次股市激蕩的重要因素，由于杠桿資金的規(guī)模、流向難以被掌握，所以嚴(yán)重影響了對(duì)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的早期識(shí)別、預(yù)警。【參見(jiàn)陳彬：《場(chǎng)外配資的違法性分析》，載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2015年第9期，第1頁(yè)。】對(duì)此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)從強(qiáng)化管理外部信息系統(tǒng)接入和嚴(yán)格落實(shí)證券賬戶(hù)實(shí)名制、單一制要求入手，全面整頓清理場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)。【參見(jiàn)繆因知：《證券交易場(chǎng)外配資清理整頓活動(dòng)之反思》，載《法學(xué)》2016年第1期，第48-57頁(yè)。】然而，場(chǎng)外配資并未就此進(jìn)入歷史，反而伴隨2019年金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革再度興起。

2019年修訂的《證券法》延續(xù)了全面整頓清理場(chǎng)外配資的立場(chǎng)，在當(dāng)前監(jiān)管架構(gòu)中申明場(chǎng)外配資的違法性。由此，責(zé)任威懾的對(duì)象從不履行證券賬戶(hù)管理性規(guī)定的行為擴(kuò)大到未經(jīng)許可從事融資融券業(yè)務(wù)本身，后者更是基于對(duì)證券違法犯罪“零容忍”的政策要求被納入刑法治理范疇。其后，司法部門(mén)處理了一批刑事案件【參見(jiàn)上海市崇明區(qū)人民法院（2023）滬0151刑初230號(hào)刑事判決書(shū)；上海市黃浦區(qū)人民法院（2022）滬0101刑初246號(hào)刑事判決書(shū)；廣東省中山市第一人民法院（2021）粵2071刑初141號(hào)刑事判決書(shū)。】，背后的邏輯可以概括為：《證券法》下證券融資屬于雙重前置許可業(yè)務(wù)；未獲許可即以營(yíng)利為目的提供證券融資服務(wù)的場(chǎng)外配資，屬于非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)；根據(jù)《刑法》第225條第3項(xiàng)的規(guī)定，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。總結(jié)而言，伴隨制度基礎(chǔ)的修改和政策立場(chǎng)的變化，在當(dāng)前金融監(jiān)管視角下，證券場(chǎng)外配資的整體否定評(píng)價(jià)已明確。對(duì)于其中配資金額較大、社會(huì)影響惡劣的案件，刑法作為責(zé)任威懾體系的最后保障，也相應(yīng)呈現(xiàn)出不吝介入、積極規(guī)制的鮮明態(tài)度，但這一態(tài)度背后缺乏實(shí)質(zhì)、獨(dú)立的分析判斷，更多是對(duì)金融監(jiān)管規(guī)范定性的再確證。

（二）糾紛解決視角下場(chǎng)外配資的分析進(jìn)路

上述規(guī)范定性所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是行為是否獲得特許合法評(píng)價(jià)，但這一標(biāo)準(zhǔn)并不能當(dāng)然適用于其他法領(lǐng)域。當(dāng)涉及配資的民商事糾紛進(jìn)入司法程序，在糾紛解決視角下對(duì)其處理形成了多種方案，既有將配資關(guān)系還原為民間借貸，進(jìn)而根據(jù)是否違反效力性強(qiáng)制規(guī)定判斷合同效力的做法【參見(jiàn)廣東省開(kāi)平市人民法院（2023）粵0783民初1216號(hào)民事判決書(shū)。】，也有強(qiáng)調(diào)保障金融秩序穩(wěn)定的重要性，從而否定其合同效力的實(shí)例【參見(jiàn)山東省淄博市中級(jí)人民法院（2023）魯03民終1759號(hào)民事判決書(shū)。】，還有部分人民法院“切割”合同效力與效果，以期在確認(rèn)配資合同無(wú)效之后，仍能夠平衡出資方與用資方的風(fēng)險(xiǎn)。【參見(jiàn)上海市寶山區(qū)人民法院（2023）滬0113民初8222號(hào)民事判決書(shū)。】

這些不同方案的背后是對(duì)行政規(guī)制之于合同效力影響的差異理解。從貫徹金融監(jiān)管的角度看，過(guò)度強(qiáng)調(diào)金融活動(dòng)中的意思自治可能導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)的失控。【參見(jiàn)魯籬：《論金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同治理機(jī)制》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第2期，第192頁(yè)。】未經(jīng)許可的場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)缺乏市場(chǎng)準(zhǔn)入的合法性，其法律效力自然應(yīng)作否定評(píng)價(jià)。從強(qiáng)調(diào)意思自治的角度看，即便認(rèn)為金融監(jiān)管對(duì)于場(chǎng)外配資的違法定性能夠穿透場(chǎng)外配資合同雙方的意思自治，其落腳點(diǎn)也應(yīng)借助“違背社會(huì)公共利益”和“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”等條款作為“緩沖”，避免過(guò)度干預(yù)意思自治的形成空間。【參見(jiàn)黃紹坤：《場(chǎng)外配資合同效力認(rèn)定的反思與重構(gòu)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期，第129頁(yè)。】

對(duì)此，后果主義論證并不能提供清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。一方面，場(chǎng)外配資脫離金融監(jiān)管，屬于非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，完全有理由從維護(hù)證券市場(chǎng)秩序、社會(huì)公共利益出發(fā)否定場(chǎng)外配資合同的效力，以遏制此類(lèi)活動(dòng)的蔓延；另一方面，通過(guò)綁定行政許可與合同效力來(lái)否定配資雙方的意思自治，則可能失之過(guò)寬，影響市場(chǎng)主體活力，故同樣有理由基于民法的內(nèi)在價(jià)值體系，審慎對(duì)待行政規(guī)制的穿透影響，避免對(duì)場(chǎng)外配資合同作“一刀切”式的否定評(píng)價(jià)。

或許正因?yàn)榱?chǎng)不同，面對(duì)用資方與出資方的風(fēng)險(xiǎn)、利益分配訴爭(zhēng)，區(qū)分評(píng)價(jià)合同效力與涉案資產(chǎn)處分就成了現(xiàn)實(shí)條件約束下相對(duì)合理的臨時(shí)解決方案。具體而言，鑒于場(chǎng)外配資作為非法證券活動(dòng)擾亂金融市場(chǎng)秩序，應(yīng)將場(chǎng)外配資合同認(rèn)定為無(wú)效，但對(duì)于無(wú)效合同所涉財(cái)產(chǎn)仍“按約定處理”，以期避免出現(xiàn)用資方獨(dú)享利益、出資方獨(dú)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的失衡局面。

然而，之所以稱(chēng)其為臨時(shí)解決方案，是因?yàn)槠淙狈ι踔练艞壛藢?duì)證券交易場(chǎng)外配資規(guī)范定性的整體闡釋?zhuān)瑹o(wú)法為“民行刑”協(xié)同提供統(tǒng)一的規(guī)范立場(chǎng)。已有研究指出，金融法治基礎(chǔ)建設(shè)的不足導(dǎo)致我國(guó)金融創(chuàng)新監(jiān)管中存在監(jiān)管擴(kuò)張與處罰倒掛、選擇性監(jiān)管執(zhí)法等情形。【參見(jiàn)邢會(huì)強(qiáng)：《市場(chǎng)型金融創(chuàng)新法律監(jiān)管路徑的反思與超越》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第2期，第99頁(yè)。】具體到證券交易場(chǎng)外配資，對(duì)其從放任到整頓的周期波動(dòng)之所以如此激烈，是因?yàn)槿狈δ軌驅(qū)⑵淙菁{的規(guī)范框架。臨時(shí)解決方案所追求的事后平衡風(fēng)險(xiǎn)分配，其合理性無(wú)法溯及事前和事中的監(jiān)管缺失，本質(zhì)上還是在用已經(jīng)固定的民事法律關(guān)系去評(píng)價(jià)新出現(xiàn)的金融現(xiàn)象。【參見(jiàn)葉名怡：《結(jié)構(gòu)化資管計(jì)劃的私法規(guī)制— —以“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”為例》，載《法學(xué)》2018年第3期，第31-33頁(yè)。】囿于場(chǎng)內(nèi)或場(chǎng)外的剛性標(biāo)準(zhǔn)，金融監(jiān)管也難以做到配資業(yè)務(wù)的全流程有效治理，只能在金融風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生之后處理相關(guān)問(wèn)題。這種滯后監(jiān)管不利于提振市場(chǎng)信心，也因缺乏連續(xù)性而不符合金融法治的可預(yù)見(jiàn)性要求。

（三）法域協(xié)調(diào)視角下場(chǎng)外配資的應(yīng)然理解

基于穿透式監(jiān)管“實(shí)質(zhì)重于形式”的核心理念，對(duì)于證券交易配資理應(yīng)在規(guī)范立場(chǎng)上遵循統(tǒng)一口徑。從內(nèi)在功能來(lái)看，無(wú)論是“場(chǎng)內(nèi)”還是“場(chǎng)外”配資，其權(quán)利義務(wù)安排都旨在在風(fēng)險(xiǎn)可控的情況下實(shí)現(xiàn)投融資需求的匹配。由于不同投資者的風(fēng)險(xiǎn)偏好有差異，所以證券交易配資的存在讓風(fēng)險(xiǎn)偏好型投資者能夠以支付風(fēng)險(xiǎn)厭惡型投資者固定收益為代價(jià)，使用后者的閑置資金謀求證券投資盈差。從外部構(gòu)造看，證券配資均著眼于資金信用風(fēng)險(xiǎn)控制【參見(jiàn)繆因知：《大金融監(jiān)管格局下證券交易配資的屬性統(tǒng)合與規(guī)制思路》，載《法學(xué)評(píng)論》2024年第1期，第116-117頁(yè)。】，以期在貨幣“占有即所有”的物權(quán)規(guī)則下，通過(guò)專(zhuān)門(mén)賬戶(hù)設(shè)置或交易資金的特定化來(lái)厘清權(quán)屬。

由此觀之，證券交易場(chǎng)外配資的規(guī)范定性其實(shí)存在貫通法域的共同基礎(chǔ)。首先，在價(jià)值取向上，防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)貫穿始終。只是從時(shí)間向度來(lái)看，金融監(jiān)管視角主要是面向未來(lái)，通過(guò)宣示場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)的整體違法定性，阻隔系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的增量累積。糾紛解決視角更多是回顧過(guò)去，經(jīng)由平衡訴爭(zhēng)配資關(guān)系中各方的損益分擔(dān)，避免金融消費(fèi)者的利益預(yù)期完全落空。其次，在信息效果上，不同規(guī)范定性傳達(dá)出方向一致的行為規(guī)范信息，即理性投資者不應(yīng)利用非正規(guī)渠道獲取杠桿資金進(jìn)行證券交易投機(jī)，避免因此累積系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)和個(gè)人財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的雙重隱患。【參見(jiàn)錢(qián)玉文：《金融消費(fèi)者保護(hù)法的立法邏輯及規(guī)范表達(dá)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第3期，第132頁(yè)。】最后，在目標(biāo)實(shí)現(xiàn)上，金融監(jiān)管與糾紛解決實(shí)踐之間存在互補(bǔ)。金融監(jiān)管劃分“場(chǎng)內(nèi)”與“場(chǎng)外”配資，賦予前者合法性但將其主體限制于受到金融強(qiáng)監(jiān)管的證券公司，以期實(shí)現(xiàn)金融杠桿的審慎利用；臨時(shí)解決方案則區(qū)別“抽象”和“具體”，即至少在自然之債的意義上肯定雙方權(quán)利義務(wù)安排的可行性，避免將其取締后仍然現(xiàn)實(shí)存在的場(chǎng)外配資完全異化為“隱形擔(dān)保”【參見(jiàn)王樂(lè)兵：《金融創(chuàng)新中的隱性擔(dān)保— —兼論金融危機(jī)的私法根源》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第5期，第56-59頁(yè)。】，從而防范另一維度的金融風(fēng)險(xiǎn)累積。

從應(yīng)然角度來(lái)看，一種基于法域協(xié)調(diào)視角對(duì)證券交易配資的整體闡釋具有一定的空間。證券交易配資作為金融杠桿受到規(guī)制的根本原因，在于它能夠隱蔽拉升市場(chǎng)杠桿率，造成市場(chǎng)波動(dòng)。從法域協(xié)調(diào)的視角來(lái)看，承認(rèn)在一定歷史時(shí)期內(nèi)對(duì)某種金融活動(dòng)采取法定壟斷有其合理性，并不必然推導(dǎo)出這一類(lèi)金融活動(dòng)一旦被貼上“未經(jīng)允許”的標(biāo)簽，便只能通過(guò)禁止規(guī)范加以調(diào)整的結(jié)論。切實(shí)立足于防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)，區(qū)分禁止規(guī)范的效力確證與風(fēng)險(xiǎn)程度的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)是相對(duì)合理的判斷。犯罪作為行為有責(zé)地引起法益侵害的類(lèi)型化表達(dá)，必須具備實(shí)質(zhì)意義上的不法，而不能只是對(duì)前置規(guī)范的效力確證。如果證券交易場(chǎng)外配資在監(jiān)管視角下的違法定性只有禁止規(guī)范的支撐，則刑法對(duì)其介入在一開(kāi)始就缺乏足夠的正當(dāng)性。代入到證券交易場(chǎng)外配資的具體情境，配資民事法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)有效性不依賴(lài)于金融監(jiān)管的形式劃分，而取決于交易風(fēng)險(xiǎn)對(duì)金融穩(wěn)定的影響程度。金融監(jiān)管和民事司法實(shí)踐背后是防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)金融安全穩(wěn)定的共同規(guī)范立場(chǎng)【參見(jiàn)王樂(lè)兵：《資產(chǎn)收益權(quán)視角下資管交易的穿透式規(guī)范》，載《政法論壇》2022年第5期，第168頁(yè)。】，因此，其能夠容納基于相同規(guī)范立場(chǎng)而介入治理的刑法方案。

三、刑法介入場(chǎng)外配資的根據(jù)澄清

操縱證券市場(chǎng)、內(nèi)幕交易行為在《刑法》中有明確對(duì)應(yīng)的罪名。與此不同的是，刑法介入場(chǎng)外配資主要是以非法經(jīng)營(yíng)罪作為規(guī)范根據(jù)。如前所述，相關(guān)案件的審查思路是線性的，即由于《證券法》中存在對(duì)案涉業(yè)務(wù)明確的一般性禁止規(guī)范，所以行為達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)就被認(rèn)為符合犯罪構(gòu)成。但是，這種審查思路可能抑制了非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件功能的完整發(fā)揮。最高人民法院在“王某某非法經(jīng)營(yíng)再審改判無(wú)罪案”的裁判要點(diǎn)中指出：“判斷違反行政管理有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)當(dāng)考慮該經(jīng)營(yíng)行為是否屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。對(duì)于雖然違反行政管理有關(guān)規(guī)定，但尚未嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。”【參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第19批指導(dǎo)性案例的通知》（法〔2018〕338號(hào)）。】雖然該案在具體規(guī)范適用上指向《刑法》第225條第4項(xiàng)，但其對(duì)《刑法》第225條前3項(xiàng)的行為類(lèi)型判斷也有指導(dǎo)意義。就證券類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)犯罪而言，理應(yīng)遵循先形式后實(shí)質(zhì)的解釋規(guī)則，順次證成其可罰的不法，才有助于其刑事處罰根據(jù)的完整揭示。【參見(jiàn)勞東燕：《非法經(jīng)營(yíng)罪中的經(jīng)營(yíng)行為研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第5期，第55-56頁(yè)。】其中，形式根據(jù)的判斷旨在避免刑法過(guò)度介入，因此，需要查明行為違反的前置法規(guī)范是否具備上升至刑事不法的適格性【參見(jiàn)楊秀昌、劉士心：《論行政犯違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第6期，第68頁(yè)。】；實(shí)質(zhì)根據(jù)的甄別則為彌補(bǔ)“法益性的欠缺”【參見(jiàn)劉艷紅：《“法益性的欠缺”與法定犯的出罪— —以行政要素的雙重限縮解釋為路徑》，載《比較法研究》2019年第1期，第86頁(yè)。】，故需要回答法益侵害的作用機(jī)制，即行為對(duì)市場(chǎng)秩序的侵?jǐn)_如何通過(guò)符合具體犯罪構(gòu)成要件來(lái)呈現(xiàn)。作為非法經(jīng)營(yíng)類(lèi)證券犯罪，證券交易場(chǎng)外配資行為具備刑事處罰的形式與實(shí)質(zhì)根據(jù)，但也必須澄清其中可能的誤解。

（一）刑法介入場(chǎng)外配資的形式根據(jù)判斷

1.違反證券賬戶(hù)實(shí)名制不是刑法介入場(chǎng)外配資的形式根據(jù)

證券交易場(chǎng)外配資的業(yè)務(wù)活動(dòng)離不開(kāi)證券賬戶(hù)的提供與控制，但出借或借用證券賬戶(hù)等違反證券賬戶(hù)實(shí)名制的行為只是刑法介入與否的判斷素材而非形式根據(jù)。一方面，從保護(hù)對(duì)象來(lái)看，違反證券賬戶(hù)實(shí)名制不具備刑法介入的適格性。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，證券賬戶(hù)實(shí)名制作為資本市場(chǎng)的基礎(chǔ)性規(guī)則，是“穿透式監(jiān)管”的重要抓手，對(duì)于有效監(jiān)測(cè)和防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義。《證券法》第58條也明確禁止出借自己或借用他人的證券賬戶(hù)從事證券交易。然而，貫徹證券賬戶(hù)實(shí)名制有積極效用并不當(dāng)然就證成了其在刑法上的需保護(hù)性。考慮到“隱名交易”在事實(shí)上難以杜絕，前述積極效用屬于對(duì)應(yīng)然狀態(tài)（遵守實(shí)名制有助于防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)）而非現(xiàn)實(shí)情況（違反實(shí)名制即會(huì)引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)）的描述。對(duì)此，即便無(wú)法否認(rèn)刑法的一般預(yù)防功能，但用以追求一種“風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源暴露”的狀態(tài)仍然是不合適的。“風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源暴露”并非對(duì)業(yè)已造成風(fēng)險(xiǎn)行為的規(guī)制，而是事前預(yù)告針對(duì)責(zé)任人的事后追責(zé)以防范風(fēng)險(xiǎn)，后者顯然不宜作為刑法介入的對(duì)象。這主要是因?yàn)椋谭ㄋ軐?shí)現(xiàn)的預(yù)防最終要以懲罰為手段【參見(jiàn)劉炳君：《論犯罪附隨后果制度的反思與限縮》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第3期，第131-132頁(yè)。】，而只要刑法仍然堅(jiān)守保護(hù)法益這一基本價(jià)值目標(biāo)，通過(guò)刑罰來(lái)追求風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源的顯名化，就因其“難以說(shuō)明干預(yù)邊界止于何處”【參見(jiàn)陳興良：《風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的法教義學(xué)批判》，載《中外法學(xué)》2014年第1期，第112-113頁(yè)。】而與此目標(biāo)相背離。

另一方面，從規(guī)制手段選擇來(lái)看，違反證券賬戶(hù)實(shí)名制不符合刑罰發(fā)動(dòng)的比例性要求。從規(guī)范沿革看，2014年修正的《證券法》第208條對(duì)法人借用他人賬戶(hù)、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、信息披露違規(guī)等嚴(yán)重證券違法行為的處罰力度相同，2019年修訂的《證券法》第195條雖然在罰金額度上比2014年修正的《證券法》第208條對(duì)法人借用他人賬戶(hù)從事交易的處罰規(guī)定略有提升，但相比于修訂后大幅提升的對(duì)內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、信息披露等嚴(yán)重證券違法行為的處罰力度，不當(dāng)使用證券賬戶(hù)的證券違法行為實(shí)際上降至更低的責(zé)任位階。刑罰作為最嚴(yán)厲的制裁手段，應(yīng)當(dāng)與行為的違法程度相匹配。因此，在《證券法》區(qū)分不當(dāng)使用證券賬戶(hù)與更嚴(yán)重證券違法行為的情況下，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)前者保持更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

2.違反融資融券特許專(zhuān)營(yíng)制是刑法介入場(chǎng)外配資的形式根據(jù)

盡管證券交易配資的規(guī)范定性在法域協(xié)調(diào)視角下應(yīng)作統(tǒng)一理解，但也不可否認(rèn)，根據(jù)《證券法》第120條的規(guī)定，證券交易配資業(yè)務(wù)屬于證券公司的特許專(zhuān)營(yíng)業(yè)務(wù)。場(chǎng)外配資作為功能趨同但未經(jīng)許可的業(yè)務(wù)活動(dòng)，根據(jù)《證券法》第202條的規(guī)定，自然也就落入了“非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)”的證券違法行為范疇，進(jìn)而根據(jù)《刑法》第225條第3項(xiàng)規(guī)定，具備非法經(jīng)營(yíng)罪的“前置法定性”基礎(chǔ)。由此引申出的問(wèn)題是，《證券法》修改前的場(chǎng)外配資是否具備刑事處罰的形式依據(jù)？答案是否定的。2014年修正的《證券法》第142條和第205條僅規(guī)定了證券公司提供融資融券業(yè)務(wù)的前置許可與違規(guī)責(zé)任，將監(jiān)管重心放在證券公司等持牌機(jī)構(gòu)主體上，故理論上一般認(rèn)為通過(guò)民間借貸等方式“借錢(qián)炒股”或場(chǎng)外配資的行為不在其調(diào)整范圍內(nèi)。就此，雖不能當(dāng)然肯定“個(gè)人可以合法地開(kāi)展配資活動(dòng)”，但確實(shí)無(wú)法提供動(dòng)用刑罰處罰這類(lèi)行為的直接依據(jù)。理由在于，刑法在裁判規(guī)范之外還具有行為規(guī)范的屬性，即通過(guò)與其他法律規(guī)范的結(jié)合，以禁止規(guī)范的方式間接地確認(rèn)其他法律規(guī)范所規(guī)定的行為規(guī)范。【參見(jiàn)陳興良：《刑法教義學(xué)中的規(guī)范評(píng)價(jià)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第2期，第29頁(yè)。】這意味著刑法需要與前置法對(duì)行為的評(píng)價(jià)形成交叉，倘若在前置法語(yǔ)焉不詳?shù)那闆r下就徑直肯定場(chǎng)外配資的違法性，則刑法介入的范圍就無(wú)法做到相對(duì)明確。這既不符合法治對(duì)可預(yù)期性的要求，也會(huì)形成“監(jiān)管套利”的灰色地帶。從事場(chǎng)外配資活動(dòng)的主體事實(shí)上包括了從個(gè)人到機(jī)構(gòu)的諸多非證券公司主體，場(chǎng)外配資的表現(xiàn)形式、所涉金額和參與人數(shù)可能大相徑庭，但其業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)都屬于場(chǎng)外配資活動(dòng)，而2014年修正的《證券法》并沒(méi)有明確證券配資業(yè)務(wù)限制非證券公司主體從事的特許性質(zhì)，故刑法介入也應(yīng)當(dāng)有所克制。

上述分析在理論層面和實(shí)踐層面均有意義。就實(shí)踐層面來(lái)說(shuō)，對(duì)于場(chǎng)外配資的刑法介入宜采取“新老劃斷”，即以2019年修訂的《證券法》施行時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，此前的場(chǎng)外配資行為不作刑法上的否定評(píng)價(jià)，以金融監(jiān)管部門(mén)的行政規(guī)制為主。業(yè)務(wù)活動(dòng)跨越時(shí)間節(jié)點(diǎn)前后的，在計(jì)算其涉案金額、參與人數(shù)等定量指標(biāo)時(shí)應(yīng)扣減時(shí)間節(jié)點(diǎn)前的部分，不宜回溯性地視為一體，并在刑法上作出否定評(píng)價(jià)。就理論層面來(lái)說(shuō)，這一分析在界定場(chǎng)外配資刑法介入的形式根據(jù)的同時(shí)，也揭示了其未盡之處。刑法不應(yīng)自我“矮化”為單純的秩序罰，其強(qiáng)制力的運(yùn)用不能僅僅基于前置法上的規(guī)范違反。因此，證券交易場(chǎng)外配資活動(dòng)中何種違法行為具備刑法介入的適格性，還需要進(jìn)一步明晰。

（二）刑法介入場(chǎng)外配資的實(shí)質(zhì)根據(jù)甄別

1.具體分析市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序這一法益才能揭示刑法介入場(chǎng)外配資的實(shí)質(zhì)根據(jù)

社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，侵犯法益是社會(huì)危害性的具體表現(xiàn)。因此，說(shuō)明證券交易場(chǎng)外配資應(yīng)受刑事處罰的實(shí)質(zhì)根據(jù)，其實(shí)就是在解釋場(chǎng)外配資何以作為符合《刑法》第225條第3項(xiàng)犯罪構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了該罪保護(hù)的法益。對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益，理論上通常解釋為市場(chǎng)秩序【參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第10版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2022年版，第453頁(yè)。】、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和管理秩序【參見(jiàn)劉樹(shù)德：《“口袋罪”的司法命運(yùn)— —非法經(jīng)營(yíng)的罪與罰》，北京大學(xué)出版社2011年版，第12頁(yè)。】、市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序【參見(jiàn)陳興良主編：《刑法各論精釋》（下），人民法院出版社2015年版，第844-849頁(yè)。】等。這雖然從非法經(jīng)營(yíng)罪的體系位置和歷史沿革來(lái)看無(wú)可厚非，但僅僅澄清法益內(nèi)容并無(wú)法厘清何種“非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)”行為當(dāng)由刑法規(guī)制。在整個(gè)法秩序中，對(duì)法益的保護(hù)并非刑法能夠獨(dú)自完成的任務(wù)。刑法法益的存在，是在前置法所保護(hù)法益的基礎(chǔ)上進(jìn)行二次篩選，確保刑法規(guī)制的行為真正具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。此即刑法法益的刑事政策機(jī)能。【參見(jiàn)張明楷：《法益初論》（增訂本）（上冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館2021年版，第231頁(yè)。】這一機(jī)能的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于構(gòu)成要件本身的規(guī)范構(gòu)造相對(duì)明確，否則就會(huì)淪為文字概念之間的循環(huán)論證。鑒于《刑法》第225條第3項(xiàng)缺乏對(duì)行為不法的充分描述，只是對(duì)行為違反經(jīng)營(yíng)許可規(guī)定的復(fù)述，即便選擇更為具體的“市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序”作為非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益，仍然需要回答的是，禁止“未經(jīng)許可”經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)活動(dòng)的真正關(guān)切是什么，進(jìn)而完整地說(shuō)明刑法介入的實(shí)質(zhì)根據(jù)。

2.缺乏穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、處置架構(gòu)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配是刑法介入場(chǎng)外配資的實(shí)質(zhì)根據(jù)

設(shè)立市場(chǎng)準(zhǔn)入是政府規(guī)制市場(chǎng)常用的制度工具之一，其作為應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈的手段，旨在維護(hù)公共利益。市場(chǎng)中的交易各方出于自身利益實(shí)現(xiàn)的需求，在重復(fù)博弈下會(huì)自發(fā)形成市場(chǎng)秩序，但這一自發(fā)機(jī)制在實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)中可能會(huì)失靈，包括但不限于不完全的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、部分經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的外部性、公共產(chǎn)品的供需失衡及宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，從而促使政府通過(guò)主動(dòng)干預(yù)來(lái)維護(hù)其計(jì)劃的市場(chǎng)秩序，以避免前述不利后果。作為一種經(jīng)濟(jì)性規(guī)制，設(shè)立市場(chǎng)準(zhǔn)入的目的是為了確保合適的經(jīng)濟(jì)主體才能參與特定的市場(chǎng)領(lǐng)域。例如，在水、電、氣等自然壟斷行業(yè)，通過(guò)設(shè)立市場(chǎng)準(zhǔn)入保障準(zhǔn)營(yíng)企業(yè)以最優(yōu)社會(huì)成本提供連續(xù)、穩(wěn)定的服務(wù)。

在金融領(lǐng)域，要求特定金融業(yè)務(wù)必須由持牌金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)的制度設(shè)定，固然有我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中對(duì)資本約束的歷史慣性，但更多還是出于提升市場(chǎng)效率和有序性的考慮，以及防范化解潛在的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。持牌金融機(jī)構(gòu)作為提供正規(guī)金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，在注冊(cè)資本、股東及高管資質(zhì)、內(nèi)部管理風(fēng)控和業(yè)務(wù)規(guī)劃等方面有著更高的準(zhǔn)入要求，本身即存在規(guī)模上的效率優(yōu)勢(shì)，加之有完善的征信體系與明確的法律規(guī)范作為支撐，能夠?qū)?shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和發(fā)展起到關(guān)鍵作用，特別是其作為義務(wù)主體受到更為嚴(yán)格的合規(guī)要求和更加嚴(yán)密的責(zé)任威懾，也更易于對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。與之相對(duì)，準(zhǔn)營(yíng)范圍以外主體提供的非正規(guī)金融服務(wù)，雖然可以與正規(guī)金融服務(wù)形成互補(bǔ)，也能獲得因地域、文化等關(guān)系聯(lián)結(jié)形成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)支持，但伴隨金融治理體系現(xiàn)代化和資本市場(chǎng)發(fā)展水平的逐步提升，其被正規(guī)金融服務(wù)所替代是大勢(shì)所趨。【參見(jiàn)高明、胡聰慧：《正規(guī)金融與非正規(guī)金融：機(jī)制、效率與實(shí)證挑戰(zhàn)》，載《金融研究》2022年第5期，第202頁(yè)。】在多數(shù)情況下，非正規(guī)金融服務(wù)所標(biāo)榜的“創(chuàng)新之舉”，并非正規(guī)金融服務(wù)無(wú)法提供的金融產(chǎn)品，而是受限于風(fēng)控等合規(guī)要求所不能實(shí)現(xiàn)的投融資模式。對(duì)此應(yīng)當(dāng)辯證地看待，即承認(rèn)非正規(guī)金融服務(wù)在特定歷史階段存在的合理性和現(xiàn)實(shí)效用，但不應(yīng)夸大其效用。尤其是在全面加強(qiáng)金融監(jiān)管的背景下，當(dāng)特定投融資模式的潛在風(fēng)險(xiǎn)已被體察，而非正規(guī)金融服務(wù)又缺乏有效平衡風(fēng)險(xiǎn)與發(fā)展的能力時(shí)，通過(guò)設(shè)立市場(chǎng)準(zhǔn)入明確該業(yè)務(wù)的準(zhǔn)營(yíng)主體并非對(duì)金融創(chuàng)新的不當(dāng)遏制，恰恰是追求金融有序穩(wěn)定發(fā)展的理性選擇。

具體到證券配資的市場(chǎng)準(zhǔn)入設(shè)置，也是隨著對(duì)業(yè)務(wù)所暴露風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)的不斷深入而漸進(jìn)完善的。在2015年股市“異動(dòng)”前，證券配資業(yè)務(wù)如火如荼發(fā)展的背后是致險(xiǎn)因素的不斷累積，最終以?xún)墒兄笖?shù)“腰斬”、市值損失20余萬(wàn)億元人民幣收?qǐng)觥４撕蟮恼D、限制首先著眼于取消外部配資業(yè)務(wù)接入證券公司賬戶(hù)權(quán)限及其相關(guān)的技術(shù)支持，這客觀上削減了場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)因信息接入和交易技術(shù)工具產(chǎn)生的效率增益。然而，在一個(gè)分業(yè)與混業(yè)經(jīng)營(yíng)并存的金融市場(chǎng)中，缺乏對(duì)證券配資業(yè)務(wù)明確的準(zhǔn)營(yíng)主體限制還是可能造成“監(jiān)管套利”的灰色地帶。相較于民間配資，證券公司以外的機(jī)構(gòu)實(shí)體或許在資金、信息和技術(shù)支持上存在比較優(yōu)勢(shì)，但在風(fēng)險(xiǎn)的及時(shí)預(yù)警和處置上缺乏直接監(jiān)管部門(mén)責(zé)任威懾形成的行為激勵(lì)【參見(jiàn)郭金良：《論我國(guó)金融監(jiān)管職能配置的法律困境與制度優(yōu)化》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第4期，第55頁(yè)。】，更容易造成風(fēng)險(xiǎn)敞口，乃至誘發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。在此意義上，《證券法》之所以申明融資融券特許專(zhuān)營(yíng)，恰恰是針對(duì)配資業(yè)務(wù)基于分業(yè)監(jiān)管的缺陷，以期在現(xiàn)實(shí)的制度約束條件下盡可能平衡此類(lèi)金融服務(wù)的效益與風(fēng)險(xiǎn)，貫徹“全面加強(qiáng)金融監(jiān)管”的要求。

反過(guò)來(lái)看，這意味著未經(jīng)許可從事證券配資業(yè)務(wù)的行為在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和處置上無(wú)法滿(mǎn)足防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的要求。場(chǎng)外配資試圖通過(guò)規(guī)避監(jiān)管規(guī)則對(duì)自身的限制來(lái)實(shí)現(xiàn)近似的業(yè)務(wù)功能，但這一業(yè)務(wù)功能本身伴有風(fēng)險(xiǎn)，且無(wú)法通過(guò)合同“自治”妥善處理，需要與監(jiān)管同步才能遏制業(yè)務(wù)關(guān)系發(fā)展中出現(xiàn)的潛在負(fù)外部性。因此，就規(guī)避監(jiān)管規(guī)則的場(chǎng)外配資而言，其雖然通過(guò)“模仿”場(chǎng)內(nèi)配資的業(yè)務(wù)架構(gòu)能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)不同風(fēng)險(xiǎn)偏好類(lèi)型的證券投融資需求匹配，但它卻不具備穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、處置架構(gòu)。首先，場(chǎng)外配資活動(dòng)并不能有效剔除非適格的投資者。由于缺乏監(jiān)管激勵(lì)，場(chǎng)外配資活動(dòng)在招攬與匹配用資方和出資方時(shí)通常不會(huì)審查其是否具備投資者適格性。事實(shí)上，如果場(chǎng)外配資與場(chǎng)內(nèi)配資遵循完全一致的業(yè)務(wù)流程，那么場(chǎng)外配資之于場(chǎng)內(nèi)配資的“優(yōu)勢(shì)”將所剩無(wú)幾。其次，場(chǎng)外配資活動(dòng)缺乏杠桿增量的約束機(jī)制。一方面，對(duì)于從事場(chǎng)外配資的個(gè)人或機(jī)構(gòu)而言，理論上只要一直存在投融資匹配的需求，杠桿就可以持續(xù)累加，至于是否因此造成市場(chǎng)整體杠桿率過(guò)高，并非其開(kāi)展業(yè)務(wù)所要考慮的問(wèn)題；另一方面，由于未通過(guò)正規(guī)渠道接入，場(chǎng)外配資的資金總量無(wú)法為監(jiān)管部門(mén)及時(shí)、有效控制，容易導(dǎo)致后者對(duì)市場(chǎng)整體杠桿率的判斷出現(xiàn)偏差，自我與外部約束機(jī)制的雙重匱乏令系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)累積于無(wú)形之中。最后，場(chǎng)外配資活動(dòng)造成的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)累積無(wú)法通過(guò)個(gè)案裁判緩解。系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)在微觀和宏觀層面的積聚需要不同的化解之道，后者的外在性使其無(wú)法簡(jiǎn)單通過(guò)個(gè)案的司法裁判得以消解，需要更為系統(tǒng)的處理方案。即便認(rèn)為臨時(shí)解決方案的存在能夠事后平衡個(gè)案配資關(guān)系中各方的損益分擔(dān)，但隨之產(chǎn)生的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)仍然無(wú)法得到全面、有效處置。

這種配資業(yè)務(wù)因缺乏穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、處置架構(gòu)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配，應(yīng)被理解為刑法介入場(chǎng)外配資的實(shí)質(zhì)根據(jù)。如前所述，刑法保護(hù)證券法規(guī)范所確立融資融券專(zhuān)營(yíng)制度的實(shí)質(zhì)理由，必須經(jīng)由行為的法益侵害性得到說(shuō)明，以免刑法單純成為對(duì)前置法效力的確證。因此，在以市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序作為法益內(nèi)容的前提下，場(chǎng)外配資為何能夠被視為破壞市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序且值得刑法規(guī)制的行為，還需要充實(shí)違反市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則之外的處罰根據(jù)。一方面，該處罰根據(jù)在外觀上與準(zhǔn)入規(guī)則的違反具有同構(gòu)性，即行為初步具備該處罰根據(jù)是通過(guò)違反準(zhǔn)入規(guī)則呈現(xiàn)，從而與《刑法》第225條第3項(xiàng)的構(gòu)成要件設(shè)置相呼應(yīng)；另一方面，該處罰根據(jù)在判定上相對(duì)于場(chǎng)內(nèi)與場(chǎng)外的劃分標(biāo)準(zhǔn)保持獨(dú)立性，避免功能邏輯的趨同導(dǎo)致針對(duì)配資業(yè)務(wù)本身的區(qū)別對(duì)待無(wú)法自圓其說(shuō)。其實(shí)際上將監(jiān)管部門(mén)針對(duì)證券配資業(yè)務(wù)設(shè)置的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度理解為明確的風(fēng)險(xiǎn)處置門(mén)檻，對(duì)于未達(dá)門(mén)檻擅自從事此類(lèi)業(yè)務(wù)活動(dòng)的行為，在涉案金額或業(yè)務(wù)規(guī)模等罪量要素滿(mǎn)足要求時(shí)，認(rèn)定其已達(dá)到刑法加以規(guī)制的社會(huì)危害程度。此時(shí)，不同于證券違法意義上行為對(duì)融資融券專(zhuān)營(yíng)規(guī)定的違反，刑法所評(píng)價(jià)的重點(diǎn)在于行為規(guī)避監(jiān)管規(guī)則造成的金融風(fēng)險(xiǎn)不當(dāng)溢出至無(wú)力承擔(dān)、處置的對(duì)象。

實(shí)踐中存在這樣的案例：行為人提供自己的證券賬戶(hù)作為母賬戶(hù)，與配資方的虛擬子賬戶(hù)綁定后進(jìn)行實(shí)際報(bào)單交易，再?gòu)娜烫帿@取相應(yīng)比例的交易傭金返點(diǎn)。該行為最終被人民法院認(rèn)定為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。【參見(jiàn)上海市黃浦區(qū)人民法院（2022）滬0101刑初246號(hào)刑事判決書(shū)。】此時(shí)，行為人并非因?yàn)椴划?dāng)使用證券賬戶(hù)并以此獲利而被刑法否定評(píng)價(jià)。如前所述，由于違背實(shí)名制使用證券賬戶(hù)的違法行為缺乏上升至刑事不法的適格性，所以合乎比例原則的規(guī)制限度應(yīng)被控制在證券執(zhí)法內(nèi)。行為之所以能夠被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，需從共犯層面去理解。根據(jù)因果共犯論的學(xué)理，共犯行為值得處罰緣于其通過(guò)正犯行為間接地惹起法益侵害。【參見(jiàn)劉艷紅：《刑法學(xué)總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2025年版，第358頁(yè)。】行為人明知對(duì)方非法從事配資業(yè)務(wù)，出借或讓渡證券賬戶(hù)使用權(quán)作為連通實(shí)盤(pán)與虛盤(pán)的通道，從而實(shí)質(zhì)參與到場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入法益的侵害，因其所涉及的交易環(huán)節(jié)對(duì)促成場(chǎng)外配資規(guī)避監(jiān)管導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)在投資者與市場(chǎng)之間錯(cuò)配不可或缺，在事實(shí)層面與法益侵害結(jié)果之間存在物理上的因果關(guān)系，故成立非法經(jīng)營(yíng)罪的幫助犯。

四、刑法介入場(chǎng)外配資的限度審視

從形式和實(shí)質(zhì)層面明確了證券交易場(chǎng)外配資的刑事處罰根據(jù)，只是完成了對(duì)刑法介入其中的正當(dāng)性論證，并不意味著現(xiàn)實(shí)中涉及場(chǎng)外配資的業(yè)務(wù)活動(dòng)都適宜通過(guò)刑法予以規(guī)制，還有必要對(duì)介入限度加以審視。究其原因，受既有金融政策的周期性影響，即金融監(jiān)管與創(chuàng)新之間存在動(dòng)態(tài)博弈和交替演進(jìn)，在呼應(yīng)金融監(jiān)管立場(chǎng)并內(nèi)化為刑事政策的同時(shí)，對(duì)金融活動(dòng)所伴生風(fēng)險(xiǎn)的刑事治理需要保持轉(zhuǎn)圜余地以增強(qiáng)適應(yīng)性。除此以外，也有刑法自身的謙抑性考量，即刑法參與社會(huì)治理應(yīng)從物本邏輯向人本邏輯蛻變，避免以刑罰手段擠占甚至替代其他治理手段，導(dǎo)致刑法“矮化”為維護(hù)社會(huì)秩序的單純工具。【參見(jiàn)劉艷紅：《民刑共治：中國(guó)式現(xiàn)代犯罪治理新模式》，載《中國(guó)法學(xué)》2022年第6期，第27頁(yè)。】

經(jīng)濟(jì)發(fā)展通常表現(xiàn)為生產(chǎn)要素的分配和重組，往往伴隨對(duì)既有商業(yè)模式和利益格局的“破壞式創(chuàng)新”。如果將包括刑法在內(nèi)的所有調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)范理解為一個(gè)法秩序整體，并認(rèn)為其是對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系現(xiàn)狀的制度性確認(rèn)，那么前述“破壞式創(chuàng)新”并不意味著對(duì)法秩序核心部分的背離與否定，而應(yīng)理解為在法秩序邊緣地帶尋求制度性認(rèn)可。以高利貸的刑事治理為例，伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展和金融需求的起伏，政策立場(chǎng)始終處在管制與放開(kāi)的循環(huán)之間。【參見(jiàn)陳興良：《高利放貸的法律規(guī)制：刑民雙重視角的考察》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第6期，第6-8頁(yè)。】2019年10月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》沒(méi)有采取“一刀切”的做法，即沒(méi)有將謀取高額利息的民間借貸一律入刑，而是區(qū)分偶發(fā)的、互助型的個(gè)人行為與日常的、謀利型的經(jīng)營(yíng)行為，僅將后者納入刑法規(guī)制。換言之，新的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)會(huì)使規(guī)范涵攝范圍的既定邊界出現(xiàn)松動(dòng)，所以需要將行為受到的法律評(píng)價(jià)穩(wěn)定下來(lái)，避免誘發(fā)“監(jiān)管套利”的投機(jī)活動(dòng)，如此方可實(shí)現(xiàn)整體營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化。刑罰作為最嚴(yán)厲的規(guī)制手段，其威懾和預(yù)防作用非常明顯，因此，相對(duì)清晰、明確的刑罰適用范圍對(duì)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的預(yù)期具有重要作用。在此意義上，刑法介入場(chǎng)外配資也應(yīng)從客觀與主觀兩個(gè)層面分別歸納出限度及其要件，從而精準(zhǔn)發(fā)揮刑事制裁的威懾效能，為治罪向治理的轉(zhuǎn)化開(kāi)辟空間。

（一）以“風(fēng)險(xiǎn)性”甄別場(chǎng)外配資違法活動(dòng)與犯罪的客觀限度

司法實(shí)踐并未闡明場(chǎng)外配資這一具體類(lèi)型非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)入罪的規(guī)范性要件，而是延續(xù)慣例，從量化指標(biāo)上區(qū)分一般違法與刑事犯罪。根據(jù)最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（公通字〔2022〕12號(hào)）的相關(guān)規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，數(shù)額在100萬(wàn)元以上或違法所得數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，應(yīng)立案追訴。但僅憑數(shù)額還不足以有效甄別場(chǎng)外配資違法活動(dòng)與犯罪之間的客觀限度。原因在于，案件事實(shí)作為罪量的適格性判斷先于罪量的數(shù)額計(jì)算。不同的案件事實(shí)承載著不同的規(guī)范意義，在符合犯罪構(gòu)成的行為進(jìn)入罪量計(jì)算之前，需要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行篩選，只有符合罪量性質(zhì)的案件事實(shí)才可以作為罪量計(jì)算的規(guī)范素材。對(duì)案件事實(shí)的篩選過(guò)程，本質(zhì)上也是罪刑規(guī)范涵攝的一部分。換言之，判斷場(chǎng)外配資是否成立非法經(jīng)營(yíng)罪，基于行為實(shí)際法益侵害性的規(guī)范性評(píng)價(jià)不可或缺，只有符合規(guī)范性評(píng)價(jià)的事實(shí)行為滿(mǎn)足前述罪量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才能說(shuō)行為實(shí)質(zhì)的法益侵害具有刑法介入的必要，以避免場(chǎng)外配資違法活動(dòng)與犯罪相混淆。

如前所述，刑法介入場(chǎng)外配資的實(shí)質(zhì)根據(jù)在于其缺乏穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、處置架構(gòu)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配，這種風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配根據(jù)作用對(duì)象不同在表現(xiàn)形式上亦有所差異。其一，從資金來(lái)源看，場(chǎng)外配資所歸集的資金多源于不具備足夠風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力的投資者，其往往無(wú)力承擔(dān)市場(chǎng)波動(dòng)下發(fā)生的資產(chǎn)損失，由此為市場(chǎng)的穩(wěn)健運(yùn)行注入額外的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于擁有足夠金融資產(chǎn)，具備一定投資能力的投資者而言，本無(wú)須通過(guò)配資的被動(dòng)方式實(shí)現(xiàn)盈利。在配資關(guān)系中，配資方實(shí)際上是基于出資方不具備支撐高風(fēng)險(xiǎn)投資行為的判斷決策能力但又想獲利，將出資方名下資產(chǎn)投資的潛在風(fēng)險(xiǎn)打包成了用資方基于利差的潛在盈利，從中賺取傭金。但風(fēng)險(xiǎn)本身并不會(huì)憑空消失，更多是通過(guò)期限錯(cuò)配在特定時(shí)空環(huán)境下被不斷轉(zhuǎn)嫁，直至徹底爆發(fā)，而此時(shí)累積的風(fēng)險(xiǎn)往往需要極大的處置成本，甚至可能誘發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。【參見(jiàn)董豐、許志偉：《剛性泡沫：基于金融風(fēng)險(xiǎn)與剛性?xún)陡兜膭?dòng)態(tài)一般均衡分析》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2020年第10期，第72頁(yè)。】其二，從資金去向看，場(chǎng)外配資往往是操縱證券市場(chǎng)、內(nèi)幕交易等嚴(yán)重證券違法乃至犯罪的資金助力，進(jìn)一步放大了這些嚴(yán)重?cái)_亂證券市場(chǎng)管理秩序活動(dòng)的負(fù)面影響。例如，在公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局公布的“嚴(yán)打操縱犯罪凈化股市生態(tài)典型案例（三）”之“遼寧朝陽(yáng)管某某等人操縱證券市場(chǎng)案”中，行為人通過(guò)場(chǎng)外配資獲取并控制70余個(gè)股票賬戶(hù)后，利用資金、持股優(yōu)勢(shì)操縱股價(jià)牟利。顯然，對(duì)用資方而言，來(lái)自場(chǎng)外的資金使用門(mén)檻更低，可以更無(wú)掛礙地投入非法證券活動(dòng)牟利；對(duì)配資方來(lái)說(shuō)，從事非法證券活動(dòng)的用資方更愿意支付高額的利息及傭金，誘使其成為嚴(yán)重證券違法犯罪的資金來(lái)源，實(shí)現(xiàn)合法渠道無(wú)法達(dá)到的投資回報(bào)率，最終加劇對(duì)證券市場(chǎng)穩(wěn)定的破壞程度。

場(chǎng)外配資造成的法益侵害正是在以上兩個(gè)維度不斷升高，從而達(dá)到應(yīng)由刑法規(guī)制的程度。第一，場(chǎng)外配資成立非法經(jīng)營(yíng)罪，要求配資方系借助投融資的特殊安排招攬資金用于他人的證券投資，并通過(guò)持續(xù)開(kāi)展業(yè)務(wù)以傭金、管理費(fèi)等名義盈利。所謂“特殊安排”，是指配資方把用資方主動(dòng)投資的損失風(fēng)險(xiǎn)置換為借助出資方被動(dòng)投資獲利，并通過(guò)附條件的證券贖回機(jī)制，將出資方名下資產(chǎn)可能因市場(chǎng)波動(dòng)的損失控制在用資方一定比例的保證金的范圍內(nèi)。一方面，相較于實(shí)時(shí)貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR），場(chǎng)外配資扣除配資方傭金后的利率通常在10%以上，作為承諾保證本金的金融產(chǎn)品，這顯然存在極高風(fēng)險(xiǎn)，但這一利率標(biāo)準(zhǔn)卻為配資方刻意維持并借以招攬資金。特殊的投融資結(jié)構(gòu)顯然是場(chǎng)外配資能夠吸納不具備足夠風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力的投資者的核心原因。無(wú)論采取出借賬戶(hù)抑或基金投資基金（FOF）等何種具體的配資形式，配資方是否將用資方繳納的保證金作為對(duì)出資方投資資金的兜底，并通過(guò)圍繞保證金預(yù)先設(shè)置的“平倉(cāng)”措施加以保障是關(guān)鍵。至于出資方是否通過(guò)出借自己的證券賬戶(hù)實(shí)現(xiàn)風(fēng)控，只是更確實(shí)的保障措施，而不是判斷場(chǎng)外配資構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的必要因素。相反，如果配資方事先即申明投資風(fēng)險(xiǎn)且實(shí)質(zhì)上未針對(duì)出資方資產(chǎn)設(shè)計(jì)類(lèi)似的投融資結(jié)構(gòu)，那么配資方為用資方證券投資籌措資金的行為就不應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)外配資的意義上被評(píng)價(jià)。另一方面，與用資方的資金缺口相比，配資方從單個(gè)出資方處能夠歸集的資金始終有限，因此，無(wú)論是從交易慣例還是從支付出資方利息的期限利益出發(fā)，配資方都勢(shì)必要在管理成本可控的范圍內(nèi)持續(xù)招攬更多的出資方，這是場(chǎng)外配資作為一項(xiàng)非正規(guī)金融業(yè)務(wù)得以持續(xù)運(yùn)行并盈利的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。進(jìn)一步而言，如果配資方實(shí)際上并非基于他人的證券投資需求招攬資金，又或者以為他人的證券投資需求配資為名騙取出資方資金獲利【參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2021）滬02刑終385號(hào)刑事裁定書(shū)。】，則其行為定性雖然可能在非法集資、詐騙等意義上受到刑法規(guī)制，但均不宜被評(píng)價(jià)為非法經(jīng)營(yíng)罪。

第二，場(chǎng)外配資行為之所以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，還在于配資方對(duì)用資方使用資金的方式疏于管控。在典型的證券配資業(yè)務(wù)中，配資方開(kāi)展業(yè)務(wù)通常是被用資方的證券投資需求驅(qū)動(dòng)。盡管配資方本身并不直接參與所籌集資金的證券投資活動(dòng)，但對(duì)用資方如何使用資金仍然有所限制，包括但不限于對(duì)交易標(biāo)的、交易過(guò)程、交易數(shù)量等方面進(jìn)行調(diào)控，避免異常交易行為對(duì)市場(chǎng)造成波動(dòng)。但在場(chǎng)外配資的情境中，除圍繞用資方保證金設(shè)置的“平倉(cāng)”措施并對(duì)定期支付利息有所約定外，配資方對(duì)用資方如何使用資金幾乎沒(méi)有額外約束，這就極大增加了用資方在證券投資過(guò)程中濫用配資，乃至于擾亂市場(chǎng)秩序、侵害其他金融消費(fèi)者預(yù)期信賴(lài)?yán)娴目赡堋Ｓ绕湓谂滟Y方刻意維持的高利率投融資結(jié)構(gòu)中，原本基于市場(chǎng)公開(kāi)信息決策的非機(jī)構(gòu)投資者并無(wú)保證持續(xù)收益的切實(shí)方法，其盈虧更多是隨市場(chǎng)波動(dòng)而發(fā)生的概率事件。倘若用資方仍然試圖在實(shí)現(xiàn)自身盈利情況下支付本息，則難免會(huì)過(guò)度投機(jī)甚至違法犯罪。但需要說(shuō)明的是，此時(shí)配資方不屬于違反注意義務(wù)間接引起損害而被“遠(yuǎn)因溯責(zé)”【參見(jiàn)陳璇：《過(guò)失犯遠(yuǎn)因溯責(zé)的規(guī)制路徑：以瀆職犯罪為中心》，載《中國(guó)法學(xué)》2023年第2期，第285頁(yè)。】的情形，這是由非法經(jīng)營(yíng)罪的故意犯構(gòu)造所決定的。與此同時(shí)，也不宜在犯罪參與或間接正犯框架下將配資方與用資方的行為定性綁定，如果配資方與用資方出于事前通謀而實(shí)施證券犯罪，則配資行為理應(yīng)被視為具體證券犯罪的幫助行為，以避免重復(fù)評(píng)價(jià)。

（二）以“業(yè)務(wù)性”區(qū)分場(chǎng)外配資刑事不法的主觀可譴責(zé)程度

《刑法》第225條的規(guī)范表述并未強(qiáng)調(diào)“以營(yíng)利為目的”作為入罪與否的判斷要素。對(duì)此，功能主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，將“以營(yíng)利為目的”增添為不成文主觀要素的意義有限，因其難以有效發(fā)揮控制處罰范圍的功能。【參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（下）（第6版），法律出版社2021年版，第1094頁(yè)。】目的犯的設(shè)置對(duì)犯罪成立具有過(guò)濾作用，尤其當(dāng)目的特別難以證明時(shí)，刑法的規(guī)制范圍自然隨之限縮。然而，根據(jù)目的犯的二分模式，在行為人實(shí)施了構(gòu)成要件類(lèi)型的行為就足以實(shí)現(xiàn)犯罪目的的場(chǎng)合，屬于斷絕的結(jié)果犯或直接目的犯，此時(shí)已可推定行為人具備相應(yīng)犯罪目的。場(chǎng)外配資型非法經(jīng)營(yíng)罪即屬此類(lèi)，原則上行為人從事配資業(yè)務(wù)即可實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的。在此意義上，試圖通過(guò)賦予其目的犯的性質(zhì)，進(jìn)而基于行為不具備營(yíng)利目的限縮規(guī)范適用，對(duì)于判斷現(xiàn)實(shí)的可罰性來(lái)說(shuō)缺乏實(shí)踐價(jià)值。

但這并不代表無(wú)法從主觀層面對(duì)刑法介入場(chǎng)外配資劃定限度。首先，成立故意犯罪要求證明行為人對(duì)自己實(shí)施的構(gòu)成要件行為存在認(rèn)知，并希望或縱容其危害結(jié)果的發(fā)生。我國(guó)刑法排斥絕對(duì)意義上的“客觀歸罪”，行為人構(gòu)成故意犯罪，如故意傷害罪，還必須在實(shí)施傷害行為時(shí)認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)傷害他人，希望或放任這種傷害結(jié)果的發(fā)生。如果行為人不具備相應(yīng)的故意，除非刑法明確處罰相應(yīng)的過(guò)失犯罪，否則行為不構(gòu)成故意犯罪。其次，犯罪故意作為主觀要素，存在與之對(duì)應(yīng)的客觀要素。目的犯的目的不要求存在與之對(duì)應(yīng)的客觀要素，是主觀超過(guò)要素。犯罪故意則不然，作為故意的意志因素，需要有與之對(duì)應(yīng)的客觀要素，而不能只是存于行為人的內(nèi)心。如此一來(lái)，證明犯罪故意的過(guò)程就不單純是對(duì)行為人心靈世界具體狀態(tài)的還原，還包括對(duì)物質(zhì)世界所發(fā)生客觀變化的邏輯推演，從而在經(jīng)驗(yàn)上更能夠被實(shí)踐所把握。最后，故意作為積極的責(zé)任要素為罪責(zé)（可譴責(zé)性）奠定了基礎(chǔ)。責(zé)任主義作為現(xiàn)代刑法普遍承認(rèn)的基本原則，否定行為人在不具有責(zé)任時(shí)可被非難。如果某一犯罪構(gòu)成要素是故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象，那么對(duì)其產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤便因證否故意而具備阻卻罪責(zé)的效力。【參見(jiàn)丁勝明：《公務(wù)行為合法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題的教義學(xué)分析》，載《法學(xué)》2016年第4期，第152頁(yè)。】

因此，相較于在目的犯框架下補(bǔ)充“以營(yíng)利為目的”作為不成文的主觀要素并視其有無(wú)區(qū)分場(chǎng)外配資一般違法與刑事犯罪，立足故意犯的基本構(gòu)造，考察行為人能否合理認(rèn)知自己系通過(guò)從事非法證券業(yè)務(wù)獲利，也即對(duì)“業(yè)務(wù)性”不發(fā)生規(guī)范上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，作為判斷可譴責(zé)性的主觀基準(zhǔn)或許更具現(xiàn)實(shí)意義。之所以要具體到對(duì)“業(yè)務(wù)性”要素的認(rèn)知而非展開(kāi)一般意義上的主觀歸責(zé)或判斷是否存在禁止錯(cuò)誤，原因有三。首先，由于罪狀表述的精煉，證券類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)罪的危害結(jié)果在司法認(rèn)定中被量化為“經(jīng)營(yíng)數(shù)額”“違法所得數(shù)額”。一般意義上的主觀歸責(zé)流程，聚焦于行為人是否通過(guò)自己意志支配的行動(dòng)產(chǎn)生一定規(guī)模的資金流動(dòng)或從中實(shí)際獲利，但這對(duì)于限定歸責(zé)范圍的作用有限。其次，理論上對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的體系定位與解釋功能存在“故意說(shuō)”【參見(jiàn)陳璇：《責(zé)任原則、預(yù)防政策與違法性認(rèn)識(shí)》，載《清華法學(xué)》2018年第5期，第89頁(yè)。】和“責(zé)任說(shuō)”【參見(jiàn)周光權(quán)：《違法性認(rèn)識(shí)不是故意的要素》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期，第165頁(yè)。】的分歧。實(shí)踐中要么持“不知法不免責(zé)”的嚴(yán)格立場(chǎng)，要么選擇性忽視對(duì)此要件的審查，不置可否。【參見(jiàn)張亞平：《法定犯違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免性的出罪適用》，載《中國(guó)刑事法雜志》2023年第6期，第9頁(yè)。】這就使得圍繞行為人對(duì)經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)“非法性”的主觀認(rèn)知判斷難以打通解釋規(guī)則與司法認(rèn)定的壁壘。最后，金融活動(dòng)并不等于金融業(yè)務(wù)，兩者在概念上存在差異，相應(yīng)的法律評(píng)價(jià)也應(yīng)有所區(qū)分。金融活動(dòng)的范疇包括了金融業(yè)務(wù)，因此，非業(yè)務(wù)性的金融活動(dòng)并不當(dāng)然等同于非法金融活動(dòng)，后者實(shí)際上針對(duì)的是未經(jīng)批準(zhǔn)從事應(yīng)當(dāng)持牌經(jīng)營(yíng)的金融業(yè)務(wù)。【參見(jiàn)張曉津：《金融安全的刑法保護(hù)邊界》，載《政法論壇》2023年第6期，第91頁(yè)。】對(duì)于非業(yè)務(wù)性的金融活動(dòng)，尤其是互助性非正規(guī)金融活動(dòng)、部分特定時(shí)期的民間金融活動(dòng)，以及科技發(fā)展伴生的準(zhǔn)金融活動(dòng)，即便在“金融活動(dòng)全部納入監(jiān)管”的宏觀背景下也需要審慎對(duì)待。【參見(jiàn)岳彩申：《金融活動(dòng)全部納入監(jiān)管的立法路徑》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2024年第2期，第146-147頁(yè)。】場(chǎng)外配資作為一個(gè)事實(shí)概念，包括了非業(yè)務(wù)性的金融活動(dòng)，行為人完全可能對(duì)此產(chǎn)生規(guī)范上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而影響對(duì)其行為可譴責(zé)性的整體評(píng)價(jià)。

可能的質(zhì)疑觀點(diǎn)是，如果將“業(yè)務(wù)性”作為構(gòu)成要件要素，進(jìn)而認(rèn)為行為人一旦對(duì)此產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就阻卻故意，則可能造成明顯的處罰漏洞。對(duì)此，需要澄清的是：第一，“業(yè)務(wù)性”屬于規(guī)范的構(gòu)成要件要素，需要人民法院在個(gè)案中實(shí)質(zhì)判斷行為人是否對(duì)“業(yè)務(wù)性”的事實(shí)基礎(chǔ)與規(guī)范意義具有認(rèn)識(shí)。第二，成立故意所要求達(dá)到的認(rèn)識(shí)程度不是均等分配在各個(gè)構(gòu)成要素中，就場(chǎng)外配資型非法經(jīng)營(yíng)罪中“業(yè)務(wù)性”的事實(shí)基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)，行為人只需要具備未必的認(rèn)識(shí)即可。只要行為人認(rèn)識(shí)到自己參與到用資方與出資方的投融資合作，并通過(guò)自己安排的投融資結(jié)構(gòu)與保障措施完成交易，即便其對(duì)具體的投融資結(jié)構(gòu)是否屬于經(jīng)由主管部門(mén)批準(zhǔn)方能從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒(méi)有達(dá)到確信，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具備對(duì)“業(yè)務(wù)性”的認(rèn)識(shí)。例如，在全國(guó)首例以“FOF基金”形式提供場(chǎng)外配資案【參見(jiàn)胡蝶飛、鞏一鳴：《全國(guó)首例！以“FOF基金”形式提供場(chǎng)外配資— —市一中院公開(kāi)宣判一起非法經(jīng)營(yíng)證券融資業(yè)務(wù)案》，載《上海法治報(bào)》2024年11月20日，第7版。】中，行為人雖然在投融資結(jié)構(gòu)上依托FOF基金（專(zhuān)門(mén)投資其他投資基金的基金）作為掩護(hù)，但其對(duì)于向客戶(hù)收取保證金，獲取配資后提供給客戶(hù)用于證券交易，從中獲取固定息差，并為之設(shè)定風(fēng)控措施的具體事實(shí)不乏相應(yīng)認(rèn)識(shí)，所以具備故意歸責(zé)的基礎(chǔ)。第三，對(duì)于規(guī)范構(gòu)成要件要素的意義評(píng)價(jià)，刑法理論通常采用“外行人的平行評(píng)價(jià)理論”【長(zhǎng)井長(zhǎng)信『故意概念と錯(cuò)誤論』（成文堂，1998年）191頁(yè)參照。】，但對(duì)場(chǎng)外配資型非法經(jīng)營(yíng)罪中“業(yè)務(wù)性”的規(guī)范意義而言，需要適當(dāng)修正方可適用。原因是，“外行人的平行評(píng)價(jià)理論”只提供了判斷框架，作為方法論并不能保證結(jié)論的明確性，還需要借助行為人能否把握實(shí)行行為的法益侵害性加以校準(zhǔn)。【菅沼真也子「故意における『社會(huì)的意味』の認(rèn)識(shí)の內(nèi)容」商學(xué)討究74巻1號(hào)（2023年）96頁(yè)參照。】不同于常見(jiàn)的生活事實(shí)，日常接觸配資業(yè)務(wù)的民眾范圍有限，如果從社會(huì)一般人的平均認(rèn)知出發(fā)對(duì)行為是否涉及場(chǎng)外配資進(jìn)行判斷，則很容易被外層嵌套的結(jié)構(gòu)所迷惑，進(jìn)而將之視為一般的投融資理財(cái)活動(dòng)，導(dǎo)致對(duì)“業(yè)務(wù)性”是否存在誤認(rèn)的判斷失之過(guò)寬。如前所述，場(chǎng)外配資的法益侵害性的形式表達(dá)與實(shí)質(zhì)內(nèi)涵具有同構(gòu)性，而我國(guó)對(duì)證券配資業(yè)務(wù)施行嚴(yán)格的特許經(jīng)營(yíng)制度。因此，只要涉案行為所處的客觀情景在社會(huì)一般人看來(lái)能夠評(píng)判出“行為人按照一定杠桿比例將所募集資金用于他人在二級(jí)市場(chǎng)投資，并約定平倉(cāng)等保障措施滿(mǎn)足特定情形下的清算”，便意味著行為人對(duì)“業(yè)務(wù)性”的認(rèn)識(shí)達(dá)到規(guī)范的構(gòu)成要件要素成立故意要求的程度。

在具體判斷上，需要考察行為人是否對(duì)“業(yè)務(wù)性”存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。一方面，在配資方與出資方一體化，且用資方相對(duì)集中的情況下，原則上不宜認(rèn)定行為人能夠認(rèn)識(shí)到其配資的“業(yè)務(wù)性”。在典型配資業(yè)務(wù)活動(dòng)中，各主體之間通常呈現(xiàn)沙漏型結(jié)構(gòu)，即多個(gè)用資方和出資方經(jīng)由配資方得以發(fā)生資金和風(fēng)險(xiǎn)的置換，而配資方居中通過(guò)息差以傭金等名義盈利。當(dāng)配資方實(shí)際上也是出資方，則其盈利不再源于為雙方提供業(yè)務(wù)服務(wù)，而是自己名下資產(chǎn)的被動(dòng)收入。在這種情況下，要區(qū)分出資方或配資方和用資方之間的資金往來(lái)是民間借貸還是證券配資并無(wú)清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)，即便依循金融監(jiān)管穿透式審查的立場(chǎng)否定合同效力，在刑法意義上仍不能排除行為人對(duì)于“業(yè)務(wù)性”的事實(shí)基礎(chǔ)存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，故應(yīng)否定其具有非法經(jīng)營(yíng)罪的故意。

另一方面，即便配資方?jīng)]有借用出資方的證券賬戶(hù)，也不當(dāng)然意味著證否“業(yè)務(wù)性”，除非配資方安排的投融資結(jié)構(gòu)沒(méi)有或無(wú)法保證約定情形能夠進(jìn)行平倉(cāng)清算。必須承認(rèn)的是，約定條件下由出資方或配資方直接接管證券賬戶(hù)進(jìn)行平倉(cāng)清算是保障出資方債權(quán)的有力方式，也在一定時(shí)期內(nèi)是場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)的主要特征之一。基于事實(shí)規(guī)制的監(jiān)管機(jī)制固化后會(huì)形成“監(jiān)管套利”的灰色空間，加劇系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的累積。面對(duì)FOF基金等新型場(chǎng)外配資組織形式，仍然執(zhí)著于行為人是否借用并通過(guò)控制證券賬戶(hù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)平抑，有“刻舟求劍”之嫌。前已述及，圍繞證券賬戶(hù)控制理解場(chǎng)外配資的投融資結(jié)構(gòu)存在局限性，場(chǎng)外配資應(yīng)受刑法規(guī)制的理由無(wú)論從形式上還是實(shí)質(zhì)上來(lái)分析，都不應(yīng)拘泥于證券賬戶(hù)使用，而應(yīng)聚焦于投融資結(jié)構(gòu)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的錯(cuò)配。這種錯(cuò)配借助約定條件下的平倉(cāng)清算作為保障，因此，只要配資方安排的投融資結(jié)構(gòu)中包括了這一功能及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制，原則上就應(yīng)當(dāng)肯定行為人對(duì)“業(yè)務(wù)性”存在認(rèn)識(shí)，不能基于行為未涉及證券賬戶(hù)控制的業(yè)務(wù)活動(dòng)而阻卻故意歸責(zé)。

五、結(jié)語(yǔ)

在全面強(qiáng)化金融監(jiān)管的背景下，場(chǎng)外配資規(guī)范定性的表面分歧，更多是具體實(shí)現(xiàn)路徑差異選擇的映射，而非規(guī)范目的層面的實(shí)質(zhì)錯(cuò)位。如何更為有效地防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)并維護(hù)金融穩(wěn)定，理應(yīng)是貫穿證券配資活動(dòng)“民行刑”規(guī)制的主軸。一方面，“刑法法規(guī)并不是自足的，而是與前置法的規(guī)定緊密聯(lián)系的”【陳興良：《刑法教義學(xué)中的規(guī)范評(píng)價(jià)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第2期，第29頁(yè)。】。在證券法規(guī)范及相應(yīng)監(jiān)管規(guī)則已明確場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)違法的前提下，刑法介入場(chǎng)外配資的正當(dāng)性仍需要通過(guò)行為實(shí)質(zhì)的法益侵害性加以說(shuō)明，避免刑法淪為對(duì)前置法禁止規(guī)范效力的單純確證。行為人未經(jīng)許可開(kāi)展證券業(yè)務(wù)的背后，是缺乏穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、處置架構(gòu)導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配，兩者結(jié)合成為場(chǎng)外配資應(yīng)受刑法規(guī)制的根據(jù)。另一方面，立足于行政犯的基本構(gòu)造，刑法介入場(chǎng)外配資應(yīng)審慎劃定范圍。對(duì)于所從事配資活動(dòng)客觀上不具有值得處罰的“風(fēng)險(xiǎn)性”或主觀上無(wú)法認(rèn)識(shí)到“業(yè)務(wù)性”的行為人，有必要考慮通過(guò)非刑事手段加以規(guī)制，恪守刑法作為保障法應(yīng)有的謙抑品格。

The Involvement of Criminal Law in OTC Financing： Justification， Basis and Limits

MA Wenbo

（Law School， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Abstract：With the continuous emergence of criminal cases involving OTC financing， the justification and reasonable limits of criminal law’s intervention therein require urgent theoretical clarification. From the perspective of financial regulation， OTC financing is negated due to its failure to meet licensing requirements， but the consequential justification for this evaluation is not sufficient. The repeatedly prohibited but not stopped status of OTC financing and the disputes arising therefrom have led to temporary solutions from the perspective of dispute resolution， which seek to balance risk allocation by distinguishing between validity and performance， but this solution lacks a complete explanation of the normative characterization. Based on the fundamental stance of preventing and resolving systemic financial risks， the different evaluations and disposal schemes in antecedent law can obtain a coherent interpretation， thereby laying the foundation for criminal law’s regulation of OTC financing. The violation of the exclusive franchise system for margin trading is the formal basis for criminal law’s intervention in OTC financing; its substantive illegality is the risk mismatch caused by the evasion of financial regulation and the inevitable lack of a stable risk identification and disposal framework. Whether or not the securities account is controlled to achieve agreed-upon forced liquidation does not affect the determination of whether OTC financing constitutes the crime of illegal business operation; this determination should focus on whether the actor has replaced the investment loss risk voluntarily borne by the fund provider with the passive profit obtained by the fund user， and through a conditional securities repurchase mechanism， controls the potential loss of the fund provider’s assets due to market fluctuations within a certain proportion of the fund user’s margin. In circumstances where the actor is both the financing provider and the fund provider， because it is difficult to determine that the actor can normatively recognize that they are profiting through engaging in illegal securities business， criminal liability should be precluded.

Key words： OTC financing; civil-executive-criminal interface; illegal business offences; securities offences; systemic financial risks

本文責(zé)任編輯：周玉芹

青年學(xué)術(shù)編輯：張永強(qiáng)