天山野果林3 個山楂品種果實品質性狀的比較

摘 要：【目的】為新疆伊犁地區天山野果林中山楂種質資源的發掘和利用提供參考?！痉椒ā恳蕴焐揭肮? 個觀測區的3 個山楂品種共21 個實生山楂樹的415 個果實為研究對象，對其進行果實感官評價、外在形態特征和內在果實品質的測定，并通過相關性分析、主成分分析、聚類分析等方法對其進行綜合評價?！窘Y果】7 個外觀性狀的變異系數為13.13% ～ 142.94%。單果質量差異性最大，變異系數為142.94%。紅果山楂S19 的單果質量最大，平均值為14.57 g；阿爾泰山楂S16 的單果質量最小，平均值為0.62 g。6 個內在品質指標的變異系數為11.38% ～ 74.19%，其中差異性最大的為可滴定酸含量，為74.19%。紅果山楂果實的抗壞血酸含量最高，為542.48 mg/kg；準噶爾山楂果實的蛋白質含量最高，為9.27 mg/g；阿爾泰山楂果實的這2 種指標值均為最低。相關性分析結果顯示，海拔與可溶性糖含量、糖酸比、固酸比極顯著正相關，與可滴定酸含量、可食率、含水率、橫徑、縱徑、單果質量、果柄直徑、果柄長極顯著負相關。3 個山楂品種按照品質指標的綜合得分由高到低排序依次為紅果山楂、準噶爾山楂、阿爾泰山楂。【結論】天山野果林山楂種質資源具有豐富的遺傳多樣性，且在果實形態和果實品質方面存在顯著差異。這些差異不僅源于遺傳因素，還與其生長環境密切相關。

關鍵詞：天山野果林；山楂；種質資源；果實品質；相關性分析

中圖分類號：S661.5 文獻標志碼：A 文章編號：1003—8981（2025）01—0242—13

山楂Crataegus pinnatifida 屬于薔薇科Rosaceae山楂屬Crataegus 落葉喬木。新疆部分山區分布有大面積的野山楂資源，目前已發現3 個種：阿爾泰山楂Crataegus altaica （Loudon） Lange、紅果山楂Crataegus sanguinea Pall.、準噶爾山楂Crataegus songarica K. Koch.[1-2]。山楂適應性強且分布廣泛，是一種兼具藥用和食用價值的特色資源。山楂果實富含抗氧化物和多種有機酸，可入藥，具有消食健胃、抗氧化、抗菌抗癌、降血脂等功效，極具開發和研究價值[3-4]。隨著現代社會對健康生活方式的追求和對傳統食品的重視，山楂作為一種具有保健功能的水果，成為了研究焦點。

隨著科技的飛速發展，分子標記技術在山楂種質資源的分類、遺傳多樣性和種質創新利用等方面的應用也越來越多[5]。代紅艷等[6] 通過數次試驗證明RAPD 分子標記技術可以被用來鑒定不同品種山楂間的遺傳關系，劉歡[5] 采用ISSR 標記技術對野山楂的遺傳多樣性及遺傳結構進行了分析。表型性狀遺傳多樣性不僅能反映表型遺傳多樣性的豐富程度，還能為分子生物學研究提供可靠的表型數據[7]。山楂含黃酮類、有機酸類、三萜類和氨基酸等多種化學成分[8]。徐殊紅等[9] 采用高效液相色譜法，建立了山楂與野山楂中有機酸類成分HPLC 指紋圖譜，并以D- 奎寧酸為內參物，建立了D- 奎寧酸、L- 蘋果酸和枸櫞酸的一測多評分析方法。山楂果實的品質主要受到其大小、可滴定酸含量、維生素C 含量、可溶性固形物含量等因素的影響。秦宇等[7] 采用主成分分析和模糊綜合評價方法，系統評估了山楂果實的品質特征，為深入了解山楂果實的品質提供了重要參考。

天山野果林是世界重要的野生果樹天然基因庫，蘊含豐富的戰略性生物資源[10]。天山野果林位于新源縣、鞏留縣和塔城地區境內，分布面積約1 萬hm2，包括蘋果、杏、核桃、山楂等多種果樹。準噶爾山楂、阿爾泰山楂等作為野果林的主要樹種，對區域生物多樣性和生態系統穩定性的維持至關重要。目前，國內外學者對于山楂果實的形態特征、營養成分、藥用價值等方面已有較多研究報道，但與其他果樹相比，在優良雜交種選育和高附加值產品開發方面仍存在明顯差距[11]。不同地區不同品種的山楂在果實大小、形態、口感、香氣等方面存在差異[12]，目前對準噶爾山楂和阿爾泰山楂的形態特征及內在品質的系統研究鮮見報道。本研究中擬通過收集天山野果林不同產區不同品種的山楂種質資源，分析其果實的外觀性狀和內在品質的主要差異，期望為山楂種質資源的選育、品種改良和產品開發提供參考。

1 材料與方法

1.1 研究區概況

本研究區域位于新疆伊犁天山野果林（80°45′ ～ 82°44′E，43°8′ ～ 44°23′N）， 從伊犁河上游的特克期河、鞏乃斯河及喀什河等3 條支流的兩岸山地，至伊犁河流域海拔1 000 ～1 800 m 的中、低山帶，野果林呈斷帶狀分布[13]。土壤類型為黑鈣土，呈黑棕色，土層較厚，土壤肥力較高[14]。年平均氣溫10.4 ℃，年降水量為260 ～ 800 mm，平均日照時長達2 898.4 h[15]。野果林是具有海洋性氣候特征的落葉闊葉林群落，生長在雪嶺云杉Picea schrenkiana 林帶的下線。其建群植物由較耐陰且適應溫和濕潤氣候的闊葉樹種組成，構成獨立的落葉闊葉林垂直帶。在較干旱的草原化山地環境中，野果林僅分布于峽谷的陰坡。由于該地區春季濕潤，夏季涼爽，并受山脈屏障保護，年降水量較大而免于寒流侵襲，成為珍貴的天山野果林植物群落[16]。

1.2 材料采集

試驗材料于2023 年10 月中旬至11 月上旬采集于新疆伊犁河谷，海拔654 ～ 1 214 m。共設置5 個采樣點，采集21 份果實樣本，分別來自鞏留縣庫爾德寧自然保護區（3 份）、霍城縣大西溝（3份）、霍城縣果子溝（6 份）、伊寧縣喀拉亞尕奇鄉（3 份）和伊寧市伊犁師范大學校園內（6 份），編號為S1 ～ S21（表1）。使用手持GPS 記錄各采樣點的海拔高度、經緯度等信息（表1）。通過微軟MSN 天氣數據網站獲取采樣點當月氣象數據（表2）。

在每個采樣點，選擇長勢良好、生境相近、健康的成年實生山楂樹（樹干無嫁接口，處于野生狀態）作為樣樹，從樹冠外圍中部不同方位的結果枝上隨機采集50 顆成熟果實（帶果柄）。隨機選取20 顆果實裝入自封袋并進行標記，用于測量果實的形態指標；將剩余果實密封存放于-40 ℃冰柜中低溫保存，以備后續內在指標的測定。

1.3 試驗方法1.3.1 果實外觀性狀測定與感官評價

參照文獻[17] 中的方法測定山楂果實的外觀性狀。使用游標卡尺和Image J 軟件測定分析果實的橫徑、縱徑、果柄直徑和果柄長度；采用精度為0.001 g 的ME204E 電子天平稱量果實的單果質量[ 梅特勒- 托利多儀器（上海）有限公司]；將樣品編號后，置于75 ℃電熱恒溫鼓風干燥箱（DHG-9140A，上海齊欣科學儀器有限公司）中烘干至恒定質量，并計算含水率；隨機挑選發育正常且具有代表性的果實，去除果柄、萼片和果核后稱量，計算可食率。

依據參照文獻[17] 進行感官評價。邀請50 名評價人員（包括20 名專業評委和30 名普通消費者）對不同品種山楂果實的外觀、質地、風味等指標進行評分。評分采用5 級制，其中1 分表示最低評分（差），5 分表示最高評分（優良）。具體評價指標包括果實形狀（卵圓形或扁圓形等），果肉質地（粉面、松軟、較硬等），果肉顏色（黃/ 紫、黃/ 紅、白/ 粉等），果皮顏色（紫紅、橙紅、鮮紅等），果實風味（酸甜適口、味淡、酸、苦澀等），鮮食品質（上、中、下等級別）。評價人員隨機抽取樣品，并對每個樣品進行3 次重復測定，確保評價結果的可靠性和一致性。

1.3.2 果實內在品質測定

測定的果實內在品質指標包括抗壞血酸含量、可滴定酸含量、可溶性糖含量、可溶性蛋白含量和可溶性固形物含量?？箟难岷繙y定采用分光光度計比色法[18-19]；可滴定酸含量測定采用酸堿中和滴定法[19-20]；可溶性糖含量測定采用苯酚法[19]；可溶性蛋白含量測定采用Bradford 蛋白結合測定法；可溶性固形物含量采用手持糖度計測定。以上試驗所使用儀器為T6 新世紀紫外可見分光光度計（北京普析通用儀器有限責任公司）、HC-3018 高速冷凍離心機（安徽中科中佳科學儀器有限公司）、PAL-106 糖度計（天津瞭望光電科技有限公司）。

1.4 數據分析

使用Excel 2019 軟件進行數據統計處理，使用SPSS 27.0 軟件進行單因素方差分析、相關性分析、主成分分析和系統聚類分析，采用Origin2021軟件繪圖。

2 結果與分析

2.1 不同山楂品種果實外觀性狀的比較

通過對21 份山楂果實樣品的橫徑、縱徑、單果質量等指標的測量（表3），發現這些指標的變異系數為13.13% ～ 142.94%，不同山楂果實外觀性狀存在豐富的遺傳多樣性。

單果質量為0.49 ～ 21.39 g，差異最為顯著，變異系數為142.94%。其中：紅果山楂S19 單果質量最高，平均值為14.57 g，阿爾泰山楂S16 最低，平均值為0.62 g，紅果山楂的單果質量顯著高于另外2 種山楂10 倍左右，準噶爾山楂和阿爾泰山楂的單果質量無顯著差異。果實橫徑和縱徑的平均值分別為16.26、15.71 mm，變異系數為42.19%和33.55%，不同樣品間存在顯著差異，主要體現在紅果山楂果實顯著大于準噶爾山楂和阿爾泰山楂，與單果質量的差異性相呼應。果形指數平均值為0.99，變異系數為13.13%，其中S1 ～ S15的果形指數均大于1，S16 ～ S21 的果形指數為0.8 ～ 0.9，整體來看與果實形狀大致對應。果柄直徑和果柄長的平均值分別為1.02、13.53 mm，變異系數為32.35% 和48.48%，不同樣品間存在差異，與單果質量、果實橫徑和果實縱徑差異性的規律一致。

整體來看，紅果山楂的單果質量、橫徑、縱徑、果柄直徑和果柄長均顯著大于準噶爾山楂和阿爾泰山楂（最低），各項外觀性狀指標按照變異系數從大到小排列依次為單果質量、果柄長、橫徑、果柄直徑、縱徑、果形指數。

2.2 不同山楂品種果實內在品質的比較

2.2.1 抗壞血酸和蛋白質含量的比較

對21 份山楂果實樣品按照品種分類測定抗壞血酸含量，結果如圖1 所示。13 份準噶爾山楂果實樣品中抗壞血酸含量最高的是S12，為556.96 mg/kg； 抗壞血酸含量最低的是S8， 為363.27 mg/kg。4 份阿爾泰山楂果實中含量最高的是S17， 為433.88 mg/kg； 含量最低的是S14，為402.13 mg/kg。4 份紅果山楂果實中含量最高的是S20，為587.30 mg/kg；含量最低的是S18，為498.78 mg/kg。3 種山楂果實抗壞血酸含量具有一定的差異性，變異系數為3.38% ～ 17.38%，其中準噶爾山楂果實抗壞血酸含量的變異系數最高，為17.38%。

蛋白質含量的測定結果（ 圖2） 顯示：13 份準噶爾山楂果實中含量最高的是S12，為10.05 mg/g；含量最低的是S7，為8.26 mg/g。4 份阿爾泰山楂果實中含量最高的是S17， 為6.23 mg/g；含量最低的是S14， 為5.71 mg/g。4 份紅果山楂中含量最高的是S20，為7.81 mg/g；含量最低的是S21，為6.09 mg/g。準噶爾山楂S12、阿爾泰山楂S17 和紅果山楂S20 的抗壞血酸和蛋白質含量均高于同品種其他樣品，具有較高的營養價值。不同品種山楂果實的可溶性蛋白含量具有一定的差異性，變異系數為3.99% ～ 11.19%，其中紅果山楂果實可溶性蛋白含量的變異系數最高，為11.19%。

抗壞血酸含量和蛋白質含量是果實營養價值的重要評價指標。整體來看，紅果山楂果實的抗壞血酸平均含量為542.48 mg/kg，顯著高于另外2 種山楂（圖1），準噶爾山楂和阿爾泰山楂果實的抗壞血酸含量無顯著差異，分別為431.88、414.23 mg/kg。準噶爾山楂果實的可溶性蛋白含量為9.27 mg/g，顯著高于另外2 種山楂，阿爾泰山楂和紅果山楂果實的可溶性蛋白含量無顯著差異，分別為5.99、6.81 mg/g。紅果山楂果實的抗壞血酸含量最高，準噶爾山楂果實的蛋白質含量最高，阿爾泰山楂果實的2 種指標均為最低值。

2.2.2 其他果實內在品質指標的比較

果實的可溶性固形物含量、可溶性糖含量、可滴定酸含量、糖酸比等是果實內在品質的重要評價指標。21 份山楂果實樣品內在品質的分析結果（表4）顯示，變異系數為11.38% ～ 74.19%，各樣本之間存在差異，其中差異最顯著的為可滴定酸含量，變異系數為74.19%，可食率和含水率的變異系數分別為11.38% 和11.56%，差異不顯著。

可溶性固形物的含量為12.00% ～ 31.20%，平均含量23.64%，變異系數為22.67%，樣本之間差異性較為顯著。其中，準噶爾山楂S3 的可溶性固形物含量最高，平均值為29.60%；阿爾泰山楂S17 的可溶性固形物含量最低，為13.20%。可滴定酸的含量為0.63% ～ 4.08%， 平均含量1.55%，變異系數為74.19%，樣本間的差異性在各指標中最為顯著，其中紅果山楂S19 的可滴定酸含量最高，平均值為3.98%，阿爾泰山楂S14 的可滴定酸含量最低，為0.73%?？扇苄蕴堑暮繛?.97% ～ 10.51%，平均含量為6.86%，變異系數為28.13%，樣品間具有較為顯著的差異性，其中準噶爾山楂S5 的可溶性糖含量最高，平均值為9.69%，準噶爾山楂S2 的可溶性糖含量最低，為4.00%。固酸比和糖酸比的變異系數分別為49.88%和55.66%，具有顯著差異性，其中準噶爾山楂S9 的固酸比和糖酸比均為最高，分別為36.44 和12.11，紅果S21 的固酸比和紅果S19 的糖酸比均最低，分別為5.40 和1.28。

可食率和含水率同樣為果實品質的重要評價指標?？墒陈屎秃实钠骄捣謩e為74.33% 和60.96%，變異系數分別為11.38% 和11.56%，不同樣品間具有一定的顯著性，其中紅果山楂S21的可食率和含水率均為最高，分別為89.93% 和92.71%，阿爾泰山楂S17 的可食率和準噶爾山楂S4 的含水率最低，分別為58.08% 和52.25%。

2.3 不同山楂品種果實感官指標的比較

果肉質地、果實風味和鮮食品質等指標是進行果實感官評價的重要指標。參照文獻[17] 對21 份山楂果實樣品的6 個描述性指標進行感官評價，結果見表5。準噶爾山楂S1 ～ S13 果實形狀均為卵圓形，阿爾泰山楂S14 ～ S17 和紅果山楂S18 ～ S21 均為扁圓形。準噶爾山楂S1 ～ S13果肉質地均為粉面，阿爾泰山楂S14 ～ S17 均為松軟，紅果山楂S18 ～ S21 均為較硬。準噶爾山楂S1 ～ S13 果肉顏色均為黃/ 紫；阿爾泰山楂S14 ～ S17 均為黃/ 紅；紅果山楂S18、S19、S21為白/ 粉，S20 為白/ 黃。準噶爾山楂S1 ～ S13果皮顏色均為紫紅，阿爾泰山楂S14 ～ S17 均為橙紅，紅果山楂S18 ～ S21 均為鮮紅。果實風味和鮮食品質是影響果實口感的重要評價指標。在果實風味方面，準噶爾山楂S7 為酸，其余均為酸甜適口；阿爾泰山楂S14 ～ S21 均為味淡；紅果山楂S18、S19、S21 為酸澀，S20 為酸。在鮮食品質方面，準噶爾山楂S1 ～ S13 和阿爾泰山楂S14 ～ S17 均為上，紅果山楂S18 ～ S21 均為中。整體上，感官評價結果由優到劣依次為準噶爾山楂、阿爾泰山楂、紅果山楂。

2.4 不同山楂品種果實品質指標及其與地理因素的相關性

對21 份山楂種質資源果實樣品的18 個數值型性狀進行Pearson 相關分析，結果如圖3 所示。結果表明，21 份山楂種質資源果實品質指標之間及其與地理因素之間具有較強的相關性。

其中，抗壞血酸含量與可滴定酸含量、橫徑極顯著正相關，與果形指數顯著負相關；可滴定酸含量與可食率、含水率、橫徑、縱徑、果柄直徑、果柄長和單果質量顯著正相關，與固酸比、糖酸比、果形指數顯著負相關；可溶性固形物含量、可溶性蛋白含量、可溶性糖含量之間均極顯著正相關；單果質量與可滴定酸含量、可食率、含水率、橫徑、縱徑和果柄直徑極顯著正相關，與固酸比、糖酸比和果形指數極顯著負相關；可食率和含水率均與可滴定酸含量、單果質量、果柄直徑、果柄長顯著正相關，與固酸比和糖酸比顯著負相關；果形指數與抗壞血酸含量、可滴定酸含量、橫徑、縱徑、單果質量極顯著負相關。

海拔與可溶性糖含量、糖酸比、固酸比極顯著正相關，與可滴定酸含量、可食率、含水率、橫徑、縱徑、單果質量、果柄直徑、果柄長極顯著負相關，這表明海拔越高山楂果實糖分含量越高，山楂果實體型和質量越小。海拔與抗壞血酸含量和可溶性蛋白含量這2 種功能性營養指標并無顯著關聯。可溶性固形物含量、可溶性糖含量、可溶性蛋白含量與緯度極顯著正相關，與經度極顯著負相關，這表明緯度越高，越往東北方向山楂果實可溶性糖、可溶性固形物和可溶性蛋白的含量越高，山楂果實的營養品質越好。

2.5 不同山楂品種果實品質指標的主成分分析

為進一步篩選影響山楂果實品質的主要性狀指標，對21 份山楂果實樣品的15 個數值性狀指標進行主成分分析，結果見表6。根據主成分特征值大于1 的原則，提取3 個主成分，前3 個主成分的特征值分別為9.00、3.05 和1.26，累計方差貢獻率達88.71%，說明這3 個主成分包含的品質信息可以反映15 個品質性狀的大部分信息。

其中：第1 主成分的方差貢獻率達60.00%，主要受果實橫徑、縱徑、單果質量、果形指數、果柄直徑和果柄長等指標影響，可以反映山楂果實的外觀特征，其中可食率載荷系數較大，說明第1 主成分同樣代表山楂果實的可食率；第2 主成分的方差貢獻率為20.33%，主要受可溶性固形物含量、可溶性蛋白含量、可溶性糖含量、糖酸比、固酸比和含水率等指標的影響，第2 主成分可以代表山楂果實的內在品質特征；第3 主成分的方差貢獻率為8.38%，主要受抗壞血酸含量、可溶性糖含量、可溶性蛋白含量等指標的影響，主要反映山楂果實的營養品質。

以主成分系數為權重建立3 個主成分的得分表達式：

F1=0.17X1+0.32X2-0.27X4-0.16X5-0.27X6-0 . 1 8 X 7+ 0 . 2 7 X 8+ 0 . 2 5 X 9+ 0 . 3 1 X 1 0+ 0 . 3 X 11-0.22X12+0.31X13+0.3X14+0.32X15；

F2=0.25X1+0.08X2+0.55X3+0.26X4+0.42X5+0.21X6+0.39X7+0.22X8-0.2X9+0.19X10+0.23X11+0.1X14+0.11X15；

F3=-0.46X1+0.2X3-0.33X5-0.23X6+0.25X7+0.32X8+0.17X11+0.61X12。

式中，X1 為抗壞血酸含量，X2 為可滴定酸含量，X3 為可溶性固形物含量，X4 為固酸比，X5 為可溶性糖含量，X6 為糖酸比，X7 為可溶性蛋白含量，X8 為可食率，X9 為含水率，X10 為橫徑，X11 為縱徑，X12 為果形指數，X13 為果柄直徑，X14 為果柄長，X15 為單果質量，X16 為經度，X17 為緯度，X18 為海拔，F1、F2、F3 分別為第1 ～ 3 主成分的得分。

利用3 個主成分的得分，以各主成分方差貢獻率占總方差貢獻率的比例為權重，構建綜合評價模型（F）：F=0.68F1+0.23F2+0.09F3。

計算21 份山楂樣品品質性狀的綜合得分F。由主成分得分和綜合得分（表7）可知，紅果山楂S19、紅果山楂S18、紅果山楂S21、紅果山楂S20 和準噶爾山楂S12 的綜合得分排在前5 位，這5 份山楂樣品的果實品質優于其他樣品，阿爾泰山楂S14 的綜合得分最低，其品質最差。由數據分析得出，第1 和第2 主成分在山楂果實品質評價中起較為關鍵作用，即果實橫徑、縱徑、單果質量、果形指數、可食率、可溶性固形物含量、可溶性蛋白含量、可溶性糖含量、糖酸比、固酸比和含水率等指標對山楂果實品質影響較大。

整體來看：綜合得分排名在前5 位的樣品中4 個為紅果山楂，表明紅果山楂整體品質最優；綜合排名在最后5 名的樣品中3 個為阿爾泰山楂，表明其品質最差。根據21 份山楂樣品果實品質性狀綜合得分的排名情況，得出3 個山楂品種的綜合品質性狀由優到劣依次為紅果山楂、準噶爾山楂、阿爾泰山楂。

2.6 基于果實品質指標的山楂品種聚類分析

對21 份山楂果實樣品的15 個數值性狀指標的數據進行標準化處理，采用歐式距離平均法進行系統聚類分析，結果如圖4 所示。在歐式距離為10 時，參試樣品可被分為3 個類群。第1 類包含13 個樣本，編號分別為S1、S2、S3、S4、S5、S6、S9、S10、S11、S8、S13、S7、S12， 主要特征為果實體型和質量（1.30 g）較小，可溶性固形物含量（26.40%）、可溶性糖含量（7.81%）可溶性蛋白含量（9.27 mg/g）、固酸比和糖酸比等內在品質指標的值較高，第1 類的這13 個樣品均為準噶爾山楂。第2 類包含4 個樣品，編號分別為S14、S15、S16、S17，主要特征為果實體型和質量（0.66 g）較小，整體內在品質指標值均較低，品質較差，第2 類的4 個樣品均為阿爾泰山楂。第3 類包含4 個樣品，編號分別為S18、S19、S20、S21，主要特征表現為果實體型和質量（12.20 g）較大，含水率（70.70%）和可食率（88.32%）較高，抗壞血酸含量（542.48 mg/kg）和可滴定酸含量（3.85%）較高，由于可滴定酸含量對果實品質評價起負向作用，所以這類果實口感較酸，第3類的4 個樣品均為紅果山楂。聚類分析結果與主成分分析結果一致。

3 結論與討論

通過對天山野果林不同產區3 個山楂品種的21 份樣品進行測定和分析，發現山楂種質資源具有豐富的遺傳多樣性，且在果實形態、果實品質等方面存在顯著差異。這些差異不僅源于遺傳因素，還與生長環境密切相關。研究結果表明，3 個山楂品種根據果實品質的綜合得分由高到低排序，依次為紅果山楂、準噶爾山楂、阿爾泰山楂。較高的溫度、適宜的光照時長和較少的降水量顯著促進了果實風味形成和營養成分積累，高海拔和不適宜的氣候條件可能抑制果實品質的提升。

隨著現代分子生物學技術的發展，分子標記技術在植物遺傳多樣性鑒定中的應用日益廣泛。然而，分子標記的研究結果與表型性狀結合，才能全面反映遺傳多樣性。表型性狀不僅能夠揭示遺傳多樣性的豐富程度，還能為分子生物學研究提供可靠的數據支持[21-23]。本研究中對來自天山野果林的3 種山楂果實21 份樣品的15 個表型性狀進行了測定，包括6 個形態指標、9 個內在品質指標，并對6 項感官指標進行了評價，結果顯示不同山楂樣品間存在豐富的遺傳多樣性。

變異系數是用來評估植物性狀變異程度的重要指標，某性狀的變異系數越大，表明其遺傳多樣性越豐富，育種潛力也越大。在本研究中，21份山楂樣品的6 個形態指標和9 個內在品質指標的變異系數為13.13% ～ 142.94%。其中，單果質量的變異系數最大，達142.94%，表明不同品種山楂果實的質量和大小存在豐富的遺傳多樣性。單果質量、可溶性固形物含量、可溶性糖含量、可滴定酸含量和抗壞血酸含量是反映山楂果實商品性的重要指標[24]，其變異系數分別為142.94%、74.19%、28.13%、22.67% 和13.57%?？傻味ㄋ岷繛?.73% ～ 3.98%，平均值為1.55%，紅果山楂果實的可滴定酸含量最高?？扇苄缘鞍缀繛?.71 ～ 10.05 mg/g， 平均值為8.17 mg/g， 與柏素花等[25] 研究結果相一致?？箟难岷繛?04.69 ～ 587.30 mg/kg，平均值為449.58 mg/kg，這與秦宇等[7] 的研究結果存在差異，可能與樣品材料和地理因素存在差異有關。準噶爾山楂果實的15 個數值型指標的平均變異系數為13.52%，阿爾泰山楂為9.83%，紅果山楂為6.97%，與劉歡[5]的分析結果一致，表明準噶爾山楂的遺傳多樣性較為豐富，其次是阿爾泰山楂，而紅果山楂的遺傳多樣性相對較差。

通過相關性分析發現，抗壞血酸含量與可滴定酸含量極顯著正相關，表明山楂果實口感越酸，其抗壞血酸含量越高。地理因素顯著影響了山楂果實的表型性狀，海拔與可溶性糖含量、糖酸比、固酸比極顯著正相關，而與可滴定酸含量、可食率、含水率、橫徑、縱徑、單果質量、果柄直徑、果柄長極顯著負相關，表明海拔越高，山楂果實的糖分含量越高，但果實體型和質量越小。可溶性固形物含量、可溶性糖含量、可溶性蛋白含量與緯度極顯著正相關，而與經度極顯著負相關，表明參試樣品中其分布緯度越高、經度越低的山楂果實的內在品質越好。

主成分分析和聚類分析結果表明，紅果山楂在抗壞血酸含量、可食率、含水率、果實大小和果實質量等指標方面表現優異，具有較高的經濟價值。然而，其可滴定酸含量較高且固酸比較低，可能導致口感酸澀。相比之下，準噶爾山楂和阿爾泰山楂在內在品質方面各有優勢。準噶爾山楂的可溶性糖含量、可溶性固形物含量、可溶性蛋白含量和固酸比表現較好，但果實較小，且可食率不高。根據綜合得分排名，3 個品種的綜合品質由優到劣依次為紅果山楂、準噶爾山楂、阿爾泰山楂。

山楂果實品質不僅受遺傳特性影響，還與生長環境的氣候條件密切相關，尤其是溫度、降水、濕度和光照等因素的綜合作用。例如，霍城縣果子溝采樣點的平均氣溫較低（6.82 ℃），降水量相對較高（1.46 mm），光照時長為216 h，這一環境條件促進了準噶爾山楂果實中可溶性固形物和糖分的積累，但可滴定酸含量相對較低（S5 的可滴定酸含量為0.99%），表明該地區的氣候條件適合山楂果實糖分的積累而不利于酸度的增強。伊寧縣喀拉亞尕奇鄉的果實品質表現相對較差，該地區海拔較高（1 162 m），平均氣溫為12.94 ℃，濕度較低（53.78%），降水量為0.78 mm。在此環境下，準噶爾山楂果實有較低的抗壞血酸含量（S3為506.82 mg/kg），而阿爾泰山楂果實的可滴定酸含量也相對較低（S14 為0.73%）。這可能因為該地區晝夜溫差過大及降水量不足，抑制了果實風味成分的形成。紅果山楂在伊寧市伊犁師范大學校園采樣點的表現最為優異。該采樣點具備較高的平均氣溫（14.53 ℃）和較長的光照時長（240 h），同時降水量較少（0.79 mm）， 平均濕度為54.15%。在此環境下，紅果山楂果實的抗壞血酸含量和糖分含量均處于較高水平（如S19、S20 的抗壞血酸含量分別為543.04、587.30 mg/kg），表明適宜的生長條件顯著提升了其營養價值和風味。

紅果山楂作為現有的改良品種，其綜合排名及部分指標顯著優于其他品種。準噶爾山楂和阿爾泰山楂為原生態野生品種，尚未進入市場。盡管準噶爾山楂果實的部分指標不及紅果山楂，但其果實的內在品質具有獨特優勢，加之豐富的遺傳多樣性，展現出廣闊的挖掘空間和經濟價值的潛力。

參考文獻：

[1] 林培鈞， 崔乃然. 天山野果林資源： 伊犁野果林綜合研究[M].北京： 中國林業出版社，2000：195-197.

LIN P J， CUI N R. Wild fruit forests resources in TianshanMountains[M]. Beijing： China Forestry Publishing House，2000：195-197.

[2] 廖康. 新疆野生果樹資源研究[M]. 烏魯木齊： 新疆科學技術出版社，2013：3-5.

LIAO K. Research on resources of wild fruit tree in Xinjiang[M].Urumqi： Xinjiang Science and Technology Publishing House，2013：3-5.

[3] 張祺嘉鈺， 趙佩媛， 孫靜， 等. 山楂的化學成分及藥理作用研究進展[J]. 西北藥學雜志，2021，36（3）：521-523.

ZHANG Q J Y， ZHAO P Y， SUN J， et al. Research progress onchemical constituents and pharmacological action of hawthorn[J].Northwest Pharmaceutical Journal，2021，36（3）：521-523.

[4] 劉北林， 董繼生， 倪小虎， 等. 山楂黃酮提取及降血脂研究[J].食品科學，2007，28（5）：324-327.

LIU B L， DONG J S， NI X H， et al. In vivo study on flavonoidsextraction from hawthorn fruits and effects of hawthorn leavesflavonoids[J]. Food Science，2007，28（5）：324-327.

[5] 劉歡. 新疆野山楂生殖生物學特性及親緣關系研究[D]. 烏魯木齊： 新疆農業大學，2015.

LIU H. Research of generative biological characteristics andgenetic relationship of wild hawthorn in Xinjiang[D]. Urumqi：Xinjiang Agricultural University，2015.

[6] 代紅艷， 張志宏， 周傳生， 等. 山楂ISSR 分析體系的建立和優化[J]. 果樹學報，2007，24（3）：313-318.

DAI H Y， ZHANG Z H， ZHOU C S， et al. Establishment andoptimization of ISSR system in Crataegus spp[J]. Journal of Fruit Science，2007，24（3）：313-318.

[7] 秦宇， 郝瑞鑫， 李若晴， 等. 山楂種質資源表型性狀多樣性分析及評價[J]. 果樹學報，2022，39（10）：1759-1773.

QIN Y， HAO R X， LI R Q， et al. Diversity analysis of phenotypiccharacters in germplasm resources of hawthorn[J]. Journal ofFruit Science，2022，39（10）：1759-1773.

[8] 劉榮華， 邵峰， 鄧雅瓊， 等. 山楂化學成分研究進展[J]. 中藥材，2008，31（7）：1100-1103.

LIU R H， SHAO F， DENG Y Q， et al. Research progress onchemical constituents of Crataegus pinnatifida[J]. Journal ofChinese Medicinal Materials，2008，31（7）：1100-1103.

[9] 徐殊紅， 周慧， 王慧英， 等. 高效液相色譜指紋圖譜結合一測多評的山楂與野山楂有機酸比較研究[J]. 食品與發酵工業，2023，49（6）：261-267.

XU S H， ZHOU H， WANG H Y， et al. Comparative study oforganic acids in Crataegi Fructus and Crataegi Cuneata Fructusby HPLC fingerprint combined with quantitative analysis ofmulti-components by single marker[J]. Food and FermentationIndustries，2023，49（6）：261-267.

[10] 范賀娟， 來風兵， 曹家睿， 等. 天山野果林區滑坡景觀時空演變及生態風險預測[J]. 山地學報，2020，38（2）：231-240.

FAN H J， LAI F B， CAO J R， et al. Spatio-temporal evolution andecological risk prediction of landslide landscape in the Tianshanwild fruit forest area[J]. Mountain Research，2020，38（2）：231-240.

[11] 蘭士波. 中國山楂種質資源的研究現狀及利用前景[J]. 安徽農業科學，2016，44（7）：182-184.

LAN S B. Research status and application prospect of thegermplasm resources of Crataegus pinnatifida Bge[J]. Journal ofAnhui Agricultural Sciences，2016，44（7）：182-184.

[12] 賈賢德， 呂海英， 巫利梅， 等. 天山野果林準噶爾山楂葉片功能性狀及解剖結構對海拔的響應[J]. 植物科學學報，2024，42（2）：150-159.

JIA X D， Lü H Y， WU L M， et al. Response of leaf functionaltraits and anatomical structure to altitude in Crataegussongarica K. Koch in Tianshan wild fruit forest[J]. Plant ScienceJournal，2024，42（2）：150-159.

[13] 崔大方， 廖文波， 羊海軍， 等. 中國伊犁天山野果林區系表征地理成分及區系發生的研究[J]. 林業科學研究，2006，19（5）：555-560.

CUI D F， LIAO W B， YANG H J， et al. Studies on the floristiccomposition and genesis of the wild fruit forest in TianshanMountains in China[J]. Forest Research，2006，19（5）：555-560.

[14] 孫慧蘭， 李衛紅， 楊余輝， 等. 伊犁山地不同海拔土壤有機碳的分布[J]. 地理科學，2012，32（5）：603-608.

SUN H L， LI W H， YANG Y H， et al. Soil organic carbonchanging with altitudes on the Ili mountainous region[J]. ScientiaGeographica Sinica，2012，32（5）：603-608.

[15] 李明， 胡霞， 苗興軍， 等. 基于SRAP 標記的伊犁河谷野生杏群體遺傳多樣性研究[J]. 園藝學報，2016，43（10）：1980-1988.

LI M， HU X， MIAO X J， et al. Genetic diversity analysis ofwild apricot （Prunus armeniaca） populations in the Ili valley asrevealed by SRAP markers[J]. Acta Horticulturae Sinica，2016，43（10）：1980-1988.

[16] 張新時. 伊犁野果林的生態地理特征和群落學問題[J]. 植物學報，1973，15（2）：239-253.

ZHANG X S. Ecological geographical characteristics andcommunity of wild fruit forest in Yili[J]. Chinese Bulletin ofBotany，1973，15（2）：239-253.

[17] 中華人民共和國農業部. 山楂種質資源描述規范： NY/T 2928—2016[S]. 北京： 中國農業出版社，2016.

Ministry of Agriculture of the People’s Republic of China.Descriptors for hawthorn germplasm resources： NY/T 2928—2016[S]. Beijing： China Agriculture Press，2016.

[18] 付曉偉， 吳曉， 姜莉莉， 等. 紫外分光光度法測定水果中維生素C 含量[J]. 山東化工，2020，49（24）：102-103，105.

FU X W， WU X， JIANG L L， et al. Determination of vitamin C infruits by UV spectrophotometry[J]. Shandong Chemical Industry，2020，49（24）：102-103，105.

[19] 李合生. 植物生理生化實驗原理和技術[M]. 北京： 高等教育出版社，2000.

LI H S. Principles and techniques of plant physiologicalbiochemical experiment[M]. Beijing： Higher Education Press，2000.

[20] 陳屏昭， 杜紅波， 秦燕芬， 等. 果蔬品含酸量定方法的改進及其應用[J]. 浙江農業科學，2013，54（4）：451-453，456.

CHEN P Z， DU H B， QIN Y F， et al. Improvement and applicationof acid content determination method for fruits and vegetables[J].Journal of Zhejiang Agricultural Sciences，2013，54（4）：451-453，456.

[21] 陳彩霞， 李婷， 孫建國， 等. 霧靈山野生軟棗獼猴桃表型遺傳多樣性[J]. 經濟林研究，2024，42（4）：51-61.

CHEN C X， LI T， SUN J G， et al. Phenotypic genetic diversityof wild Actinidia arguta in Wulingshan[J]. Non-wood ForestResearch，2024，42（4）：51-61.

[22] 赫衛， 張慧. 基于表型性狀和SRAP 標記的觀賞用辣椒種質資源遺傳多樣性分析[J]. 中國瓜菜，2022，35（1）：16-23.

HE W， ZHANG H. Analysis of genetic diversity of peppergermplasm resources for ornamental based on phenotypictraits and SRAP markers[J]. China Cucurbits and Vegetables，2022，35（1）：16-23.

[23] 孫珍珠， 李秋月， 王小柯， 等. 寬皮柑橘種質資源表型多樣性分析及綜合評價[J]. 中國農業科學，2017，50（22）：4362-4372.

SUN Z Z， LI Q Y， WANG X K， et al. Comprehensive evaluationand phenotypic diversity analysis of germplasm resources inmandarin[J]. Scientia Agricultura Sinica，2017，50（22）：4362-4372.

[24] 姜英林， 董文軒. 山楂種質資源的表型多樣性研究[J]. 北方果樹，2009（1）：8-10.

JIANG Y L， DONG W X. Diversity analysis of morphologicalcharacters in hawthorn germplasm resources[J]. Northern Fruits，2009（1）：8-10.

[25] 柏素花， 朱月英. 不同山楂品種的營養品質分析[J]. 中國農學通報，2008，24（4）：144-146.

BAI S H， ZHU Y Y. Nutrition quality analysis of differenthawthorn cultivars[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin，2008，24（4）：144-146.

[ 本文編校：聞 麗]

基金項目：新疆維吾爾自治區自然科學基金項目（2020D01C267）；伊犁州第二批科技計劃項目（YZ2022B039）。