違反人身安全保護(hù)令，判刑八個(gè)月

2015年1月，張某與小麗登記結(jié)婚，婚后育有一女。婚姻初期雙方感情尚可，但隨著時(shí)間推移矛盾逐漸激化。2019年4月，兩人協(xié)議離婚，但因女兒撫養(yǎng)問題選擇“離婚不離家”，繼續(xù)共同居住。此后，張某性格愈發(fā)偏執(zhí)，頻繁對(duì)小麗實(shí)施家暴，甚至限制其外出工作。

2023年10月，小麗不堪忍受家暴，向珠海市香洲區(qū)人民法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令，法院依法裁定禁止張某對(duì)小麗實(shí)施毆打、威脅等家庭暴力行為；禁止張某騷擾、跟蹤、接觸小麗及女兒。

然而，張某對(duì)法院禁令置若罔聞。2023年11月，其在小麗單位門前實(shí)施暴力追打，持棒球棍擊打小麗頭部致其重傷，并威脅勸阻的同事。公安機(jī)關(guān)對(duì)其處以行政拘留十日，法院亦采取司法拘留措施。張某出獄后變本加厲，通過發(fā)送刀具照片、農(nóng)藥物流信息等持續(xù)恐嚇小麗。香洲法院遂將案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋瑥埬秤?024年1月被逮捕。

本案核心爭(zhēng)議在于：張某的行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行裁定罪？其長(zhǎng)期家暴行為是否超出家庭糾紛范疇？經(jīng)審理，香洲法院認(rèn)定張某存在以下違法事實(shí)：張某在明知人身安全保護(hù)令效力情況下，短期內(nèi)連續(xù)實(shí)施暴力行為，主觀惡意明顯。其通過跟蹤、威脅、肢體暴力等方式對(duì)前妻實(shí)施全方位控制，拘留懲戒后仍不收斂的主觀故意，造成被害人輕傷二級(jí)，嚴(yán)重破壞他人生活安寧，已構(gòu)成對(duì)司法權(quán)威的公然挑釁，嚴(yán)重破壞司法公信力，符合刑事追責(zé)要件。

2024年3月19日，香洲法院對(duì)該案違反人身安全保護(hù)令作出一審宣判，被告人張某因多次對(duì)前妻實(shí)施暴力并違反法院禁令，被判處有期徒刑八個(gè)月。宣判后，法官當(dāng)庭宣讀法庭教育詞，強(qiáng)調(diào)“家暴不是家務(wù)事”，要求張某深刻反省自身行為對(duì)社會(huì)、家庭造成的創(chuàng)傷。

【以案說法】

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條規(guī)定：對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》第三十四條規(guī)定：被申請(qǐng)人違反人身安全保護(hù)令，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)給予訓(xùn)誡，可以根據(jù)情節(jié)輕重處以一千元以下罰款、十五日以下拘留。

《最高人民法院關(guān)于辦理人身安全保護(hù)令案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：被申請(qǐng)人違反人身安全保護(hù)令，符合《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條規(guī)定的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰；同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定處理。

本案作為全國(guó)首例拒執(zhí)罪在家暴領(lǐng)域的適用，具有多重標(biāo)桿意義：人身安全保護(hù)令絕非一紙空文，司法機(jī)關(guān)對(duì)違法行為始終保持高壓態(tài)勢(shì)；通過刑事制裁填補(bǔ)民事救濟(jì)不足，形成“民事保護(hù)令+刑事追責(zé)”的全鏈條治理模式；對(duì)施暴者形成強(qiáng)大震懾，倡導(dǎo)全社會(huì)樹立反家暴法治意識(shí)。正如主審法官在判決書中所言：“家門之內(nèi)不是法外之地，任何披著親情外衣的暴力終將受到嚴(yán)懲。”該案的審理標(biāo)志著我國(guó)反家暴工作邁入新階段，為維護(hù)婦女兒童權(quán)益提供了堅(jiān)實(shí)的司法保障。

編輯 許宵雪 1850735471@qq.com