《華陽國志校補圖注》勘誤

摘 要：20世紀90年代，上海古籍出版社出版了任乃強先生的《華陽國志校補圖注》。該書不僅使東晉的歷史地理、社會政治、經濟文化等情況詳細展現在讀者面前，而且解決了歷史上長期以來懸而未決的學術問題，具有極高的學術價值。但翻檢該書，文字錯誤較多。本文列舉勘誤數則，以補缺憾。

關鍵詞：《華陽國志校補圖注》；勘誤；任乃強

《華陽國志校補圖注》是我國著名歷史地理學家任乃強先生的代表著作之一。是書對我國第一部方志、晉代常璩所撰《華陽國志》進行了全面且深入的整理，不僅使東晉西南地區的歷史地理、社會政治、經濟文化等情況詳細展現在讀者面前，而且其中的許多論述解決了歷史上長期以來懸而未決的問題，成為學界公認的定論。正因其重要的學術貢獻和突出的文化價值，該書在20世紀90年代出版后，一舉斬獲首屆國家圖書獎。但因年代久遠和受當時客觀條件的限制，在今天看來，該書存在一定的問題，其中最主要的就是文字上的錯誤。本文列舉數則，以補缺憾。

一、李弈與李奕

在任乃強先生為說明本書研究時限而制訂的年表中，在公元346年條，有“李弈自晉壽叛，尋敗死”的記載。按，“李弈”當作“李奕”。《晉書》卷一百二十一《載記第二十一·李勢傳》載：“李奕自晉壽舉兵反之，蜀人多有從奕者，眾至數萬。勢登城距戰。奕單騎突門，門者射而殺之，眾乃潰散。勢既誅奕，大赦境內，改年嘉寧。”《資治通鑒》卷九十七《晉記十九》“穆帝永和二年”條載：“冬，漢太保李奕自晉壽舉兵反，蜀人多從之，眾至數萬。漢主勢登城拒戰，奕單騎突門，門者射而殺之，其眾皆潰。勢大赦境內，改元嘉寧。”據此，“李弈”當作“李奕”，原版形近而誤。

二、季王與季玉

本書卷七《劉后主志》五正文有“季王父子，歲歲赦宥，何益于治”。按，據文義，“季王”當作“季玉”。據《三國志》卷三十一《蜀書一·劉二牧傳第一》，劉焉是漢魯恭王后裔。因侍中董扶“京師將亂，益州分野有天子氣”之言，謀領益州牧。其權勢鼎盛時，子劉范為左中郎將，劉誕為治書御史，劉璋（字季玉）為奉車都尉，皆從獻帝在長安。“季玉父子”，即指劉焉與劉璋而言，作“季王”則不通。劉璋襲益州牧后，因忌憚曹操攻勢，聽從張松建議，交好劉備，最終迎劉備入益州。劉備攻劉璋，劉璋出城投降，劉備得入成都。

三、永州與永川

本書卷一《巴志》十一注18中，任乃強先生對樂城廢縣址進行了考證，其中有“今璧山、永州、江津，皆當是故樂城縣地”的記載。按，“永州”當作“永川”。柳宗元《捕蛇者說》開篇說：“永州之野產異蛇，黑質而白章。觸草木，盡死；以嚙人，無御之者。”這個永州在湖南南部，今為湖南省轄地級市，而前“璧山”、后“江津”今皆為重慶市轄區。永州距離璧山約870公里，距離江津約843公里，顯然故樂城縣地不可能覆蓋如此大的區域。而與“永州”形近的“永川”，今恰為重慶市轄區，距離璧山約53公里，距離江津約65公里，三個地區的地理位置連線呈三角形，符合縣地的要求。

四、水精字與水精子

本書卷二《漢中志》二注2中，任乃強先生對從西域傳進中原的14種珍貴特產進行了解釋。其中提到，“昔人妄謂雪山堅冰所化，故或作‘水精字’”。這個“水精字”是什么呢？明代曹昭、王佐在《新增格古要論》里說：“古語云千年冰化為水晶，其性堅而脆，刀刮不動，色白如泉，清明而瑩，無絲毫瑕玷擊痕者為佳。”兩處說法一對比，似乎“水精字”就是“水晶”。那么，“精”“晶”二字可以通用嗎？答案是肯定的，依據就是《康熙字典》辰集上“日部”的兩則引文：一為《通雅》曰“古精、晶通”，二為《讀書通》曰“水精，即水晶”。

既然“水精”即為“水晶”，那么就可以確定“水精字”的問題了。乾隆皇帝曾作有《水精子》一詩，首句“老冰化石為水精”，即指水晶而言，而這句詩的意思恰與關于水晶的傳說一致。據此，“水精字”誤，當作“水精子”。

五、於與于

本書卷五《公孫述劉二牧志》三正文末句為：“自是，守藩供職，自建武至乎中平，垂二百載，府盈西南之貨，朝多華岷之士矣。”在“乎”字下，有小字夾注曰：“吳本作於。”

此處涉及《三國志》的版本問題。《三國志》的傳世本以百衲本、殿本、金陵活字本、局本為主，中華書局在點校時，不但以這四種版本互校，而且利用梁章鉅《三國志旁證》、盧弼《三國志集解》及蔣杲、翁同書、吳承仕的諸家之說。任乃強先生所說的“吳本”，即指吳承仕的版本。筆者未見吳本，但按文義，既然本段小字夾注針對的是《公孫述劉二牧志》正文中的“乎”字，按照形近原則，吳本作“于”更合乎任先生的看法。此處很可能是在繁簡轉換中，直接把“于”改作“於”所致。本文將這一猜想權且提出，敬請讀過吳本的讀者為筆者解惑。

六、貴築與貴筑

本書卷四《南中志》七注13，任乃強先生考證了且蘭國的地理演變，其中有“黃平州西南，貴築縣東北，皆故且蘭縣地”的記載。“貴築”誤，當作“貴筑”。“筑”主要有三種釋義：1.在作建筑解時，繁體字為“築”，讀4聲zhù；2.在作樂器解時，舊讀2聲zhú，繁體字仍為“筑”，如《史記》卷八十六《刺客列傳》所載高漸離擊筑即是；3.“筑”還是貴陽的別稱，舊讀2聲zhú，繁體字仍為“筑”。具體到“貴筑”，清代在此置縣，因古代貴陽盛產竹子，以制作樂器“筑”而得名“貴筑”。因此“筑”字應不變，作“築”誤。

七、李重夔與李朝夔

在本書《前言》的第十部分“校勘述例”中，為方便表述，任乃強先生將《校記》中所舉版本，每種只以一個字代替，其中有“函——清乾隆通州李調元刻《函海》本。道光綿州李重夔重鐫本同”條。按，“李重夔”誤，當作“李朝夔”。在“第二批四川歷史名人”中，出身于綿州李氏的李調元赫然在列。李調元是清代“蜀中三子”之一，著述豐富，其中就包括《函海》。《函海》收錄有150余種著作，是清代著名的私刻叢書。李調元有四子，李朝礎、李朝隆、李朝夔、李朝堯，李朝夔為其第三子。《函海》現存最常見的版本有兩個，一為嘉慶十四年李鼎元重修本，一為道光五年李朝夔增補本。

八、處（處）與虞

本書卷十上《先賢士女總贊論》二注3論及“李、處、陸、楊四家書”，“處”（處）為“虞”之誤。其一是不知“李、虞、陸、楊四家書”之意，其二是“處”的繁體字“處”與“虞”形近。“李、虞、陸、楊四家書”，指為揚雄《太玄》做注的四人及其作品，他們分別是三國蜀李譔（四川綿陽人，著名經學家）的《太玄指歸》、三國吳虞翻（浙江寧波人，曾任騎都尉）的《太玄注》、三國吳陸凱（江蘇蘇州人，吳國重臣）的《太玄注》以及西晉楊泉（河南睢陽人，哲學家）的《太玄經》。

九、《益郡耆舊傳》《益都耆舊傳》與《益部耆舊傳》

本書卷四《南中志》二正文“霸為中郎將”后有小字夾注，對何霸其人進行了考證。其中兩引常璩《益部耆舊傳》，第一處作“《益郡耆舊傳》”，第二處作“《益都耆舊傳》”，皆誤。此處的問題，一是知識性錯誤，不知道常璩所寫為《益部耆舊傳》；二是錄入不嚴謹，前后間隔僅有一行字，卻出現了兩種錯法，殊為不當。

十、紀年錯誤

在《華陽國志校補圖注》中，存在大量紀年有誤現象。如卷一《巴志》四注3，將《左傳》昭公十三年注為公元前577年，應為公元前529年；卷二《漢中志》一注2，將《春秋》哀公十八年注為公元前476年，應為公元前477年；卷四《南中志》十五注3，將寶鼎元年注為公元268年，應為公元266年，等等。

十一、卷次錯誤

在《華陽國志校補圖注》中，存在大量引用卷次有誤的現象。如李郃、李固父子，《后漢書》卷八十二上、卷六十三并有傳，任先生作卷一百十二與卷九十三（見卷二《漢中志》二注5）；任文公，《后漢書》卷八十二上有傳，任先生作卷七十二（見卷三《蜀志》三注12）；趙典，《后漢書》卷二十七有傳，任先生作卷五十七（見卷十上《先賢士女總贊論》二注13）；張俊，《后漢書》卷四十五有傳，任先生作卷七十五（見卷十下《漢中士女》十三注3），等等。由于此現象的普遍性，推測任乃強先生所據底本與當前通行本不同，但先生所據具體是哪一版本，尚待進一步考證。

十二、引文錯誤

此種情況也比較常見。出現這種情況的原因，一是由手稿進行電子化時，個別字辨認不清；二是任先生所據底本與通行本不同。如卷一《巴志》三注2引《史記》言黃帝“治五氣，藝五種”，“藝”（藝的繁體）當作“蓺”；同卷《巴志》五注7引《晉書·樂志》言《巴渝舞》“粲問巴渝帥李管、種王歌曲意”，“王”當作“玉”；卷二《漢中志》十二注3引《史記·西南夷列傳》稱“自巂以東北，君長以什數，徙、莋都最大”，“莋”當作“筰”，等等。通觀全書，引文類錯誤在200處以上。

有關該書的問題還有很多，但不可否認，該書難度大、學術價值高，其問世居功至偉，瑕不掩瑜。

作者：巴蜀書社副編審