中德多邊網(wǎng)絡平臺反壟斷法律規(guī)制比較研究

摘要：面對多邊網(wǎng)絡平臺反壟斷規(guī)制在相關產(chǎn)品市場的界定、市場力量的評估、行為違法性認定標準方面存在的困難，中德反壟斷法積極做出了應對。德國采用“顯著跨市場競爭影響力”突破了首先必須界定相關市場的限制；中國沿用界定相關市場作為首要步驟，但引入跨界競爭因素。中德反壟斷法均加強了對數(shù)據(jù)因素在市場力量評估中的考量。德國法律重視消費者福利中的非價格因素作為行為違法性的認定標準，中國法律明確保護平臺內消費者的合法權益。中國法律回應多邊網(wǎng)絡平臺壟斷挑戰(zhàn)仍有較大改進空間。

關鍵詞：多邊網(wǎng)絡平臺；壟斷；市場力量；消費者福利理論

中圖分類號：D93/97;D923.8文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2025）06-0126-04

A Comparative Study on the Anti-Monopoly Legal Regulation of Multilateral Online Platforms in China and Germany

Lyu ZengdanHu MiaoHu YijieLi Xichen

（School of Law and Sociology， Xihua University， Chengdu 610039）

Abstract： Faced with the difficulties in defining the relevant product market， assessing market power， and determining the standards for the abusive conduct in the anti-monopoly regulation of multilateral online platforms， the anti-monopoly laws in China and Germany have actively responded. Germany adopts the “Paramount cross-market significance” to break the restriction that the relevant market must be defined first， whereas China continues to define the relevant market as the first step， but introduces cross-market competition factors. Both the Chinese and German anti-monopoly laws have strengthened the consideration of data factors in the assessment of market power. German anti-monopoly law attaches importance to non-price factors in the consumer welfare theory as the criteria for abusive conduct， while Chinese ones explicitly protect the legitimate rights and interests of consumers on the platform. Therefore， there remains much to be done for Chinese relevant laws to address the challenges of monopoly of online platforms.

Keywords： multilateral online platform; monopoly; market power; consumer welfare theory

隨著互聯(lián)網(wǎng)和電子商務的縱深發(fā)展，多邊網(wǎng)絡平臺如雨后春筍般層出不窮，F(xiàn)acebook案①、“阿里二選一”案②等濫用市場支配地位的平臺壟斷行為不斷出現(xiàn)。針對這一現(xiàn)象，中國近年來出臺和完善了相關法律法規(guī)。例如，2021年國務院反壟斷委員會制定發(fā)布《國務院反壟斷委員會關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》（以下簡稱《指南》）；2022年6月十三屆全國人大常委會第三十五次會議表決通過關于修改反壟斷法的決定，自8月1日起施行。德國也出臺了《反限制競爭法》第十修正案，并于2021年1月19日正式生效。由此可見，中國和德國都積極回應了多邊網(wǎng)絡平臺帶來的反壟斷新問題。

由于德國法一直以來以體系完備、邏輯嚴謹、內容精細著稱，其針對互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的規(guī)制引領了歐盟各國的立法，對我國也具有良好的借鑒價值。本文將從相關市場的界定、市場力量的評估、壟斷行為違法性認定的核心標準三個方面進行中德法律規(guī)制的對比研究，期望得出一定結論，以解決我國多邊網(wǎng)絡平臺反壟斷中出現(xiàn)的新問題。

一、問題的提出

傳統(tǒng)濫用市場支配地位規(guī)制制度無法有效應對多邊網(wǎng)絡平臺濫用市場力量的場景，主要體現(xiàn)在以下幾個問題。

（一）相關產(chǎn)品市場的界定存在難度

第一，相關產(chǎn)品市場的認定傳統(tǒng)上采用“競爭壓力分析法”，但多邊網(wǎng)絡平臺涉及多邊用戶，各邊用戶對平臺存在不同的需求。應該以其中一邊用戶的需求還是整個平臺的需求為基準進行替代性分析？是將各邊用戶劃分為多個相關市場還是將整個平臺視為一個相關市場？傳統(tǒng)反壟斷法的應對存在困難。第二，傳統(tǒng)界定方法往往需要確定基準產(chǎn)品，通過尋找與其具有緊密替代關系的產(chǎn)品來識別目標企業(yè)的競爭者。而多邊網(wǎng)絡平臺市場具有跨業(yè)務競爭的重要特點，提供的產(chǎn)品和服務不再單一，平臺商品往往具有復合性，此時在傳統(tǒng)經(jīng)濟領域普遍適用的替代性分析在多邊網(wǎng)絡平臺的產(chǎn)品市場界定中具有模糊性而難以適用。第三，多邊網(wǎng)絡平臺面向消費者提供免費服務，假定壟斷者測試方法（SSNIP）應用困難。

（二）市場力量的評估存在困難

傳統(tǒng)反壟斷法多以市場份額作為認定市場力量的主要依據(jù)。多邊網(wǎng)絡平臺不同于傳統(tǒng)企業(yè)，市場份額難以全面反映平臺企業(yè)所具有的市場力量。第一，多邊網(wǎng)絡平臺與傳統(tǒng)企業(yè)相比，具有規(guī)模效應與網(wǎng)絡外部性特征。即使該平臺在相關市場所占的市場份額很小，也能阻礙新的競爭者進入市場并獲得平臺相對優(yōu)勢地位。第二，由于間接網(wǎng)絡外部性的存在，多邊網(wǎng)絡平臺企業(yè)可以將其在一個市場上擁有的支配地位跨界傳導到其他市場以獲取競爭優(yōu)勢。在原來的相關市場中具有支配地位，在其他市場中可能不具備支配地位。這種交叉市場影響需要綜合考慮各個市場的因素。第三，結合平臺經(jīng)濟的特點，數(shù)據(jù)的處理和分析能力、用戶黏性、創(chuàng)新和進入壁壘等更廣泛的指標在市場支配地位的認定中發(fā)揮著重要作用，但是這些指標往往專業(yè)性強、操作難度大，市場力量的評估很難得到準確結果。

（三）行為違法性認定標準面臨失效風險

傳統(tǒng)反壟斷法對行為正當性分析以消費者福利為核心判斷標準，其中價格福利是核心內涵。但多邊網(wǎng)絡平臺對消費者提供的產(chǎn)品或服務大多是免費的，消費者的數(shù)據(jù)隱私和自由選擇權等非經(jīng)濟利益受到的損害更加突出，關注價格福利內涵難以全面規(guī)范多邊網(wǎng)絡平臺的壟斷行為。除此之外，傳統(tǒng)的消費者福利理論也無法全面考量平臺內部商家、第三方供應商、平臺員工等多個利益相關者的利益平衡，在行為違法性的認定上面臨失效風險。

二、中德反壟斷法對網(wǎng)絡平臺跨界影響力的回應

（一）德國引用“顯著跨市場競爭影響力”突破“相關市場”界定前置構成要件

針對多邊網(wǎng)絡平臺的特殊性，德國競爭法做了大幅度的修訂。2021年1月德國《反限制競爭法》第十修正案（Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrnkungen，以下簡稱GWB第十修正案）第十九條，引入了具有“顯著跨市場競爭影響力”（Paramount cross-market significance）這一全新概念，以回應多邊網(wǎng)絡平臺的特殊性。該條規(guī)定當某經(jīng)營者在多個市場上大范圍開展業(yè)務時，聯(lián)邦卡特爾局（Federal Cartel Office，以下簡稱FCO）可以認定其具有“顯著跨市場競爭影響力”。FCO可以對其進行事前規(guī)制，而無需承擔其在特定市場中具有支配地位的證明責任。經(jīng)營者一旦依法被確立為具有“顯著跨市場競爭影響力”，執(zhí)法機構可以事先禁止其實施7種濫用行為［1］。在傳統(tǒng)反壟斷案件中，執(zhí)法機構只能在濫用市場力量行為發(fā)生后開始干預，德國濫用“顯著跨市場競爭影響力”制度，允許執(zhí)法機構對多邊網(wǎng)絡平臺進行事前規(guī)制，對傳統(tǒng)反壟斷法律規(guī)制作出創(chuàng)新。

“顯著跨市場競爭影響力”屬于一種全新的市場力量形態(tài)，該制度關注市場力量在關聯(lián)市場上的傳導效應，而非單一市場的市場支配力，其市場力量分析方法與傳統(tǒng)的“市場支配地位”完全不同［2］。該條款能夠對超級多邊網(wǎng)絡平臺的濫用行為起到較大的震懾作用。

（二）中國反壟斷法引入網(wǎng)絡平臺跨界因素

中國《反壟斷法》“相關市場”定義條款在體系上位于第一章總則的位置，原則上適用于三大壟斷行為。2021年《指南（征求意見稿）》曾規(guī)定部分類型的壟斷行為可不明確界定相關市場，但《指南》正式發(fā)布時將上述規(guī)定刪除。從《指南》、2022年《反壟斷法》第二十二條規(guī)定來看，我國多邊網(wǎng)絡平臺的濫用市場力量行為應當適用傳統(tǒng)反壟斷三步走的認定框架，但在分析時需要考慮“數(shù)據(jù)、算法”和“網(wǎng)絡效應、規(guī)模效應、跨界競爭”等數(shù)字經(jīng)濟新因素。

我國反壟斷法引入了“跨界競爭”因素，但濫用市場支配地位制度仍以“界定相關市場”為首要步驟，以“市場支配地位”為適用前提，無法妥善規(guī)制多邊網(wǎng)絡平臺在不具備支配地位的市場（衍生市場）中的損害競爭行為。在實踐中，以GAFA（Google，Apple，F(xiàn)acebook，Amazon）為首的超大型多邊網(wǎng)絡平臺往往形成了數(shù)字平臺系統(tǒng)，在核心市場上具有主導地位，其力量可以輕松傳導至其他衍生市場中。通過扼殺式并購、掠奪性定價等方式，利用用戶數(shù)據(jù)優(yōu)勢以及技術優(yōu)勢等，快速占領新的市場，排擠關聯(lián)市場中已有的和潛在的競爭對手，形成跨市場壟斷效應。因此，在數(shù)字經(jīng)濟背景下多邊網(wǎng)絡平臺在核心市場的市場勢力能夠傳導至衍生市場。中國反壟斷法如果以平臺在衍生市場具備市場支配地位為前提，則無法規(guī)制其在衍生市場的濫用市場力量行為。

二、中德反壟斷法加強對數(shù)據(jù)因素考量的共識

值得注意的是，德國GWB第十修正案第十八條第二款將“獲取競爭相關數(shù)據(jù)的能力”作為衡量經(jīng)營者是否具有支配地位的重要因素。在此項規(guī)定的背景下，市場份額很小的經(jīng)營者，也可能因為其對關鍵數(shù)據(jù)的掌握、處理、分析能力，被認定為具有市場支配地位。德國反壟斷法將“數(shù)據(jù)”和“市場份額”等傳統(tǒng)指標同時作為認定市場支配地位的標準，體現(xiàn)了德國對“數(shù)據(jù)”因素的重視。在德國Facebook案中，F(xiàn)CO認定Facebook在德國境內社交網(wǎng)絡市場中具有支配地位。通過分析Facebook月度全球活躍用戶和每天使用數(shù)量，F(xiàn)CO認為社交網(wǎng)絡是數(shù)據(jù)驅動型產(chǎn)品，數(shù)據(jù)與產(chǎn)品設計、將服務套現(xiàn)的可能性相關，數(shù)據(jù)來源是否全面與競爭密切相關。Facebook因其擁有最大量的有效用戶數(shù)據(jù)，最后被認定具有市場支配地位。

中國《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》通過列舉的方式，明確了數(shù)字經(jīng)濟下市場支配地位的考量因素；《指南》加入了“掌握、處理相關數(shù)據(jù)的能力”“數(shù)據(jù)的獲取難度”“用戶多棲性”“轉向其他平臺的可能性和轉換成本”等衡量因素。但從立法文本上看，“數(shù)據(jù)”因素在我國市場支配地位認定因素中處于輔助地位，其僅作為《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》第十二條和《指南》第十一條中“可以考慮”的因素，而非《反壟斷法》第二十三條中單列為“應當考慮”的因素。換言之，中國沒有對數(shù)據(jù)要素的單獨規(guī)定。

因此，中國《指南》《反壟斷法》在傳統(tǒng)反壟斷市場支配地位認定框架下，對于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)優(yōu)勢地位認定因素作出了部分調整和優(yōu)化。中德兩國反壟斷法在市場份額、對上下游市場的控制能力、經(jīng)濟實力等傳統(tǒng)認定要素上基本一致。在分析界定市場力量時，均重視網(wǎng)絡外部性、規(guī)模效應、商業(yè)模式、用戶轉換成本、數(shù)據(jù)收集分析能力等因素的分析。但德國GWB第十修正案將“獲取具有競爭力的相關數(shù)據(jù)能力”作為市場實力認定中第三個需要考量的因素（第一個因素為市場份額，第二個因素為經(jīng)濟實力），體現(xiàn)了德國對于數(shù)據(jù)因素的重視程度。

三、中德反壟斷法在變革消費者福利標準上的異同

在數(shù)字經(jīng)濟背景下，反壟斷法仍然旨在確保競爭過程對消費者有利，如何通過優(yōu)化和執(zhí)行反壟斷法規(guī)則實現(xiàn)對消費者權益的終極保護是當前面臨的重大挑戰(zhàn)。而商業(yè)模式的變革和網(wǎng)絡平臺的創(chuàng)新發(fā)展導致以價格為內涵的消費者福利標準在認定平臺壟斷行為的違法性時面臨著失效風險，無法實現(xiàn)對平臺經(jīng)濟領域中消費者的保護。因此，中德反壟斷法都有必要對平臺經(jīng)濟反壟斷中的消費者福利標準進行重構。

（一）在立法中對消費者權益予以明確規(guī)定并突出影響消費者福利的非價格因素

多邊網(wǎng)絡平臺很容易產(chǎn)生超范圍使用消費者數(shù)據(jù)、強制收集非必要用戶信息等非法行為，在德國這將被認定為是直接侵害消費者利益，可能構成“剝削性濫用”。2019年FCO就依據(jù)剝削性濫用法理對Facebook利用不公平交易條款過度收集和使用用戶數(shù)據(jù)的行為進行了處罰［3］。同時，德國GWB第十修正案對數(shù)據(jù)隱私問題給予高度重視，明令禁止了大量關于數(shù)據(jù)的濫用行為，比如合并使用數(shù)據(jù)要取得用戶或第三方企業(yè)的充分授權，保障了平臺用戶關于數(shù)據(jù)處理的選擇自由。這表明在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢下，德國競爭法開始側重對個人隱私、消費者選擇權等非價格因素的考量，單一的消費者福利理論正在逐漸被淘汰。

隨著我國平臺反壟斷立法和執(zhí)法模式的不斷推進，多邊網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者濫用市場支配地位行為的違法性認定模式逐漸清晰。對于排除、限制競爭效果的考量，分別從其他競爭性平臺、平臺內經(jīng)營者利益、平臺經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展及消費者利益的角度對涉案行為進行綜合分析。而平臺經(jīng)濟中壟斷行為更容易侵犯消費者的利益，所以在限制競爭效果的評定方面應特別重視對消費者利益的考察。我國《反壟斷法》并沒有通過細化法律規(guī)定對執(zhí)法審查中應該堅持的消費者福利標準內涵予以明確，《反壟斷法》的具體條款缺乏對消費者權益保障的可操作內容和判斷標準。對于平臺經(jīng)營者直接侵害消費者個人非經(jīng)濟權益的行為是否會產(chǎn)生競爭損害的效果，當前也并沒有明確規(guī)定。對此，德國關于數(shù)據(jù)隱私保護的立法規(guī)定和聯(lián)邦最高法院在Facebook案中采取的消費者選擇權保障模式［4］，可供我國在完善立法和推進執(zhí)法過程中進行參考。

（二）擴大傳統(tǒng)消費者福利理論的保護對象

多邊網(wǎng)絡平臺為不同用戶群體提供中介服務，平臺商家、第三方供應商和最終的消費者對平臺都具有嚴重的依賴性。大型多邊網(wǎng)絡平臺可以通過不合理的規(guī)則設置和不平等的交易條件來損害其合法權益。平臺商家、第三方合作商、平臺勞動者、最終用戶等都應成為消費者福利標準保護的對象［5］。在立法層面，德國在GWB第十修正案中將“平臺企業(yè)的自我優(yōu)待”行為列為濫用市場支配地位行為的首位，重點列舉了平臺企業(yè)阻礙其他經(jīng)營者進入相關市場的禁止行為。在執(zhí)法層面，F(xiàn)CO多次對亞馬遜制定的價格、銷售資質等限制性平臺規(guī)則進行了調查。德國加強了對平臺內經(jīng)營者權益的保護，在一定程度上體現(xiàn)了消費者福利理論中保護對象的擴大。

我國《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定》征求意見稿中備受關注的“平臺企業(yè)的自我優(yōu)待”行為雖然最終并未保留下來，但是《指南》第三條第四款提出的要“著力維護平臺內經(jīng)營者、消費者和從業(yè)人員等各方主體的合法權益”的原則性規(guī)定與擴大消費者福利標準保護對象的內在也是相契合的。同時，中國反壟斷執(zhí)法也正在重點關注壟斷平臺實施的自我優(yōu)待、阻礙合作商家跨界發(fā)展和掐尖并購初創(chuàng)企業(yè)等壟斷行為，通過對平臺內經(jīng)營者、第三方供應商、消費者、平臺勞動者等多方合法利益的綜合衡量來判定涉案行為的違法性，全面識別和規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟領域中的壟斷行為，引導平臺生態(tài)中的利潤實現(xiàn)合理分配。

四、結束語

德國是多邊網(wǎng)絡平臺反壟斷的先鋒，其針對反壟斷法的一系列修訂對多邊網(wǎng)絡平臺日漸形成的壟斷格局最早做出了回應，在反壟斷法律體系內解決了目前受到普遍關注的平臺限制競爭問題，對各國具有良好的借鑒價值。通過對我國和德國關于多邊網(wǎng)絡平臺限制競爭行為法律規(guī)制的比較研究，我們可以找到反壟斷規(guī)制的新思路和平衡點，并結合我國平臺經(jīng)濟的具體特點有選擇地進行吸收借鑒，以促進數(shù)字經(jīng)濟全面健康有序發(fā)展。

注釋：

①2019年德國聯(lián)邦反壟斷局（Bundeskartellamt）B6-22/16裁定認定Facebook在德國社交網(wǎng)絡市場占據(jù)市場支配地位，F(xiàn)acebook在未經(jīng)用戶同意的情況下收集用戶和設備相關數(shù)據(jù)，并且將這些數(shù)據(jù)與Facebook的用戶賬戶相關聯(lián)，構成了對社交網(wǎng)絡市場支配地位的濫用。

②2021年4月，國家市場監(jiān)督管理總局做出國市監(jiān)處〔2021〕28號行政處罰決定書，依法對阿里巴巴集團控股有限公司在中國境內網(wǎng)絡零售平臺服務市場實施“二選一”壟斷行為進行行政處罰，責令其停止違法行為，并處以182.28億元的罰款。

參考文獻：

［1］袁嘉.數(shù)字背景下德國濫用市場力量行為反壟斷規(guī)制的現(xiàn)代化：評《德國反限制競爭法》第十次修訂［J］.德國研究，2021（2）：86-104，135.

［2］翟巍.數(shù)字平臺企業(yè)濫用市場力行為反壟斷規(guī)制范式：基于德國反限制競爭法第十次修訂視角［J］.上海法學研究，2021（2）：141-150.

［3］黎業(yè)明.從價格到質量：數(shù)字經(jīng)濟時代反壟斷法中消費者福利標準內涵的演變［J］.西北民族大學學報（哲學社會科學版），2022（3）：79-88.

［4］陳兵，趙青.平臺經(jīng)濟領域個人信息保護的反壟斷法必要及實現(xiàn)：以德國臉書案為例的解說［J］.蘭州學刊，2022（2）：88-100.

［5］唐要家，王鈺.數(shù)字經(jīng)濟反壟斷消費者福利標準的重構［J］.人文雜志，2022（8）：46-56.

基金項目：本文系四川省2022年區(qū)域和國別重點研究基地——四川農(nóng)業(yè)大學德國研究中心建設項目“中德多邊網(wǎng)絡平臺反限制競爭政策比較研究”（編號：ZDF2207）的研究成果

作者簡介：呂曾丹（1998—），女，漢族，四川成都人，單位為西華大學法學與社會學學院，研究方向為經(jīng)濟法。

胡淼（1999—），女，漢族，重慶人，單位為西華大學法學與社會學學院，研究方向為經(jīng)濟法。

胡益杰（1998—），男，漢族，四川南充人，單位為西華大學法學與社會學學院，研究方向為經(jīng)濟法。

李西臣（1980—），女，漢族，湖北宜昌人，法學博士，西華大學法學與社會學學院教授，研究方向為經(jīng)濟法。

（責任編輯：楊超）