不良貸款處置中如何行使“將有的”應(yīng)收工程款質(zhì)權(quán)

摘要：應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)作為一種擔(dān)保方式，便于企業(yè)融資并增加債務(wù)人償債信用。在實踐中，其面臨真實性問題和基礎(chǔ)交易債務(wù)人的抗辯權(quán)等問題。民法典確立應(yīng)收賬款可以作為質(zhì)押物，但其設(shè)立以登記為必要形式要件，未能充分考慮具體性質(zhì)和質(zhì)權(quán)人的實際控制，存在法律漏洞。以建設(shè)工程的應(yīng)收工程款質(zhì)權(quán)為例，其有效質(zhì)權(quán)應(yīng)訂立書面質(zhì)押合同并完成注冊和加強(qiáng)基礎(chǔ)法律關(guān)系審查。在質(zhì)權(quán)行使過程中，可能面臨基礎(chǔ)交易債務(wù)人提出的抗辯權(quán)、合同撤銷或解除等阻礙。質(zhì)權(quán)的行使可區(qū)分為非訴訟與訴訟兩種方式。

關(guān)鍵詞：應(yīng)收賬款質(zhì)押；建筑工程應(yīng)收工程款；貸前管理；執(zhí)行效率

中圖分類號：D922.28;F832.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2025）06-0101-04

How to Exercise the Pledge Right of “Future” Accounts Receivable in the Disposal of Non-Performing Loans

Yuan Yu

（Chongqing Yinghuan Law Firm， Chongqing 400010）

Abstract： As a guarantee method， the pledge of accounts receivable facilitates corporate financing and enhances the creditworthiness of debtors in repaying their debts. In practice， it faces issues such as authenticity and the right of defense of the underlying transaction debtor. The “Civil Code” establishes that accounts receivable can be used as collateral， but the establishment of the pledge is subject to registration as a necessary formal requirement. This approach fails to fully consider the specific nature of the accounts receivable and the actual control of the pledgee， resulting in legal loopholes. Taking the pledge of accounts receivable for construction projects as an example， this paper argues that an effective pledge should be established through a written pledge contract， completed registration， and strengthened review of the underlying legal relationship. In the process of exercising the pledge right， it may face obstacles such as the right of defense raised by the debtor in the underlying transaction， contract revocation or termination， and so on. The exercise of pledge rights can be divided into two methods： non-litigation and litigation.

Keywords： pledge of accounts receivable; accounts receivable for construction project; pre-loan management; execution efficiency

相較于抵押擔(dān)保、票據(jù)債券股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保方式而言，債務(wù)人以應(yīng)收賬款進(jìn)行出質(zhì)擔(dān)保，一方面便于企業(yè)融資，另一方面可增加債務(wù)人償債信用，促進(jìn)交易。從拓寬融資渠道和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展看，以應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保進(jìn)行融資是現(xiàn)實需求，然而在實踐中，基于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的標(biāo)的是金錢付款債權(quán)，在質(zhì)權(quán)實現(xiàn)時存在諸多障礙。現(xiàn)有研究系統(tǒng)梳理了關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立、效力與執(zhí)行等方面的問題，對于增強(qiáng)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)制度的有效性具有重要意義。本文以建設(shè)工程的應(yīng)收工程款質(zhì)權(quán)為例，對其在設(shè)立、確認(rèn)、行使中的實務(wù)問題進(jìn)行分析，探討在不良貸款處置中如何行使“將有的”應(yīng)收工程款質(zhì)權(quán)。

一、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的法律漏洞

根據(jù)《中華人民共和國民法典》，債務(wù)人或第三方可以將“現(xiàn)有及未來的應(yīng)收賬款”設(shè)為質(zhì)押。《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》進(jìn)一步將應(yīng)收賬款定義為付款請求權(quán)。因此，將應(yīng)收賬款作為質(zhì)押，屬于一種以債權(quán)支付為核心的請求權(quán)質(zhì)押方式。部分權(quán)利質(zhì)權(quán)在權(quán)利憑證交付時設(shè)立，如匯票、債券、提單等，在無法進(jìn)行實質(zhì)性交付的情況下，以登記方式設(shè)立質(zhì)權(quán)，如以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，以注冊商標(biāo)專用權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的和以應(yīng)收賬款出質(zhì)的等。應(yīng)收賬款作為一種在實際中無法具體物化的權(quán)利，其質(zhì)權(quán)的設(shè)立以登記為必要的形式要件。

登記是建立應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的必要形式要件。依照民法典，構(gòu)建應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)僅需質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人參與，不需基礎(chǔ)交易的債務(wù)人參與。在實踐中，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)面臨兩個主要風(fēng)險：首先，可能存在應(yīng)收賬款本身不真實的風(fēng)險；其次，基礎(chǔ)交易的債務(wù)人可能會對出質(zhì)人行使解約權(quán)、抵消權(quán)和履約抗辯權(quán)，這些權(quán)利也可能被用來對抗質(zhì)權(quán)人。即便質(zhì)權(quán)在中國人民銀行征信中心進(jìn)行了登記，如果這些抗辯被認(rèn)為有效，質(zhì)權(quán)實際上還是僅存在于形式上。在司法處理這類爭議時，需要檢驗主債權(quán)與質(zhì)權(quán)的關(guān)系及應(yīng)收賬款的法律基礎(chǔ)是否真實，這反映出法律關(guān)系的復(fù)雜性。此外，在規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的建立過程中，法律未能充分考慮到應(yīng)收賬款的具體性質(zhì)和質(zhì)權(quán)人對這些賬款的實際控制，這是法律制度的一大漏洞。

《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》表明，若應(yīng)收賬款債務(wù)人承認(rèn)賬款真實性但后稱其不存在或已結(jié)清以拒絕責(zé)任，人民法院不予支持這一主張。該解釋為裁決提供規(guī)則，基于債務(wù)人的確認(rèn)作出處理，盡管未提出保證賬款真實性的明確措施。接下來的條款闡述，如果應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認(rèn)其真實性，但質(zhì)權(quán)人能證明出質(zhì)登記時應(yīng)收賬款實際存在，人民法院應(yīng)支持其受償請求。反之，若質(zhì)權(quán)人不能證明且僅依出質(zhì)登記索求優(yōu)先受償，法院將不予支持。此規(guī)定主要解決糾紛中的舉證責(zé)任，指導(dǎo)如何處理應(yīng)收賬款真實性的爭議，但沒有深入討論如何在制度上補(bǔ)充這一法律空白。通過這種體系化的解讀，意在解決應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)建立過程中的客觀真實性問題。

應(yīng)收賬款作為一種債權(quán)，通常不具備外部公示性。這導(dǎo)致除了基礎(chǔ)交易合同的參與方之外，第三方很難掌握其詳細(xì)信息和實際有效性。通常，驗證應(yīng)收賬款需依賴基礎(chǔ)交易債務(wù)人的債務(wù)確認(rèn)（或法庭的有效裁決）。依賴出質(zhì)人（基礎(chǔ)關(guān)系中的債權(quán)人）提供的信息（可能不充分）以驗證債權(quán)的初始真實性，特別是在出質(zhì)人可能具有道德風(fēng)險的情況下。確保應(yīng)收賬款真實性和可靠性需要基礎(chǔ)交易債務(wù)人的明確承諾，且債權(quán)的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)依賴于其履約。

二、實務(wù)中以建設(shè)工程的應(yīng)收工程款收益權(quán)進(jìn)行出質(zhì)，如何設(shè)立有效的質(zhì)權(quán)

（一）訂立有效的質(zhì)押合同，并進(jìn)行登記

當(dāng)事人使用建設(shè)工程應(yīng)收賬款的收益權(quán)作為質(zhì)押資產(chǎn)時，必須通過書面合同形式并在指定部門完成質(zhì)權(quán)注冊。確保應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)正式成立，需要在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資登記公示系統(tǒng)中注冊。登記的有效性取決于是否按照相關(guān)法規(guī)規(guī)定進(jìn)行。值得強(qiáng)調(diào)的是，登記本身并非最終目的，通過登記形成有效的公示效果才具有實質(zhì)意義。

1.權(quán)利負(fù)擔(dān)查詢

在處理應(yīng)收賬款質(zhì)押時，債權(quán)人需要仔細(xì)驗證應(yīng)收賬款的真實性，并在統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)中檢查約定質(zhì)押應(yīng)收賬款的權(quán)利狀況。

2.登記內(nèi)容的完整性、準(zhǔn)確性、特定性至關(guān)重要

登記資料應(yīng)包含擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保人的基本信息、擔(dān)保財產(chǎn)的詳盡描述和登記持續(xù)時間。在實施最高額擔(dān)保時，確保最高債權(quán)額得到精確記錄是必需的。確保登記內(nèi)容完整準(zhǔn)確的重要性在于確保質(zhì)物的唯一性、準(zhǔn)確性和可識別性，以防范由于質(zhì)物描述不明確或不可識別導(dǎo)致質(zhì)押無效，從而使擔(dān)保權(quán)利無法實現(xiàn)。對于“將有的”應(yīng)收賬款質(zhì)押，由于其不確定性，可以通過概括性描述，但必須確保能夠合理識別擔(dān)保財產(chǎn)，如從應(yīng)收賬款產(chǎn)生的原因、期間、債權(quán)金額等方面進(jìn)行描述，以促使其具備債權(quán)確定性的特征［1］。

3.質(zhì)權(quán)人對于信息的真實性、完整性和合法性的義務(wù)

在進(jìn)行登記時，應(yīng)根據(jù)統(tǒng)一登記系統(tǒng)的指示誠實地填寫，并確保登記內(nèi)容的真實性、完整性以及合法性。登記中心僅按照當(dāng)事人填寫的信息進(jìn)行登記公示，不對登記內(nèi)容的真實性、完整性和合法性承擔(dān)責(zé)任，因此，質(zhì)權(quán)人有責(zé)任確保所提供信息的真實性、完整性和合法性。

4.當(dāng)事人信息變更時及時辦理變更登記

若擔(dān)保人的注冊名稱或有效證件號碼有所更改，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)在該變更后的四個月內(nèi)進(jìn)行必要的登記更新。

（二）對應(yīng)收工程款的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審查

對應(yīng)收工程款的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審查是應(yīng)收賬款質(zhì)押的重中之重，若基礎(chǔ)法律關(guān)系存在不真實、效力瑕疵等情況可能導(dǎo)致無法實現(xiàn)質(zhì)權(quán)［2］。

1.應(yīng)收工程款合同關(guān)系不真實

出質(zhì)人為了融資，虛構(gòu)工程合同或憑證進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保。

2.基礎(chǔ)交易債務(wù)人履行能力和履行意愿的不確定性

質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)依賴于第三方的履行能力和足夠的善意，基礎(chǔ)交易債務(wù)人本身系項目公司或其他原因欠缺履行能力，或之后因債務(wù)金額巨大、破產(chǎn)等原因?qū)е侣男心芰档汀?/p>

另外，建設(shè)工程具有單價性和投資額巨大的特點，建設(shè)過程專業(yè)分工細(xì)、社會化程度高、環(huán)節(jié)多、周期較長，涉及多方面主體的權(quán)益，如材料供貨商、實際施工人等，工程款支付主體可能基于多種考慮不愿意直接支付工程款給質(zhì)權(quán)人，在進(jìn)行應(yīng)收賬款質(zhì)押時需要對相關(guān)預(yù)計支出進(jìn)行核算扣減，以便盡可能科學(xué)地評估應(yīng)收款項的價值［3］。

3.出質(zhì)人完成的工程量未達(dá)到合同約定，或因其他原因終止了建設(shè)工程合同

出質(zhì)人與相關(guān)方簽訂了建設(shè)工程合同，但建設(shè)工程的完成需要一定周期和持續(xù)投入，質(zhì)權(quán)人主張實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時可能工程量未達(dá)到合同約定，或長期未達(dá)到結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，這都可能對后續(xù)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)造成阻礙，可在辦理質(zhì)押時以已完成工程量未結(jié)算支付款項的部分為基礎(chǔ)，確定該應(yīng)收款的價值。

三、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的行使可能需要面對的抗辯阻礙

在質(zhì)權(quán)人核實應(yīng)收賬款債權(quán)客觀真實后，在基礎(chǔ)合同法律關(guān)系履行過程中，可能出現(xiàn)其他影響行使應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行使的抗辯阻礙。

（一）履行抗辯權(quán)與基礎(chǔ)交易債務(wù)人抵銷權(quán)之間的法律爭議

在實踐中，出質(zhì)人的基礎(chǔ)交易違約責(zé)任或債務(wù)人的抵銷權(quán)對質(zhì)權(quán)人抗辯是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行使的常見爭議，也是質(zhì)權(quán)基礎(chǔ)弱化的一個主要因素。普遍看法是，基礎(chǔ)交易債務(wù)人針對出質(zhì)人的違約責(zé)任提出的抗辯應(yīng)視為獨立請求，通常需通過反訴解決。但根據(jù)德國法律，這類抗辯被視作獨立請求，提出即具有法律上的抗辯效果，不需反訴。這種做法能提高審理效率并減少當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，值得在我們的抗辯權(quán)機(jī)制中考慮采納［4］。

（二）基礎(chǔ)交易債務(wù)人抵銷抗辯的效力滌除問題

當(dāng)質(zhì)權(quán)人核實了應(yīng)收賬款債權(quán)之后，若基礎(chǔ)交易債務(wù)人已在合約中明確放棄了抗辯權(quán)，此時質(zhì)權(quán)將完全具有物權(quán)的法律效力。此外，基礎(chǔ)交易債務(wù)人持有的抵銷權(quán)也無法阻止質(zhì)權(quán)人行使其權(quán)利。他們的任何抗辯權(quán)對質(zhì)權(quán)人都是無效的，也無權(quán)要求質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)人債權(quán)進(jìn)行抵銷。一旦質(zhì)權(quán)人從基礎(chǔ)交易債務(wù)人那里獲得了無條件的承諾，即便基礎(chǔ)交易存在爭議，也不會影響質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)益。但在法律實際操作中，即使質(zhì)權(quán)及其優(yōu)先受償權(quán)得到確認(rèn)，其執(zhí)行的有效性仍可能面臨挑戰(zhàn)。如果質(zhì)權(quán)人已經(jīng)驗證了債務(wù)并從基礎(chǔ)交易債務(wù)人處獲得了不帶條件的承諾，那么盡管基礎(chǔ)交易可能有爭議，也無法挑戰(zhàn)質(zhì)權(quán)人對確認(rèn)的質(zhì)權(quán)的合法權(quán)利。但在司法實務(wù)中，即使確認(rèn)了質(zhì)權(quán)的存在和優(yōu)先受償權(quán)，也可能面臨無法有效執(zhí)行實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情況。

（三）基礎(chǔ)合同撤銷或解除對質(zhì)權(quán)行使的影響及其對抗性分析

合同撤銷表示合同從開始就沒有法律效力，與合同被判定為無效的結(jié)果相似；解除合同會終止其法律效力，并需要雙方進(jìn)行財務(wù)清算。這兩種狀態(tài)都可能妨礙合同的履行，影響相關(guān)應(yīng)收賬款債權(quán)的有效性。面對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的問題，首要考慮的是這些法律變動如何影響質(zhì)權(quán)的形成；其次是如何在執(zhí)行質(zhì)權(quán)過程中維護(hù)質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)益。

四、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的行使

民法典沒有詳細(xì)描述應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的執(zhí)行細(xì)節(jié)。根據(jù)該法典的第四百三十六條，如果債務(wù)人未能按時履行債務(wù)或出現(xiàn)了質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的約定條件，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人商議對質(zhì)押財產(chǎn)進(jìn)行折價處理，或在財產(chǎn)拍賣或變賣時優(yōu)先獲得償付。此外，雖然民法典第四百四十六條為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定適用于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)提供了法律依據(jù)，但具體如何實施還需要更多的理論分析［5］。

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的行使特點明顯，因其關(guān)聯(lián)到金錢債權(quán)，即向基礎(chǔ)交易債務(wù)人請求支付款項以結(jié)清債務(wù)。這種性質(zhì)使得折價、拍賣或變賣不再是必須的行使方式。首先，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)主要涉及金錢支付請求，屬于直接債權(quán)的執(zhí)行方式。在此情況下，折價、拍賣或變賣作為中間環(huán)節(jié)是不必要且邏輯上不合理的，因其本質(zhì)上相當(dāng)于通過出售債權(quán)來獲取款項，這與金錢債務(wù)的基本屬性相違背。進(jìn)一步地實施折價、拍賣或變賣可能對出質(zhì)人及基礎(chǔ)交易債務(wù)人造成不利影響。民法典中未詳盡說明應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的執(zhí)行流程，且此類質(zhì)權(quán)多涉及貨幣支付，質(zhì)權(quán)人因此可以直接向基礎(chǔ)交易債務(wù)人索要應(yīng)付款項。民法典第四百三十六條提及的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)通過拍賣、變賣或折價等方式執(zhí)行的條款，不適用于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)。根據(jù)民法典第四百二十八條，質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限之前，不得與出質(zhì)人達(dá)成協(xié)議在違約時將質(zhì)押財產(chǎn)歸質(zhì)權(quán)人所有，應(yīng)依法優(yōu)先從質(zhì)押財產(chǎn)中得到償還。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)中的流質(zhì)禁止非常重要，因為它關(guān)聯(lián)直接的金錢債權(quán)和擔(dān)保金額，使債權(quán)與擔(dān)保金額的對比明晰。為防止對債務(wù)人的過度壓迫及保護(hù)其他第三方利益，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)合同中的禁止流質(zhì)條款［6］。

（一）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的非訴訟方式行使

為了直接索取付款，質(zhì)權(quán)人可向基礎(chǔ)交易債務(wù)人發(fā)送催款書并尋求對所涉應(yīng)收賬款的保全凍結(jié)。

質(zhì)權(quán)人可以與基礎(chǔ)交易債務(wù)人約定，通過代償途徑收回應(yīng)收賬款。在非訴訟程序執(zhí)行應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的過程中，基礎(chǔ)交易債務(wù)人在決定履行債務(wù)前，需要首先獲取出質(zhì)人的明確同意。這是因為質(zhì)權(quán)關(guān)系可能影響到出質(zhì)人對質(zhì)權(quán)執(zhí)行的控制和同意權(quán)。如果出質(zhì)人拒絕同意，基礎(chǔ)交易債務(wù)人依然可以采取法律允許的措施，將相應(yīng)的應(yīng)收賬款金額提存至指定機(jī)構(gòu)，以此保障其對債務(wù)的履行意愿不受阻礙。為了防止出質(zhì)人未來可能阻止基礎(chǔ)交易債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人進(jìn)行支付，建議在質(zhì)權(quán)關(guān)系設(shè)立時，由出質(zhì)人提供一份無條件同意支付的書面文件，或者明確地通知基礎(chǔ)交易債務(wù)人，將來應(yīng)直接向質(zhì)權(quán)人支付，確保質(zhì)權(quán)人的利益得到有效實現(xiàn)。這種預(yù)先的明確協(xié)議有助于簡化質(zhì)權(quán)的執(zhí)行過程，減少后續(xù)可能出現(xiàn)的糾紛［7］。

（二）應(yīng)收賬款的訴訟執(zhí)行程序

質(zhì)權(quán)人對質(zhì)押人提起訴訟主張權(quán)利并得到生效法律文書確認(rèn)質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，進(jìn)入執(zhí)行階段后，執(zhí)行法院可以向基礎(chǔ)交易債務(wù)人送達(dá)提取應(yīng)收賬款的執(zhí)行裁定書、履行到期債務(wù)通知書。

如果基礎(chǔ)交易債務(wù)人未能按時付款，質(zhì)權(quán)人可提起訴訟要求支付，并在獲得法院執(zhí)行命令后申請強(qiáng)制執(zhí)行。在此過程中，質(zhì)權(quán)人可直接要求第三方在受保障的債權(quán)范圍內(nèi)支付，不必通過折價、拍賣或變賣應(yīng)收賬款來優(yōu)先獲償。在現(xiàn)行法律實踐中，執(zhí)行應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)通過訴訟時遇到的問題需得到詳細(xì)闡述和解決。

首先，在行使應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時，質(zhì)權(quán)人應(yīng)直接向基礎(chǔ)交易債務(wù)人發(fā)起支付請求。此請求中的支付額應(yīng)僅限于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)覆蓋的債權(quán)金額。這種直接的支付要求有助于質(zhì)權(quán)人有效地收回應(yīng)有的款項，并簡化債務(wù)處理流程，從而減少法律和財務(wù)的復(fù)雜性。在司法實踐中，需要重新考慮應(yīng)收賬款的折價、拍賣或變賣及其優(yōu)先受償方式。法院在確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)人在質(zhì)權(quán)覆蓋范圍內(nèi)有支付義務(wù)時，應(yīng)明確要求債務(wù)人在該范圍內(nèi)向質(zhì)權(quán)人償還。目前法律體系和司法解釋未詳細(xì)規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的具體執(zhí)行步驟。若質(zhì)權(quán)人選擇折價、拍賣或變賣的方式實現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)并優(yōu)先受償，人民法院有權(quán)提供指導(dǎo)，通常建議質(zhì)權(quán)人直接向基礎(chǔ)交易債務(wù)人要求付款。如果質(zhì)權(quán)人未遵循法院指導(dǎo)調(diào)整其要求，法院可直接命令債務(wù)人履行支付責(zé)任，從而提高訴訟效率。基礎(chǔ)交易債務(wù)人一旦履行了擔(dān)保責(zé)任，出質(zhì)人原有的債務(wù)被視為解除，出質(zhì)人也將獲得對代償者的追索權(quán)。這種追償權(quán)既保障了出質(zhì)人的利益，也確保了債務(wù)的公正清償。判決書中應(yīng)清楚表明這一點，保證各方權(quán)利和義務(wù)得到恰當(dāng)處理和尊重。這種做法不僅提高了司法公正性和效率，也符合質(zhì)權(quán)與債務(wù)關(guān)系的法律精神。

五、結(jié)束語

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)作為一種擔(dān)保方式在不良貸款處置中有其獨特的優(yōu)勢，但其設(shè)立和行使過程中也存在諸多法律和實務(wù)挑戰(zhàn)。本文通過對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)法律漏洞的分析，提出了有效設(shè)立質(zhì)權(quán)的具體操作建議，并探討了質(zhì)權(quán)行使過程中可能遇到的抗辯阻礙及應(yīng)對策略。無論是通過非訴訟方式還是訴訟執(zhí)行程序，質(zhì)權(quán)的行使都需要相關(guān)法律規(guī)定的支持和保障。未來，隨著法律制度的不斷完善和實務(wù)經(jīng)驗的積累，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的應(yīng)用將更加規(guī)范和高效。這不僅有助于金融機(jī)構(gòu)有效處置不良貸款，降低金融風(fēng)險，也將推動應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)在更廣泛領(lǐng)域的應(yīng)用和發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［1］高圣平，謝鴻飛，程嘯.最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用［M］.北京：中國法制出版社，2021：516-557.

［2］包夢丹.應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)效力范圍的認(rèn)定［J］.人民法院案例選，2023（3）：95-104.

［3］王姍姍.《民法典》視野下建筑行業(yè)應(yīng)收賬款質(zhì)押實務(wù)問題探析［J］.混凝土世界，2022（4）：80-83.

［4］仲偉珩.應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的現(xiàn)實困境、體系解釋與實務(wù)進(jìn)路［J］.人民司法，2022（28）：38-45，58.

［5］丁嫻靜，楊雯娟.應(yīng)收賬款質(zhì)押糾紛的審查路徑［J］.人民司法，2023（20）：79-84.

［6］陳安然.多重保理規(guī)則的擴(kuò)張與體系協(xié)調(diào)［J］.浙江學(xué)刊，2023（2）：113-121.

［7］任一民.破產(chǎn)語境下應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的保護(hù)與限制［J］.人民司法，2022（4）：18-24.

作者簡介：袁毓（1993—），女，漢族，重慶人，單位為重慶瀛寰律師事務(wù)所，研究方向為金融法律。

（責(zé)任編輯：張震）