結構嵌入與過程融合：數字技術驅動城市社區韌性治理的雙重邏輯探詰

〔〔摘要〕〕 隨著城市治理數字化轉型加速推進，數字技術成為驅動和連接城市社區韌性眾多要素的核心與關鍵。基于“結構論”和“過程論”的既有研究均呈現出與事實相割裂的單向度、碎片化特征，難以有效解釋數字技術驅動城市社區韌性治理的深層動因和內在邏輯，更無法提供切實可行的實踐策略。成都市Y社區“數智化全域運營”案例表明，數字技術有效驅動城市社區韌性治理有賴于“結構嵌入”與“過程融合”的雙重邏輯。在結構嵌入上，要以數實融合、數權共生與數字包容為基底，將數字技術嵌入城市社區韌性治理的工具結構、權力結構與價值結構，以此實現數字技術與治理結構的集成性適配；在過程融合上，要以“技術工具→技術權力→技術治理”的演化為中軸，做到“階段同步”“環節嵌扣”“循序升級”，以此實現數字技術與治理過程的漸進性適配。未來的城市社區韌性治理實踐，必須進一步強化系統觀念，將結構化思維與過程性思維相統一，由此更好應對數字技術快速迭代與風險態勢不斷升級對城市社區韌性造成的雙重挑戰。

〔〔關鍵詞〕〕 數字技術；城市社區；韌性治理；結構嵌入；過程融合

〔〔中圖分類號〕〕F49；F992 〔〔文獻標識碼〕〕A 〔〔文章編號〕〕1000 - 4769 （2025） 02 - 0079 - 11

一、問題提出

面對風險社會的不確定性，韌性治理成為當前城市社區應對各種風險挑戰的必然選擇。近年來，數字技術的有機嵌入驅動著城市社區韌性治理的動能轉換，諸如北京市“街鄉吹哨、部門報到”，上海市“數字哨兵服務”等治理實踐，充分展現了數字技術提升城市治理韌性的加速度。在黨的二十屆三中全會上，習近平總書記提出“推動形成超大特大城市智慧高效治理新體系”“深化城市安全韌性提升行動”。①《中共中央辦公廳 國務院辦公廳關于進一步提升基層應急管理能力的意見》也進一步要求，“推動‘智慧應急’和基層治理有機融合”。①然而，數字技術在強化風險溯源、推動敏捷治理、促成應急協同的同時，也衍生出數字失靈、算法歧視等新興風險，削弱了城市社區治理固有的韌性基礎。由此可見，數字技術并不必然有效驅動城市社區韌性治理，數字技術驅動城市社區韌性治理有效的內在邏輯仍是一個言之未明的“機制黑箱”，亟須從理論層面揭開其神秘面紗。對此，學界相繼展開了討論，逐步形成了“結構論”與“過程論”兩種解釋路徑。

一是結構論解釋路徑。從靜態視角將韌性治理拆分為不同要件，結構論者認為數字技術能夠通過彌合治理結構間的裂變而實現韌性治理的結構均衡。在資源結構上，數字技術的鏈接功能保障了危機情境中社區治理的資源集約與數據共享；在主體結構上，數字技術打破了治理主體間的條塊分割，實現了組織結構的變革⑤；在價值結構上，數字技術具有共創公共價值的倫理特征，促進了危機情境中價值共識的構建。⑥歸納而言，結構論者強調了數字技術在社區治理中的應用為社區韌性治理提供了具體的結構模塊與操作載體，避免了韌性治理在治理場域因缺少路徑依賴而陷入“空轉”境地。⑦

二是過程論解釋路徑。從動態視角將韌性治理劃分為幾個環節，過程論者認為數字技術能夠接續社區治理中各環節之間的脫節而實現治理韌性的提檔升級。在事前預警階段，依托數字技術實現了城市社區風險識別機制從預測模式向溯源模式的升級，使風險源頭治理更加精準；在事中應急階段，數字技術支撐起了城市社區韌性的敏捷治理過程⑨，通過賦權機制與動員機制確保風險管理秩序與社會參與活力的有機統一⑩，有效推動了危機情境下多元主體的協同治理；在事后學習階段，數字技術以數據為核心的運作原理倒逼著多元主體以社會聚合、信息擴散、眾包協作、集體智能等方式進行大數據生產。總之，過程論者總體上將數字技術對城市社區韌性治理的賦能與驅動作用置于不同風險時序中加以分析，凸顯了不同治理階段中韌性能力的躍升與演進。

綜上所述，已有研究為理解數字技術何以驅動城市社區韌性治理提供了有益啟示，但仍存在進一步的討論空間。其一，結構論傾向于將數字技術的類型與韌性治理的構成要件雙重展開，較為關注某一特定類型的數字技術對韌性治理特定結構維度的驅動作用，這使得數字技術驅動城市社區韌性治理呈現出碎片化特征，忽略了數字技術的結構性嵌入與整合。其二，過程論傾向于對數字技術的應用階段與韌性治理環節予以切片式理解，造成了對數字技術驅動城市社區韌性治理體認的斷點式割裂，并未有效構建起不同階段的關聯銜接。總的來看，結構論與過程論都呈現出一種單維突進、零敲碎打的治理思維，缺少了對數字技術驅動城市社區韌性治理的一體化認知，既不符合數字治理的系統觀念，也不利于社區韌性治理的全域數字化轉型。實際上，數字技術驅動城市社區韌性治理恰恰是數字技術的不同形式作用于社區韌性治理的不同單元以及治理的不同階段的一種綜合反映，本質上是數字技術應用于城市社區韌性治理的結構性與過程性的復合疊加，目的在于有效提升社區治理韌性和實現治理效能轉化。成都市Y社區作為典型樣本，不論是在社區韌性治理結構，還是在社區韌性治理過程，均反映出數字技術驅動城市社區韌性治理的成功經驗。由此，本研究將聚焦社區韌性治理的結構和過程，深入探討該案例背后所蘊藏的數字技術驅動城市社區韌性治理的“結構嵌入與過程融合”雙重實踐邏輯。

二、案例分析：成都市Y社區數字技術驅動韌性治理的動因與路徑

本研究采用單案例研究方法，引入成都市Y社區“數智化全域運營”的案例實踐。Y社區成立于2020年6月，位于成都市G區新經濟活力區、自由貿易示范區、自主創新示范區和金融商務區四區疊加的核心區域，坐擁企業4351家，聚集產業人口近10萬人①，是典型的多元化產業型社區。Y社區的治理實踐呈現出典型性與特殊性：一方面，作為新成立且處于城市經濟發展重點板塊的產業型社區，它是城市社區直面傳統與現代、經濟與社會、產業與生活等多維沖突的一個縮影，既顯現出城市社區皆需面對的復雜治理情境的共性特征，也在多維沖突復合疊加中表現出自身需要應對的特殊治理困境，這就倒逼著Y社區通過數字技術應用來提升社區韌性治理效能，以此破解城市社區治理的脆弱性難題。另一方面，內部眾多高新技術企業為其提供了豐富的數字資源，使Y社區成為成功借助數字技術驅動社區韌性治理的典型范本，具有重要的經驗借鑒價值與理論推廣意義。

（一）案例回顧

2020年8月至今，Y社區數字技術驅動韌性治理的演進歷程可劃分為三個階段：

第一階段：應急需（2020年8月—2021年12月）。2020年8月，由房屋租賃公司資金鏈斷裂引起的長租公寓“爆雷”事件在全國范圍內接連發生。其中，首個卷款潛逃的公司就處于Y社區屬地范圍內。據統計，涉及該公司的報案材料多達8800余份。Y社區部分居民利益嚴重受損，社會關系漸趨緊張，甚至一度激化為惡劣的社會事件。為防范社會風險進一步擴大，成都市委政法委要求G區從源頭化解風險，尤其需要從社區層面對租賃行業治理、流動人員管控等問題拿出行之有效的治理方案。基于此，Y社區依托“租賃治理的數智化解決方案試點”項目與運營型數字企業YK公司達成合作，通過“線上+線下”的立體部署、“以人為本、以房為基”的信息采集標準更新、多方采集與數據標準化管理機制②的搭建，夯實了該社區信息采集的數字底座。截至2021年12月，Y社區人房信息采集準確率同比提升170%。基于準確的人房數據，Y社區能夠有效甄別房屋租賃與流動人口的異常線索，從而實現風險源頭治理。

第二階段：穩常態（2021年12月—2022年5月）。2021年12月，在成都市大力推動黨建引領“微網實格”的社區治理創新背景下，Y社區趁勢將數字化試點的“應急之舉”逐步調整為“常態之策”，試圖通過數字技術應用持續輔助社區韌性治理。然而，數字技術由“應急需”轉向“穩常態”并不容易，常態化應用意味著社區人力與物力的持續性投入，這既違背了傳統街居體制的資源配置結構，也不符合科層政府對數字技術“重建設、輕運營”的固化觀念。對此，Y社區與YK公司共建了“1（黨建引領）+1（社區數智化全域運營合伙人）+N（多元主體）”的合作關系，通過多元主體合作共創跨越了數字技術常態化應用的制度藩籬。與此同時，在適度放權與適度監管的過程中，Y社區逐步調整同數字企業的關系，通過磨合與博弈逐步找到了社區同數字企業的相互依存之道。

第三階段：固根基（2022年5月至今）。2022年5月，Y社區協同YK公司在微信小程序中搭建了線上便民服務平臺“云上Y”，并設置專員對數字平臺展開運營，這是此階段的標志性事件。但是，社區居民并沒有隨著微信互動群和數字平臺的搭建就踴躍參與到社區治理之中，甚至出現了個別居民對數據采集不配合、不信任的現象。對此，Y社區遵循“服務牽引”的治理原則，以社區居民的“急難愁盼”作為數字服務的重點來重置數字技術的運行準則，由此構建社區韌性治理中的數字關聯。一方面，在數字平臺的設計上充分考量社區居民的使用習慣與功能偏好，將“社區采集”“居民投票”“社區問答”等社區剛性管理功能，與“閑置好物”“鄰里組局”“社區活動”等居民感興趣的柔性治理功能合理搭配。另一方面，運用YK公司的專業人員協助運營數字平臺、微信社群與社區資產，形塑了“軟件+硬件+運營”的一體化數字治理模式。社區居民對數字技術的接納與應用，將社會力量動員到社區治理的制度框架中，擴充了該社區應對風險情境變動的社會資本。同時，社區兩委能夠依據社會的反饋更直接地感受社情民意、風險態勢的實時變化，強化了社區治理決策的精準性與敏捷性。相關數據顯示，Y社區2023年人口數據采集量相較于2022年同比提升10倍，抽樣準確率從43%提升至80%；通過數字平臺解答社區居民咨詢問題4152個，妥善處置各類投訴糾紛142件。①

（二）數字技術驅動城市社區韌性治理的根本動因

案例表明，租賃“爆雷”不僅僅是一種金融風險，更誘發了嚴重的社會危機，暴露出社區韌性治理在信息維度、制度維度、發展維度等方面的脆弱性，這反過來倒逼著社區通過數字技術應用來提升社區治理韌性。

1. 信息之困：底數失準制約風險態勢的精準感知

租賃“爆雷”事件暴露出社區對人房數據等信息底數采集失準的困境，這在一定程度上制約著社區對風險態勢的預警。Y社區以人口數據為信息索引的數據采集標準、“網格員+公安技防采集系統”的數據采集方式，無法有效識別漸趨復雜的社區治理情境，尤其是，占比近半的高流動性租賃人口以及朝來夕走的遷徙型產業人口難以剪裁為標準的結構化信息。更重要的是，底數失準的問題實際上不能簡單地歸咎為信息采集的機制缺陷，其背后通常還存在“居民不配合”等深層次社會性誘因。J街道黨工委書記到Y社區參觀學習時表示，多元主體的配合對信息采集的精準性、持續性與鮮活性至關重要：“現在要求數據采集精準、持續、鮮活，但難的就是持續和鮮活，必須要靠多方配合”（訪談資料：20230814-GJ，J街道黨工委書記）。Y社區曾借助市級數字平臺“T-App”搭建社區與居民的互動渠道，但持續、反復的信息采集程序卻催生了社區居民的抵觸情緒，社區居民仍是社區治理中“沉默的大多數”，而無法轉化為信息底數的生產者與提供者。

2. 制度之困：結構僵化抑制治理體系的靈活調適

Y社區試圖將數字技術由“應急需”轉向“穩常態”的韌性治理靈活調適過程，受制于僵化的制度環境而處處受限、時時受阻。一方面，數字技術的持續嵌入與功能優化面臨治理權力的限制。政府的資弱勢位階，缺少數字技術自主應用的能力。所以，社區主動調適數字技術的強烈動機往往停留于觀念層面，通常無法付諸實踐。另一方面，社區的制度調適受制于資源軟約束而時有中止。在行政資源方面，Y社區依托項目制引入數字技術，但項目實施過程較為重視前期資源供給，對驗收成功之后的常態運營并不關注。Y社區干部就曾表示：“功能肯定是要優化的，但驗收結束了，錢也付過了，哪個乙方還會再給你做優化呢？別人也會說，優化可以啊，但是要再加錢”（訪談資料：20230814-AXX，Y社區干部）。在社會資源方面，為保證治理主體數量能夠形成規模優勢，社區不得不降低參與門檻，但應對危機情境變化的韌性治理需要專業力量予以支撐，意味著又不得不提高參與門檻，這就導致社區韌性治理在社會力量動員上始終面臨著規模與質量的抵牾。

3. 持續發展之困：內源型動力疲軟牽制演進能力

治理韌性不僅是社區在風險情境中轉“危”為“機”的能力，更強調社區順應治理情境變化而不斷發展的演進能力，但Y社區治理資源的發展面臨內源型動力缺失的窘境，社區治理體系的發展缺乏可持續性。一方面，相較于農村社區，城市社區缺少農村集體經濟這類能有效盤活公共資產的手段。除行政撥付的資金之外，由社會募捐整合而成的社區基金構成了城市社區治理最主要的資源，并主要運用于支持特定的公益慈善項目。出于公益屬性的考量，社區很難通過市場經營手段將社區基金轉化為具有增值屬性的資產。另一方面，多元主體的社區治理共同體意識的弱化，也在一定程度上制約了城市社區治理體系的持續發展。“大多時候社區是沒有存在感的，做的事情很多時候都只有當事人才曉得。可能就大運會發禮包那種時候，人們才能感受到社區的存在”（訪談資料：20230816-GP，Y社區網格員）。“大運會發禮包”是Y社區同社區居民在實質利益上的聯系，這表明社區居民只在有切實獲得感的情境中才會產生對社區的歸屬感，而在沒有實質利益共享的“大多數時候”，社區治理的內源型發展動力尤為不足。所以，當城市社區治理過程中“生產性”權益無法同“生活性”權益有效捆綁時，社區治理共同體意識就很難在社區居民中凝聚，通常表征為社區治理的“存量資源難整合、增量資源難再生”的發展困境。

（三）數字技術驅動城市社區韌性治理的路徑依賴

上述分析表明，城市社區韌性治理在信息、制度、發展等方面的治理困境，已經倒逼著社區治理急中借“智”，順應時代潮流引入數字技術。在這一過程中，Y社區通過“數據關聯”“共創借力”“平臺運營”等多種舉措廣泛應用數字技術，逐步提升了社區治理的技術韌性、組織韌性與社會韌性。

1. “數據關聯”賦能社區治理的技術韌性

針對信息底數識別不準的困境，Y社區通過數據線索重聯與數據場景串聯的“數據關聯”路徑提升了社區治理的技術韌性。

首先，重聯數據線索以強化循證能力。針對模糊的人房信息、含混的人際關系、頻繁的交往行動，Y社區將數據采集標準由傳統戶籍制度下的“以人為基”標準轉變為“以房為基”標準。“社區方方面面的信息很雜亂，人是流動的，但房是不動的”（訪談資料：20230811-TZ，YK公司工作人員）。以房屋不動產為信息中軸，能夠體系化地關聯起與房屋相關的人的信息、物的信息和事件信息等，從而實現“以房管人、以房管事、以房管安全”。更重要的是，“以房為基”的標準更貼合高流動性場景中社區居民的生活規律，進一步強化了社區韌性治理的循證決策與風險預警能力。

其次，串聯數據場景以實現交叉治理。城市社區是囊括生產、生活、治理等多重場景的綜合空間，數據通常游離于這類本身具有隔離性的不同場景之中。例如，駐地商家往往掌握著社區的生產性數據，而租賃公司、房東、物業則掌握著社區的生活性數據。①在社區兩委并不直接掌握社區治理的生產性、生活性數據的前提下，若要實時整合分散于不同場景中的有效信息，就亟須打通不同數據場景之間的壁壘。在案例中，Y社區一方面打通了社區治理場景與服務場景之間的信息流通壁壘，以數據的整合規劃實現數字技術對社區多元場景的智慧化滲透；另一方面，以法律規范糾治房地產經紀機構、租房中介的信息登記程序，整合各方信息主體的共治優勢，有效補齊了社區對不規則信息的失察短板。

2. “共創借力”增強社區治理的組織韌性

針對制度僵化導致的韌性治理無法有效調適的難題，Y社區通過協同數字企業“共創借力”，不僅拓寬了社區治理的自主空間，而且有效鏈接了各類行政資源，極大地增強了社區治理的組織韌性。

首先，借勢專業權威以拓寬社區治理的自主空間。城市社區在風險決策與制度調適中通常不敢輕易言新，但體制外專業力量提出的新想法卻廣受政府與社區的喜愛。“比較創新的東西由體制外的服務者、專家這種更好的身份來提出，能催化政府做一些新的嘗試”（訪談資料：20230811-XL，YK公司工作人員）。技術優勢塑造了數字供應商的專業權威，不僅為社區治理應用數字技術提供了專業能力支撐，而且能夠策略化地拓展社區治理的自主性。這使得Y社區能夠協同YK公司L總①向上級政府提出建議，以此催化科層體制對數字化的認知由“硬件建設”模式轉向更貼合社區治理實際的“全域運營”模式。

其次，借力市場思維以鏈接社區治理的行政資源。市場主體具有撬動市場資源的能力，但Y社區中數字企業對行政資源卻有著資源“掮客”的中介作用。數字企業運用數字平臺將治理與服務的過程逐步顯性化，“社群的問答留言板是個公共舞臺，既是回給當事人看的，也是給別的居民和領導看的”（訪談資料：20230620-LZ，YK公司負責人），這體現出以市場的廣告思維爭取行政資源的行動邏輯。在政府考核的激勵作用下，有限的財政資源通常會被有選擇性地投入政績顯示度較高的單位中去，這意味著社區治理的過程與結果的顯性化一定程度上能夠吸引政府注意力，由此獲得政府更多的資源配置。事實上，當數字企業將市場思維應用于行政領域，數字治理績效就不再僅僅是回應社區居民需求的必要表達，而是同時要發揮鏈接行政資源、吸引政府注意力再分配的積極功能，以此不斷增強社區治理的組織韌性。

3. “平臺運營”構建社區治理的社會韌性

社區發展疲軟不能單純歸因于資源層面的再生產能力不足，而是要看到其背后社區治理共同體意識弱化這一深層原因。所以，城市社區韌性治理的可持續性發展必須以社區治理中各治理主體的社區治理共同體意識建構為旨歸。對此，Y社區以“平臺運營”為依托，既以社群運營凝聚多元治理主體的社區治理共同體意識，又以資產運營構建了具有強關聯性的社會關系，通過雙管齊下強化了社區治理的社會韌性。

首先，以社群運營凝聚社區居民的集體意識。Y社區將數字平臺“云上Y”在政策宣導、訴求回應和交流互動中慣用的行政話語，轉化為社區居民易于理解、喜聞樂見的生活話語。“說老百姓聽得懂的語言，不搞長篇大論，居民是有價值感受的”（訪談資料：20230813-CSJ，Y社區干部）。與此同時，Y社區安排專業人員執行微信社群的運營、小程序問答板的15分鐘柔性響應工作。“很多社區的留言板放個兩三天甚至一周半個月都沒人回復，居民肯定會喪失認同，所以我們嚴格地要求工作時間必須做到15分鐘響應，這是在表達我們的態度”（訪談資料：20230811-LZ，YK公司負責人）。Y社區借助數字平臺將回應內容、工作程序等加以公開，公開化的實際意圖不僅僅在于化解問題，更在于依托數字平臺創制出共時性互動界面，以合乎情理的話語轉譯、熱情態度的積極傳遞，來形塑社區居民對社區治理共同體的感知，從而實現社區居民集體意識的有效凝聚。

其次，以資產運營構建社區居民的利益聯結。社區治理中的公共數據具有激活社區居民發展愿景的公共屬性，體現了撬動社會資本與市場資源的潛力。一方面，Y社區憑借對公共數據所析出的居民共性需求的識別與回應，持續塑造著社區生活隨時代進步而向善、向好的發展預期。例如，Y社區基于公共數據識別到社區居民有就近處理二手閑置物品的共性需求，便在數字平臺中設置了相應的功能模塊，借助數字平臺推送文章的閱讀量，及時捕捉社區居民的物資采買需求，從而快速協調保供單位開展團購服務。另一方面，YK公司依托于“授權-盈利-共贏”的社區非敏感數據授權運營閉環，將算法析出的社區居民需求作為商業盈利空間的事實佐證，以此吸引高端業態、高品質服務、高能級社會企業入駐社區，將為Y社區與商家搭橋所獲得的中介性剩余價值以及主體合作盈利的部分收入，回流至社區基金池，從而反哺社區發展治理。

三、數字技術驅動城市社區韌性治理的雙重邏輯

上述案例分析為回答數字技術驅動城市社區韌性治理的理論詰問提供了經驗證據。2024年5月14日，國家發展改革委員會等部門印發《關于深化智慧城市發展 推進城市全域數字化轉型的指導意見》，首次提出“適數化變革”這一概念。這就表明，城市社區治理必須適應數字技術變革的客觀規律，要以適數化制度創新推進社區韌性治理的理念、模式、手段等革新。Y社區實施的“數智化全域運營”正是一種因應技術革新而展開社區治理變革的實踐創新，需要進一步從治理結構和治理過程揭示數字技術驅動城市社區韌性治理的內在邏輯。

（一）結構嵌入：數字技術與治理結構的集成性適配

在匈牙利政治經濟學家卡爾·波蘭尼的嵌入性理論中，“嵌入”旨在說明經濟活動對社會、政治系統的依賴。與此類似，數字技術應用并非一種自足狀態，它同樣需要組織、制度等治理結構的支撐。正如技術執行理論所強調的，技術應用的好壞并不主要取決于技術本身，而是受制于技術使用者所處的組織結構、制度結構。那么，數字技術應用在城市社區韌性治理中也需要嵌入已有的社區治理結構中，使數字技術應用有著更為清晰的韌性朝向，通常表現為數實融合、數權共生和數字包容三種嵌入形態。

1. 數實融合中技術嵌入治理工具結構

“數實融合”原指數字經濟與實體經濟的深度融合，是為了避免數字經濟在發展中“脫實向虛”而建構的糾錯型政策機制。這一糾錯機制同樣適用于城市社區治理場域中的數字技術應用過程，即通過數實融合機制糾正單純的工具導向技術應用，使技術工具能夠適配社區韌性治理實際需要。

精準識別信息底數是城市社區兩委感知社情民意、有效制定決策、精準配置資源的關鍵依據，社區通常借助數字化轉型來提升信息采集的精準性。然而，過度循數的治理思維不僅會忽視技術工具的內在限度，而且會高估社區治理中不同治理主體對數字技術的接納程度。這可能導致城市社區治理中數字技術應用面臨嚴重的機械化適用問題，即不論數字技術是否適用于該領域或是否能夠解決該問題，都一味地追求信息采集機制的數字化升級和數字技術應用的工具效能，基于失效信息采集、失準數據分析而生成的失真“社會畫像”，往往成為社區韌性治理的技術障礙。

憑借“數實融合”，Y社區糾正了數字技術單純工具導向的應用慣性，實現了技術工具與應用場景的深度融合。數實融合并不是依據數字技術創新來生硬地匹配社區治理的應用場景，而是根據社會的變化趨勢、居民的生活需要來調適技術應用方式，彰顯出了城市社區韌性治理的動態特征。一方面，促使數字工具動態匹配社會情境的實時變化。Y社區將“以人為基”的信息采集標準適時更新為“以房為基”，使社區治理中的數據采集方式重新適配于社區居民的生活規律，增進了信息采集機制對復雜社會態勢的識別能力。另一方面，促使技術工具及時回應人的動態需求。Y社區在數字技術應用框架設計中始終以社區居民的偏好與需求為指引、以技術對居民的可用性與好用性為標尺、以居民對技術的接納度與滿意度為旨歸，使數字技術的應用與社區居民的需求相互匹配，從而實現數字信息識別機制與識別對象之間的有效互通。

2. 數權共生中技術嵌入治理權力結構

“數權共生”是指在圍繞數字資源所形成的新型權力結構中，各主體單元構成相互依存的共生關系。“共生”在主體意義上反映出多元主體之間的協同特性①，本質上則反映出數字技術背后的技術權力、行政權力與社會權力中的嵌入邏輯。

數字技術既是一種工具，也是一種資源。擁有更多數字資源的主體必然具有更為顯著的數字支配能力，即具備更強的技術權力。然而，在專業化壁壘和使用權限的限制中，數字資源及其連帶的數字權力卻表現出稀缺性，成為多元治理主體爭相搶奪的對象，由此產生多元主體的權力博弈。在城市社區治理結構中，行政權力、技術權力、社會權力之間的博弈并不均衡，因此權力之間的擠占、爭奪將衍生諸多風險。由此可見，一種新的治理主體的嵌入會產生“沙丁魚”效應③，但在推進社區治理結構優化的同時，也要克服新治理主體同既有治理主體之間的不相容性，即有效化解行政權力、技術權力、社會權力之間的張力。憑借“數權共生”，Y社區降低了數字企業嵌入社區治理結構所需耗費的制度性交易成本。一方面，通過對準入接口的嚴格把關，篩選出功能互補的共生單元。在一眾數字企業中Y社區選擇了YK公司，主要是因為該公司曾主營互聯網房屋租賃業務，相較于專攻技術的數字企業而言，YK公司既擁有經營地產行業的經驗，又諳熟社會問題處置的地方性知識，因此也更認同社區“以人為本、服務牽引”的治理理念。另一方面，通過預留多元主體協同合作的磨合空間，構建互惠互助的共生環境。在社區治理中，Y社區通過建立“1+1+N”的治理體系，將數字企業視為社區治理的合伙人，通過共享合作治理權力，催生了數字企業參與社區治理的行動共識，從制度層面為承接數字企業提供了準入渠道。與之相應，YK公司為換取同Y社區長久的合作機會，有意識地讓渡了部分盈利空間，從而迎合了Y社區提升社區治理韌性的需要。

3. 數字包容中技術嵌入治理價值結構

“數字包容”是指數字技術應用于社區治理應對社區治理場域的公共價值訴求有所包容，尋求技術應用與社會發展在價值邏輯上的融通。憑借“數字包容”，Y社區對“取之于民”的公共數據通過授權運營方式來拓展創收渠道，而授權運營后的創收收益則通過分利的形式“還之于民”，這在一定程度上聯結了社區居民之間的發展性愿景與公共性需求。在社區治理韌性提升過程中，Y社區依托數字運營的市場化回應并實現了社區治理的民生訴求。盡管具有商業化性質的數據運營容易引起社區居民的排斥情緒，但圍繞提升社區服務、增進居民利益的資產運營過程卻能夠得到社區居民的接納。人本價值作為城市社區治理的一種基本價值訴求，將其嵌入社區經濟生產方式，一定程度上可以通過價值共創實現經濟發展的人本導向。正如詹姆斯·G.斯科特所言，價值理性也能通過經濟生產的方式予以實現，正是因為這種經濟生產的過程帶有道德屬性，通過經濟價值的再生產撬動了人本價值的共創，這表現出城市社區數字治理過程中也存在某種“道義經濟”①的可能。

通過公共數據的授權運營，Y社區居民不僅分享到了數字技術應用所釋放的民生價值紅利，更為重要的是通過數字技術賦能激活了社區公共參與活力。城市社區既是社區居民的生活空間，也是社區居民自治參與的實踐場域，必然兼具社區民生和社區治理的雙重屬性。社區治理中的數字技術市場化運營，不僅能夠及時回應社區居民日常生活需求，而且可以激發社區居民自發參與社區公共事務的內生動力與自主意識。因此，數字技術市場化運營實現了社區民生和社區治理的有效銜接，促使社區居民的個體行為從“娛樂化”轉向“治理性”。②Y社區正是借助對該社區數據資產的高效運營，不僅激活了社區居民參與，而且整合了社區治理的社會資本。例如，在數據資產運營的數據采集環節，數據量的大小雖然具有規模意義上的效率特征，但數據量背后呈現的卻是社區居民“主動拿出數據”的過程。這表明，社區居民向所在社區和數字運營商提供數據的過程，本質上是其不斷了解、介入、參與社區公共事務治理的過程，這對于數字技術深度嵌入社區韌性治理的價值結構意義重大。

（二）過程融合：數字技術與治理過程的漸進性適配

數字技術應用與城市社區治理皆有內在的過程性規定。技術應用和社區治理如何在保持各自演化節奏中實現過程的相互融合，是數字技術驅動城市社區韌性治理有效的又一關鍵。Y社區的治理實踐不僅呈現出數字技術應用與社區治理結構之間的深度嵌入關系，同時也揭示了數字技術應用過程與社區治理過程之間的漸進融合規律。數字技術與社區治理的過程融合是沿著“技術工具→技術權力→技術治理”的時間軸漸進展開，反映出“階段同步”“環節嵌扣”“循序升級”的漸進性適配特征。

1. 以階段同步實現數字技術與社區治理的過程同頻

在治理中，技術應用與組織、制度的發展革新往往會隨時間推移而呈現出相互轉換的趨勢。陳振明等人就將技術與制度互構視為技術嵌入社會系統的社會建構與社會嵌入技術系統的技術決定兩個階段。可以說，技術首先被組織和制度改造以適應治理需要，而后通過變革制度來適應技術應用的需要。③從這個意義上講，城市社區治理中數字技術由淺入深的階段分化是為了回應城市社區在特定情境下的治理需要，不僅數字技術應用過程要與社區韌性治理過程同步發展、實時匹配，同時社區治理過程也必須適應技術變革過程而同步調整、實時優化。

Y社區最初急于采納數字技術來化解“租賃危機”及其衍生的社會風險，借助數字技術賦能提升社區兩委識別具有高流動性、強異質性的人口數據的精準度。在這一階段，雖然數字技術僅僅被視作眾多治理工具中的一種，但它滿足了社區兩委迫于政治壓力與社會壓力而要盡快回應、解決問題的治理需要，是數字技術應用過程與城市社區治理過程在技術的工具化應用上的同步、同頻。而隨著城市社區治理危機的成功化解，數字技術則需要更進一步融入社區治理的常態化制度體系之中，從而保障數字治理功能上的長效賦能。由此，數字企業逐漸成為城市社區治理中有力的治理主體，數字技術在深度影響城市社區治理的同時，也具備了一種支配意義上的權力屬性，轉變為一種適配城市社區常態化治理的“技術權力”。總的來看，為了確保數字治理功能的賦能實效，數字技術應用過程與城市社區治理過程實現了同頻共振。可見，數字技術逐漸從工具性應用到制度性應用，再到社會性應用的階段轉換，最終目的在于保障數字技術應用過程同社區韌性治理過程在階段轉換中的同步適配、同頻共振。

所以，數字技術應用和城市社區治理的階段性同步是一個同頻共振的漸進性適配過程。一方面，過度滯后的數字技術應用既無法有效回應社區治理階段轉換中的實際需要，又容易產生出“用過即棄”的僵尸平臺和無用數據，更易制造社區居民在社區生活之中的噪音、雜音。另一方面，過度超前的數字技術應用也易導致社區治理結構變革的脫節，在社區治理對超前技術應用的無力承載中制造出數字懸浮等困境，這反而損耗了社區韌性治理的資源與成本。

2. 以環節嵌扣實現數字技術與社區治理的過程銜接

數字技術應用與城市社區治理的過程融合并非簡單地要求技術應用過程與社區治理過程的階段同步、同頻共振，還需要在“技術工具→技術權力→技術治理”三個階段中有效實現環節嵌扣的過程銜接。Y社區的案例實踐表明，在數字技術驅動城市社區韌性治理的不同環節中，從技術工具到技術權力再到技術治理的轉換升級，并非一個自適的演化過程，而是城市社區各治理主體實現環節嵌扣的過程銜接，本質上體現為一個有意識的建構過程。

首先，技術工具的合法化為其向技術權力轉化銜接提供了基礎。城市社區治理實踐表明，數字技術通常是在有效化解社區治理難題的過程中實現了數字技術工具的合法化建構和應用。例如，在Y社區治理實踐中，僅當數字技術作為一種技術工具成功幫助社區動態、精準識別人口數據，紓解自上而下的任務壓力與自下而上的社會壓力時，社區治理中的技術應用者才真正意識到數字技術的有用性、易用性與好用性，從而為數字技術的制度化應用定調了良好的初始感知，進而獲得社區治理主體的認可、接納與承認。因此，數字技術只有獲得社區治理主體的認同時，才不會成為社區應急治理中的一種“事急從權”①的臨時性選擇，而是作為城市社區治理中常備的治理工具嵌入治理結構和治理過程。

其次，技術權力的博弈化為其向技術治理轉化銜接肅清了障礙。在Y社區治理實踐中，數字企業從靜態上看已成為獲得城市社區其他治理主體認可的一個新的治理主體，但在動態化合作治理過程中，技術權力與社會權力、行政權力之間的相互抵牾時有發生，這反而倒逼著多元治理主體圍繞數字治理展開互動博弈。例如，社區兩委同數字企業圍繞行動自主性展開博弈，最終確立“以人為本、服務牽引”的治理共識，以此框定了數字技術可介入的治理領域、限定了數字技術介入社區治理的范圍與限度。而行政權力、技術權力和社會權力之間的互動博弈，并不必然如有些研究者所預期的會導致城市社區治理深陷無序的零和博弈，Y社區的治理實踐恰恰證明了技術權力的博弈化為技術權力向技術治理的功能性轉化框定了規則、肅清了障礙。可見，行政權力、技術權力和社會權力的相互博弈，并非一種不必要的時間耗費，而是多元主體為了降低協同合作中制度性交易成本的一種必要時間投入。缺少了這種技術主體同治理主體之間的權力博弈與互動磨合，反而不容易找到雙方合作治理過程中最為恰當的行動邊界與互動方式，因而也就無法實現城市社區韌性治理中數字技術應用的最大功效。

3. 以循序升級實現數字技術與社區治理的過程進階

不同的時段具有不同的特性，人們在不同時段中面臨的問題有所不同并會依照時間順序依次解②決。回到城市社區治理本身，盡管“為誰治理”的功能性問題決定了“誰在治理”的制度性問題，但在數字技術驅動下，若不能優先確立數字企業同已有社區治理主體形成有效協作的制度架構，那么數字技術賦能城市社區治理的功能與價值則失去了規則載體、實踐依據。因此，在數字技術驅動城市社區韌性治理的過程融合中，必須將技術工具到技術權力的“制度化”過程前置于技術權力到技術治理的“功能化”過程，遵循先制度化、后功能化的循序升級，避免人為地刪減、跳脫或顛倒這一進階過程，因為其內在運行邏輯既關乎社區治理效能，也關乎社區治理成本，更關乎社區治理風險。

首先，先“制度化”后“功能化”的次序安排關乎社區治理效能。數字技術驅動城市社區韌性治理，必須將治理主體參與社區治理的制度優勢轉化為治理效能。Y社區治理實踐顯示，數字企業所具備的市場化、運營性理念并不被現有秉持管理思維的社區治理主體所接受，相對滯后的社區治理制度環境更是束縛了數字技術應有功能的發揮。如果不適時革新社區治理環境以匹配數字技術應用，那么不僅無法有效激活數字技術的賦能效應，反而會更多地掣肘數字技術賦能。

其次，先“制度化”后“功能化”的次序安排關乎社區治理成本。從制度性交易成本來看，數字技術在城市社區治理中的嵌入和融合，本質上也是數字技術同各類治理主體之間的交互過程，而其與行政主體、社會主體互動所產生的制度性交易成本有所差異，但這兩類成本的加總共同構成了數字技術驅動下城市社區韌性治理的總成本。Y社區治理實踐表明，將制度化的過程融合置于功能化的過程融合之前，就是在推動由社區居民承擔的制度性交易成本向著科層主體一端轉移，使得社區兩委及其上的街道辦能更多地擔負同數字企業相互博弈的成本，以此實現社區數字治理成本從前端向后臺的“縱向一體化”。①

最后，先“制度化”后“功能化”的次序安排關乎社區治理風險。美國學者塞繆爾·亨廷頓在探討公眾參與和制度化程度的內在關聯時，認為一個尚未充分建立穩定制度化參與渠道的政治系統，其公民政治參與程度越強，越容易帶來政治失序風險。與此類似，數字技術驅動下的城市社區韌性治理，如若不能實現數字技術及其供應商同現有社區治理主體之間合作方式的制度化建構，那么帶有強烈技術理性與市場營利特性的數字技術便會失去制度規則約束。因此，只有將數字技術驅動城市社區治理中的“制度化”過程置于“功能化”過程之前，才能確保社區居民接觸和參與的數字治理平臺，是被制度規則所“規訓”與“改造”后的具有“親社會”屬性的技術應用平臺，從而避免“技術俘獲社會”的治理風險。

四、結論與啟示

在數字技術應用躋身于城市社區的治理結構與治理過程，以實現社區治理的結構韌性與過程韌性雙重提升的當下，既有研究中單向度、碎片化的“結構論”與“過程論”研究取向已無法有效解釋城市社區治理的實踐困境與內在張力，不僅造成數字技術賦能中城市社區治理的結構性秩序與過程性演化的內在割裂，而且全然失去了對韌性治理之“韌性”本義的精準把握，也就難以談及對數字技術驅動城市社區韌性治理實踐形成了具有恰適性的理論指導。對成都市Y社區治理實踐案例的分析，則將我們的討論帶回了數字技術應用賦能社區韌性治理的理論本源探討，即結構韌性與過程韌性的實踐張力和建構邏輯。在城市社區治理中，數字技術賦能社區韌性治理，既有治理要素上的結構性差異，又有治理過程中的階段性差異。結構性要素之間的互構嵌入為城市社區治理韌性向更高層級動態演進提供了可能，而不同階段之間的過程融合又反過來推動了各主體要件、治理要素和組織結構之間的解耦、重組與回嵌。為有效推動數字技術賦能城市社區韌性治理，城市社區治理的實踐者與研究者要進一步強化系統觀念，將結構化思維與過程性思維相統一，由此更好應對數字技術快速迭代與風險態勢不斷升級對城市社區韌性造成的雙重挑戰。

其一，在治理理念上摒棄單向度的碎片化治理思維，將結構化思維與過程性思維相統一，確立集成性治理目標，堅持系統化治理原則，實施統籌性治理方略。這就需要重新審視數字技術驅動城市社區韌性治理中既有的“技術與組織關系”“秩序與演化關系”“空間與時間關系”等單向度思維取向，將其都整合到城市社區韌性治理的結構與過程中加以考量，從而在分析數字技術賦能城市社區韌性治理時，既能夠在結構上“拆得開”而避免一刀切的問題，又能在過程上“連得上”而化解不連貫的問題。

其二，在“結構嵌入”的治理實踐中找準數字技術嵌入城市社區治理結構的切口。由于工具形態的數字技術、權力形態的數字技術與價值形態的數字技術所適配的城市社區治理主體存在差異，其在實現城市社區韌性治理目標結構中的需求程度、應用限度也有差異，這使得數字技術的結構性嵌入必須要同特定治理主體相適配，同特定治理目標相吻合，同特殊治理需求相耦合。這就尤其需要城市社區治理的“技術執行者”加強對數字技術類型的甄別力，強化社區韌性治理對數字技術的適用性選擇。

其三，在“過程融合”的治理實踐中錨定數字技術融入城市社區治理過程的時機。數字技術在組織中的成功嵌入無法一蹴而就，它是一個歷時性的具有很強實踐情景特征的“連續譜”①，因此不同階段所遭遇的技術性問題與治理性難題各不相同，前一階段所未完全消解的棘手難題，往往又會累積到下一個階段，如此周而復始的反復調適有可能對數字技術驅動的城市社區治理韌性造成不可逆的影響。所以，對于數字技術驅動城市社區韌性治理而言，一方面要遵循技術演化的生命周期，契合技術變遷與治理轉型的階段性需要來做好先后次序的時序安排。比如將數字技術在城市社區治理中的制度化置于數字技術發揮其治理效能的功能化之前，就符合了技術的過程性演化規律與治理的階段性賦能要求。另一方面，城市社區治理主體還需適時研判和把握技術演化過程、社區治理過程的不確定性，要根據特定情境變化而適時地調整數字技術應用的廣度、深度和限度，既能及時響應和推進數字技術的應用速度，又能審時度勢適時調整數字技術的應用效度。

總之，數字技術的持續迭代、社區治理的轉型升級、風險態勢的不斷升級都對未來數字技術驅動下的城市社區韌性治理帶來挑戰，在技術與治理結構的反復互嵌，技術與治理過程的持續融合中，必然還將涌現一些新的問題。數字技術驅動城市社區韌性治理實踐是一個未竟的歷程，仍需要我們持續不斷地關注這一重要研究議題。

（責任編輯：陳 果）