我國(guó)學(xué)術(shù)期刊開放獲取困境及紓解路徑

摘要：開放獲取運(yùn)動(dòng)致力于推動(dòng)研究成果的廣泛可及，然而在實(shí)際推進(jìn)過程中，該運(yùn)動(dòng)面臨大型國(guó)際出版商壟斷市場(chǎng)、作者囿于期刊評(píng)價(jià)機(jī)制而處于弱勢(shì)地位等問題。針對(duì)此情況，德國(guó)、荷蘭等歐盟國(guó)家已在版權(quán)法體系中引入了二次出版權(quán)制度，旨在通過版權(quán)手段保障作者在作品首次發(fā)表后將其作品再次免費(fèi)開放給公眾的權(quán)利，從而打破出版商對(duì)學(xué)術(shù)資源的壟斷，推動(dòng)科學(xué)研究的進(jìn)一步傳播與利用。然而，對(duì)我國(guó)而言，該制度并非解決開放獲取難題的唯一方案。鑒于我國(guó)期刊出版領(lǐng)域的市場(chǎng)集中度不高、出版單位的壟斷勢(shì)力相對(duì)有限、文章處理費(fèi)用亦非高昂等現(xiàn)狀，移植或構(gòu)建二次出版權(quán)制度的轉(zhuǎn)換成本可能遠(yuǎn)超其潛在收益，因而現(xiàn)階段我國(guó)更宜采取行政手段等其他路徑進(jìn)行適時(shí)的市場(chǎng)干預(yù)與引導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：開放獲取；二次出版權(quán)；科學(xué)出版物；學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)；公共利益

一、問題的提出

學(xué)術(shù)創(chuàng)作與其他領(lǐng)域的創(chuàng)作在創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、激勵(lì)方式等方面存在根本性的區(qū)別，學(xué)者們發(fā)表學(xué)術(shù)研究成果的動(dòng)機(jī)并非單純出于經(jīng)濟(jì)目的，而且現(xiàn)行版權(quán)制度所鼓勵(lì)的限制性發(fā)行也不利于學(xué)術(shù)作者。{1}學(xué)者們從事學(xué)術(shù)創(chuàng)作通常是為了盡可能廣泛地傳播自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，供公眾評(píng)論、引用。{2}由于大多數(shù)作者享有工資和福利，他們主要追求的是通過學(xué)術(shù)創(chuàng)作提升知名度和聲譽(yù)，而非依賴版權(quán)激勵(lì)機(jī)制從作品的復(fù)制發(fā)行中獲得顯著經(jīng)濟(jì)回報(bào)。{3}從全球范圍來看，私營(yíng)期刊出版商壟斷了絕大部分期刊資源。一項(xiàng)針對(duì)1973年至2013年間Web of Science索引的4500萬(wàn)篇文獻(xiàn)的分析顯示，有超過半數(shù)的期刊論文均由少數(shù)幾家營(yíng)利性出版公司所出版，如Elsevier、Wiley等，這些公司在學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位，形成了寡頭壟斷的市場(chǎng)格局。{4}期刊出版商最初專注于訂閱模式，使得許多大學(xué)圖書館難以承受高昂的訂閱費(fèi)用。在我國(guó)，有的學(xué)術(shù)資源網(wǎng)站也曾多次因頻繁漲價(jià)遭多所高校抵制，從 2012 至 2021 年的 10 年間，至少有6 所高校發(fā)布公告表示暫停使用部分學(xué)術(shù)資源網(wǎng)站。學(xué)術(shù)期刊訂閱模式引發(fā)的持續(xù)危機(jī)引發(fā)了學(xué)界及全社會(huì)的批駁，開放獲取運(yùn)動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生。早在2002年布達(dá)佩斯開放獲取計(jì)劃（Budapest Open Access Initiative）就首次對(duì)“開放獲取”（Open Access，以下簡(jiǎn)稱OA）提供了明確定義，即免費(fèi)和不受限制的在線可用性。{5}

取消訂閱費(fèi)無疑為學(xué)術(shù)資源的獲取開辟了更為順暢的途徑，然而大型出版商在推行開放獲取時(shí)，往往采用作者付費(fèi)模式，即由作者負(fù)擔(dān)文章處理費(fèi)，綠色OA等免費(fèi)出版模式未能得到有效的推行，不斷攀升的文章處理費(fèi)也使開放獲取模式變得不可持續(xù)。此前業(yè)界已發(fā)展出了權(quán)利保留策略、權(quán)利撤回等措施促進(jìn)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)開放獲取，然而均存在不同程度的局限性。{6}為了進(jìn)一步保障科學(xué)研究成果的開放，歐盟于 2023年5月23日發(fā)布了《關(guān)于高質(zhì)量、透明、開放、可信和公平的學(xué)術(shù)出版的結(jié)論》，鼓勵(lì)歐盟各國(guó)引入“二次出版權(quán)”（Secondary Publication Right）這一機(jī)制，意在授權(quán)科學(xué)出版物的作者保留其受公共資助作品對(duì)出版商的部分使用權(quán)，以促進(jìn)科學(xué)文獻(xiàn)的開放獲取。{7}

在我國(guó)，早在2015年，國(guó)務(wù)院就于9月5日發(fā)布的《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》中提出“建立知識(shí)資源庫(kù)群”；2021年修訂的《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》亦強(qiáng)調(diào)了開放獲取的重要性。可見，開放獲取亦是我國(guó)科學(xué)研究未來發(fā)展的重要趨勢(shì)，其有利于從根本上將學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)交還學(xué)者群體，進(jìn)而克服學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的“唯論文”“唯數(shù)量”“唯期刊”傾向。{8}然而，我國(guó)在推進(jìn)開放獲取的道路上步伐遲緩，絕大部分傳統(tǒng)訂閱期刊未能轉(zhuǎn)型為開放獲取期刊，并出現(xiàn)了學(xué)術(shù)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)壟斷學(xué)術(shù)期刊資源的現(xiàn)象。面對(duì)歐盟通過立法方式，如設(shè)立二次出版權(quán)等版權(quán)機(jī)制來促進(jìn)開放獲取的實(shí)踐，我國(guó)有學(xué)者表達(dá)了支持態(tài)度，認(rèn)為采納此類規(guī)定有助于平衡作者與出版者之間的利益。{9}但總體而言，我國(guó)在二次出版權(quán)等開放獲取立法模式上的針對(duì)性研究較少，鑒于此，本文力圖深入探討學(xué)術(shù)期刊開放獲取趨勢(shì)下的二次出版權(quán)制度，同時(shí)結(jié)合我國(guó)開放獲取的現(xiàn)實(shí)狀況，進(jìn)一步分析域外開放獲取制度給我國(guó)帶來的啟示與可借鑒之處。

二、二次出版權(quán)制度的淵源：現(xiàn)行開放獲取模式的局限性

現(xiàn)代科學(xué)作為一門公共科學(xué)，不同于以往的秘密實(shí)驗(yàn)，印刷術(shù)的進(jìn)步極大地促進(jìn)了科學(xué)研究成果的公開，確保了科學(xué)思想能夠廣泛傳播。1665年，第一份現(xiàn)代科學(xué)期刊《哲學(xué)匯刊》創(chuàng)辦出版，自此以后，學(xué)者們發(fā)表論文的目的不再單純是追求作品的銷量回報(bào)，更多是為了證明其科學(xué)發(fā)現(xiàn)的重要性，確保其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)得到傳播和反饋。{10}最初學(xué)者們依賴于專業(yè)出版商來傳播學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，圖書館支付費(fèi)用進(jìn)行訂閱，但自20世紀(jì)中期，隨著科研人員和學(xué)術(shù)期刊數(shù)量的大幅增長(zhǎng)，大學(xué)圖書館逐漸難以購(gòu)齊所有期刊，因此產(chǎn)生了識(shí)別核心、重要學(xué)術(shù)期刊的需求。{11}1955年，尤金·加菲爾德（Eugene Garfield）首次提出了“影響因子”概念，從引文索引角度來研究文獻(xiàn)及科學(xué)發(fā)展動(dòng)態(tài)，1963年其將“影響因子”重新定義為“期刊文章平均被引次數(shù)”。這一指數(shù)原本旨在識(shí)別科學(xué)價(jià)值，卻逐漸演變?yōu)橐环N“誤導(dǎo)性”的觀念，即只有高影響因子的期刊才被視為有價(jià)值，而新期刊由于其引文聲譽(yù)低而在市場(chǎng)發(fā)展中面臨阻礙。

從科學(xué)出版物作者的角度來看，這種與市場(chǎng)力量相關(guān)的文獻(xiàn)評(píng)價(jià)機(jī)制強(qiáng)化了期刊出版商的談判地位。一般來說，只有作品的版權(quán)所有者才能通過版權(quán)許可協(xié)議使其公開可用，并且學(xué)者們往往主要受到聲譽(yù)收益的激勵(lì)。原則上，科學(xué)出版物的作者擁有自己的版權(quán)，并且有動(dòng)機(jī)開放作品的獲取權(quán)限。然而，科學(xué)出版商的訂閱模式阻礙了開放獲取進(jìn)程。{12}尤其是以通過銷售文獻(xiàn)內(nèi)容訪問權(quán)限盈利的營(yíng)利性出版商，通常會(huì)要求作者轉(zhuǎn)讓或授予他們所發(fā)表文章的獨(dú)家版權(quán)許可。而希望在高影響因子期刊上發(fā)表論文的作者，往往愿意簽署包含獨(dú)家許可條款的格式合同。這就導(dǎo)致了一個(gè)鮮明矛盾，在作者能夠通過互聯(lián)網(wǎng)這一強(qiáng)大的溝通媒介與公眾交流觀點(diǎn)的同時(shí)，科學(xué)出版物的傳播卻受到人為的限制，從而維護(hù)了少數(shù)出版商的商業(yè)利益。{13}基于此，大型期刊出版商逐漸形成了寡頭壟斷格局。隨著數(shù)字時(shí)代的到來，期刊出版商與在線資源數(shù)據(jù)庫(kù)通過提供期刊一攬子在線訪問許可，即以多年期合同為基礎(chǔ)，將很多情況下無法單獨(dú)訂閱的期刊訪問權(quán)限打包銷售。這一舉措進(jìn)一步壓縮了市場(chǎng)空間，致使科學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)的訪問費(fèi)用急劇攀升，持續(xù)增長(zhǎng)的高額訂閱費(fèi)讓學(xué)術(shù)界不堪重負(fù)。

為了破除封閉訂閱模式導(dǎo)致的弊端，長(zhǎng)期以來，開放獲取運(yùn)動(dòng)一直倡導(dǎo)讓公眾更好地獲取研究成果。如今眾多研究人員及科研機(jī)構(gòu)已深刻認(rèn)識(shí)到文獻(xiàn)封閉訪問的問題所在，并積極呼吁改善研究成果的傳播狀況。開放獲取最初作為一種普惠機(jī)制，其愿景是“加速研究進(jìn)程，豐富教育資源，促進(jìn)知識(shí)在貧富之間的共享，以及為人類的共同智力對(duì)話和知識(shí)追求奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)”。{14}開放獲取逐漸演變出兩種主要模式，即黃金OA和綠色OA，前者指作者在支付文章處理費(fèi)之后在開放獲取期刊發(fā)表，后者指作者可將自己的學(xué)術(shù)文章放入開放數(shù)據(jù)庫(kù)，無需支付費(fèi)用。然而，開放獲取中關(guān)鍵的結(jié)構(gòu)性障礙，例如與版權(quán)相關(guān)的許可問題，仍未得到根本解決，并非所有的科學(xué)出版物都能順利向公眾免費(fèi)開放。

（一）黃金OA模式的特點(diǎn)及其局限性

盡管從理論上講，開放式獲取可以克服學(xué)術(shù)出版中的不公平現(xiàn)象，但出版商卻利用文章處理費(fèi)來保持其高利潤(rùn)，其中一個(gè)重要原因在于黃金OA模式往往需要額外的文章處理費(fèi)。隨著越來越多的開放獲取期刊進(jìn)入市場(chǎng)，傳統(tǒng)的期刊出版商提出“混合OA”模式，他們提供少部分文章的開放訪問，同時(shí)保留期刊的訂閱費(fèi)，由作者自行選擇，通過這種“混合OA”模式，出版商試圖對(duì)抗 “黃金OA ”期刊的競(jìng)爭(zhēng)壓力。在這兩種模式中，都要收取文章處理費(fèi)用。由于黃金OA等模式并未從根本上改變學(xué)者們競(jìng)相在高影響因子期刊上發(fā)表文章的現(xiàn)狀，他們?yōu)榱颂嵘寐剩廊粺嶂杂谠陧敿?jí)期刊上發(fā)表研究文章。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們通常自愿投入大量時(shí)間，作為作者和審稿人為出版商“免費(fèi)”創(chuàng)作內(nèi)容。據(jù)估算，這些無償勞動(dòng)每年的價(jià)值約為19億美元。{15}因此，考慮到數(shù)字化技術(shù)在理論上應(yīng)帶來的成本削減，以及開放獲取期刊的興起所加劇的出版市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，原本預(yù)期開放獲取的出版費(fèi)用即文章處理費(fèi)會(huì)出現(xiàn)下降趨勢(shì)而非上漲。然而，實(shí)際情況是，迄今為止，文章處理費(fèi)并未出現(xiàn)預(yù)期的下降，此外，不同類型的開放式獲取期刊在文章處理費(fèi)上展現(xiàn)出顯著差異，其定價(jià)結(jié)構(gòu)依舊錯(cuò)綜復(fù)雜且不夠透明。{16}在此背景下，文章處理費(fèi)所導(dǎo)致的開放獲取成本持續(xù)攀升，而出版商依然穩(wěn)固地維持著其高額利潤(rùn)。以2017年為例，Elsevier的期刊收入高達(dá)18億美元，年利潤(rùn)率達(dá)到了37%；Springer Nature的期刊收入則為13億美元，年利潤(rùn)率為23%。{17}而對(duì)于作者群體而言，尤其是缺乏支付能力的作者，只增不減的文章處理費(fèi)將成為其學(xué)術(shù)創(chuàng)作的負(fù)擔(dān)。

（二）綠色OA模式的特點(diǎn)及其局限性

綠色OA模式雖無需由作者支付文章處理費(fèi)，但其仍存在作者對(duì)于文章存檔主動(dòng)性不足的問題。絕大多數(shù)推動(dòng)學(xué)術(shù)資源開放共享的政策規(guī)定，無論其具體形式為成果交存還是權(quán)利保留等政策，其核心目標(biāo)均指向了綠色OA的發(fā)展路徑。然而，目前的大部分開放獲取政策并未在權(quán)利層面明確授予作者文章二次開放的權(quán)利，其實(shí)施成效很大程度上依賴于作者的主觀意愿。{18}事實(shí)上，在與出版商進(jìn)行合同協(xié)商時(shí)，作者們對(duì)開放獲取可能帶來的法律影響常常表現(xiàn)出高度的關(guān)注，即便他們的所屬機(jī)構(gòu)或項(xiàng)目資助方已經(jīng)明確出臺(tái)了鼓勵(lì)開放獲取的政策。原因在于其對(duì)開放獲取法律的不確定性，而這無疑將成為阻礙研究人員將學(xué)術(shù)成果自我存檔于開放數(shù)據(jù)庫(kù)的重要因素。在歐盟出版商協(xié)會(huì)最近的一項(xiàng)調(diào)查中，約 37% 的受訪者強(qiáng)調(diào)法律問題是一個(gè)阻礙因素。{19}而在歐洲學(xué)術(shù)出版及資源聯(lián)盟的另一項(xiàng)研究中指出，出版商在遵守開放獲取政策方面存在嚴(yán)重問題，開放政策遠(yuǎn)未達(dá)到普及的程度。{20} 這種法律框架下的不明確與不穩(wěn)定狀態(tài)，阻礙了研究人員積極采用自我存檔的熱情，還嚴(yán)重削弱了作者為保留文章再出版的實(shí)質(zhì)性權(quán)利而與出版商進(jìn)行談判的能力。{21}

此外，出版商設(shè)置的版權(quán)阻礙也是當(dāng)前綠色OA難以廣泛推進(jìn)的另一因素。出版商往往在出版協(xié)議中設(shè)置嚴(yán)苛的限制性條款，要求作者轉(zhuǎn)讓或授權(quán)其版權(quán)，這無疑給作者自主將作品存入開放數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)置了更多障礙。{22}要實(shí)現(xiàn)綠色OA，作者和機(jī)構(gòu)需要擁有更多的自主權(quán)，盡管已有措施建議由作者與出版商進(jìn)行協(xié)商，通過權(quán)利保留手段來留存文章重新出版和向公眾傳播的權(quán)利。開放文本可能涵蓋初稿（預(yù)印本）、經(jīng)過同行評(píng)審的修訂版本（后印本），以及在某些特定情況下由出版商發(fā)布的最終編輯版本。然而，這種談判策略對(duì)于作者而言往往難以自主實(shí)施，原因在于作者的談判地位往往處于弱勢(shì)，出版商更強(qiáng)的討價(jià)還價(jià)能力源于學(xué)術(shù)界現(xiàn)行的獎(jiǎng)勵(lì)制度，即上述所提到的影響因子期刊制度。而期刊文章的開放獲取將會(huì)削弱用戶對(duì)出版商和營(yíng)利性數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)品的訪問需求，綠色OA的規(guī)模擴(kuò)大也有可能降低作者向黃金OA期刊投稿的積極性，進(jìn)而造成出版商訂閱費(fèi)用和文章處理費(fèi)的損失，因此出版商將更傾向于利用版權(quán)轉(zhuǎn)移來限制作者的開放獲取行為。

長(zhǎng)期以來，開放獲取運(yùn)動(dòng)雖然推動(dòng)形成了多種開放獲取模式，但其中諸如版權(quán)相關(guān)的制度性障礙仍未得到解決，并非所有出版物都能無障礙地向公眾開放。歐盟于2023年發(fā)布了《關(guān)于高質(zhì)量、透明、開放、可信和公平的學(xué)術(shù)出版的結(jié)論》，力圖從歐盟層面將二次出版權(quán)納入版權(quán)法體系之中，作為應(yīng)對(duì)上述問題的重要措施。下文將對(duì)歐盟的二次出版權(quán)制度予以詳述，以期為我國(guó)推動(dòng)開放獲取提供有益借鑒。

三、歐盟二次出版權(quán)制度的具體機(jī)制

如上所述，由于學(xué)術(shù)界現(xiàn)行的評(píng)價(jià)制度的影響，盡管已有鼓勵(lì)自愿協(xié)商、權(quán)利保留的開放獲取措施，受版權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，作者在與出版單位談判時(shí)仍處于相對(duì)弱勢(shì)地位，科學(xué)出版物的開放獲取進(jìn)度緩慢。在此背景下，過去十年間一些歐盟國(guó)家另辟蹊徑，引入所謂“二次出版權(quán)”，通過版權(quán)法直接賦予了作者開放文獻(xiàn)的權(quán)利。該權(quán)利允許科學(xué)出版物的作者在滿足特定條件下無需得到版權(quán)持有人（通常情況下為出版商）許可，即可向公眾免費(fèi)開放其文章，即使這些文章已經(jīng)發(fā)表在需要訂閱的期刊上。作為積極推動(dòng)科學(xué)出版物實(shí)現(xiàn)開放獲取的一種工具，二次出版權(quán)無疑展現(xiàn)出了極大的吸引力與潛力，其核心優(yōu)勢(shì)就在于操作上的簡(jiǎn)便性與高效性，這極大地減輕了作者的負(fù)擔(dān)，使他們無需再耗費(fèi)大量時(shí)間與精力去深入探究眾多出版商關(guān)于自我存檔所制定的各項(xiàng)復(fù)雜規(guī)定，同時(shí)也省去了雙方協(xié)商的繁瑣過程。德國(guó)于2014年率先設(shè)立了二次出版權(quán)制度，隨后荷蘭、奧地利、法國(guó)和比利時(shí)等國(guó)也相繼跟進(jìn)。盡管這些歐盟國(guó)家的二次出版權(quán)制度在具體實(shí)施上存在差異，但基本遵循了相似的立法框架，以下是對(duì)歐盟各國(guó)二次出版權(quán)具體制度的比較分析。

（一）二次出版權(quán)的法律性質(zhì)

德國(guó)的二次出版權(quán)制度賦予“科學(xué)文獻(xiàn)的作者將其文獻(xiàn)提供給公眾”的權(quán)利，“即使他已授予出版商或編輯獨(dú)家使用權(quán)”，該條款明確規(guī)定，“任何不利于作者的協(xié)議均無效”。德國(guó)二次出版權(quán)制度所在章節(jié)的標(biāo)題為“對(duì)作品集的貢獻(xiàn)”，并遵循授予使用權(quán)的制度，因此一般認(rèn)為德國(guó)的二次出版權(quán)屬于版權(quán)合同規(guī)則的一部分。{23}2015年奧地利《文學(xué)和藝術(shù)作品版權(quán)及相關(guān)權(quán)利法》第37a條引入了二次出版權(quán)規(guī)則，其使用了與德國(guó)相似的表述，并增加了一項(xiàng)限制，即必須是作者以研究機(jī)構(gòu)工作人員的身份創(chuàng)作的科學(xué)作品，同時(shí)奧地利和德國(guó)還均將這一權(quán)利限定為出于非商業(yè)目的的使用。荷蘭、比利時(shí)等國(guó)也均將二次出版權(quán)規(guī)定為不可放棄的強(qiáng)制性權(quán)利。也就是說，二次出版權(quán)旨在抵消作者可能向出版商轉(zhuǎn)讓版權(quán)等經(jīng)濟(jì)性權(quán)利的條款，確保作者不會(huì)因經(jīng)濟(jì)性權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而喪失將作品二次開放的權(quán)利。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，“這是作者的權(quán)利，而不是出版商的義務(wù)、版權(quán)法的例外或出版協(xié)議的調(diào)整。鑒于作者的權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪或不可放棄的，從而與作者的精神權(quán)利具有某些共同特征。”{24}

（二）二次出版權(quán)的權(quán)利范圍

首先，各國(guó)規(guī)定的權(quán)利都屬于科學(xué)出版物的作者。其中法國(guó)的規(guī)定特別指出“必須征得共同作者的同意”，而奧地利規(guī)定該權(quán)利只適用于以研究機(jī)構(gòu)工作人員創(chuàng)作的作者，這就將獨(dú)立研究人員或公務(wù)員等排除在外。

其次，關(guān)于各國(guó)規(guī)定的“科學(xué)出版物”具體定義。具體來說，德國(guó)和奧地利對(duì)于“科學(xué)出版物”的規(guī)定是“每年定期出版至少兩次的文集”。同樣，法國(guó)的規(guī)定適用于在每年至少發(fā)行一次的期刊上發(fā)表的任何“科學(xué)作品”。比利時(shí)對(duì)于所發(fā)表期刊上的出版頻率沒有規(guī)定。而荷蘭具體規(guī)定該權(quán)利只涉及短篇科學(xué)文獻(xiàn)。此外，各國(guó)還規(guī)定了享有二次出版權(quán)的作品必須有少部分內(nèi)容是由公共資金所資助形成。其中荷蘭的規(guī)定沒有明確指出具體所占百分比，德國(guó)、奧地利、法國(guó)和比利時(shí)等國(guó)都要求科學(xué)出版物至少一半是由公共資金資助，法國(guó)的規(guī)定最為詳細(xì)，明確規(guī)定公共資助包括法國(guó)政府、地方當(dāng)局、公共機(jī)構(gòu)和國(guó)家資助機(jī)構(gòu)以及歐盟提供的資金。{25}

二次出版權(quán)的開放版本也是制度構(gòu)建中另一個(gè)需要考慮的因素。德國(guó)、奧地利及法國(guó)明確將二次出版權(quán)的適用范圍限定在了作者評(píng)審接受手稿之內(nèi)；比利時(shí)的相關(guān)條文僅提及“手稿”一詞；而荷蘭并未明確指出開放作品的哪個(gè)具體版本。據(jù)此有學(xué)者認(rèn)為，盡管出版商并無義務(wù)向作者提供最終出版版本，但若作者能夠自行獲取最終出版版本，出版商應(yīng)予以配合。{26}

（三）二次出版權(quán)的時(shí)滯期

“時(shí)滯期”指作者需要經(jīng)過一定期限之后才能行使二次出版權(quán)。目前，歐盟各國(guó)的二次出版權(quán)制度均明確規(guī)定了時(shí)滯期。其中，德國(guó)與奧地利的規(guī)定最為嚴(yán)苛，其確立了首次出版后的12個(gè)月為法定的時(shí)滯期。相比之下，法國(guó)與比利時(shí)則采取了更為細(xì)致的區(qū)分策略：針對(duì)自然科學(xué)等其他科學(xué)領(lǐng)域的出版物，兩國(guó)設(shè)定的時(shí)滯期限為6個(gè)月；而對(duì)于人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的出版物，這一期限則被延長(zhǎng)至12個(gè)月。比利時(shí)在此基礎(chǔ)上還額外做出規(guī)定，允許根據(jù)實(shí)際情況與出版商進(jìn)行協(xié)商，從而確定一個(gè)較短的時(shí)滯期，或者在法律允許的情況下可延長(zhǎng)時(shí)滯期；在法國(guó)情況則略有不同，如果出版商愿意免費(fèi)提供數(shù)字拷貝，那么相關(guān)權(quán)利有可能會(huì)提前生效。而荷蘭在這方面的規(guī)定相對(duì)則較為寬泛，未設(shè)定一個(gè)具體的時(shí)滯期，因此時(shí)滯期在實(shí)際操作中可能會(huì)存在較大的解釋空間。對(duì)此，荷蘭在關(guān)于引入二次出版權(quán)的提案中指出必須充分顧及出版商通過訂閱費(fèi)或文章處理費(fèi)回收其投資成本的利益。因此時(shí)滯期的設(shè)定應(yīng)與科學(xué)出版物背后的資金來源，即其中公共資金與非公共資金的比例建立一種“對(duì)應(yīng)機(jī)制”：若公共資金占比較大，則時(shí)滯期應(yīng)相應(yīng)縮短；反之，若非公共資金占主導(dǎo)，則時(shí)滯期可能會(huì)適當(dāng)延長(zhǎng)。值得注意的是，為了進(jìn)一步推動(dòng)二次出版權(quán)在歐洲范圍內(nèi)的廣泛應(yīng)用，歐洲研究型圖書館協(xié)會(huì)提出了一項(xiàng)旨在促進(jìn)公共資助學(xué)術(shù)出版物開放式獲取的泛歐示范法倡議，該倡議提出不設(shè)時(shí)滯期，立即向公眾開放科學(xué)出版物“應(yīng)當(dāng)成為一種普遍遵循的常態(tài)”。{27} 關(guān)于取消時(shí)滯期的這一規(guī)定是否切實(shí)可行，尚需進(jìn)一步觀察與評(píng)估。

總而言之，二次出版權(quán)作為版權(quán)法層面的一種強(qiáng)制性權(quán)利，能夠解決出版商與作者在將科學(xué)出版物存入開放數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)面臨的談判能力不匹配等問題。然而，該制度同樣面臨著一些反對(duì)的聲音。全球?qū)W術(shù)與專業(yè)出版商協(xié)會(huì)、歐洲出版商聯(lián)合會(huì)，以及國(guó)際科學(xué)、技術(shù)和醫(yī)學(xué)出版商協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布意見書，認(rèn)為歐洲在科學(xué)研究和學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域具備雄厚實(shí)力，應(yīng)進(jìn)一步鼓勵(lì)并鞏固出版業(yè)在歐洲經(jīng)濟(jì)中的重要地位，確保歐洲在相關(guān)領(lǐng)域繼續(xù)引領(lǐng)全球發(fā)展。而開放獲取面臨的諸多障礙實(shí)則與版權(quán)無直接關(guān)聯(lián)，版權(quán)作為受法律保護(hù)的合法權(quán)利，不僅能夠激勵(lì)自由與創(chuàng)造性表達(dá)，更是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量。開放獲取其中存在的一些問題完全可以通過加強(qiáng)出版商、研究人員及科研機(jī)構(gòu)間的合作與對(duì)話，以及提升技術(shù)應(yīng)用等常規(guī)手段來妥善解決。{28}

四、歐盟二次出版權(quán)制度對(duì)我國(guó)的啟示

在數(shù)字時(shí)代背景下，越來越多的歐洲國(guó)家正積極嘗試通過建立二次出版權(quán)制度這一創(chuàng)新機(jī)制，更有國(guó)家如保加利亞還進(jìn)一步引入“二次出版權(quán)義務(wù)”，以應(yīng)對(duì)科學(xué)出版物開放獲取所面臨的挑戰(zhàn)。這一趨勢(shì)反映了全球范圍內(nèi)對(duì)于促進(jìn)知識(shí)共享、加速科研成果傳播與利用的普遍共識(shí)，國(guó)內(nèi)部分學(xué)者主張我國(guó)應(yīng)適時(shí)移植并構(gòu)建二次出版權(quán)制度，以期在保障作者權(quán)益的同時(shí)，進(jìn)一步推動(dòng)科學(xué)研究的開放性與可及性。{29}對(duì)此，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)歐洲國(guó)家的二次出版權(quán)制度進(jìn)行深刻反思，尤其需要對(duì)其在不同文化、法律及科研環(huán)境下的適應(yīng)性與效果進(jìn)行全面評(píng)估。

（一）我國(guó)是否有必要增設(shè)二次出版權(quán)

其一，歐盟各國(guó)建立二次出版權(quán)制度很大程度上源于其學(xué)術(shù)出版體系中的嚴(yán)重壟斷現(xiàn)象。如五大國(guó)際學(xué)術(shù)期刊出版商——Elsevier、Springer Nature、Wiley、Taylor Francis、SAGE，這些大型出版集團(tuán)不僅控制著全球半數(shù)以上的科技期刊和論文，還廣泛涉足多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，形成了強(qiáng)大的市場(chǎng)壁壘。{30}期刊的訂閱模式和以黃金OA為主的開放獲取模式均由這些大型出版集團(tuán)主導(dǎo)，獲取了極高利潤(rùn)，例如，2017年Elsevier的期刊收入為18億美元，年利潤(rùn)率為37%，Springer Nature的期刊收入為13億美元，年利潤(rùn)率為23%，{31}出版集團(tuán)的壟斷使得作者及研究機(jī)構(gòu)等在出版巨頭的強(qiáng)勢(shì)地位下難以獲得應(yīng)有的權(quán)益。此外，如上述影響因子等期刊評(píng)價(jià)機(jī)制的存在，學(xué)者們往往熱衷于在高影響力期刊上發(fā)表作品，這進(jìn)一步削弱了他們?cè)谂c期刊出版商談判中的地位。歐洲國(guó)家這種壟斷現(xiàn)象導(dǎo)致了訂閱費(fèi)用、文章處理費(fèi)價(jià)格高昂等問題，而通過權(quán)利保留實(shí)現(xiàn)開放等協(xié)商手段的成效并不顯著。然而，在我國(guó)，期刊的管理與運(yùn)營(yíng)則與國(guó)外由大型出版商主導(dǎo)的情況不同。相比于上述五大國(guó)際出版商的資源壟斷，我國(guó)期刊的主管、主辦以及出版單位則呈現(xiàn)出一種高度分散的狀態(tài)，單就《中國(guó)科技期刊發(fā)展藍(lán)皮書（2024）》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)揭示，我國(guó)5211種科技期刊背后有4470個(gè)出版單位，96.04%的出版單位出版1種期刊，出版10種及以上科技期刊的出版單位僅有11個(gè)。這一數(shù)據(jù)與五大國(guó)際學(xué)術(shù)期刊出版商動(dòng)輒上千種期刊的出版規(guī)模相比，無疑存在著巨大的差距。同時(shí)，我國(guó)期刊的高度分散使得單個(gè)出版單位無法提供多個(gè)學(xué)科、多種形式的開放獲取期刊，難以形成大宗交易，故在與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的談判中不似國(guó)外大型期刊出版商強(qiáng)勢(shì)，更罔論期刊出版單位形成壟斷力量。{32}

其二，開放獲取期刊文章處理費(fèi)用過高的問題是歐盟二次出版權(quán)設(shè)立的另一重要因素。盡管黃金OA模式期刊免除了訂閱費(fèi)用，但高昂的文章處理費(fèi)使得不少學(xué)者難以接受。根據(jù)Delta Think對(duì)全球主流學(xué)術(shù)出版商文章處理費(fèi)標(biāo)價(jià)清單進(jìn)行的抽樣調(diào)查（該調(diào)查覆蓋了超過2萬(wàn)種期刊，是對(duì)開放獲取定價(jià)最為全面的調(diào)查之一），截至2024年1月底調(diào)查樣本中的完全OA期刊的文章處理費(fèi)價(jià)格相較于一年前上漲了大約9.5%，而同期混合OA期刊的文章處理費(fèi)則平均上漲了4.2%，其中，完全OA期刊的最高文章處理費(fèi)已達(dá)到8900美元，混合期刊的最高文章處理費(fèi)則攀升至12290美元，相較于上年增加了600美元。{33}此外，根據(jù)中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心于2024年3月發(fā)布的《2023年全球OA期刊與APC監(jiān)測(cè)分析報(bào)告》顯示，目前全球文章處理費(fèi)平均值為2957美元，年度增長(zhǎng)7.4%。{34}如此高額的文章處理費(fèi)，無疑會(huì)加劇學(xué)術(shù)領(lǐng)域的不平等現(xiàn)象，使科研人員的職業(yè)發(fā)展受到嚴(yán)重影響。而據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，截至2022年4月我國(guó)OA期刊文章處理費(fèi)金額從220元人民幣至7000元人民幣不等，與國(guó)外OA期刊相比，我國(guó)主辦的OA期刊文章處理費(fèi)相對(duì)較低。{35}于我國(guó)而言，推動(dòng)傳統(tǒng)訂閱期刊順利轉(zhuǎn)型為OA期刊是當(dāng)前面臨的更為緊迫的任務(wù)。截至2023年12月，Elsevier、Springer Nature、Wiley、Taylor Francis、SAGE五大國(guó)際學(xué)術(shù)期刊出版商通過新創(chuàng)、收購(gòu)、轉(zhuǎn)換等多種形式出版了大量的開放獲取期刊，開放獲取期刊比例超過了94%。{36}反觀我國(guó)，國(guó)內(nèi)期刊的開放獲取比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于五大國(guó)際學(xué)術(shù)期刊出版商，截至2025年2月，專門OA期刊文獻(xiàn)檢索系統(tǒng)——DOAJ中我國(guó)期刊數(shù)量為395種，而單Elsevier一家出版商就有807種期刊被收錄。據(jù)2024年12月發(fā)布的《中國(guó)科技期刊發(fā)展藍(lán)皮書（2024）》統(tǒng)計(jì)顯示，我國(guó)僅科技期刊總量就有5211種，再加上人文社科期刊，我國(guó)的OA期刊占比將會(huì)更低。鑒于此，在推動(dòng)科學(xué)出版物開放獲取的過程中，我國(guó)需要更加注重策略的選擇和實(shí)施。與歐盟國(guó)家當(dāng)前主要聚焦于解決高額文章處理費(fèi)問題不同，貿(mào)然設(shè)立二次出版權(quán)可能引發(fā)期刊出版商的抵制，我國(guó)應(yīng)當(dāng)立足于期刊出版業(yè)的實(shí)際情況，將重心首先放在推進(jìn)期刊的轉(zhuǎn)型上，推動(dòng)傳統(tǒng)訂閱期刊逐步向OA期刊轉(zhuǎn)型。在這一轉(zhuǎn)型過程中，需特別關(guān)注文章處理費(fèi)用問題，引導(dǎo)期刊出版商降低不合理的費(fèi)用，確保OA期刊的可持續(xù)發(fā)展。

總而言之，即便在開放獲取問題需要法律介入的情況下，二次出版權(quán)制度也并非我國(guó)解決該問題的唯一出路。

（二）我國(guó)推動(dòng)期刊開放獲取的可行措施

開放獲取政策的有效實(shí)施應(yīng)建立在作者與出版商的利益平衡下，過度擴(kuò)大作者的權(quán)利，忽視出版商的利益需求，將可能再次導(dǎo)致利益失衡。一味追求信息絕對(duì)自由交流的觀點(diǎn)，僅僅是一種非理性的設(shè)想。雖然我國(guó)尚未建立與歐盟國(guó)家類似的二次出版權(quán)制度，但對(duì)科學(xué)出版物的開放問題同樣予以高度重視。早在2004年，中國(guó)科學(xué)院和國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)就共同簽署了《關(guān)于自然科學(xué)和人文科學(xué)資源的開放使用的柏林宣言》。2021年修訂的《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》更是明確提出了推進(jìn)開放科學(xué)發(fā)展的要求。在促進(jìn)開放獲取的過程中，我國(guó)存在多種可供選擇的完善措施。

其一，以行政法強(qiáng)制力改善期刊數(shù)據(jù)平臺(tái)的壟斷現(xiàn)象。我國(guó)學(xué)術(shù)期刊管理單位呈現(xiàn)分散特性，而學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域的壟斷現(xiàn)象主要集中在學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)平臺(tái)。從某種程度上講，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)是我國(guó)學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化模式的獨(dú)特探索。與國(guó)外學(xué)術(shù)期刊出版商林立、布局分散、不成體系的特點(diǎn)相比，我國(guó)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)這一資源整合平臺(tái)擁有更高的市場(chǎng)集中度和更強(qiáng)的主導(dǎo)地位。然而在學(xué)術(shù)資源日益集約化、分發(fā)途徑單一化的趨勢(shì)中，期刊數(shù)據(jù)平臺(tái)的權(quán)利也在逐漸擴(kuò)張。{37}為此，筆者建議國(guó)家有關(guān)部門加強(qiáng)對(duì)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的特別規(guī)制和許可。行政特許作為一種融合了公私合作精神與社會(huì)多元共治理念的機(jī)制，相較于傳統(tǒng)的行政管制手段，其更傾向于通過平等協(xié)商的路徑來實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)。基于此，行政機(jī)構(gòu)可與數(shù)據(jù)平臺(tái)一一進(jìn)行深入溝通，協(xié)商設(shè)定其作為特許經(jīng)營(yíng)者的特定責(zé)任，必要情況下配套以稅收優(yōu)惠等政策激勵(lì)措施，共同界定國(guó)家知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施特許項(xiàng)目所旨在達(dá)成的公共服務(wù)目標(biāo)及保障公民社會(huì)文化權(quán)益等公法層面的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)其非單純商業(yè)盈利活動(dòng)的本質(zhì)。{38}由我國(guó)行政機(jī)構(gòu)介入與期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的談判，督促其減少不合理的授權(quán)條款，以此保障科學(xué)出版物的有序開放，并允許期刊數(shù)據(jù)庫(kù)和出版商在合理范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)盈利，實(shí)現(xiàn)公共利益與企業(yè)發(fā)展的合作共贏。除了行政特許手段之外，我國(guó)還可通過《反壟斷法》對(duì)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，打擊平臺(tái)利用談判優(yōu)勢(shì)制定不合理?xiàng)l款的現(xiàn)象，幫助作者掌握開放作品的權(quán)利。

其二，引導(dǎo)期刊拓展經(jīng)費(fèi)來源渠道，推動(dòng)開放獲取轉(zhuǎn)型。在推動(dòng)傳統(tǒng)訂閱期刊轉(zhuǎn)型的過程中，針對(duì)期刊出版單位普遍存在的利潤(rùn)下滑問題，需引導(dǎo)期刊出版單位通過多元盈利渠道確保運(yùn)營(yíng)的可持續(xù)性，取代依賴高額訂閱費(fèi)用的盈利模式。具體而言，期刊出版單位可通過提供專業(yè)化、差異化的學(xué)術(shù)信息服務(wù)，如深度數(shù)據(jù)分析、定制化研究報(bào)告等增值服務(wù)開辟新的收入來源。{39}同時(shí)，學(xué)術(shù)資助機(jī)構(gòu)應(yīng)在開放出版方面給予更多的基金資助和政策傾斜，覆蓋期刊的運(yùn)營(yíng)成本、編輯費(fèi)用以及技術(shù)升級(jí)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，幫助減輕期刊轉(zhuǎn)型過程中的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。此外，還可借鑒歐盟國(guó)家二次出版權(quán)制度中的時(shí)滯期規(guī)定，通過設(shè)置一定期限的時(shí)滯期，由期刊出版單位在此期間與圖書館等機(jī)構(gòu)簽訂訂閱協(xié)議，以合理的價(jià)格繼續(xù)提供訂閱服務(wù)，從而保證期刊的經(jīng)濟(jì)利益，時(shí)滯期結(jié)束后，期刊應(yīng)積極響應(yīng)開放獲取政策，按規(guī)定發(fā)布科學(xué)出版物供公眾免費(fèi)訪問。更重要的是，引導(dǎo)期刊探索多元化的經(jīng)費(fèi)來源渠道，以此促使出版商摒棄為追求壟斷以攫取額外利潤(rùn)的傳統(tǒng)做法，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步推動(dòng)期刊版權(quán)的非獨(dú)占性許可政策，解決綠色OA模式中作者將研究結(jié)果自我存檔的主要阻礙。

其三，完善開放獲取期刊的質(zhì)量控制體系，提高作者發(fā)表積極性。當(dāng)前，部分學(xué)者對(duì)于將研究成果發(fā)表在開放獲取期刊上持保留態(tài)度，其中一個(gè)重要原因是其懷疑開放獲取期刊質(zhì)量及影響力，這種擔(dān)憂在一定程度上阻礙了研究成果的開放獲取。{40}因此，開放獲取期刊必須通過構(gòu)建一套科學(xué)、公正、透明的質(zhì)量控制體系，通過保證文章質(zhì)量來逐步提高業(yè)界對(duì)開放獲取期刊的認(rèn)可度。具體而言，這一質(zhì)量控制機(jī)制應(yīng)當(dāng)涵蓋論文投稿、審稿、編輯、出版等各個(gè)環(huán)節(jié)，要求每一篇文章都經(jīng)過嚴(yán)格的同行評(píng)審，確保其學(xué)術(shù)質(zhì)量與創(chuàng)新性。同時(shí)，期刊出版商還可與第三方權(quán)威評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)合作，由其對(duì)期刊的整體質(zhì)量進(jìn)行定期評(píng)估。

五、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)前學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域，作者的作品開放權(quán)利受到期刊出版商的極大約束。面對(duì)這種生態(tài)環(huán)境，二次出版權(quán)為解決這一問題提供了解決方案，力圖重新構(gòu)建科學(xué)傳播生態(tài)的平衡格局。而在開放獲取趨勢(shì)下，對(duì)增設(shè)二次出版權(quán)的研究不僅關(guān)乎學(xué)術(shù)資源的共享與利用，更觸及版權(quán)保護(hù)與知識(shí)傳播之間的平衡問題。我國(guó)學(xué)術(shù)出版市場(chǎng)具有自身的特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律，目前我國(guó)期刊開放獲取程度還遠(yuǎn)低于國(guó)際大型出版商，當(dāng)務(wù)之急是推動(dòng)傳統(tǒng)訂閱期刊的轉(zhuǎn)型和多元盈利方式，而非貿(mào)然照搬歐盟國(guó)家的二次出版權(quán)制度。實(shí)際上，我國(guó)可以通過行政特許、反壟斷等行政措施，以及引導(dǎo)期刊拓寬經(jīng)費(fèi)來源、建立質(zhì)量控制體系等可行措施緩解當(dāng)前學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域的開放獲取壓力。

（作者袁鋒系華東政法大學(xué)韜奮新聞傳播學(xué)院傳播法研究中心副教授，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律與政策研究院研究員；許冰冰系華東政法大學(xué)韜奮新聞傳播學(xué)院碩士研究生）

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“人工智能出版物的法律保護(hù)創(chuàng)新性研究”（項(xiàng)目編號(hào)：23CXW030）的階段性成果。

{1} See Selman B， Guibault L and Swartz M.， Legislating Open Access： Making the Case for a Secondary Publishing Right in Canada， Preprint under consideration by the Journal of Copyright in Education and Librarianship （JCEL）， https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_ id=5029611#：～：text=This%20paper%20examines%20the%20potential%20of%20Secondary%20Publishing，promote%20free%20and%20 global%20access%20to%20Canadian%20research， last visitied on February 2， 2025.

{2} See Roberto Caso， Giulia Dore， Academic Copyright， Open Access and the “Moral” Second Publication Right， European Intellectual Property Review， Vol.44， No.6， pp.334-343， 2022.

{3} 同注{1}。

{4} See Larivière V， Haustein S and Mongeon P， The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era， PLoS ONE，Vol.10， No.6， 2015.

{5} See BOAI， Budapest Open Access Initiative， https：//www.budapestopenaccessinitiative.org/read/， last visited on January 10， 2025.

{6} 參見汪焱梁：《開放獲取語(yǔ)境下二次出版權(quán)模式之提倡》，載《出版發(fā)行研究》2024年第10期。

{7} See European Commision， Council Conclusions on High-quality， Transparent， Open， Trustworthy and Equitable Scholarly Publishing， https：//european-research-area.ec.europa.eu/documents/council-conclusions-high-quality-transparent-open-trustworthy-andequitable-scholarly， last visited on January 12， 2025.

{8} 參見吳韜、王一涵：《學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)健康發(fā)展的法治支撐——版權(quán)保護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)問題與法治完善》，載《中國(guó)版權(quán)》2024年第2期。

{9} 參見趙力：《公共資助學(xué)術(shù)期刊開放獲取規(guī)則研究》，載《圖書館建設(shè)》2016年第3期。

{10} See Mario Biagioli， Peter Galison， Scientific Authorship： Credit and Intellectual Property in Science， Routledge， p.253， 2014.

{11} See Jean-Claude Guédon， In Oldenburg’ s Long Shadow： Librarians， Research Scientists， Publishers and the Control of Scientific Publishing， https：//www.arl.org/resources/in-oldenburgs-long-shadow/， last visited on January 10， 2025.

{12} See Publications Office of the European Union， Study on EU copyright and related rights and access to and reuse of scientific publications， including open access： exceptions and limitations， rights retention strategies and the secondary publication right， https：//op.europa.eu/en/ publication-detail/-/publication/884062d5-1145-11ed-8fa0-01aa75ed71a1/language-en#maincontentarea， last visited on January 13， 2025.

{13} 同注{2}。

{14} 同注{5}。

{15} See Corina J. Logan， We Can Shift Academic Culture through Publishing Choices， https：//f1000researchdata.s3.amazonaws.com/ manuscripts/12324/ab953d3e-adaa-4a69-95b6-ee42a1881146_11415_-_corina_logan.pdf？doi=10.12688/f1000research.11415.1， last visited on January 16， 2025.

{16} See Oliver Budzinski， Thomas Grebel， JensWolling and Xijie Zhang， Drivers of Article Processing Charges in Open Access， Scientometrics， Vol.124， No.3， pp.2185-2206， 2020.

{17} See Claudio Aspesi， Nicole Allen， Raym Crow， Shawn Daugherty， Heather Joseph， Joseph McArthur and Nick Shockey， SPARC Landscape Analysis： The Changing Academic Publishing Industry-Implications for Academic Institutions， https：//digitalcommons.unl.edu/cgi/ viewcontent.cgi？article=1100context=scholcom， last visited on January 10， 2025.

{18} See Peter Suber， OA Policies at Funding Agencies and Universities， https：//openaccesseks.mitpress.mit.edu/pub/8uwtev1h/release/2， last visited on January 16， 2025.

{19} See Rita Morais， Stephane Berghmans and Vinciane Gaillard， A closer look at Open Access to Research Publications in European Universities， https：//www.eua.eu/downloads/publications/open%20access%20follow-up%20report.pdf， last visited on January 17， 2025.

{20} See Chris Morrison， Jane Secker， Brigitte Vézina， Ignasi Labastida and Vanessa Proudman， Open Access： an Analysis of Publisher Copyright and Licensing Policies in Europe， https：//www.researchgate.net/publication/344437450_Open_Access_An_Analysis_of_ Publisher_Copyright_and_Licensing_Policies_in_Europe_2020， last visited on January 16， 2025.

{21} See Giannis Tsakonas， Kyriaki Zoutsou and Marina Perivolari， Secondary Publishing Rights in Europe： Status， Challenges opportunities， https：//www.knowledgerights21.org/reports/secondary-publishing-rights-in-europe-status-challenges-opportunities/， last visited on January 17， 2025.

{22} 參見何煉紅、劉丁勤：《學(xué)術(shù)期刊開放獲取的國(guó)際變革與啟示》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2024年第1期。

{23} See Ana Lazarova， Conceptualising the Right to Secondary Publication， https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=4934531， last visited on February 2， 2025.

{24} 同注{2}。

{25} 同注{12}。

{26} See Dirk Visser， The Open Access Provision in Dutch Copyright Contract Law， Journal of Intellectual Property Law Practice， Vol.10， No.11， pp.872-87， 2015.

{27} See LIBER， Draft Law for the Use of Publicly Funded Scholarly Publications， https：//libereurope.eu/draft-law-for-the-use-of-publiclyfunded-scholarly-publications/， last visited on January 17，2025.

{28} 參見Vic：《學(xué)術(shù)出版圈再起波瀾！開放獲取浪潮下，作者是否享有二次出版權(quán)利？》，https：//mp.weixin.qq.com/s/fs4AlDsp6SHCyUnSi7oVBA，訪問日期：2025年1月17日。

{29} 同注{6}。

{30} 參見史淑英、黃崇亞、張叢、向佳麗、張一翠、陳春生、張璐、李坤璐：《國(guó)際學(xué)術(shù)期刊出版商應(yīng)對(duì)開放科學(xué)行為特征研究——以五大國(guó)際學(xué)術(shù)期刊出版商為例》，載《中國(guó)科技期刊研究》2024年第10期。

{31} See Claudio Aspesi， Nicole Allen， Raym Crow， Shawn Daugherty， Heather Joseph， Joseph McArthur Nick Shockey， The Changing Academic Publishing Industry-Implications for Academic Institutions， https：//digitalcommons.unl.edu/scholcom/99/， last visited on January 18， 2025.

{32} 同注{30}。

{33} See Delta Think， News Views： Open Access Charges-Continued Consolidation and Increases， https：//www.deltathink.com/news-viewsopen-access-charges-continued-consolidation-and-increases-3， last visited on February 4， 2025.

{34} 參見GoOA頭條：《APCheck發(fā)布〈2023年全球OA期刊與APC監(jiān)測(cè)報(bào)告〉》，https：//mp.weixin.qq.com/s/SgooMpTO8qF7dph_ Aux4qQ，訪問日期：2025年2月4日。

{35} 參見汪全勝、張曉曉：《論我國(guó)開放獲取學(xué)術(shù)期刊作者付費(fèi)模式的創(chuàng)新路徑》，載《編輯之友》2022年第6期。

{36} 同注{30}。

{37} 同注{22}。

{38} 參見翟翌、劉杰：《國(guó)家知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施的行政法治理》，載《社會(huì)科學(xué)文摘》2021年第11期。

{39} 同注{22}。

{40} 同注{35}。

Abstract： The Open Access movement is committed to promoting the wide accessibility of research results， however， in the process of actual promotion， the movement is facing the problems of monopoly of the market by large international publishers， and authors’ disadvantageous position due to the evaluation mechanism of journals， etc. In response to this situation， Germany， the Netherlands and other European Union countries have introduced a system of secondary publication right in the system of copyright law， aiming to guarantee the right of the authors to open their works to the public again free of charge after the works have been published for the first time by copyright means， thus breaking the monopoly of publishers over academic resources. The aim is to guarantee the right of authors to open their works to the public again free of charge after their works are first published by means of copyright， so as to break the monopoly of publishers over academic resources and promote the further dissemination and utilisation of scientific research. However， for China， the system is not the only solution to the open access challenge. Given that the market concentration in the field of periodical publishing in China is not high， the monopoly power of publishers is relatively limited， and the cost of article processing is not high， the conversion cost of transplanting or constructing the system of secondary publication right may far exceed its potential benefit， so at this stage， it is more appropriate for China to take other paths， such as administrative means， to carry out timely market intervention and guidance.

Keywords： open access； secondary publication right； scientific publication；academic journal database； public interest