分歧：“打假”還是“假打”

打假，成為2024年社交媒體的高頻詞，而打假博主“假打”，以及高流量背后的灰產利益鏈被曝光，更是成為熱點中的熱點。

“規制職業索賠”聯合報道組經過梳理發現，部分職業索賠群體憑借幾百元到幾千元不等的“學徒”套餐，衍生出收徒、賣課等完整產業鏈；部分職業索賠群體利用網絡熱度炒作，有的“知假買假”，明知商品存在問題仍大量購買并主張高額賠償；有的“小錯大打”，利用非實質性瑕疵脅迫賠償；有的“故意造假”，虛構事實、利用網絡向商家施壓……相關行為超出了消費維權的范疇，更偏離了促進公平正義的初衷。

打假的初衷就是為了規范市場，常常是指揭露和打擊假冒偽劣產品、欺詐行為等不誠信經營行為的活動，目的是保護消費者權益、維護市場秩序和倡導誠信經營。

通常來說，打假包括以下幾個層面：消費者因為買到了有質量安全、食品安全的產品，為維護自身合法權益而進行的活動；行政或司法機關依法開展的凈化市場環境的執法活動；消費者協會等合法社會團體為了公益目的而開展的消費監督活動；合法機構媒體開展的質量安全輿論監督活動。

職業索賠就出現在個人出于某種動機開展的質量安全維護活動中。一方面是個人出于公益性開展的公益打假，另一方面是部分人群以索賠牟利開展的所謂消費維權活動，多表現為職業索賠或者惡意索賠。

被稱為“中國打假第一人”的王海認為，“打假”與“假打”是完全不同的兩回事，以牟利為目的進行“假打”“瞎打”，并非真正的“打假”。

針對職業索賠產業化的現狀，業內人士就對這些“套路”十分了解：他們會在一些社交媒體平臺投放宣傳廣告，聲稱自身具備專業知識，并曬出某些收款記錄以證明其“索賠”實力，隨后通過社交媒體建立群組，其中還會出現“講課”“陪跑”“發車”等“黑話”。他們常常發現，有不少職場“小白”加入其中，其中很多還是學生。

他們解釋，這些職業索賠培訓主要分為三個步驟：

第一步：“講課”。收費一般在50元到200元不等。主要講解《中華人民共和國廣告法》，尤其側重于極限詞部分，還有一些會涉及食品安全標準，例如《食品安全國家標準—預包裝食品標簽通則》（GB 7718-2011）、《食品安全國家標準—預包裝食品營養標簽通則》（GB 28050-2011）、《食品營養強化劑使用標準》（GB 14880—2012）等。

第二步：“陪跑”。費用大約在200元到400元之間。由群主也就是“師傅”負責尋找問題商品，并將鏈接分享給學員，在打假過程中“師傅”全程“陪跑”。這類商品多為服裝鞋帽。

第三步：“發車”。當“徒弟”數量增多后，群主若發現一些有價值的商品鏈接，就會在群里招呼大家“上車”。這里的“上車”意味著找到了假貨，“下車”表示成功拿到了補償，“翻車”則指索賠失敗。商品售價一般在500元左右，每車參與人數少則五人，多則十人。

王海認為，打假是指揭露、檢舉商家捏造或者隱瞞對消費者購買決定會產生實質性影響的信息的行為，需要遵循正當性、合理性、合法性、必要性這四大原則。

他表示，“假打”群里的打假人在學到一點知識后，有些人就會自己“拉人頭”建群，導致這個行業人員越來越多，水平參差不齊，進而出現了“瞎打”“假打”的現象。

例如，在這些培訓中，“師傅”們傳授的所謂“秘訣”里，極限詞、瑕疵常常被作為打假重點。在王海看來，這些不應該成為索賠對象，不符合“必要性原則”，屬于“瞎打”行為。

針對職業索賠網紅化的情況，王海認為，打假人和網紅完全是兩碼事，不屬于同一個范疇。他解釋道，一是兩者的出發點不同。打假的出發點不是個人牟利，目的在于打擊假冒偽劣商品；而網紅的出發點是為了獲取流量，最終目的是賺錢，二者沒有任何可比性。二是兩者的關注點不同。打假更關注產品本身的違法行為以及受害者群體的問題；網紅更關注的是制造熱點，吸引公眾的注意力，產品本身并非重點，關鍵是要足夠熱鬧，能夠吸引粉絲關注。

另一位有著10多年打假經驗的職業索賠人張晨并不建議人們入行職業索賠。他認為，這種培訓只是當前網絡授課的一種形式，本質上就是“割韭菜”，想要在短期內獲得成果簡直是異想天開。

“我并不反對打擊假冒偽劣產品，但以此為借口進行職業培訓，就存在行騙的嫌疑，甚至會讓本本分分做生意的人感到不安。”張晨說道。

在此基礎上，對職業索賠的發展和變化引發四個方面的疑問：職業索賠者該不該把非質量安全性質的產品問題作為主要關注點；職業索賠者有沒有權力通過曝光等脅迫方式索賠；職業索賠者該不該牟利；職業索賠者的行為后果是否使消費者成為最終受益者。

【職業索賠出現背離“打假”初衷的情況】

打假一般包括以下幾個層面：消費者因為買到了有質量安全、食品安全的產品，為維護自身合法權益而進行的活動；行政或司法機關依法開展的凈化市場環境的執法活動；消費者協會等合法社會團體為了公益目的而開展的消費監督活動；合法機構和媒體開展的質量安全輿論監督活動。

在個人出于某種動機開展的質量安全維護活動中，一方面是個人出于公益性開展的公益打假，另一方面是部分人群以索賠牟利開展的所謂消費維權活動，多表現為職業索賠或者惡意索賠，以追逐利益為目的，大量、集中性提出投訴舉報，常瞄準標識標簽、廣告宣傳等瑕疵問題，極少涉及商標侵權、可能引發不良后果的質量安全、食品安全問題，一旦拿到錢款還會主動撤回投訴、舉報、復議、訴訟，恰恰與維護社會公平正義的初衷背道而馳。