《書(shū)隱叢說(shuō)》獻(xiàn)疑一則

摘 要：

今本《書(shū)隱叢說(shuō)》中并無(wú)明代書(shū)帕本的記載，《中國(guó)印刷史》《中國(guó)文化史》等書(shū)中關(guān)于《書(shū)隱叢說(shuō)》記載明代官刻業(yè)繁榮、書(shū)帕本盛行的征引應(yīng)為訛誤。追本溯源，諸多書(shū)目中有關(guān)書(shū)帕本內(nèi)容的抄錄可能是對(duì)《日知錄》《書(shū)林清話》中記載的借用轉(zhuǎn)述。

關(guān)鍵詞：

《書(shū)隱叢說(shuō)》；雕版刻書(shū)；書(shū)帕本；征引貽誤

一

《書(shū)隱叢說(shuō)》，十九卷，為清人袁棟所撰筆記雜著。袁棟（1697—1761），江蘇吳江人，字國(guó)柱，一字漫恬，號(hào)玉田，別署玉田仙史，少勤學(xué)，師從沈德潛，屢試不第，遂棄功名，埋頭書(shū)案，潛心著述，有《書(shū)隱叢說(shuō)》《漫恬外集》《漫恬詩(shī)鈔》《漫恬文存》《唐音拔萃》等作傳世。其中尤以《書(shū)隱叢說(shuō)》最負(fù)盛名。關(guān)于此書(shū)的得名緣由，袁棟言及：“‘書(shū)隱者’，所居之樓名，亦以自號(hào)也；‘叢說(shuō)’者，隨筆所書(shū)，無(wú)倫序之言也。”[1]《書(shū)隱叢說(shuō)》現(xiàn)存版本有：清乾隆十三年鋤經(jīng)樓刻本（下稱“乾隆刻本”）、吳江柳氏民國(guó)10年抄本、上海古籍出版社1995年《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本以及齊魯書(shū)社1997年“四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)”本等，并于《四庫(kù)總目》“子部雜家類”中留有存目。其中“乾隆刻本”字跡端正，刻印清晰，檢閱方便，是為祖本，洎后流傳之本，悉從此出。故本文以國(guó)家圖書(shū)館、上海圖書(shū)館以及日本內(nèi)閣文庫(kù)所藏“乾隆刻本”為底本，其余翻刻本為參校本，以作校閱。

袁棟著此書(shū)援據(jù)經(jīng)史，采擷廣泛，搜集整理了唐宋以來(lái)諸多的文萃典籍，研讀其精，剖其指要，“風(fēng)雨晦明，晨夕一編，自少壯而老如一日”[2]，卒有書(shū)成。質(zhì)言之，此書(shū)搜羅百家，靡不貫覽，涉及音韻戲劇、人物風(fēng)俗、天文氣象、山川形貌，兼論草木物產(chǎn)、飲食風(fēng)俗，并釋文化掌故以及神奇異聞，保留了許多清代以及清代之前的文獻(xiàn)典籍，為后人的考訂辨誤與整理工作提供了史料支撐。四庫(kù)館臣言：“是書(shū)雜抄小說(shuō)家言，參以己之議論，亦頗及當(dāng)代見(jiàn)聞。”[3]阮元亦稱此書(shū)：“相質(zhì)其征材也，富其考核也，精其論斷也，有識(shí)而允當(dāng)殆異乎！《洞冥》《搜神》之荒渺不經(jīng)，以及劍俠邪狎之浮誕艷異者矣。”[4]袁景輅評(píng)價(jià)道：“此書(shū)可以翼經(jīng)；可以續(xù)史；可以備邑乘而垂家訓(xùn)。”[5]因《書(shū)隱叢說(shuō)》網(wǎng)羅放失，保留下來(lái)諸多今已亡佚的史料，故后世之人對(duì)書(shū)中所載多有征引。

張秀民《中國(guó)印刷史》就曾引《書(shū)隱叢說(shuō)》之言，以陳明代雕版刻印中的書(shū)帕本，稱“官書(shū)之風(fēng)至明極盛，內(nèi)而南北兩京，外而道學(xué)兩署，無(wú)不盛行雕造。官司至任，數(shù)卷新書(shū)與土儀，并充饋品，稱為‘書(shū)帕本’。”[6]無(wú)獨(dú)有偶，類似的表述亦可見(jiàn)于柳詒徵《中國(guó)文化史》以及肖東發(fā)《中國(guó)編輯出版史》等。以今人所著各類“刻書(shū)研究”來(lái)看，其大都征引此段以表明代刻書(shū)業(yè)中官刻的繁榮；然筆者遍查《書(shū)隱叢說(shuō)》諸版本，卻未能尋覓到袁棟有關(guān)“明代官刻雕造盛行”的記載。故而，前文所言諸書(shū)對(duì)“書(shū)隱叢說(shuō)”中“官刻書(shū)籍”內(nèi)容征引的真?zhèn)尉陀写倘丁，F(xiàn)將《書(shū)隱叢說(shuō)》中涉及雕刻印刷的內(nèi)容呈覽于下。

（一）卷十三“活字板”記：

印板之盛莫盛于今矣，吾蘇特工其江寧本多不甚工。世有用活字板者，宋畢昇為活字板用膠泥燒成，今用木刻字設(shè)一格于桌，取活字配定印出則攪和之，復(fù)配他頁(yè)，大略生字少刻而熟字多刻以便配用。余家有活板《蘇斜川集》十卷，唯字跡大小不能畫(huà)一耳。近日邸報(bào)往往用活板配印以便屢印，換乃出于不得已，即有訛謬可以情恕也。[7]

（二）卷十四“刻書(shū)”載：

刻書(shū)始于五代，陸文裕謂始于隋文帝開(kāi)皇年，敕廢像遺經(jīng)，悉令雕撰。或謂雕者乃像，撰者乃經(jīng)也，非雕刻之始也。然在唐實(shí)已刻書(shū)，司空表圣一鳴，集有為東都敬愛(ài)寺募雕刻律疏印本，疏云：自洛城□□乃焚，印本漸虞失散，欲更雕鎪。則刻書(shū)亦不始于五代矣。葉夢(mèng)得言：雕本不始馮道，監(jiān)本始道耳。或云南唐和凝始行刻板紙印之法，或云始于蜀毌丘儉，或云始于后唐李鍔，又后唐明宗令國(guó)子監(jiān)校訂九經(jīng)雕印賣(mài)之，即馮道所奏請(qǐng)也。[8]

上文所述或?yàn)槟z泥活字印刷的演變或?yàn)榈癜婵虝?shū)的起源，從時(shí)間上看，雖然貫穿了唐、五代、宋、清幾代，卻并未發(fā)現(xiàn)有關(guān)“明代官刻”的記載。故而張秀民等學(xué)者征引《書(shū)隱叢說(shuō)》中有關(guān)明代雕造的相關(guān)記載恐有失真。對(duì)此，徐長(zhǎng)生在其《清代福建官刻研究》中亦提出質(zhì)疑，他認(rèn)為《中國(guó)印刷史》中呈現(xiàn)的“官書(shū)之風(fēng)至明極盛”等相關(guān)史料，應(yīng)是撰者對(duì)《書(shū)隱叢說(shuō)》征引失實(shí)而導(dǎo)致的訛誤。[9]

二

書(shū)帕本是圖書(shū)的一種版本類型。明代官員離京或歸京，大都刊刻一書(shū)并附以一帕饋贈(zèng)同僚好友，后漸成定例，時(shí)人便稱此類書(shū)籍為“書(shū)帕本”。《日知錄》記載：“歷官任滿，必刻一書(shū)，以充饋遺，此亦甚雅，而鹵莽就工，殊不堪讀。昔時(shí)入覲之官，其饋遺一書(shū)一帕而已，謂之書(shū)帕，自萬(wàn)歷以后改用白金。”[10]四庫(kù)館臣稱：“明代覲官入都，例以重貨賂津要，其余朝官則刊書(shū)一部，佐以一帕致饋，謂之書(shū)帕，其書(shū)即謂之書(shū)帕本。”[11]此外，清人葉德輝在《書(shū)林清話》一書(shū)中提及“明時(shí)書(shū)帕本之謬”時(shí)亦言：“明時(shí)官吏奉使出差，回京必刻一書(shū)，以一書(shū)一帕相饋贈(zèng)，世即謂之‘書(shū)帕本’。”[12]有關(guān)書(shū)帕本的記載大抵如上，此處聊列一二，不再贅述。將上述史料同張秀民等所言“官書(shū)之風(fēng)至明極盛，……并充饋品，稱為‘書(shū)帕本’”的記載對(duì)比可知，雖然顧炎武等人的著作中沒(méi)有明代官刻雕造業(yè)繁榮景象的相關(guān)記載，但二者在涉及明代“書(shū)帕本”盛行風(fēng)氣的記述上卻是大致相同的。由此推斷，張秀民等人所言“書(shū)帕本”內(nèi)容很有可能是對(duì)《日知錄》《書(shū)林清話》等著作的轉(zhuǎn)引抄錄，而非是對(duì)《書(shū)隱叢說(shuō)》的征引。

袁棟其人治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，《書(shū)隱叢說(shuō)》中就有言：“甚矣，著述之難也，六經(jīng)而下自周秦漢魏以來(lái)，諸子代興，百家并作，大約不失之于偏頗即失之于奇詭，不失之于纖末即失之于膚陋，談理者往往以私智穿鑿為能，不則剿說(shuō)雷同耳，記事者往往以荒誕眩人為事，不則街談巷議耳。”故袁棟著此書(shū)，始終秉持著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和質(zhì)疑精神，借鑒前人時(shí)，不濫采蹈襲，隨意照搬，每遇疑惑往往反復(fù)推詳，窮其源溯，有著自己的取舍標(biāo)準(zhǔn)：“偽者訂之，疑者釋之，大謬不然者辟之。”[13]而沈德潛對(duì)于弟子袁棟此般疑經(jīng)辨古、考訂精詳?shù)闹螌W(xué)態(tài)度亦多有贊賞：“凡所披覽，中有心得，偶開(kāi)一疑，偶尋一問(wèn)輒反復(fù)推詳，必窮源溯本，辨舛正誤，以歸于至當(dāng)。其前人已言者汰之，其始以為是而后以為非者改之。”[14]

治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，大多在史料考辨方面用心頗多。但正因《中國(guó)印刷史》《中國(guó)文化史》等著作的可信度較高，致使后世學(xué)者在援引參考時(shí)，往往未能詳加考辨、審查明晰；加之有關(guān)書(shū)帕本的記載，各類官私史籍亦線索不多；一些學(xué)者不明實(shí)情，便對(duì)《中國(guó)印刷史》等書(shū)中有關(guān)書(shū)帕本內(nèi)容盲目照搬，轉(zhuǎn)引借用，以致貽誤不少。通過(guò)《中國(guó)印刷史》中征引《書(shū)隱叢說(shuō)》內(nèi)容與《書(shū)隱叢說(shuō)》原書(shū)的比對(duì)，大致可以確定《書(shū)隱叢說(shuō)》中并無(wú)明代書(shū)帕本的相關(guān)記載。

注釋：

[1]（清）袁棟：《書(shū)隱叢說(shuō)·自序》，清乾隆十三年鋤經(jīng)樓刻本。

[2][5]（清）袁景輅：《國(guó)朝松陵詩(shī)征》卷十五，清乾隆三十二年刻本，第15a頁(yè)。

[3]（清）紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一百二十九《雜家類存目六》，中華書(shū)局1997年版，第1723頁(yè)。

[4]（清）阮元：《書(shū)隱叢說(shuō)·阮序》，清乾隆十三年鋤經(jīng)樓刻本。

[6] 張秀民：《中國(guó)印刷史》，上海人民出版社1989年版，第337頁(yè)。

[7]（清）袁棟：《書(shū)隱叢說(shuō)》卷十三《活字板》，第12a頁(yè)。

[8]（清）袁棟：《書(shū)隱叢說(shuō)》卷十四《刻書(shū)》，第7a頁(yè)-7b頁(yè)。

[9]徐長(zhǎng)生：《清代福建官刻研究》，福建師范大學(xué)2020年博士學(xué)位論文。

[10]（清）顧炎武著，（清）黃汝成集釋，欒保群等校點(diǎn)《日知錄集釋》卷十八《監(jiān)本二十一史》，上海古籍出版社2014年版，第406頁(yè)。

[11]（清）紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一百七十四《別集類存目一》，第2364頁(yè)。

[12]（清）葉德輝：《書(shū)林清話》卷五《明時(shí)書(shū)帕本之謬》，中華書(shū)局1999年版，第180頁(yè)。

[13]（清）蔡寅斗：《書(shū)隱叢說(shuō)·蔡序》，清乾隆十三年鋤經(jīng)樓刻本。

[14]（清）沈德潛：《書(shū)隱叢說(shuō)·沈序》，清乾隆十三年鋤經(jīng)樓刻本。

作者單位：陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院