二次創(chuàng)作類短視頻合理使用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探究

［摘要］近年來(lái)，二次創(chuàng)作類短視頻蓬勃興起，相關(guān)的版權(quán)問(wèn)題也逐漸凸顯，并日益成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。文章基于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)31份裁判文書(shū)，深入分析二次創(chuàng)作類短視頻合理使用的司法實(shí)踐現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)存在“爭(zhēng)議焦點(diǎn)較為集中，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一”“以一審裁判為主，原告勝訴率較高”等問(wèn)題，并進(jìn)一步結(jié)合立法現(xiàn)狀分析二次創(chuàng)作類短視頻合理使用的認(rèn)定困境，提出二次創(chuàng)作類短視頻合理使用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)建議，為司法實(shí)踐提供參考，以更好地保護(hù)影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，促進(jìn)短視頻產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

［關(guān)鍵詞］合理使用；二次創(chuàng)作；短視頻；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，在以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的開(kāi)放式創(chuàng)新環(huán)境下，受眾接觸、復(fù)制和使用作品的方式越來(lái)越多元化，短視頻憑借其獨(dú)特的魅力，迅速進(jìn)入廣大受眾視野。因受眾面廣、制作成本較低，短視頻一經(jīng)發(fā)布，便迅速獲得高流量，吸引大量受眾觀看、點(diǎn)贊和分享，進(jìn)而為創(chuàng)作者帶來(lái)豐厚的收益。然而，關(guān)于短視頻的版權(quán)問(wèn)題不斷涌現(xiàn)，尤其以原作品為基礎(chǔ)進(jìn)行創(chuàng)作的二次創(chuàng)作類短視頻越來(lái)越多，與其相關(guān)的著作權(quán)侵權(quán)案件也日益遞增。在這些相關(guān)案件中，權(quán)利人通常以侵權(quán)人侵犯其作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來(lái)提起訴訟，而侵權(quán)人通常以其行為屬于合理使用來(lái)進(jìn)行抗辯。

一直以來(lái)，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)采取以“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”為主的封閉式列舉模式。《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》將“作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響等因素”作為判定某一行為是否為合理使用的參考因素，并由該“四要素分析法”延伸出“轉(zhuǎn)換性使用”標(biāo)準(zhǔn)。至此，我國(guó)著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括法定情形、“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”“四要素分析法”以及“轉(zhuǎn)換性使用”等。這在一定程度上導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)合理使用的裁判標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)“同案不同判”的情形，不利于提升司法公信力和有效落實(shí)與發(fā)展產(chǎn)權(quán)制度。因此，文章立足近兩年相關(guān)的司法裁判案例，分析二次創(chuàng)作類短視頻合理使用的司法實(shí)踐現(xiàn)狀和認(rèn)定困境，并提出建議，為司法實(shí)踐提供參考。

一、二次創(chuàng)作類短視頻合理使用的司法實(shí)踐現(xiàn)狀

文章搜索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，選定“民事案件”，以“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”“二次創(chuàng)作”以及“短視頻”為關(guān)鍵詞進(jìn)行裁判文書(shū)檢索，截至2024年9月25日，共檢索得到31份有效裁判文書(shū)，時(shí)間跨度為2020年—2023年，其中有一審裁判文書(shū)21份，二審裁判文書(shū)10份，如表1所示。筆者對(duì)這些有效裁判文書(shū)進(jìn)行細(xì)致分析，發(fā)現(xiàn)關(guān)于二次創(chuàng)作類短視頻合理使用的案件數(shù)量隨時(shí)間發(fā)展呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)。值得注意的是，以2021年6月1日我國(guó)著作權(quán)法第三次修正實(shí)施為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，修正實(shí)施前，有一審裁判文書(shū)3件，二審裁判文書(shū)1件；修正實(shí)施后，有一審裁判文書(shū)18件，二審裁判文書(shū)9件，二審裁判中關(guān)于二次創(chuàng)作類短視頻合理使用案件的比重明顯提升。

基于檢索到的裁判文書(shū)，結(jié)合各級(jí)法院對(duì)二次創(chuàng)作類短視頻合理使用案件梳理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、認(rèn)定依據(jù)以及裁判結(jié)果，筆者歸納總結(jié)二次創(chuàng)作類短視頻合理使用的司法實(shí)踐現(xiàn)狀主要如下。

（一）爭(zhēng)議焦點(diǎn)較為集中，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

綜合審視現(xiàn)有的相關(guān)案件，筆者發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)作者的剪輯、內(nèi)容搬運(yùn)等短視頻編輯活動(dòng)，并非孤立偶發(fā)的行為，而呈現(xiàn)一種具有規(guī)律性和重復(fù)性的操作模式。這在一定程度上導(dǎo)致相關(guān)案件的高度類型化以及爭(zhēng)議焦點(diǎn)的顯著同質(zhì)化。一方面，由二次創(chuàng)作類短視頻引發(fā)的侵權(quán)糾紛層出不窮，形成大量的相關(guān)案件；另一方面，這些案件在訴訟主體、事實(shí)基礎(chǔ)以及爭(zhēng)議核心等方面，呈現(xiàn)相似性。也就是說(shuō)，同一原告可能就不同作品向同一被告提起訴訟，或就同一作品向不同被告發(fā)起訴訟，甚至就不同作品向不同被告提起多重訴訟。

具體而言，這些侵權(quán)糾紛案件的爭(zhēng)論主要聚焦于兩大核心點(diǎn)：一是被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，其復(fù)制與使用行為能否依據(jù)合理使用進(jìn)行正當(dāng)化以及能否根據(jù)我國(guó)著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行合法認(rèn)定［1］；二是若侵權(quán)行為成立，侵權(quán)人應(yīng)如何具體承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，損害賠償?shù)姆秶秩绾伪缓侠泶_定。鑒于文章的核心議題聚焦于合理使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此，筆者將重點(diǎn)討論被告對(duì)涉案作品的復(fù)制與使用行為是否構(gòu)成合理使用。

筆者認(rèn)為，分析合理使用在二次創(chuàng)作類短視頻相關(guān)司法實(shí)踐中能否發(fā)揮作用，關(guān)鍵在于探究法院在裁判過(guò)程中所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)與邏輯。由此，文章基于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，篩選31份具有代表性的有效裁判文書(shū)作為研究樣本，系統(tǒng)梳理法院在裁判中對(duì)合理使用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用情況，具體如表2所示。

表2顯示，我國(guó)司法實(shí)踐目前針對(duì)二次創(chuàng)作類短視頻合理使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)多樣化特征，這在一定程度上與既定法律事實(shí)有所差別。其中：法院沒(méi)有對(duì)合理使用做出正面回應(yīng)，直接認(rèn)定侵權(quán)的案件數(shù)量有9件，占比達(dá)到29.03%；法院采用法定情形+“四要素分析法”、“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”+“四要素分析法”、“轉(zhuǎn)換性使用”+“四要素分析法”的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)綜合判定的案件數(shù)量有19件，占比達(dá)到61.29%。

（二）以一審裁判為主，原告勝訴率較高

目前，基于我國(guó)著作權(quán)法，筆者對(duì)31份具有代表性的有效裁判文書(shū)按照時(shí)間順序進(jìn)行梳理，在2021年6月1日前，共有3件相關(guān)案件，且均為一審裁判；在2021年6月1日后，共有28件相關(guān)案件，其中一審裁判案件共計(jì)18件，占比64.29%，二審裁判案件共計(jì)10件，占比35.71%。在2021年6月1日前的3件相關(guān)案件中，2件為原告勝訴，1件為被告勝訴，原告勝訴率達(dá)66.7%。在2021年6月1日后的28件相關(guān)案件中，原告勝訴案件數(shù)量為18件，原告勝訴率達(dá)64.29%；被告勝訴案件數(shù)量為10件，被告勝訴率為35.71%。

由此可見(jiàn)，以2021年6月1日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在我國(guó)著作權(quán)法第三次修訂實(shí)施前后，在相關(guān)案件中，原告勝訴率有所下降，但因研究樣本數(shù)量存在一定的欠缺，結(jié)果的參考價(jià)值有限。從被告勝訴率和二審案件改判的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)二次創(chuàng)作類短視頻合理使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是保守的。

二、二次創(chuàng)作類短視頻合理使用的認(rèn)定困境

（一）“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”和“四要素分析法”有待細(xì)化

《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》確立的“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，作為著作權(quán)制度界定合理使用的國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定合理使用必須限定在特定情形下，且這些使用行為不得妨礙作品的正常利用，也不應(yīng)損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。我國(guó)著作權(quán)法吸納了這一原則，旨在擴(kuò)展合理使用的邊界，以促進(jìn)作品的社會(huì)價(jià)值和公共利益的最大化［2］。然而，在司法實(shí)踐中，“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的三個(gè)構(gòu)成條件凸顯高度的原則性和抽象性，在一定程度上缺乏具體明確的操作指南。換言之，司法實(shí)踐缺少統(tǒng)一明確的判定準(zhǔn)則，導(dǎo)致類似案件可能會(huì)因法官理解和司法適用的差異而產(chǎn)生不同的判決結(jié)果，從而加劇司法的不確定性，對(duì)司法的公信力構(gòu)成挑戰(zhàn)。

為了適應(yīng)開(kāi)放式創(chuàng)新環(huán)境，完善缺乏一般性原則的封閉式列舉型立法模式，我國(guó)借鑒“四要素分析法”。“四要素分析法”并非直接列出具體的合理使用情形，而為合理使用認(rèn)定提供一個(gè)框架性的思考路徑，涵蓋作品性質(zhì)、使用目的、市場(chǎng)影響以及引用適度四個(gè)核心要素。這四個(gè)核心要素雖然為司法分析提供了方向，但在實(shí)際操作中卻缺乏明確的量化標(biāo)準(zhǔn)，也未明確各自的權(quán)重差異，因此難以被直接套用為具體的判定準(zhǔn)則［3］。

同時(shí)，“四要素分析法”與“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”在某些方面也存在共通之處，這強(qiáng)調(diào)個(gè)案判斷需要綜合考慮多種因素。由于不同地域在文化背景、市場(chǎng)環(huán)境等方面存在差異，“四要素分析法”在我國(guó)司法實(shí)踐中可能會(huì)遇到問(wèn)題。這要求我國(guó)著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，創(chuàng)造性地發(fā)展出更加符合我國(guó)國(guó)情的著作權(quán)合理使用認(rèn)定方法。此外，由于著作權(quán)的復(fù)雜性和多樣性，任何一種單一的判斷方法都難以涵蓋所有可能的情形［4］。因此，在著作權(quán)合理使用的認(rèn)定過(guò)程中，法官要具備豐富的專業(yè)知識(shí)和深厚的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能夠靈活運(yùn)用各種法律原則和方法，對(duì)每一個(gè)案件進(jìn)行細(xì)致的分析和判斷。同時(shí)，我國(guó)著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)也要不斷推動(dòng)立法理論和實(shí)踐的創(chuàng)新發(fā)展，以更好地適應(yīng)數(shù)字化時(shí)代著作權(quán)保護(hù)的新需求。

（二）合理使用限定條件過(guò)于籠統(tǒng)

我國(guó)著作權(quán)法在明確規(guī)定十二種具體情形下的著作權(quán)合理使用范圍的同時(shí)，也設(shè)立有相應(yīng)的限定條件，旨在確保這些使用行為不會(huì)侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)益。根據(jù)法律規(guī)定，任何可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，而使用其作品的行為，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是不得影響該作品的正常使用；二是不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。

然而，在實(shí)際操作中，相關(guān)界定并不夠明確，這導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)合理使用判定存在一定的困難。特別是在二次創(chuàng)作類短視頻合理使用的認(rèn)定中，由于限定條件的模糊性，且法官在審判過(guò)程中依賴自身的主觀判斷和自由裁量來(lái)解讀和適用這些限定條件，從而加大司法裁判的復(fù)雜性和難度，可能導(dǎo)致類似案件在不同法院或不同法官之間出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，影響法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

（三）“適當(dāng)引用”存在分歧

我國(guó)著作權(quán)法第二十四條第一款第二項(xiàng)明確規(guī)定，“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”作為合理使用的十二種法定情形之一。這一條款在二次創(chuàng)作類短視頻中具有一定的適用性和關(guān)聯(lián)性，因此，當(dāng)涉及二次創(chuàng)作類短視頻的合理使用爭(zhēng)議時(shí)，侵權(quán)人常會(huì)引用這一條款來(lái)辯護(hù)，主張自身行為的合理性。

盡管這一條款在二次創(chuàng)作類短視頻中具有一定的適用性，但司法實(shí)踐在具體適用過(guò)程中仍面臨諸多分歧和挑戰(zhàn)。第一，關(guān)于“介紹、評(píng)論或說(shuō)明目的”的認(rèn)定，即引用的作品是否真正用于介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，司法實(shí)踐對(duì)此存在不同的理解和解釋。一些侵權(quán)人可能將引用行為視為簡(jiǎn)單的復(fù)制粘貼，而并非出于真正的介紹、評(píng)論或說(shuō)明目的，這就涉及對(duì)侵權(quán)人主觀意圖的判斷和認(rèn)定［5］。第二，關(guān)于“適當(dāng)引用”的認(rèn)定，即引用的程度和內(nèi)容是否適當(dāng)，也存在一定的爭(zhēng)議。法官對(duì)“適當(dāng)引用”需要綜合考慮引用的數(shù)量、比例、重要性、對(duì)原作品的影響等多個(gè)因素。在司法實(shí)踐中，由于缺乏具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，法官在判斷“適當(dāng)引用”時(shí)往往依賴自身的主觀判斷和自由裁量，這導(dǎo)致類似案件在不同法院或不同法官之間可能出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。

三、二次創(chuàng)作類短視頻合理使用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)建議

（一）明確原則性司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

由樣本統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，關(guān)于合理使用的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)一種紛繁復(fù)雜的情況。這主要源自司法實(shí)踐采取多樣化的判斷方法。部分司法實(shí)踐嚴(yán)格遵循法定的“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，通過(guò)對(duì)作品的使用目的、性質(zhì)、數(shù)量以及對(duì)原作品市場(chǎng)的影響等因素進(jìn)行逐一分析，以判定是否構(gòu)成合理使用。部分司法實(shí)踐則在“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的基礎(chǔ)上，引入“四要素分析法”，通過(guò)增加考量維度來(lái)豐富和細(xì)化裁判的說(shuō)理過(guò)程。還有一些司法實(shí)踐以“四要素分析法”替代“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，并將“四要素分析法”作為主要的判斷依據(jù)。這種標(biāo)準(zhǔn)不一的司法實(shí)踐，不僅導(dǎo)致法律適用的不一致性，也加大司法裁判的不確定性，對(duì)當(dāng)事人而言，更可能引發(fā)不必要的法律爭(zhēng)議和誤解［6］。因此，筆者認(rèn)為，為了維護(hù)法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)明確并統(tǒng)一二次創(chuàng)作類短視頻合理使用的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”和“四要素分析法”作為主流認(rèn)定方法，為合理使用提供了原則性的指導(dǎo)。然而，需要強(qiáng)調(diào)的是，這并不是對(duì)合理使用具體情形的無(wú)限制擴(kuò)張，相反，它們實(shí)際上構(gòu)成一種對(duì)合理使用的合理限制，確保在尊重和保護(hù)原創(chuàng)作品的同時(shí)，鼓勵(lì)文化和知識(shí)的傳播與創(chuàng)新。為了更有效地解決這一難題，司法實(shí)踐要通過(guò)司法解釋等立法方式明確合理使用的認(rèn)定路徑。在判斷二次創(chuàng)作類短視頻對(duì)原作品的使用是否構(gòu)成合理使用時(shí)，司法實(shí)踐要對(duì)照我國(guó)著作權(quán)法列出的具體情形進(jìn)行審查，若待審查的使用行為不屬于這些具體情形，則進(jìn)一步考慮其是否符合“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”和“四要素分析法”等原則性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)［7］。可以說(shuō)，這些原則性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)具體情形的補(bǔ)充，遵循法學(xué)基礎(chǔ)理論中的“窮盡規(guī)則方能適用原則”。具體來(lái)說(shuō)，司法實(shí)踐需要明確“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”和“四要素分析法”的具體認(rèn)定規(guī)則，并為每一個(gè)認(rèn)定步驟提供量化的操作辦法，特別是對(duì)市場(chǎng)要素和適度引用要素這兩個(gè)相對(duì)模糊且重要的認(rèn)定要素，更應(yīng)該進(jìn)行量化分析，以提高認(rèn)定的準(zhǔn)確性和公正性。

（二）完善合理使用限定條件相關(guān)解釋

在“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的框架下，司法實(shí)踐進(jìn)入判定的第二步，關(guān)鍵在于評(píng)估特定使用行為是否對(duì)原作品的正常使用構(gòu)成影響。對(duì)正常使用這一概念的理解，筆者支持這樣的觀點(diǎn)：在合理使用的范疇內(nèi)，任何對(duì)作品的使用都不應(yīng)妨礙到權(quán)利人對(duì)其作品享有的具有經(jīng)濟(jì)效益或潛在經(jīng)濟(jì)效益的著作權(quán)使用權(quán)利［8］。這些權(quán)利包括但不限于復(fù)制、發(fā)行、演繹等，均應(yīng)當(dāng)完全歸屬于權(quán)利人所有，但如果二次創(chuàng)作類短視頻部分使用原作品且表達(dá)意思不同則不應(yīng)被視為影響原作品的正常使用。

在這一邏輯下，判斷使用行為是否合理的核心要件，在于審視該行為是否構(gòu)成對(duì)權(quán)利人權(quán)利的不當(dāng)行使。這里的不當(dāng)行使，指任何可能削弱或侵害權(quán)利人對(duì)其作品進(jìn)行正常經(jīng)濟(jì)利用的行為。這種行為可能包括未經(jīng)授權(quán)地對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制、改編、傳播等，進(jìn)而剝奪權(quán)利人從其作品中獲取經(jīng)濟(jì)收益的機(jī)會(huì)。因此，在評(píng)估使用行為是否影響原作品的正常使用時(shí)，司法實(shí)踐必須密切關(guān)注該行為是否涉及對(duì)權(quán)利人權(quán)利的不當(dāng)行使，如果確實(shí)存在這樣的不當(dāng)行使，那么無(wú)論其對(duì)原作品正常使用的影響程度如何，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為違反合理使用制度的原則。

具體到二次創(chuàng)作類短視頻，若未經(jīng)授權(quán)擅自使用他人享有著作權(quán)的作品，即可能構(gòu)成對(duì)原作品著作權(quán)的不當(dāng)行使，因?yàn)檫@種行為可能阻礙原作品的正常使用，即使這種阻礙可能表現(xiàn)為程度上的“大小”而非“有無(wú)”。此外，權(quán)利人擁有對(duì)其作品的壟斷權(quán)，包括復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)與改編權(quán)等，未經(jīng)授權(quán)的使用行為，則侵犯權(quán)利人的權(quán)利，并影響他們應(yīng)享有的經(jīng)濟(jì)收益。因此，這種未經(jīng)授權(quán)的二次創(chuàng)作行為不能被認(rèn)定為合理使用，也不符合合理使用制度的條件。

（三）細(xì)化“適當(dāng)引用”判斷標(biāo)準(zhǔn)

在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)，二次創(chuàng)作類短視頻往往與“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”這一法定情形相關(guān)聯(lián)。司法實(shí)踐對(duì)這一條款的準(zhǔn)確理解和應(yīng)用，關(guān)鍵在于明確界定“為介紹、評(píng)論或說(shuō)明目的”以及“適當(dāng)引用”的具體標(biāo)準(zhǔn)。

第一，關(guān)于“引用的目的”，即“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題”，這要求短視頻引用他人作品必須出于正當(dāng)?shù)摹⒂幸嬗诠娏私饣蛟u(píng)價(jià)原作品的目的，或者是為了闡明某一特定的觀點(diǎn)、問(wèn)題或現(xiàn)象。在判斷時(shí)，司法實(shí)踐可以結(jié)合“四要素分析法”中的“使用的目的與性質(zhì)”這一要素，分析引用原作品的真實(shí)意圖和實(shí)際用途，確保引用行為符合法律規(guī)定的正當(dāng)性要求。第二，關(guān)于“適當(dāng)引用”的“適當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)，這涉及引用內(nèi)容在原作品中所占的數(shù)量和質(zhì)量的問(wèn)題。在二次創(chuàng)作類短視頻中，引用內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合理、有限，不能過(guò)度引用，導(dǎo)致原作品的核心內(nèi)容被侵占，從而形成市場(chǎng)替代效應(yīng)［9］。同時(shí)，引用內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)具有代表性和典型性，準(zhǔn)確反映原作品的核心觀點(diǎn)或特色。在判斷時(shí)，司法實(shí)踐可以參照“四要素分析法”中的“所使用部分在原作品中所占的數(shù)量和質(zhì)量”這一要素，結(jié)合引用內(nèi)容的長(zhǎng)度、重要性等因素進(jìn)行綜合評(píng)估。

［參考文獻(xiàn)］

［1］孫山.短視頻的獨(dú)創(chuàng)性與著作權(quán)法保護(hù)的路徑［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（04）：44-49.

［2］叢立先.論短視頻作品的權(quán)屬與利用［J］.出版發(fā)行研究，2019（04）：9-12.

［3］陳紹玲.短視頻版權(quán)糾紛解決的制度困境及突破［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（09）：17-30.

［4］劉宇暉.論著作權(quán)合理使用擴(kuò)張適用的路徑選擇［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（10）：59-65.

［5］寧立志，姚舜禹.論短視頻版權(quán)侵權(quán)行為中平臺(tái)責(zé)任的認(rèn)定［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2024（03）：39-47.

［6］倪朱亮.自媒體短視頻的著作權(quán)法治理路徑研究：以公眾參與文化為視角［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（06）：70-80.

［7］孫雅琪.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全“勝訴可能性”要件的重塑：以短視頻版權(quán)糾紛為切入點(diǎn)［J］.湖北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（06）：49-57.

［8］謝藝婕.混剪視頻合理使用問(wèn)題研究［J］.東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（S1）：148-150.

［9］北京互聯(lián)網(wǎng)法院課題組，張倩，李珂，等.短視頻著作權(quán)司法保護(hù)研究［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2023（03）：3-29.