利潤(rùn)·地租·價(jià)值：平臺(tái)資本主義研究的進(jìn)階邏輯論析

[摘 要] 平臺(tái)資本主義已經(jīng)發(fā)展成為資本主義的一種新形態(tài)，呈現(xiàn)出整體的新異性，具有較高話語(yǔ)熱度。當(dāng)前國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)平臺(tái)資本主義的理論研究主要呈現(xiàn)為三重邏輯，即利潤(rùn)、地租和價(jià)值的邏輯。但從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本立場(chǎng)來(lái)看，這三重邏輯并非并列式邏輯，而是一種進(jìn)階式邏輯。從廣告收入、品牌價(jià)值和金融租金角度來(lái)理解數(shù)字化平臺(tái)的利潤(rùn)來(lái)源，構(gòu)成理解平臺(tái)資本主義的初階邏輯，這種理解只是在探討資本運(yùn)動(dòng)過(guò)程的表層邏輯，并沒(méi)有深入問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。從數(shù)字地租和技術(shù)封建主義批判理論來(lái)闡釋數(shù)字化平臺(tái)所獲取的租金，能夠有效揭示數(shù)字化平臺(tái)技術(shù)尋租和數(shù)字圈地運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)，但這種探討進(jìn)路又忽視了傳統(tǒng)地租與數(shù)字地租的質(zhì)性差異。從馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)理論視域來(lái)看，生產(chǎn)性勞動(dòng)和價(jià)值才構(gòu)成解析平臺(tái)資本主義的高階邏輯，這是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法和敘述方法的科學(xué)體現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞] 平臺(tái)資本主義；利潤(rùn)；地租；價(jià)值；生產(chǎn)性勞動(dòng)

[DOI編號(hào)] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2025.01.008

[中圖分類號(hào)] F0-0; F49" " " " " " " " [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A" " " "[文章編號(hào)] 1004-0544（2025）01-0075-10

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“歷史唯物主義視閾下數(shù)字勞動(dòng)的批判性研究”（20FKSB002）。

作者簡(jiǎn)介：李弦，法學(xué)博士，電子科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，四川省“天府萬(wàn)人計(jì)劃”社科菁英。

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，以Alphabet、Meta Platforms、Amazon、阿里巴巴、京東、騰訊等為代表的平臺(tái)型企業(yè)逐漸占據(jù)各種企業(yè)排行榜的“頭雁”位置，利潤(rùn)率節(jié)節(jié)攀升，而其雇傭勞動(dòng)者是“出了名的人少”1。一些學(xué)者認(rèn)為，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和資本積累理論已經(jīng)無(wú)法解釋平臺(tái)型企業(yè)的價(jià)值來(lái)源和利潤(rùn)增長(zhǎng)，轉(zhuǎn)而訴諸多樣化的利潤(rùn)來(lái)源和租金理論來(lái)闡釋平臺(tái)資本主義的興起。這些理論闡釋方案紛繁復(fù)雜、不辨真?zhèn)危狈?nèi)在邏輯的統(tǒng)一標(biāo)尺。本文以馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判立場(chǎng)為邏輯標(biāo)尺，尋繹和重釋平臺(tái)資本主義批判的進(jìn)階邏輯，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)資本主義的層次性和本質(zhì)性理解。

現(xiàn)有的數(shù)字化平臺(tái)種類繁多，分類方式多樣，斯?fàn)柲崛酥饕獙⑵浞譃閺V告平臺(tái)、云平臺(tái)、工業(yè)平臺(tái)、產(chǎn)品平臺(tái)、精益平臺(tái)五大類1。本文按照所承載的主要功能把數(shù)字化平臺(tái)分為六大類：第一類是交易平臺(tái)，既包含如Amazon、阿里巴巴、京東、美團(tuán)等大型平臺(tái)，也包含Airbnb、咸魚等特殊門類的交易平臺(tái)；第二類是視頻平臺(tái)，如YouTube、TikTok、抖音、B站等；第三類是通信社交平臺(tái)，如Facebook2、Twitter、WhatsApp、微信、QQ等；第四類是交通出行平臺(tái)，如Uber、Lyft、滴滴出行等；第五類是搜索平臺(tái)，如Google、Microsoft Bing、百度等；第六類是新型工業(yè)平臺(tái)和云平臺(tái)，如Salesforce、通用電氣、西門子、阿里云、華為云等。結(jié)合國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)于平臺(tái)資本主義和數(shù)字資本主義的研究譜系來(lái)看，對(duì)新型工業(yè)平臺(tái)和云平臺(tái)進(jìn)行專題式和批判性研究的成果相對(duì)較少，現(xiàn)有成果大多是聚焦于前五類數(shù)字化平臺(tái)的實(shí)證性和批判性研究。

除去新型工業(yè)平臺(tái)和云平臺(tái)（具有生產(chǎn)性），前五類數(shù)字化平臺(tái)具有一些共性特征：一是用戶黏性依賴，前五類數(shù)字化平臺(tái)都以數(shù)字用戶為基礎(chǔ)，通過(guò)獨(dú)特的界面設(shè)計(jì)、算法推薦和數(shù)字產(chǎn)消模式，實(shí)現(xiàn)了用戶黏性和數(shù)字化平臺(tái)的鷗水相依；二是用戶通常以“免費(fèi)”（free）方式進(jìn)入和使用平臺(tái)，數(shù)字化平臺(tái)的盈利模式仿佛游離于互聯(lián)網(wǎng)用戶和數(shù)字產(chǎn)消者之外；三是非生產(chǎn)性質(zhì)，前五類數(shù)字化平臺(tái)通常聚焦于流通領(lǐng)域，并不從事傳統(tǒng)意義上的生產(chǎn)性勞動(dòng)，歸屬于非生產(chǎn)性資本。從馬克思勞動(dòng)價(jià)值論和資本積累的基礎(chǔ)理論視域來(lái)看，只有雇傭勞動(dòng)者的生產(chǎn)性勞動(dòng)和活勞動(dòng)才是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉，資產(chǎn)者的利潤(rùn)主要來(lái)源于對(duì)勞動(dòng)者的剝削所形成的剩余價(jià)值，當(dāng)剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為固定資本之后，資本積累和擴(kuò)大再生產(chǎn)才得以完成。各種新型數(shù)字化平臺(tái)具有較高的用戶黏性和急速增長(zhǎng)的利潤(rùn)總額，但其雇傭勞動(dòng)者較少，對(duì)于用戶通常也是“免費(fèi)”的，那么它們的利潤(rùn)和價(jià)值究竟從何而來(lái)？

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于平臺(tái)資本主義和數(shù)字資本主義進(jìn)行主題式和系統(tǒng)性研究主要始于2017年之后，這是我國(guó)各種數(shù)字化平臺(tái)快速興起、急速壯大的時(shí)期。其實(shí)早在2010年，國(guó)外學(xué)界就發(fā)起了一場(chǎng)關(guān)于信息社會(huì)的“盲點(diǎn)”之爭(zhēng)，集中探討數(shù)字化平臺(tái)的利潤(rùn)和價(jià)值問(wèn)題，對(duì)于這場(chǎng)爭(zhēng)論的回顧和討論將構(gòu)成本文重要的邏輯線索之一。

2010年，福克斯在《信息社會(huì)》（The Information Society）上發(fā)表《信息資本主義和互聯(lián)網(wǎng)中的勞動(dòng)》一文，從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度初步探討了互聯(lián)網(wǎng)用戶生成內(nèi)容，他指出，階級(jí)性及其背后的勞動(dòng)轉(zhuǎn)型構(gòu)成西方傳播學(xué)研究中分析“知識(shí)勞工/勞動(dòng)”的一個(gè)“盲點(diǎn)”，他對(duì)于數(shù)字化時(shí)代“勞動(dòng)”概念的重構(gòu)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

其一，數(shù)字化平臺(tái)的知識(shí)生產(chǎn)。數(shù)字化平臺(tái)就是指福克斯后來(lái)在《數(shù)字勞動(dòng)與卡爾·馬克思》一書中詳細(xì)分析的各種Web 2.0時(shí)代的社交媒體，如Facebook等。這些社交媒體會(huì)生產(chǎn)出很多知識(shí)，這些知識(shí)不同于工業(yè)生產(chǎn)中的物質(zhì)產(chǎn)品，知識(shí)沒(méi)有物理磨損，其初始生產(chǎn)成本和初始售價(jià)都很高，但可以低價(jià)無(wú)限復(fù)制，再生產(chǎn)成本很低。在傳統(tǒng)觀點(diǎn)中，是這些數(shù)字化平臺(tái)（平臺(tái)媒介）生產(chǎn)知識(shí)，但在福克斯看來(lái)，“知識(shí)的消費(fèi)者有可能成為其生產(chǎn)者”3。托夫勒是最早提出“產(chǎn)消者”（prosumer）概念的學(xué)者，布倫斯后來(lái)把“產(chǎn)消者”概念應(yīng)用到數(shù)字化平臺(tái)的分析之中，福克斯認(rèn)為普通互聯(lián)網(wǎng)用戶的認(rèn)知、交流、合作對(duì)于知識(shí)的生產(chǎn)至關(guān)重要。

其二，數(shù)字化平臺(tái)的利潤(rùn)率和剝削率。為數(shù)字化平臺(tái)工作的分為有償雇員和無(wú)償雇員，有償雇員主要是指被公司雇來(lái)編程、更新和維護(hù)軟硬件的人，無(wú)償雇員就是廣大用戶。因此，按照馬克思關(guān)于利潤(rùn)率的公式，原本的P=S/（C+V）就應(yīng)該修改為P=S/（C+V1+V2），其中S是剩余價(jià)值，C是不變資本，V1是支付給固定員工的工資，V2是支付給用戶的工資，但其中的V2無(wú)限趨近于0，因?yàn)槠胀ɑヂ?lián)網(wǎng)用戶在使用數(shù)字化平臺(tái)的過(guò)程中幾乎得不到任何經(jīng)濟(jì)層面的補(bǔ)償。“在資本主義社會(huì)中，‘產(chǎn)用一體’（produsage）可以被解釋為將生產(chǎn)性勞動(dòng)外包給完全免費(fèi)工作的用戶，并幫助最大限度地提高剝削率，以便提高利潤(rùn)和積累新的媒體資本。如果工人是無(wú)償?shù)模瑒兿髀示蜁?huì)趨于無(wú)限大。”1

其三，用戶的知識(shí)勞動(dòng)是一種生產(chǎn)性勞動(dòng)。福克斯引用了馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》（下文簡(jiǎn)稱“《大綱》”）中的“一般智力”概念，“固定資本的發(fā)展表明，一般社會(huì)知識(shí)，已經(jīng)在多么大的程度上變成了直接的生產(chǎn)力，從而社會(huì)生活過(guò)程的條件本身在多么大的程度上受到一般智力的控制并按照這種智力得到改造”2。“一般智力”就是指“一般社會(huì)知識(shí)”。福克斯考察了YouTube、MySpace、Facebook等數(shù)字化平臺(tái)，這些數(shù)字化平臺(tái)主要是通過(guò)廣告收入來(lái)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化和資本積累，而廣告收入之所以實(shí)現(xiàn)就依賴于廣大用戶。因此福克斯提出：“知識(shí)勞動(dòng)，如用戶在網(wǎng)上進(jìn)行的消費(fèi)活動(dòng)，是生產(chǎn)性的，那么這個(gè)概念也意味著在資本主義階級(jí)關(guān)系下，它是被剝削的，所有的知識(shí)工作者，無(wú)論是無(wú)償?shù)倪€是有償?shù)模际潜粍兿麟A級(jí)的一部分。”3可以看出，福克斯其實(shí)是在奈格里和哈特的基礎(chǔ)上擴(kuò)大化了馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念，認(rèn)為只要是使用數(shù)字化平臺(tái)的用戶都在被剝削，都是新興的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

二、利潤(rùn)：平臺(tái)資本主義批判的初階邏輯

2012年，艾維蒂森和科萊尼在《信息社會(huì)》上發(fā)表《信息資本主義和互聯(lián)網(wǎng)中的價(jià)值》一文，其矛頭直指福克斯的勞動(dòng)“盲點(diǎn)”之爭(zhēng)。艾維蒂森和科萊尼對(duì)于福克斯的批判主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

第一個(gè)方面，批判馬克思勞動(dòng)價(jià)值論在信息社會(huì)已經(jīng)失靈。馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論有一個(gè)基本前提，即抽象勞動(dòng)時(shí)間是價(jià)值的唯一來(lái)源，資本通過(guò)支付低于勞動(dòng)時(shí)間的真正價(jià)值來(lái)剝削勞動(dòng)。勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)在于假設(shè)價(jià)值和時(shí)間之間存在著直接的線性關(guān)系，這種線性關(guān)系也被福克斯用來(lái)分析信息資本主義和互聯(lián)網(wǎng)中的勞動(dòng)。福克斯認(rèn)為用戶的上網(wǎng)時(shí)間就是勞動(dòng)時(shí)間，這也構(gòu)成艾維蒂森和科萊尼對(duì)他的關(guān)鍵批判。艾維蒂森和科萊尼首先借鑒和引用的是奈格里和哈特的“一般智力”“非物質(zhì)勞動(dòng)”“情感勞動(dòng)”等概念，這些概念立足于一個(gè)時(shí)代背景的重要轉(zhuǎn)換，即由福特制向后福特制、由工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變。奈格里和哈特把馬克思當(dāng)作福特制生產(chǎn)和工業(yè)資本主義的典型代表，當(dāng)資本主義進(jìn)入后福特制和后工業(yè)社會(huì)之后，勞動(dòng)方式也發(fā)生由物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)向非物質(zhì)勞動(dòng)的轉(zhuǎn)化。

非物質(zhì)勞動(dòng)概念并不是馬克思腦力勞動(dòng)概念的簡(jiǎn)單延續(xù)，而是對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的質(zhì)疑。馬克思在《大綱》中提出，進(jìn)入機(jī)器大工業(yè)階段，隨著自動(dòng)化機(jī)器的普及，勞動(dòng)時(shí)間有可能就不再作為衡量商品價(jià)值的尺度。艾維蒂森、科萊尼、奈格里、哈特等人就抓住了這一點(diǎn)：“這意味著無(wú)形資源的價(jià)值不容易用時(shí)間的生產(chǎn)力來(lái)衡量，而更多地取決于吸引情感投資的能力，如聲譽(yù)、商譽(yù)或員工的積極性。雖然這并不意味著勞動(dòng)已經(jīng)‘消失’或‘不再重要’，但它意味著勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的方式與時(shí)間量子的關(guān)系越來(lái)越差……無(wú)論諸眾在創(chuàng)造共同資源的過(guò)程中如何被剝削，勞動(dòng)時(shí)間都不再是衡量這種剝削的好辦法……這意味著工廠勞動(dòng)的自動(dòng)化和全球化使得可衡量的勞動(dòng)時(shí)間作為價(jià)值來(lái)源的重要性降低了。”4

具體到互聯(lián)網(wǎng)中的價(jià)值概念，福克斯借鑒斯麥茲的“受眾商品”概念，認(rèn)為用戶的上網(wǎng)時(shí)間就是勞動(dòng)時(shí)間，肯定勞動(dòng)時(shí)間與價(jià)值的線性關(guān)系。但在艾維蒂森和科萊尼看來(lái)，在線時(shí)間和創(chuàng)造有價(jià)值的注意力之間的聯(lián)系已經(jīng)變得十分脆弱，新媒體要實(shí)現(xiàn)價(jià)值必須依賴廣告，但廣告公司支付給新媒體的廣告費(fèi)用并不依賴于用戶的上網(wǎng)時(shí)間，而是依賴于點(diǎn)擊率，“衡量廣告價(jià)值的主要標(biāo)準(zhǔn)是‘點(diǎn)擊率’或頁(yè)面瀏覽量”1。這就形成了對(duì)“勞動(dòng)時(shí)間決定價(jià)值量”的解構(gòu)。

第二個(gè)方面，品牌價(jià)值與金融租金的情感法則。“信息資本主義的價(jià)值實(shí)現(xiàn)不應(yīng)該被理解為主要是通過(guò)商品的銷售發(fā)生的，無(wú)論是物質(zhì)商品還是斯麥茲的‘受眾商品’。相反，任何關(guān)于價(jià)值的討論都需要考慮到金融在價(jià)值的占有和分配中的核心作用。”2由于遠(yuǎn)離了馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，艾維蒂森和科萊尼不再?gòu)纳a(chǎn)領(lǐng)域來(lái)討論信息資本主義的價(jià)值生產(chǎn)，但他們也不是從銷售領(lǐng)域來(lái)談?wù)撔畔①Y本主義的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，反而是從金融市場(chǎng)的“估值”和“市值”角度來(lái)談?wù)撔旅襟w的品牌價(jià)值和金融租金。

其一，情感法則。艾維蒂森和科萊尼高度肯定情感在對(duì)信息資本主義的重要作用，奈格里和哈特也高度肯定情感勞動(dòng)的重要作用，認(rèn)為這是對(duì)馬克思價(jià)值法則的替代。“人們認(rèn)為金融市場(chǎng)與其說(shuō)是理性的，不如說(shuō)是情感的。”3在理性經(jīng)濟(jì)人等傳統(tǒng)假設(shè)中，人和市場(chǎng)均被假設(shè)為理性的，但艾維蒂森和科萊尼認(rèn)為，情感等非理性因素才構(gòu)成市場(chǎng)的基本法則，集中體現(xiàn)為人們的情感認(rèn)同。

其二，品牌價(jià)值。在艾維蒂森和科萊尼看來(lái)，品牌價(jià)值主要基于一種情感認(rèn)同，品牌溢價(jià)也基于人們?cè)谇楦袑用娴倪x擇和認(rèn)同。“‘品牌價(jià)值’使市場(chǎng)價(jià)值和賬面價(jià)值之間的很大一部分差異能夠被理解。這個(gè)慣例是由市場(chǎng)分析家闡述的，但它使用了對(duì)一個(gè)品牌能夠積累的情感投資的各種估計(jì)作為一個(gè)重要參數(shù)……當(dāng)消費(fèi)者被納入或參與到一個(gè)在線品牌社區(qū)，特別是當(dāng)他們體驗(yàn)到自己的價(jià)值觀和社區(qū)的價(jià)值觀之間接近時(shí)，‘價(jià)值’就被創(chuàng)造出來(lái)了。”4同時(shí)，艾維蒂森和科萊尼認(rèn)為情感是可以量化和客觀化的，“情感投資變得越來(lái)越客觀化和公開化……社交按鈕的引入允許物化和價(jià)值化，不是用戶在網(wǎng)上花費(fèi)的時(shí)間，而是他們?cè)谛畔?duì)象周圍創(chuàng)造情感附件網(wǎng)絡(luò)的能力”5。這主要體現(xiàn)為用戶情感的數(shù)量、強(qiáng)度和影響力三個(gè)方面的量化和客觀化。

其三，金融租金。艾維蒂森和科萊尼認(rèn)為以Twitter、Facebook為代表的社交媒體的利潤(rùn)的獲得主要不是通過(guò)廣告實(shí)現(xiàn)的，而是通過(guò)發(fā)行股票、在股票市場(chǎng)上的估值來(lái)確定的。Facebook所獲取的股票融資和市場(chǎng)估值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它的廣告收益，其本質(zhì)是一種金融租金。“公司的價(jià)值越來(lái)越與它維持慣例或品牌的能力有關(guān)，以金融租金的形式證明在金融市場(chǎng)上盤踞的全球剩余的份額。”6而金融租金的實(shí)現(xiàn)仍然取決于民眾的情感認(rèn)同和情感投資，“這些公司的財(cái)務(wù)估值并不主要建立在他們吸引廣告收入的盈利能力上，而是與他們吸引未來(lái)投資的感知能力有關(guān)”7。

透過(guò)福克斯和艾維蒂森、科萊尼等人的爭(zhēng)論可以看出，理解平臺(tái)資本主義的利潤(rùn)來(lái)源主要有三種觀點(diǎn)：一是廣告收入，這是理解Facebook等社交平臺(tái)利潤(rùn)來(lái)源的主流觀點(diǎn)；二是品牌價(jià)值和情感價(jià)值，當(dāng)用戶情感的數(shù)量、強(qiáng)度和影響力被量化之后，就會(huì)產(chǎn)生品牌溢價(jià)；三是金融租金或金融估值，需要借助股票市場(chǎng)的中介作用。這三種觀點(diǎn)構(gòu)成我們理解數(shù)字化平臺(tái)利潤(rùn)來(lái)源的代表性觀點(diǎn)。但從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本立場(chǎng)來(lái)看，這三種觀點(diǎn)并沒(méi)有觸及問(wèn)題的本質(zhì)，它們都是浮于流通領(lǐng)域的表層邏輯，未能深入揭示生產(chǎn)領(lǐng)域的價(jià)值邏輯。艾維蒂森和科萊尼雖然想討論的是信息資本主義和互聯(lián)網(wǎng)中的價(jià)值概念，但他們沒(méi)有區(qū)分開價(jià)值和價(jià)格。價(jià)值發(fā)生在生產(chǎn)領(lǐng)域，與社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間成正比，價(jià)格發(fā)生在流通領(lǐng)域。艾維蒂森和科萊尼在不同文章中對(duì)品牌價(jià)值和金融租金的情感法則的肯定實(shí)際上是充滿謬誤的，他們所談?wù)摰钠鋵?shí)只是發(fā)生在廣義流通領(lǐng)域內(nèi)的價(jià)格概念，根本沒(méi)有觸及生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的價(jià)值概念，他們混淆了“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”和商品價(jià)格。而且從其理論根底來(lái)看，馬克思所描述的虛擬資本就是艾維蒂森和科萊尼所肯定的金融資本，這些金融資本會(huì)導(dǎo)致金融泡沫從而引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

三、地租：平臺(tái)資本主義批判的進(jìn)階邏輯

前文所列舉的前五類數(shù)字化平臺(tái)通常具有較為穩(wěn)定的用戶黏性和快速增長(zhǎng)的利潤(rùn)總額，但這些數(shù)字化平臺(tái)本身并不從事直接的生產(chǎn)性勞動(dòng)，而只是起到中介作用，其收入和利潤(rùn)主要來(lái)源于作為第三方的廣告商和股票市場(chǎng)等，這是分析平臺(tái)資本主義的顯性邏輯。但其中也隱含一個(gè)前提性問(wèn)題，即第三方為何愿意向平臺(tái)支付高昂的廣告費(fèi)用。當(dāng)前國(guó)內(nèi)外學(xué)界已經(jīng)涌現(xiàn)出一種遞進(jìn)式理解，即數(shù)字地租理論和技術(shù)封建主義理論，其主導(dǎo)思路在于：數(shù)字化平臺(tái)本質(zhì)上是一種虛擬空間和數(shù)字封地，各種平臺(tái)就是靠出租這些虛擬空間來(lái)收取“地租”，只不過(guò)是把原來(lái)的真實(shí)土地轉(zhuǎn)化為數(shù)字空間中的虛擬土地。

（一）數(shù)字地租理論

1.福克斯與艾維蒂森、科萊尼爭(zhēng)論之后的延展性討論

福克斯與艾維蒂森、科萊尼的爭(zhēng)論引發(fā)了廣泛的延展性討論。《信息社會(huì)》在2015年推出一期特刊，專題名稱為“用戶生成內(nèi)容的貨幣化——再訪馬克思”，在其后的幾年里還有陸續(xù)的討論，其中的一種代表性理論就是數(shù)字地租理論。

奧埃萊批判福克斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)用戶的無(wú)償勞動(dòng)并不產(chǎn)生價(jià)值和剩余價(jià)值，社交媒體對(duì)于用戶的剝削更多地依靠租金，它是一種價(jià)格而非價(jià)值。同時(shí)，在資本主義自動(dòng)化生產(chǎn)的背景之下，活勞動(dòng)越來(lái)越被自動(dòng)化機(jī)器所替代，活勞動(dòng)產(chǎn)生價(jià)值的觀點(diǎn)變得越來(lái)越難以立足。奧埃萊認(rèn)為壟斷租金才是金融租金的本質(zhì)。在奧埃萊看來(lái)，由于商品的實(shí)際生產(chǎn)不再是利潤(rùn)的主要來(lái)源，公司已經(jīng)開始依賴研究和開發(fā)、專利生產(chǎn)、廣告和品牌，專注于控制信息、知識(shí)和形象。由于這個(gè)原因，認(rèn)知資本主義下的主要利潤(rùn)來(lái)源與它的工人、消費(fèi)者的關(guān)系并不大，而是收取的壟斷租金1。

瑞吉主要是從馬克思的地租理論和虛擬資本角度來(lái)分析社交媒體的利潤(rùn)，其核心觀點(diǎn)是，福克斯、艾維蒂森、科萊尼所肯定的受眾勞動(dòng)和情感連接都不能產(chǎn)生價(jià)值，平臺(tái)型企業(yè)的利潤(rùn)來(lái)源主要包括四個(gè)方面：通過(guò)租賃廣告空間產(chǎn)生廣告租金，通過(guò)出售信息、向廣告商出售服務(wù)以及從虛構(gòu)的資本和投機(jī)性的暴利中產(chǎn)生利潤(rùn)，這四個(gè)方面都可以用馬克思的價(jià)值理論和地租理論來(lái)解釋。瑞吉認(rèn)為馬克思的地租理論不能從他的價(jià)值理論中分離出來(lái)，而必須理解為他的一般資本理論的一個(gè)基本組成部分。租金也是由雇傭勞動(dòng)者和獨(dú)立工人生產(chǎn)的剩余價(jià)值的一部分。馬克思對(duì)資本主義分析的精華在于他堅(jiān)持把部分與整體聯(lián)系起來(lái)，他用這種方法表明，利潤(rùn)和地租是交換和分配領(lǐng)域的剩余價(jià)值形式，因此構(gòu)成生產(chǎn)領(lǐng)域的全部社會(huì)勞動(dòng)所產(chǎn)生的全部社會(huì)剩余價(jià)值的一部分，必須用這種整體性的方法來(lái)分析互聯(lián)網(wǎng)中的租金和勞動(dòng)2。

2.國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于數(shù)字地租理論的最新研究

當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)界也涌現(xiàn)出一批從馬克思地租理論角度闡釋平臺(tái)資本主義的研究成果：如謝亞洲和劉婷認(rèn)為資本邏輯視域下的地租主要分為三類，即產(chǎn)業(yè)地租、城市地租和平臺(tái)地租，這三種地租“在不同領(lǐng)域瓜分社會(huì)總價(jià)值”。數(shù)字化平臺(tái)所打造的“閉環(huán)生態(tài)系統(tǒng)”本質(zhì)上是一種壟斷，只是力圖擴(kuò)大攫取地租的業(yè)務(wù)范圍而已3。林光彬和徐振江認(rèn)為平臺(tái)地租是平臺(tái)型企業(yè)通過(guò)創(chuàng)建“虛擬空間地租”而實(shí)現(xiàn)的，是一種新型地租形態(tài)，它區(qū)別于馬克思的“實(shí)物空間地租”，能夠?qū)崿F(xiàn)使用權(quán)的共享，具有無(wú)限性和可移動(dòng)性等特點(diǎn)1。石先梅認(rèn)為平臺(tái)型企業(yè)形成壟斷的實(shí)質(zhì)在于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)，數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施、數(shù)字化設(shè)備都服務(wù)于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)構(gòu)成數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的前提和基礎(chǔ)，但這種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并非來(lái)源于平臺(tái)型企業(yè)內(nèi)部，而是源自用戶、其他企業(yè)和零工勞動(dòng)者2。王俊和蘇立君把平臺(tái)所產(chǎn)生的數(shù)字地租劃分為絕對(duì)數(shù)字地租和級(jí)差數(shù)字地租，級(jí)差數(shù)字地租又分為級(jí)差數(shù)字地租I和級(jí)差數(shù)字地租II，級(jí)差數(shù)字地租是平臺(tái)產(chǎn)生壟斷的重要原因，但數(shù)字地租具有耗散傾向，需要數(shù)字平臺(tái)不斷占有更多數(shù)據(jù)要素3。任洲鴻和宋文靜認(rèn)為平臺(tái)資本的數(shù)字租金是通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)和數(shù)字勞動(dòng)的雙重占有實(shí)現(xiàn)的，數(shù)字剩余勞動(dòng)構(gòu)成平臺(tái)剩余價(jià)值的來(lái)源，與傳統(tǒng)的地租理論具有相同的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義4。蓋凱程和胡鵬認(rèn)為數(shù)字地租本質(zhì)上是數(shù)字空間的“圈地運(yùn)動(dòng)”，平臺(tái)所有者向入駐商家收取地租，但平臺(tái)容量和優(yōu)劣差異導(dǎo)致地租轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)字級(jí)差地租5。周紹東和戴一帆提出了雙邊壟斷模型，平臺(tái)租金的壟斷主要分為兩個(gè)方面，一是向用戶收取的隱性產(chǎn)品租金，二是向經(jīng)營(yíng)性用戶收取的貨幣租金，平臺(tái)租金的壟斷根源在于平臺(tái)對(duì)信息所有權(quán)的壟斷，并把數(shù)字勞動(dòng)“圈入”進(jìn)來(lái)6。喬曉楠和馮天異把平臺(tái)企業(yè)的收益主要分為三類，一是平均利潤(rùn)，即按照等量資本獲得等量利潤(rùn)所獲取的收益；二是級(jí)差租金，即通過(guò)超額利潤(rùn)轉(zhuǎn)化而來(lái)的差額收益，與平臺(tái)質(zhì)量的優(yōu)劣有關(guān)；三是壟斷租金，即數(shù)字平臺(tái)由于壟斷加價(jià)而形成的收益7。馬錦生和仲雪茹在數(shù)據(jù)租金與農(nóng)業(yè)租金之間進(jìn)行類比，認(rèn)為數(shù)據(jù)租金具有差異性，本質(zhì)上是在生產(chǎn)雙重剩余價(jià)值，一是產(chǎn)業(yè)資本工人剩余價(jià)值的生產(chǎn)，二是數(shù)字“圈地運(yùn)動(dòng)”8。王菁和李曉麗梳理總結(jié)了數(shù)字平臺(tái)價(jià)值來(lái)源的四種觀點(diǎn)，其中一種觀點(diǎn)是“基于地租理論的剩余價(jià)值轉(zhuǎn)移說(shuō)”，認(rèn)為平臺(tái)并不生產(chǎn)價(jià)值，而只是從其他領(lǐng)域分割價(jià)值。王菁和李曉麗主張重返馬克思的剩余價(jià)值論以重釋平臺(tái)型企業(yè)的價(jià)值來(lái)源9。趙敏認(rèn)為“平臺(tái)本身不生產(chǎn)價(jià)值。平臺(tái)企業(yè)的利潤(rùn)屬于租金，本質(zhì)是使用平臺(tái)的職能資本生產(chǎn)或?qū)崿F(xiàn)的超額剩余價(jià)值”。平臺(tái)租金可以分為級(jí)差地租和壟斷地租，都根源于數(shù)據(jù)要素所有權(quán)的壟斷10。

（二）技術(shù)封建主義：數(shù)字地租理論的嶄新樣態(tài)

與依賴股票市場(chǎng)的金融租金不同，數(shù)字地租理論更加強(qiáng)調(diào)數(shù)字空間的壟斷性。以此類比傳統(tǒng)的封建地租，國(guó)內(nèi)學(xué)者通常是以馬克思地租理論為基底探討數(shù)字地租的不同樣態(tài)和基本特征；國(guó)外學(xué)者則延伸出一種新型數(shù)字地租理論—— 技術(shù)封建主義批判理論，主要以瓦魯法基斯、迪恩、杜朗、祖博夫、莫洛佐夫等人為代表，在西方左翼和右翼團(tuán)體中都具有較大影響力。

技術(shù)封建主義批判本質(zhì)上是平臺(tái)資本主義批判理論的一種形態(tài)，但進(jìn)行技術(shù)封建主義批判的學(xué)者之所以采用這一稱謂，是因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，技術(shù)封建主義有可能“殺死”或者取代資本主義自身，“資本主義正在間接地死于自己之手，成為其最偉大創(chuàng)造的當(dāng)之無(wú)愧的犧牲品”1。技術(shù)封建主義與傳統(tǒng)封建主義具有很多相似性，如寄生性、專制性、暴力征用、等級(jí)制度等，但技術(shù)封建主義并不是傳統(tǒng)封建主義的一種形式，而是資本主義發(fā)展到特定階段的新形式。相較于一般資本主義，技術(shù)封建主義有其突出質(zhì)性特征，實(shí)現(xiàn)了由利潤(rùn)向地租的轉(zhuǎn)變。各種新型數(shù)字化平臺(tái)不再專注于生產(chǎn)性勞動(dòng)和投資，也不再聚焦于利潤(rùn)的攫取，而是通過(guò)構(gòu)建具有壟斷性質(zhì)的虛擬空間攫取巨額數(shù)字地租，從而完成從利潤(rùn)向地租的跨越式發(fā)展。

瓦魯法基斯在選擇“技術(shù)封建主義”這個(gè)稱謂時(shí)，對(duì)比過(guò)“超級(jí)資本主義”“平臺(tái)資本主義”“附庸資本主義”等稱謂，但這些稱謂“不僅是想象力的失敗，而且會(huì)錯(cuò)過(guò)我們社會(huì)目前正在發(fā)生的巨大變革”2。在傳統(tǒng)封建社會(huì)中，封建領(lǐng)主主要采用封邑制度，政治權(quán)力集中，社會(huì)等級(jí)制度顯著，農(nóng)民處于附庸地位，需要向封建主繳納地租。但資本主義產(chǎn)生之后，對(duì)傳統(tǒng)封建社會(huì)關(guān)系的解構(gòu)逐漸完成，這是馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中已經(jīng)系統(tǒng)闡釋過(guò)的。資本主義最初的發(fā)展和壯大尤其強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，以市場(chǎng)和利潤(rùn)為核心目標(biāo)。“當(dāng)利潤(rùn)壓倒租金時(shí)，資本主義就占了上風(fēng)，這是一個(gè)歷史性的勝利，與此同時(shí)，生產(chǎn)勞動(dòng)和財(cái)產(chǎn)權(quán)也轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐罚謩e通過(guò)勞動(dòng)力市場(chǎng)和股票市場(chǎng)出售。這不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的勝利。地租充滿了庸俗剝削的味道，而利潤(rùn)則在道德上具有優(yōu)越性，它是對(duì)勇敢的企業(yè)家冒著一切風(fēng)險(xiǎn)在波濤洶涌的市場(chǎng)激流中航行的公正獎(jiǎng)勵(lì)。然而，盡管利潤(rùn)取得了勝利，租金卻在資本主義的黃金時(shí)代幸存了下來(lái)。”3

在產(chǎn)業(yè)資本主義和金融資本主義階段，利潤(rùn)超越租金取得統(tǒng)治地位，創(chuàng)造了資本主義“神話”，但租金并沒(méi)有消失，而是“寄生”在利潤(rùn)中。在第二次世界大戰(zhàn)之后，產(chǎn)業(yè)資本主義和金融資本主義開始借由新型技術(shù)結(jié)構(gòu)完成由利潤(rùn)向租金的隱形轉(zhuǎn)變，“所有這些巨型租戶的共同之處在于，他們有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)通過(guò)將租金偽裝成利潤(rùn)來(lái)使其合法化——這類似于用利潤(rùn)來(lái)洗刷租金”4。把租金包裝成利潤(rùn)，這是很多生產(chǎn)性企業(yè)的戲法。在馬克思的理論探索中，租金和利潤(rùn)在數(shù)量上可以是等同的，都是去除成本之后的余值，但在性質(zhì)上是有差異的：租金來(lái)源于其特定所有權(quán)和使用權(quán)的讓渡，不容易受到市場(chǎng)影響，具有寄生性質(zhì)；但利潤(rùn)通常與投資相伴生，具有生產(chǎn)性質(zhì)，容易受到競(jìng)爭(zhēng)影響。各種數(shù)字化平臺(tái)興起的主要目的并非在于通過(guò)投資和生產(chǎn)來(lái)獲取利潤(rùn)，而是聚焦于攫取云地租。“蘋果和谷歌，它們的大部分財(cái)富是由沒(méi)有工資的第三方開發(fā)者創(chuàng)造的，它們從這些開發(fā)者的銷售額中提取固定的分成。這不是利潤(rùn)。它是云地租，相當(dāng)于地租的數(shù)字地租。”5“沃爾瑪沒(méi)有壓低亞馬遜的價(jià)格，也沒(méi)有提高其商品的質(zhì)量，而是利用自己的數(shù)據(jù)庫(kù)吸引更多的用戶進(jìn)入其新建立的云封地。至于云封地建設(shè)的先驅(qū)蘋果公司，它部署了所謂的‘隱私規(guī)則’（例如，它阻止Facebook 和谷歌等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手收集蘋果手機(jī)用戶的數(shù)據(jù)），這些規(guī)則經(jīng)過(guò)精心定制，以防止其他云服務(wù)提供商修改他們共享的任何用戶的行為，這導(dǎo)致扎克伯格指責(zé)它收取‘壟斷地租’和‘扼殺創(chuàng)新’。”1

四、價(jià)值：平臺(tái)資本主義批判的高階邏輯

從利潤(rùn)的表層邏輯到數(shù)字地租理論的進(jìn)階邏輯，已經(jīng)顯示出學(xué)界對(duì)平臺(tái)資本主義本質(zhì)的逐層透視，但從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本立場(chǎng)來(lái)看，對(duì)資本主義的解剖如果不回到生產(chǎn)勞動(dòng)和價(jià)值視域，那么就與馬克思所批判的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)異了。

（一）數(shù)字地租理論的局限性

在瓦魯法基斯的理論思索中，主要培植產(chǎn)業(yè)資本主義（如發(fā)展SpaceX和Tesla）的馬斯克，必然要補(bǔ)齊最后一塊拼圖，即收購(gòu)社交平臺(tái)Twitter。馬斯克表示要把Twitter打造成發(fā)表意見的“公共廣場(chǎng)”和“無(wú)所不能的應(yīng)用程序”，但其背后的邏輯其實(shí)就是一種技術(shù)封建主義邏輯2，本質(zhì)上是要建立起新的數(shù)字封地以收取云地租。瓦魯法基斯的父親把這種平臺(tái)資本主義命名為“打了雞血的資本主義”，他們投資大量“最高科技的資本”，“將資金投入研發(fā)，以生產(chǎn)出搜索結(jié)果”3。但瓦魯法基斯的反問(wèn)是：“他們到底投資了什么？他們的投資產(chǎn)生了什么結(jié)果？”4瓦魯法基斯認(rèn)為這些新型數(shù)字化平臺(tái)歸根結(jié)底只是建立起自己的云封地，既沒(méi)有壓低商品的價(jià)格，也沒(méi)有提升商品的質(zhì)量，數(shù)字化平臺(tái)并不存在剩余價(jià)值，只存在雁過(guò)拔毛的收租權(quán)。數(shù)字化平臺(tái)一方面把數(shù)字空間出租給經(jīng)營(yíng)性企業(yè)，另一方面又把數(shù)字空間出租給用戶，但大多數(shù)用戶并不是直接向平臺(tái)支付租金，而是將自己的數(shù)據(jù)作為隱性租金“支付”給平臺(tái)。

數(shù)字地租理論具有極強(qiáng)的誘惑性，仿佛我們關(guān)于平臺(tái)資本主義的探討將止步于此，但這種理論分析忽視了一個(gè)更為基礎(chǔ)性的問(wèn)題，即數(shù)字封地與真實(shí)土地的質(zhì)性差異。真實(shí)土地的收租具有排他性、資源稟賦的有限性等特征，但數(shù)字封地的收租具有復(fù)合性和理論上的無(wú)限性等特征，而且收取方式極為隱蔽，以一種幾近于封建主義的剝奪式積累完成對(duì)于用戶生產(chǎn)內(nèi)容和數(shù)據(jù)的雙重剝奪。秉持?jǐn)?shù)字地租理論的學(xué)者忽視了數(shù)字化平臺(tái)正在生產(chǎn)新型商品——數(shù)據(jù)商品，數(shù)據(jù)商品具有價(jià)值和交換價(jià)值，這是由其背后的生產(chǎn)性勞動(dòng)所決定的。從生產(chǎn)性勞動(dòng)和價(jià)值角度探討平臺(tái)資本主義才更加貼合歷史唯物主義的本真精神。

（二）數(shù)據(jù)商品與交換價(jià)值的功能性構(gòu)序

各種數(shù)字化平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)焦點(diǎn)在于爭(zhēng)奪用戶的注意力。“正是這種對(duì)我們注意力的控制權(quán)，使他們能夠向那些從事老式商品銷售的附庸資本家收取云地租。歸根結(jié)底，云主義者投資的目的不是在資本主義市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)，而是讓我們完全退出資本主義市場(chǎng)。”5因此，平臺(tái)資本主義也被喻為“注意力經(jīng)濟(jì)學(xué)”。但瓦魯法基斯更關(guān)注的是新封建領(lǐng)主對(duì)附庸資本家的收租，并沒(méi)有探討這些數(shù)字化平臺(tái)對(duì)用戶的收租。就如當(dāng)前數(shù)字化平臺(tái)的運(yùn)行邏輯，除少量明確向用戶收取費(fèi)用之外（如付費(fèi)觀看完整視頻等），更多平臺(tái)披上了“免費(fèi)”的外衣，鮮有數(shù)字化平臺(tái)會(huì)告知用戶，他們被收集的用戶數(shù)據(jù)就等同于用戶向平臺(tái)繳納的租金。用戶數(shù)據(jù)是在用戶使用平臺(tái)的過(guò)程中被搜集的，當(dāng)數(shù)據(jù)聚集形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品并轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)商品之后，數(shù)字化平臺(tái)就不僅承擔(dān)收租的功能，還演變?yōu)閮r(jià)值的“創(chuàng)造者”，不過(guò)其創(chuàng)造價(jià)值的主體和根源仍然有待于進(jìn)一步澄清。

《資本論》指出，商品具有使用價(jià)值和價(jià)值的二重屬性，與之緊密相關(guān)的是勞動(dòng)二重性理論，具體勞動(dòng)決定商品的使用價(jià)值，抽象勞動(dòng)決定商品的價(jià)值，商品的價(jià)值量由其背后所凝結(jié)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定。馬克思時(shí)常把交換價(jià)值與價(jià)值等同使用，兩者在量上是等同的，但也存在質(zhì)性差異，交換價(jià)值通常表現(xiàn)為價(jià)格，而價(jià)值由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定。馬克思在《資本論》中區(qū)分了兩種生產(chǎn)，一是“為了使用價(jià)值而生產(chǎn)”，這是一種人類學(xué)意義上的規(guī)定，具體勞動(dòng)生產(chǎn)使用價(jià)值可以適用于人類一切世代；二是“為了交換價(jià)值而生產(chǎn)”，商品生產(chǎn)的目的主要是售賣，這是資本主義生產(chǎn)方式的特殊性所在。馬克思把勞動(dòng)過(guò)程的三要素劃分為“有目的的活動(dòng)或勞動(dòng)本身，勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)資料”1，很多學(xué)者都把這三要素簡(jiǎn)化為“勞動(dòng)者、勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)資料”，但馬克思在其論述中明確強(qiáng)調(diào)“勞動(dòng)的目的”，這是“為了交換價(jià)值而生產(chǎn)”的質(zhì)性規(guī)定所在。假設(shè)生產(chǎn)的目的是使用價(jià)值，那么勞動(dòng)就只是一種具體勞動(dòng)，但勞動(dòng)的目的是交換價(jià)值（售賣），那么勞動(dòng)就具有了二重性，即具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)的統(tǒng)一，由此，商品交換價(jià)值的功能性構(gòu)序就已經(jīng)呼之欲出。在主流的理解中，是勞動(dòng)的二重性決定商品的二因素，這是本質(zhì)層面的肯認(rèn)，但從現(xiàn)實(shí)性的資本運(yùn)動(dòng)過(guò)程來(lái)看，是商品的交換價(jià)值反過(guò)來(lái)構(gòu)序勞動(dòng)的二重性，具體勞動(dòng)是否具有抽象勞動(dòng)的規(guī)定是由商品的交換價(jià)值反向決定的。但其中仍然留有一個(gè)疑難性問(wèn)題，即抽象勞動(dòng)和對(duì)抽象勞動(dòng)的剝削是發(fā)生在交換價(jià)值變現(xiàn)之前還是之后，本文認(rèn)為是在之前，就如“賣火柴的小女孩”的故事，商品（火柴）雖然還沒(méi)有被賣掉（交換價(jià)值變現(xiàn)），但商品擁有者并不能消費(fèi)它的使用價(jià)值，因?yàn)樯唐窊碛姓呤冀K受到交換價(jià)值的構(gòu)序。

瓦魯法基斯提出數(shù)字化平臺(tái)的“搜索結(jié)果不是為了出售而生產(chǎn)的”2，但數(shù)據(jù)作為一種商品來(lái)買賣已經(jīng)成為數(shù)字化時(shí)代公開的秘密，尤其是以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)所建立起來(lái)的數(shù)據(jù)庫(kù)和推薦模型，已經(jīng)成為平臺(tái)型企業(yè)最為重要的資產(chǎn)之一。數(shù)字化平臺(tái)的數(shù)據(jù)、算法和算力是有價(jià)值的，但從馬克思勞動(dòng)價(jià)值論來(lái)看，數(shù)據(jù)、算法和算力歸根結(jié)底只是生產(chǎn)資料或“生產(chǎn)的原材料”，它們本身并不創(chuàng)造價(jià)值，其背后的生產(chǎn)性勞動(dòng)才是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉。數(shù)字化平臺(tái)背后的生產(chǎn)性勞動(dòng)主要分為V1（支付給平臺(tái)雇傭人員的工資）和V2（支付給用戶的工資）。以Facebook為例，福克斯認(rèn)為普通互聯(lián)網(wǎng)用戶（V2）也遭受剝削，其交換價(jià)值幾乎為零；艾維蒂森和科萊尼采取還原主義的方法，統(tǒng)計(jì)Facebook的利潤(rùn)額與其用戶數(shù)量的比率，結(jié)論指明單個(gè)用戶所產(chǎn)生的利潤(rùn)其實(shí)是微乎其微的，因此普通互聯(lián)網(wǎng)用戶也遭受剝削的觀點(diǎn)不成立。但艾維蒂森和科萊尼探討剝削的方式從根本上就是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗麄儚牧魍I(lǐng)域內(nèi)的價(jià)格維度來(lái)理解剝削概念，但真正意義上的剝削并不是發(fā)生在流通領(lǐng)域，而是發(fā)生在生產(chǎn)領(lǐng)域。艾維蒂森和科萊尼所探討的剝削是從已經(jīng)實(shí)現(xiàn)剝削的價(jià)格維度來(lái)討論的，認(rèn)為只有工資勞動(dòng)才存在剝削，但剝削不是發(fā)生在“已經(jīng)實(shí)現(xiàn)”維度的，而是發(fā)生在“還未實(shí)現(xiàn)”的生產(chǎn)領(lǐng)域。對(duì)勞動(dòng)的剝削發(fā)生在數(shù)據(jù)商品的銷售之前。由此，泰拉諾瓦在研究互聯(lián)網(wǎng)用戶的數(shù)字勞動(dòng)時(shí)，才會(huì)采用“free labor”這個(gè)雙關(guān)語(yǔ)，用戶一方面是“自由”的，另一方面又是“無(wú)償”的，“無(wú)償?shù)挠脩簟本褪恰熬W(wǎng)奴”（net slaves）3。

（三）生產(chǎn)性勞動(dòng)與勞動(dòng)時(shí)間的數(shù)字化復(fù)現(xiàn)

馬克思在《資本論》及其手稿中關(guān)于生產(chǎn)性勞動(dòng)有著三重定義：一是生產(chǎn)商品使用價(jià)值的勞動(dòng)，這是人類學(xué)意義上的定義，馬克思后來(lái)?yè)P(yáng)棄了這種觀點(diǎn)；二是處于雇傭關(guān)系中的工資勞動(dòng)，馬克思認(rèn)為這種定義也并非本質(zhì)；三是生產(chǎn)價(jià)值和剩余價(jià)值的勞動(dòng)，馬克思認(rèn)為這種定義才是最本質(zhì)的。在平臺(tái)資本主義的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作過(guò)程中，數(shù)字化平臺(tái)往往將數(shù)據(jù)商品的使用價(jià)值通過(guò)市場(chǎng)交換有效地轉(zhuǎn)化為貨幣，這就需要通過(guò)廣告商的中介以及那些運(yùn)輸工人和總體工人的勞動(dòng)。這些勞動(dòng)包括銷售、運(yùn)輸、公關(guān)、商業(yè)媒體的維護(hù)等，這些形式的勞動(dòng)都可以是生產(chǎn)性的，對(duì)資本主義的生存至關(guān)重要。互聯(lián)網(wǎng)中專業(yè)勞動(dòng)者（如程序員）與零工勞動(dòng)者（如與平臺(tái)處于零工關(guān)系的滴滴司機(jī)、外賣員等）是進(jìn)行生產(chǎn)性勞動(dòng)和創(chuàng)造剩余價(jià)值的顯性來(lái)源，少部分互聯(lián)網(wǎng)用戶也能夠通過(guò)非物質(zhì)性的生產(chǎn)性勞動(dòng)參與到平臺(tái)價(jià)值的創(chuàng)造和剩余價(jià)值的分配。但對(duì)于大部分普通互聯(lián)網(wǎng)用戶而言，他們都是作為數(shù)字產(chǎn)消者進(jìn)行著生產(chǎn)性勞動(dòng)，他們生產(chǎn)出大量數(shù)據(jù)商品，作為總體工人的一個(gè)環(huán)節(jié)參與價(jià)值創(chuàng)造，卻沒(méi)有參與剩余價(jià)值的分配。

進(jìn)入數(shù)字化時(shí)代，用戶的上網(wǎng)時(shí)間和勞動(dòng)時(shí)間不僅沒(méi)有趨于消弭，反而轉(zhuǎn)化為可視化的“第三持存”和“實(shí)現(xiàn)價(jià)值”的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步印證了馬克思勞動(dòng)價(jià)值論在數(shù)字化時(shí)代的有效性。艾維蒂森和科萊尼認(rèn)為社交媒體的價(jià)值創(chuàng)造與用戶的勞動(dòng)時(shí)間沒(méi)有關(guān)系，反而與用戶所結(jié)成的情感網(wǎng)絡(luò)及其點(diǎn)擊率有關(guān)，但他們遺漏了一點(diǎn)，即用戶所結(jié)成的情感網(wǎng)絡(luò)及其點(diǎn)擊率仍然是以時(shí)間和空間概念為基準(zhǔn)的。數(shù)字媒體作為一種平臺(tái)型企業(yè)，會(huì)依靠特定的平臺(tái)算法實(shí)現(xiàn)對(duì)于用戶生成數(shù)據(jù)的商品化。福克斯肯定Facebook的使用時(shí)間就是生產(chǎn)勞動(dòng)時(shí)間，這也意味著Facebook不斷監(jiān)測(cè)用戶的興趣、使用行為、用戶生成的內(nèi)容等，用戶在Facebook上花費(fèi)的時(shí)間越多，平臺(tái)產(chǎn)生的關(guān)于他的數(shù)據(jù)就越多，這些數(shù)據(jù)被作為商品提供給廣告客戶。剝削發(fā)生在這個(gè)商品化和生產(chǎn)過(guò)程中，而數(shù)據(jù)商品在生產(chǎn)過(guò)程后被出售給廣告客戶。用戶在網(wǎng)上花的時(shí)間越多，就有越多關(guān)于他的數(shù)據(jù)可以被出售，就有越多的廣告可以被展示給他。因此，用戶的上網(wǎng)時(shí)間（勞動(dòng)時(shí)間）在企業(yè)的社交媒體上起著至關(guān)重要的作用。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)平臺(tái)資本主義的批判性研究主要包含三重邏輯，即利潤(rùn)、地租和價(jià)值。這三重邏輯并非并列式邏輯，而是遞進(jìn)式邏輯，很多學(xué)者并沒(méi)有厘清這三者之間的關(guān)系。從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和從具體到抽象的研究方法來(lái)看，利潤(rùn)只能解析平臺(tái)資本主義的初階邏輯和表層邏輯，只是把握到了資本運(yùn)動(dòng)過(guò)程的表面，而未能深入問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。這是馬克思當(dāng)時(shí)所批判資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的基本觀點(diǎn)，很多資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為利潤(rùn)是由不變資本和可變資本共同產(chǎn)生的，當(dāng)前很多學(xué)者對(duì)于平臺(tái)資本主義利潤(rùn)的探討都只是停留于這個(gè)層面。地租理論和技術(shù)封建主義批判理論構(gòu)成思索平臺(tái)資本主義的進(jìn)階邏輯，它能夠揭示數(shù)字化平臺(tái)技術(shù)尋租和數(shù)字“圈地運(yùn)動(dòng)”的本質(zhì)，但這種探討進(jìn)路又忽視了傳統(tǒng)地租與數(shù)字地租的質(zhì)性差異，真實(shí)土地是作為勞動(dòng)的原材料，而數(shù)字平臺(tái)則是一種生產(chǎn)資料，本質(zhì)上是作為活勞動(dòng)的凝結(jié)而存在。從馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)理論視域來(lái)看，生產(chǎn)性勞動(dòng)和價(jià)值才構(gòu)成解析平臺(tái)資本主義的高階邏輯，這是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法和敘述方法的科學(xué)體現(xiàn)。

責(zé)任編輯" "倪子雯