司員之死

清代刑法規(guī)定，強(qiáng)奸未遂但導(dǎo)致受害者出于羞憤而自殺的，案犯應(yīng)處絞刑。根據(jù)案情，犯人可判“死刑”，也可以判“死緩”。清代改良主義政論家、思想家薛福成，在其《庸盦筆記》一書中，就記錄了他從友人處得知的兩個“其事相似，而其情實不相同”的相關(guān)案例。

案例一：有一男子在路邊解決內(nèi)急，恰遇一女子經(jīng)過，男子不僅不規(guī)避，反而還露出下體朝她嘻笑。女子遭此調(diào)戲，羞憤不已，回家后便尋了短見。該猥瑣男遂被女方家人告上官府。負(fù)責(zé)審理這起訴訟案的刑部有司（官吏），“以其人（猥瑣男）既無語言調(diào)戲，又非手足勾引，擬入緩決（緩期執(zhí)行）”。但同為刑部官吏的司員反駁道，猥瑣男雖然沒有用言語調(diào)戲受害女子，但性質(zhì)惡劣，其行為甚于動手動腳，因此導(dǎo)致女子自戕。結(jié)果，司員意見被認(rèn)可，猥瑣男得到了應(yīng)有懲罰。

案例二：有個湘籍私塾老師，有一天在外同樣也因內(nèi)急，便尋了個僻靜處解決。解手至一半，塾師偶一抬頭，忽見前面房子窗前竟出現(xiàn)一少女。塾師規(guī)避不及，遂“莞然一笑”。結(jié)果就是這“莞然一笑”笑出了大禍：少女無意間撞見塾師在她家窗下解手，“即變色閉窗”。接著，也因出于羞憤，“雉經(jīng)（自縊）而死”。少女家人知道事情原委后，即以“調(diào)戲勾引”罪起訴塾師。當(dāng)?shù)毓俑蓡T調(diào)查偵訊后，“以為（塾師）調(diào)戲勾引，均無實事，亦擬入緩決”。這時候，在案例一中曾出現(xiàn)過的刑部司員又站出來反駁道：“雖無實事，其（塾師）心可誅。”

明明“官（方）研訊得實”，說塾師“調(diào)戲勾引，均無實事”，可這名刑部司員一句“雖無實事，其心可誅”，著實堪比秦檜誣陷岳飛時所說的——“莫須有”。在這個司員看來，這“莞然一笑”不是調(diào)戲，勝似調(diào)戲。敘事至此，薛福成不由寫道：“則豈惟笑出無心，抑且有自悔之意，其與調(diào)戲者有間矣。”顯然，薛福成覺得，塾師這“無心”一笑，說不定就是尷尬一笑——后悔解決內(nèi)急沒有找對地方。這與案例一中猥瑣男的有意調(diào)戲，不可同日而語。但遺憾的是，這個司員一句“其心可誅”，不僅一錘定音判了塾師死刑，而且還“遂絞決焉”——立即執(zhí)行。

塾師死后一年，有一天，這個司員閑暇時正與幾個同事玩打牌和擲骰子游戲，忽然就見他猛地推開椅子站起身，對著空中驚恐道：“冤鬼至矣！”大家還沒弄明白究竟發(fā)生了什么，又見這個從來不會說湖南話的司員，突然用一口純正的湖南話繼續(xù)說道：“汝以刀筆殺人，吾已訴于上帝，不汝宥也。”這下輪到同事們大驚失色了：這口音、這嗓音，不活脫脫就是一年前被處死的那個湖南塾師嗎！可還沒等大家緩過神，就見司員一下子倒在地上。大家正要上前搶救，只見他“氣已絕矣”。從這個司員嘴里冒出來的“冤鬼”，顯然就是那個塾師的冤魂。薛福成聯(lián)系起發(fā)生在一年前的那兩起案子，不由寫道，判處那個猥瑣男絞刑，立刻執(zhí)行，于他并不冤；但同樣因司員一句話，判處塾師絞刑，立刻執(zhí)行，這就有“深文周內(nèi)（納）”之嫌——罔顧事實，硬加罪名。因為塾師“罪不當(dāng)死而死，故其鬼（魂）得索命于既死之后”。此案例雖說有點離奇，但薛福成不外是想借此指出：“大抵讞獄雖依律例，不外情理。”綜上，審判定罪，除了依法辦事，還必須合情合理。

圖：付業(yè)興"編輯：黃靈""yeshzhwu@foxmail.com