董事高管責(zé)任保險與企業(yè)環(huán)境處罰

【摘要】以2010—2022年滬深A(yù)股上市公司為樣本，考察董事高管責(zé)任保險對企業(yè)環(huán)境處罰的影響。研究發(fā)現(xiàn)董責(zé)險顯著提高了企業(yè)環(huán)境處罰的概率，說明董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰表現(xiàn)出明顯的“庇護效應(yīng)”，而非“監(jiān)督效應(yīng)”。機制分析表明董責(zé)險主要通過加劇代理沖突提高企業(yè)環(huán)境處罰。橫截面檢驗表明董責(zé)險顯著提高了非國有企業(yè)、低媒體關(guān)注企業(yè)的環(huán)境處罰。此外，還發(fā)現(xiàn)董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰的“庇護效應(yīng)”在低命令控制型、低市場激勵型、低公眾參與型環(huán)境規(guī)制的企業(yè)更為顯著。經(jīng)濟后果檢驗表明董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰的“庇護效應(yīng)”最終減損了企業(yè)價值。研究豐富了董責(zé)險經(jīng)濟后果和環(huán)境處罰影響因素的文獻，為健全現(xiàn)代環(huán)境治理體系提供了實踐指導(dǎo)。

【關(guān)鍵詞】董事高管責(zé)任保險；環(huán)境處罰；代理沖突；環(huán)境規(guī)制；企業(yè)價值

【中圖分類號】F235；F275"【文獻標(biāo)識碼】A"【文章編號】1004-5937（2025）03-0065-08

一、引言

黨的二十大報告明確指出“尊重自然、順應(yīng)自然、保護自然，是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的內(nèi)在要求”。近年來，我國環(huán)境污染事件頻發(fā)，2012—2020年間，僅A股上市公司就高達1000多起。生態(tài)環(huán)境具有公共物品屬性，短期內(nèi)邊際收益小于邊際成本，在缺乏環(huán)境行政干預(yù)的情況下，企業(yè)更傾向于通過污染環(huán)境實現(xiàn)利潤最大化。在此背景下，我國不斷加強環(huán)境違法違規(guī)處罰力度。如啟迪環(huán)境旗下子公司因“超標(biāo)排放污水”合計被罰798.9萬元，國中水務(wù)因氮氧化物超標(biāo)排放被罰1300萬元，巴安水務(wù)、永清環(huán)保、綠色動力等關(guān)聯(lián)公司因固體廢料處置不當(dāng)合計被罰1022.58萬元。同時，我國也加大了對污染企業(yè)個人層面的環(huán)境處罰力度，2015年出臺的史上最嚴(yán)《環(huán)保法》對環(huán)境事故責(zé)任人環(huán)保行政拘留期限最高達15日，《土壤污染防治法》更是直接對主要責(zé)任人處以最高200萬元的個人罰款。因此，深入挖掘企業(yè)環(huán)境處罰的驅(qū)動因素，對健全現(xiàn)代環(huán)境治理體系，推進人與自然和諧共生的現(xiàn)代化顯得尤為迫切。

董事高管責(zé)任保險（以下簡稱董責(zé)險），是由公司或公司與董事、高管共同出資，就企業(yè)高管在履職過程中由于疏忽或不當(dāng)決策引發(fā)訴訟風(fēng)險而由第三方保險機構(gòu)代為償還的一種商業(yè)保險[1]。關(guān)于董責(zé)險治理效應(yīng)一直存在爭議，從形成機理來看存在兩種截然相反的理論：有效監(jiān)督假說和機會主義假說。有效監(jiān)督假說認為保險機構(gòu)為了降低自身賠付會積極發(fā)揮監(jiān)督職能，從而使管理層風(fēng)險決策與股東財富及企業(yè)價值趨向一致，企業(yè)財務(wù)決策健康有序進行[2]；董責(zé)險促進了企業(yè)創(chuàng)新[3]，降低了公司處罰風(fēng)險[4]、違約風(fēng)險[5]、股價崩盤風(fēng)險[6]和審計延遲[7]，促使審計師積極履職[8]。機會主義假說認為董責(zé)險承擔(dān)最后的賠償，其兜底效應(yīng)和容錯免責(zé)會弱化法律法規(guī)的約束機制與威懾效應(yīng)，激發(fā)管理層更嚴(yán)重的機會主義，增加了管理層代理沖突[9]，提高了債權(quán)人風(fēng)險溢價補償[10]和審計費用[11]，增加了企業(yè)違約風(fēng)險[12]。可以看出，董責(zé)險治理效應(yīng)一直是公司財務(wù)與會計研究的重要話題，取得了豐富的研究成果，但鮮有文獻從綠色治理角度考慮董責(zé)險與企業(yè)環(huán)境處罰的關(guān)系。那么，董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰到底發(fā)揮了“庇護效應(yīng)”還是“監(jiān)督效應(yīng)”呢？

為了解決該困惑，本文以2010—2022年滬深A(yù)股上市公司為樣本，探討董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰的影響。本文的邊際貢獻在于：第一，拓展了董責(zé)險經(jīng)濟后果和企業(yè)環(huán)境處罰影響因素的研究。現(xiàn)有關(guān)于董責(zé)險經(jīng)濟后果研究較為豐富，而企業(yè)環(huán)境處罰影響因素文獻相對較少，區(qū)別于現(xiàn)有研究，本文考察了董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰的影響，對董責(zé)險經(jīng)濟后果和企業(yè)環(huán)境處罰影響因素理論研究的深化形成有益補充。第二，揭示了董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰的作用機理。通過機制檢驗發(fā)現(xiàn)，董責(zé)險的兜底效應(yīng)提高了管理層代理沖突，進而提高了企業(yè)環(huán)境處罰的概率。對上述作用路徑的挖掘，有利于更好地理解董責(zé)險治理效應(yīng)與企業(yè)環(huán)境處罰的關(guān)系及其傳導(dǎo)路徑。第三，識別不同情境下董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰影響的異質(zhì)性。單純考察董責(zé)險與企業(yè)環(huán)境處罰之間關(guān)系很可能忽視不同經(jīng)濟情境下二者關(guān)系的差異，而本文發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、媒體關(guān)注、環(huán)境規(guī)制等不同工具都能顯著影響董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰的作用，這有助于更加全面理解董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境治理行為的影響及其異質(zhì)性。第四，本文具有一定的政策優(yōu)化意義。在雙碳戰(zhàn)略目標(biāo)背景下，研究董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰的影響，為健全現(xiàn)代環(huán)境治理體系，推進人與自然和諧共生的現(xiàn)代化提供了現(xiàn)實指導(dǎo)和啟示。

二、理論分析與研究假說

董責(zé)險能發(fā)揮外部監(jiān)督作用，抑制公司環(huán)境處罰的發(fā)生。董責(zé)險“有效監(jiān)督假說”認為保險機構(gòu)為了降低自身賠付，會積極發(fā)揮監(jiān)督職能，從而促使管理層風(fēng)險決策與股東財富趨向一致，企業(yè)財務(wù)決策健康有序進行[13]。保險公司依據(jù)保險合同，直接承擔(dān)因公司治理缺陷導(dǎo)致管理層財務(wù)決策失誤而產(chǎn)生的民事賠償及相關(guān)費用，保險機構(gòu)作為理性、專業(yè)、獨立的金融實體，在保費厘定、合同設(shè)計及后續(xù)監(jiān)督等方面會正確評估公司治理風(fēng)險[14]。結(jié)合本文研究，隨著環(huán)境污染及潛在環(huán)境風(fēng)險成為政府、資本市場投資者、產(chǎn)品市場消費者等利益相關(guān)者關(guān)注的焦點，環(huán)境事故訴訟風(fēng)險日益增加，且成為上市公司訴訟風(fēng)險的重要來源[15]，一旦出現(xiàn)突發(fā)事故導(dǎo)致污染物釋放、散出、泄露、溢出或逸出，對第三者造成人身傷亡或直接財產(chǎn)損失，保險機構(gòu)將面臨高額的第三者賠償責(zé)任、清污費用、緊急應(yīng)對費用及法律費用。即保險機構(gòu)有可能面臨因投保企業(yè)環(huán)境處罰問題產(chǎn)生的高額賠償風(fēng)險。為了降低自身理賠支出，保險機構(gòu)有動機和能力監(jiān)督管理層因個人私利而損害股東財富和公司價值的機會主義，敦促企業(yè)規(guī)范環(huán)境治理行為，盡可能降低投保公司因環(huán)境污染事故被起訴的概率。換言之，保險機構(gòu)對管理層能夠發(fā)揮積極的監(jiān)督職能，對公司治理機制形成有益的補充[16]，約束管理層在環(huán)境管理方面的代理沖突，從而降低企業(yè)被處罰的概率。此外，從董責(zé)險的初衷來看，保險機構(gòu)通過保險合同為管理層提供必要的風(fēng)險兜底和財富保障，建立容錯免責(zé)機制激勵管理層勤勉盡責(zé)，增強管理層管家意識，促使他們大膽作出適合公司長期發(fā)展的決策[17]，實施更為積極的環(huán)境管理行為，降低環(huán)境治理成本，推動企業(yè)綠色創(chuàng)新轉(zhuǎn)型，減少環(huán)境污染物排放，降低環(huán)境污染事故和環(huán)境處罰發(fā)生概率，促進企業(yè)長期高質(zhì)量發(fā)展。因此，董責(zé)險的“監(jiān)督效應(yīng)”能夠緩解管理層委托代理問題，抑制公司環(huán)境處罰的發(fā)生。

然而，董責(zé)險也可能誘發(fā)管理層機會主義，提高管理層代理沖突，從而提高公司環(huán)境處罰概率。董責(zé)險“機會主義假說”認為保險機構(gòu)通過與管理層簽訂董責(zé)險合同，對其履職過程中的不當(dāng)行為或工作疏忽進行監(jiān)督和兜底保護，但管理層掌握的私人信息遠超外部信息使用者，保險公司作為外部機構(gòu)，難以發(fā)揮自身外部監(jiān)督功能，更容易滋生管理層機會主義和代理沖突，董責(zé)險的兜底效應(yīng)和風(fēng)險轉(zhuǎn)移弱化了法律制度包括環(huán)境法律法規(guī)的威懾效應(yīng)。為了實施積極環(huán)境治理策略，管理層需要在環(huán)保設(shè)備、綠色研發(fā)、人力資源等方面加大資金投入，短期來看擠占了生產(chǎn)性投資，侵蝕企業(yè)利潤[18]。而管理層為了個人私利，更關(guān)注短期盈利，甚至盲目上馬污染項目，放棄或犧牲有利于企業(yè)長遠發(fā)展的投資決策，從而忽略環(huán)境事故的發(fā)生。董責(zé)險的兜底效應(yīng)和風(fēng)險轉(zhuǎn)移成為管理層環(huán)境機會主義行為的保護傘，管理層更傾向于重視經(jīng)濟利益，弱化環(huán)境治理激勵，使企業(yè)更加有恃無恐。因此，董責(zé)險的“庇護效應(yīng)”可能激發(fā)管理層委托代理問題，從而提高公司環(huán)境處罰概率。

基于此，本文提出如下競爭性假說：

H1a：董責(zé)險對公司環(huán)境處罰具有抑制作用。

H1b：董責(zé)險對公司環(huán)境處罰具有促進作用。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文以2010—2022年A股上市公司為研究樣本，并按照如下原則篩選：剔除泛金融保險上市樣本，剔除ST、*ST樣本，剔除數(shù)據(jù)缺失和異常樣本。最終得到11210個有效樣本觀測值。企業(yè)環(huán)境處罰數(shù)據(jù)主要利用PYTHON軟件從公眾環(huán)境研究（IPE）獲取，其他研究數(shù)據(jù)來自CSMAR、WIND和RESSET數(shù)據(jù)庫。為了保證數(shù)據(jù)有效性并控制異常值對研究結(jié)論的影響，本文對連續(xù)變量進行了上下1%縮尾處理。

（二）變量設(shè)置

1.被解釋變量：企業(yè)環(huán)境處罰（PEN）

借鑒陳曉艷等[19]的研究，本文以企業(yè)當(dāng)期受到環(huán)境處罰次數(shù)加1的自然對數(shù)作為企業(yè)環(huán)境處罰的代理變量。

2.解釋變量：董責(zé)險（Ins）

借鑒張月玲等[20]的做法，設(shè)置Ins虛擬變量來反映上市公司董責(zé)險認購情況。如果企業(yè)當(dāng)年購買了董責(zé)險取值為1，否則為0。

3.控制變量

借鑒現(xiàn)有關(guān)于董責(zé)險經(jīng)濟后果的研究，在模型中控制了以下變量：公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負債率（Lev）、留存收益（Retain）、凈資產(chǎn)收益率（Roe）、董事會規(guī)模（Board）、獨立董事人數(shù)比例（Idp）、兩職兼任（Dual）、董事年齡（Dirage）、第一大股東持股比例（Holder）、機構(gòu)投資者持股比例（Inst）、管理層持股比例（Msh）、股權(quán)集中度（Oc）、審計意見（Audi）等。此外，本文還控制了年度固定效應(yīng)（Year）、行業(yè)固定效應(yīng)（Ind）及地區(qū)固定效應(yīng)（Region）。

（三）模型構(gòu)建

為了考察董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰的影響，本文設(shè)置如下模型進行實證檢驗：

其中，PEN表示企業(yè)環(huán)境處罰，Ins表示董責(zé)險，Controls為控制變量的集合，？孜為模型擾動項。？茁1顯著為正時，董責(zé)險促進了企業(yè)環(huán)境處罰；？茁1顯著為負時，董責(zé)險降低了企業(yè)環(huán)境處罰。

四、實證研究

（一）描述性統(tǒng)計

表1為變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。可見企業(yè)環(huán)境處罰（PEN）的均值為0.0117，標(biāo)準(zhǔn)差為0.1299，最小值為0.0000，最大值為3.0910，說明我國上市公司因環(huán)境違規(guī)受到處罰存在較大差異。董責(zé)險（Ins）的均值為0.1095，說明僅有10.95%的樣本企業(yè)購買了董責(zé)險，與西方國家80%的投保率形成反差，我國董責(zé)險發(fā)展稍顯滯后，上市公司購買董責(zé)險并不積極。就樣本企業(yè)的財務(wù)特征和治理特征而言，與現(xiàn)有文獻基本一致，不再贅述。

（二）總體效應(yīng)檢驗

表2列示了基本回歸結(jié)果。列（1）單獨考察董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰的影響，未加入任何控制變量；列（2）加入控制變量；列（3）進一步加入時間、行業(yè)和地區(qū)固定效應(yīng)。可見董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰的回歸系數(shù)分別為0.0169、0.0070、0.0119，并分別在1%、10%、1%水平上顯著，表明董責(zé)險與企業(yè)環(huán)境處罰顯著正相關(guān)。這說明董責(zé)險對公司環(huán)境處罰行為具有促進作用，即董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰發(fā)揮了“庇護效應(yīng)”，而非“監(jiān)督效應(yīng)”，符合消極機會主義假說，H1b得到支持。

（三）穩(wěn)健性及內(nèi)生性檢驗

1.傾向得分匹配

企業(yè)某些特征可能會同時影響董責(zé)險和企業(yè)環(huán)境處罰，進而影響兩者之間關(guān)系。為了解決樣本偏差對研究結(jié)論的影響，本文將購買董責(zé)險的企業(yè)作為實驗組，未購買董責(zé)險的企業(yè)作為控制組，選取公司規(guī)模、資產(chǎn)負債率、留存收益、凈資產(chǎn)收益率、董事會規(guī)模、獨立董事比例、股權(quán)集中度、兩職兼任、董事年齡、機構(gòu)投資者持股比例、管理層持股比例、審計意見等作為匹配變量，按照最近鄰1：1無放回匹配為購買董責(zé)險樣本組篩選，最后利用PSM樣本進行回歸，表3匯報了PSM回歸結(jié)果。列（1）Ins的系數(shù)為0.0145，在10%水平上顯著為正。此外，本文還進行了PSM1：4匹配，結(jié)果如表3列（2）所示，Ins的系數(shù)為0.0143，在5%水平上顯著為正，證明前文結(jié)果是穩(wěn)健的。

2.工具變量法

董責(zé)險與企業(yè)環(huán)境處罰之間可能存在互為因果關(guān)系，為了進一步緩解該內(nèi)生性問題對研究結(jié)論的影響，本文選取同行業(yè)同地區(qū)其他上市公司購買董責(zé)險的均值作為工具變量（Iv），使用兩階段最小二乘法對董責(zé)險影響企業(yè)環(huán)境處罰的結(jié)果進行內(nèi)生性檢驗，表3列（3）和列（4）列示了工具變量法的檢驗結(jié)果。第一階段Iv的系數(shù)為0.8612，在1%水平上顯著為正；第二階段Ins的系數(shù)為0.0118，在1%水平上顯著為正。回歸結(jié)果與前文保持一致，表明董責(zé)險對公司環(huán)境處罰行為具有促進作用，本文的研究結(jié)論仍然保持穩(wěn)健。

3.Heckman兩階段

董責(zé)險的購買有可能并不是隨機的，存在樣本自選擇問題，本文采用Heckman兩階段模型緩解這一問題帶來的影響。在第一階段，選取外生工具變量同行業(yè)同地區(qū)其他購買董責(zé)險的均值（Iv）及模型（1）的所有控制變量，以是否購買董責(zé)險為被解釋變量，采用Probit估計，估算出逆米爾斯（IMR），再將IMR代入模型（1）進行擬合來糾正樣本自選擇偏差。從表3列（6）可以看出，Ins的系數(shù)為0.0127，在1%水平上顯著為正，這說明在控制了樣本自選擇后，董責(zé)險仍然促進了企業(yè)環(huán)境處罰，發(fā)揮了“庇護效應(yīng)”，與前文結(jié)論一致。

4.解釋變量滯后一期

考慮到董責(zé)險的影響可能存在一定時滯性，本文將解釋變量進行滯后一期處理，結(jié)果如表3列（7）所示，Ins的系數(shù)為0.0153，仍然在1%水平上顯著為正，表明董責(zé)險對公司環(huán)境處罰行為具有促進作用，仍然支持H1b。

5.固定效應(yīng)模型

為了降低不可觀測個體特征的影響，本文繼續(xù)采用固定效應(yīng)模型進行回歸分析，結(jié)果如表3列（8）所示，Ins的系數(shù)為0.0072，在5%水平上顯著為正，董責(zé)險與企業(yè)環(huán)境處罰仍然呈顯著正相關(guān)關(guān)系，支持了本文的結(jié)論。

五、中介效應(yīng)檢驗

前文研究已經(jīng)證實董責(zé)險顯著提高了企業(yè)環(huán)境處罰的概率，表現(xiàn)出明顯的“庇護效應(yīng)”而非“監(jiān)督效應(yīng)”，但尚不清楚該影響通過何種傳導(dǎo)渠道實現(xiàn)。結(jié)合前文分析，董責(zé)險可能通過增加管理層委托代理沖突進而提高企業(yè)環(huán)境違規(guī)概率。基于此，本文利用中介檢驗方法，進一步考察董責(zé)險是否通過增加管理層代理沖突促進企業(yè)環(huán)境處罰。借鑒張愛美等[21]的研究，本文采用管理費用率（Cost）來衡量管理層代理問題，表4報告了中介效應(yīng)檢驗結(jié)果。列（1）Ins的系數(shù)為0.0027，在5%水平上顯著為正，表明董責(zé)險能夠顯著激發(fā)管理層代理沖突，提高其代理成本。列（2）Ins的系數(shù)為0.0120，仍然在1%的水平上顯著為正，同時Cost的系數(shù)為0.0204，同樣在1%水平上顯著為正，這表明管理層代理問題是董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰的中介路徑。

六、橫截面檢驗

前文分析表明，董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰具有促進效應(yīng)，其作用機制體現(xiàn)在董責(zé)險通過增加管理層委托代理沖突，進而提高了企業(yè)環(huán)境處罰。但董責(zé)險與企業(yè)環(huán)境處罰的關(guān)系可能受客觀條件的影響，在不同的經(jīng)濟情境下，董責(zé)險的“庇護效應(yīng)”也有差異。本文進一步引入產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、媒體關(guān)注、環(huán)境規(guī)制三個因素來考察董責(zé)險的“庇護效應(yīng)”是否會因企業(yè)內(nèi)外部環(huán)境不同而產(chǎn)生差異。

（一）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)，董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰的影響可能存在差異。國有企業(yè)是國民經(jīng)濟的主導(dǎo)力量，追求經(jīng)濟效益、環(huán)境效益、社會效益等多重目標(biāo)，在環(huán)境治理方面具有更強的環(huán)境責(zé)任，而非國有企業(yè)更傾向于以經(jīng)濟效益作為目標(biāo)來進行財務(wù)決策，管理層為了短期利潤更不愿意實施積極的環(huán)境治理戰(zhàn)略。可以預(yù)期，董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰的“庇護效應(yīng)”主要在非國有企業(yè)更為明顯。基于此，本文按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將全樣本分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)進行分組檢驗，結(jié)果如表5列（1）、列（2）所示。非國有企業(yè)樣本組，Ins系數(shù)為0.0128，在1%水平上顯著為正；國有企業(yè)樣本組，Ins的系數(shù)為0.0004，未通過顯著性檢驗。這說明董責(zé)險主要對非國有企業(yè)環(huán)境處罰的“庇護效應(yīng)”更為顯著，而對國有企業(yè)并沒有顯著影響。

（二）媒體關(guān)注

媒體通過調(diào)查、分析和信息傳播、發(fā)布新聞報道等揭露公司存在的問題，制造強大輿論壓力和引發(fā)監(jiān)管部門介入，影響管理層公眾形象和社會聲譽，進而緩解上市公司代理問題。媒體對企業(yè)環(huán)境污染的廣泛報道會加劇環(huán)境處罰風(fēng)險，因此，高媒體關(guān)注的治理作用能夠削弱管理層在環(huán)境治理方面的代理沖突問題。可以預(yù)期，董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰的“庇護效應(yīng)”在低媒體關(guān)注企業(yè)更為明顯。基于此，利用媒體對上市企業(yè)新聞報道數(shù)量加1取自然對數(shù)作為媒體關(guān)注的代理指標(biāo)，該值越大，媒體關(guān)注越高。本文按照媒體關(guān)注中位數(shù)進行分組，將新聞媒體對企業(yè)的報道次數(shù)大于樣本年度行業(yè)中位數(shù)的列為高媒體關(guān)注樣本組，小于樣本年度行業(yè)中位數(shù)的列為低媒體關(guān)注樣本組，結(jié)果如表5列（3）、列（4）所示。在低媒體關(guān)注樣本組，Ins的系數(shù)為0.0155，在5%水平上顯著為正；在高媒體關(guān)注樣本組，Ins的系數(shù)為0.0039，未通過顯著性檢驗。這說明董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰的“庇護效應(yīng)”主要存在于低媒體關(guān)注企業(yè)樣本組中，而對高媒體關(guān)注企業(yè)并沒有顯著影響。

（三）環(huán)境規(guī)制

在沒有環(huán)境規(guī)制的約束下，管理層為了個人私利會過度消耗企業(yè)資源，提高代理沖突，繼而增加代理成本。環(huán)境規(guī)制是影響管理層代理沖突的重要因素[21]，但環(huán)境規(guī)制具有異質(zhì)性，類型不同特征不同，對企業(yè)環(huán)境行為影響也不同。命令控制型環(huán)境規(guī)制屬于國家強制實行的法律制度，企業(yè)環(huán)境污染行為更容易受到該類規(guī)制的約束，管理層為了避免處罰，會被動減少過度資源消耗，起到緩解代理沖突的作用。市場激勵型環(huán)境規(guī)制是政府利用市場機制給予財政補貼等手段調(diào)動管理層環(huán)境治理的積極性，企業(yè)為了獲取財政補貼，必須積極投身于環(huán)境治理，這就降低了企業(yè)環(huán)境風(fēng)險，從而降低了企業(yè)代理成本，企業(yè)價值隨之提升。公眾參與型環(huán)境規(guī)制通過環(huán)境來信、檢舉、舉報等方式對企業(yè)環(huán)境行為進行監(jiān)督，在該類規(guī)制作用下，為了維護形象和美化聲譽，抑或被動接受輿論壓力，管理層不得不強化環(huán)境管理，減少環(huán)境污染事故發(fā)生，從而緩解管理層代理問題。借鑒張愛美等[21]的研究，本文將環(huán)境規(guī)制分為命令控制型、市場激勵型、公眾參與型。命令控制型以排污費除以地區(qū)GDP作為代理變量，市場激勵型以環(huán)境污染治理投資除以地區(qū)GDP作為代理變量，公眾參與型以環(huán)境信訪來信總件數(shù)取自然對數(shù)作為代理變量。表6報告了環(huán)境規(guī)制橫截面回歸結(jié)果。在低命令控制型、低市場激勵型和低公眾參與型環(huán)境規(guī)制樣本組中，Ins的系數(shù)分別為0.0383、0.0300、0.0247，均在1%水平上顯著為正；在高命令控制型、高市場激勵型和高公眾參與型環(huán)境規(guī)制樣本組中，Ins的系數(shù)分別為-0.0001、0.0059、-0.0023，均未通過顯著性檢驗。這說明董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰的“庇護效應(yīng)”主要存在于低命令控制型、低市場激勵型、低公眾參與型環(huán)境規(guī)制的企業(yè)，而對高命令控制型、高市場激勵型、高公眾參與型環(huán)境規(guī)制的企業(yè)并沒有顯著影響。

七、經(jīng)濟后果檢驗

雖然前文已經(jīng)證實董責(zé)險促進了企業(yè)環(huán)境處罰，但最終能否影響公司價值還需要進一步考察。本文采用總資產(chǎn)報酬率和托賓Q值作為衡量企業(yè)價值的代理指標(biāo)，表7列示了經(jīng)濟后果檢驗結(jié)果。Ins×PEN的系數(shù)分別為-0.0049、-0.0626，并分別在1%和5%水平上顯著為負，這表明董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰的“庇護效應(yīng)”最終減損了企業(yè)價值。

八、研究結(jié)論與啟示

本文以2010—2022年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，考察了董事高管責(zé)任保險對企業(yè)環(huán)境處罰的影響。研究發(fā)現(xiàn)董責(zé)險顯著提高了企業(yè)環(huán)境處罰概率，這說明董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰表現(xiàn)出明顯的“庇護效應(yīng)”而非“監(jiān)督效應(yīng)”，符合消極機會主義假說。機制分析表明董責(zé)險主要通過加劇管理層代理沖突提高企業(yè)環(huán)境處罰。橫截面檢驗表明與國有企業(yè)、高媒體關(guān)注企業(yè)相比，董責(zé)險顯著提高了非國有企業(yè)、低媒體關(guān)注企業(yè)的環(huán)境處罰。此外，還發(fā)現(xiàn)董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰的“庇護效應(yīng)”在低命令控制型、低市場激勵型和低公眾參與型環(huán)境規(guī)制的企業(yè)更為顯著。經(jīng)濟后果檢驗表明董責(zé)險對企業(yè)環(huán)境處罰的“庇護效應(yīng)”最終減損了企業(yè)價值。

本文的研究結(jié)論具有如下政策啟示：第一，伴隨著董責(zé)險的發(fā)展和上市公司高質(zhì)量發(fā)展，上市公司對董責(zé)險的投保需求更顯緊迫，然而本文發(fā)現(xiàn)董責(zé)險并未對企業(yè)環(huán)境處罰發(fā)揮正向影響。這表明董責(zé)險作為舶來品，尚未與我國環(huán)境治理實踐相結(jié)合，最終成為管理層環(huán)境機會主義和謀取個人私利的工具及手段。政府相關(guān)部門應(yīng)該完善政策頂層設(shè)計，限制董責(zé)險市場的非理性發(fā)展和無序擴張，防止上市公司利用政策風(fēng)口盲目購買董責(zé)險降低企業(yè)價值，以保障我國環(huán)境規(guī)制的執(zhí)行效果。第二，保險機構(gòu)作為公司外部治理機制的重要組成部分，應(yīng)進一步完善包括保險責(zé)任、責(zé)任免除、保險人義務(wù)、投保人義務(wù)、賠償處理、爭議處理等在內(nèi)的董責(zé)險合同設(shè)計，有效規(guī)避投保企業(yè)管理層的逆向選擇和道德風(fēng)險，為董責(zé)險治理效應(yīng)和監(jiān)督效應(yīng)職能的發(fā)揮創(chuàng)造良好的環(huán)境，使其成為真正意義上的公司治理機制的有效補充。第三，對已經(jīng)投保的上市公司而言，要高度重視產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、媒體關(guān)注及環(huán)境規(guī)制對董責(zé)險治理效應(yīng)的影響，應(yīng)利用媒體監(jiān)督、命令控制型環(huán)境規(guī)制、市場激勵型環(huán)境規(guī)制和公眾參與型環(huán)境規(guī)制等手段抑制董責(zé)險負面治理效應(yīng)，保障企業(yè)高質(zhì)量可持續(xù)發(fā)展。

【參考文獻】

［1］COREJE.Onthecorporatedemandfordirectors'andofficers'insurance［J］.JournalofRiskandInsurance，1997，64（1）：63-88.

［2］CHANGCC，CHENCW.Directors'andofficers'liabilityinsuranceandthetrade-offbetweenrealandaccrual-basedearningsmanagement［J］.Asia-PacificJournalofAccountingandEconomics，2016，25（3）：1-19.

［3］WANGJ，ZHANGJ，HUANGH，etal.Directors'andofficers'liabilityinsuranceandfirminnovation［J］.EconomicModelling，2020，89：414-426.

［4］李從剛，許榮.保險治理與公司違規(guī)：董事高管責(zé)任保險的治理效應(yīng)研究［J］.金融研究，2020（6）：188-206.

［5］凌士顯.董事高管責(zé)任保險與違約風(fēng)險：基于中國上市公司A股數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究［J］.保險研究，2022（6）：67-82.

［6］YUANR，SUNJ，CAOF.Directors'andofficers'liabilityinsuranceandstockpricecrashrisk［J］.JournalofCorporateFinance，2016，37：173-192.

［7］李英，梁日新.董事高管責(zé)任保險與審計效率：基于審計延遲的視角［J］.審計研究，2023（1）：149-160.

［8］董延安，展嘉宜.董事高管責(zé)任保險與審計師履職行為：來自關(guān)鍵審計事項相似度的證據(jù)［J］.會計之友，2024（2）：19-26.

［9］WANGY，CHENC.Directors'andofficers'liabilityinsuranceandthesensitivityofdirectors'compensationtofirmperformance［J］.InternationalReviewofEconomicsandFinance，2016，45：286-297.

［10］CHENZ，LIO，ZOUH.Directors'andofficers'liabilityinsuranceandthecostofequity［J］.JournalofAccountingandEconomics，2016，61（1）：100-120.

［11］LINC，HSUS，CHOUPL，etal.Theeffectsofdirectors'andofficers'liabilityinsuranceonkeyauditingmatters［J］.EmergingMarketsFinanceandTrade，2020，56（5）：977-1002.

［12］HUANGLS.Directorsandofficersliabilityinsuranceanddefaultrisk［J］.TheGenevaPapersonRiskandInsurance-IssuesandPractice，2021，47（1/2）：1-34.

［13］凌士顯.董事高管責(zé)任保險與審計費用增加：監(jiān)督、激勵還是縱容［J］.審計與經(jīng)濟研究，2020，35（1）：51-60.

［14］羅進輝，巫奕龍，吳瀅.董事高管責(zé)任保險與獨立董事辭職：基于康美藥業(yè)集體訴訟案沖擊的視角［J］.經(jīng)濟管理，2023，45（7）：112-134.

［15］BENAMARW，MCLLKENNYP.Boardeffectivenessandthevoluntarydisclosureofclimatechangeinformation［J］.BusinessStrategyandtheEnvironment，2015，24（8）：704-719．

［16］BRADLEYM，CHEND.Corporategovernanceandthecostofdebt：evidencefromdirectorlimitedliabilityandindemnificationprovisions［J］.JournalofRiskandInsurance，2015，82（4）：793-822.

［17］胡國柳，常啟國.董事高管責(zé)任保險、黨組織治理與企業(yè)內(nèi)部控制缺陷［J］.中國軟科學(xué)，2022（5）：98-111.

［18］XUQ，KIMT.Financialconstraintsandcorporateenvironmentalpolicies［J］.TheReviewofFinancialStudies，2022，35（2）：576-635.

［19］陳曉艷，肖華，張國清.環(huán)境處罰促進企業(yè)環(huán)境治理了嗎：基于過程和結(jié)果雙重維度的分析［J］.經(jīng)濟管理，2021，43（6）：136-155.

［20］張月玲，趙曉靜，唐正.董事高管責(zé)任保險、內(nèi)部控制與審計費用［J］.會計之友，2022（7）：121-127.

［21］張愛美，李夏冰，金杰，等.環(huán)境規(guī)制、代理成本與公司績效：來自化工行業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.會計研究，2021（8）：83-93.