規模收斂、規模延展、協商系統及其創新發展

摘要：協商民主的規模難題主要源于現代國家的地域規模和人口規模。破解難題，需要回應：協商對話在何種規模內是可能的？如果政治代表是必需的，其如何更具回應性？梳理協商民主理論的學術史，可提煉出破解協商民主規模難題的三條路徑：規模收斂路徑、規模延展路徑和協商系統路徑。相較于規模收斂和規模延展路徑，協商系統路徑具有獨特的證成力：它以包容、分工和耦合為核心內涵，一方面放寬協商輸入的標準，通過包容非協商性元素和大眾意見的非正式表達，最大程度地為決策制定輸入大眾意見，突破規模限制；另一方面，基于系統的分工與耦合，在政治代表與大眾之間，形成高質量的互動，并創新代表模式，將代表嵌入到協商序列的各個環節中，以使政治代表更具回應性。但協商系統路徑仍存在包容性局限、分工與耦合難題以及代表模式創新瓶頸，我國全過程人民民主理論中的“全過程協商”，能否為應對上述問題提供思路，進而推進系統路徑的創新性發展，是一個值得討論的重要命題。

關鍵詞：協商民主；規模難題；微型公眾；雙軌制協商；協商系統；全過程協商

中圖分類號：D034" " " "文獻標識碼：A" " " "文章編號：1003-8477（2024）09-0060-10

公元前6世紀，雅典民主開啟了人類對民主理想和民主制度的探尋。雅典民主生長于小國寡民的微型共同體之中，以微小的地域、稀少的人口和山巒起伏的地形為條件。小規模的、自治的和自給自足的城邦，孕育了熟人間、面對面、充分而友善的集體辯論，“小”成為了民主規模的典型特征。直至近代開始，這一特征都沒有改變。然而，民族國家興起，國家規模①隨之擴大，廣袤的地域和激增的人口使民主的規模難題悄然而生。以選舉代表為主要方式的代議制民主，逐漸替代了小規模的直接民主。代議制民主縮減了參與者的人數，卻需要處理政治代表的回應性問題，于是遭遇到難以規避的內在困境：一方面，中央集權和官僚主義乃現代民族國家的典型特點，代議制民主導致了公共決策脫離公眾參與，政治代表與公民之間的互動十分有限。另一方面，競爭性的政黨制度為代議制民主提供了的重要支撐，其制度設計卻導致政治代表更偏向于對政黨負責，而非選民，政治代表的責任倒置，使選民對政治代表的約束同樣十分有限。

20世紀80年代，西方興起的協商民主理論，掀起了對代議制民主的批判，旨在復興以面對面的對話為本質特征的直接民主精神，而非偏好聚合。然而，協商民主卻遭遇到更加棘手的規模難題：

難題一：協商對話在何種地域和人口規模內是可能的？

難題二：如果政治代表是必需的，其如何更具回應性？

有學者悲觀地認為，協商民主的規模難題“挑戰了協商民主作為一種廣泛和持久的政治行動邏輯所具有的生存能力。”[1]（p118）那么，協商民主的規模難題又該如何破解？

一、規模收斂路徑：微觀協商的可行性

規模收斂路徑為破解協商民主的規模難題提供了一種最直觀的解釋，規模收斂即為一種規模限制性路徑，通過限制協商中的信息輸入、協商人數和協商的應用范圍等，側重回應難題——“協商對話在何種規模內是可能的”。

（一）限制協商中的信息輸入

限制信息輸入即減少協商者相互之間的交流，主要采取三種策略：一是通過減小“信號密度”推進協商進行，羅伯特·古丁稱之為“瘦弱的協商”（Emaciated Deliberation）[2]（p65-66）。譬如，限制發言的長度和數量，進而限制協商者對輸入信息的思考，加速協商進程；同時，要求協商者的發言內容具有和主題的“相關性”，從而過濾掉協商中的部分信息。二是要求中間人通過“調解協商”過濾信息流量后，再對信息進行傳遞。譬如國際談判中的中間人，通過減少談判各方之間的信息互通，促進協議的達成。但是，人們的認知能力往往依賴于信息輸入，提前限制信息輸入，可能會篩選掉一些會對協商結果產生影響的重要信息。三是一種較為激進的策略，源于盧梭的“內在審議”1或古丁的“內在的民主協商”（Democratic Deliberation Within）[2]。盧梭強調內在審議，反對外在信息交流，是為防止可能出現的暴亂或黨派操縱，是其公意理念的核心組成。古丁主張將內在的民主協商作為外在集體協商的補充，從而將協商民主的關注點從“外在集體”轉向“內在思考”，從“通過對話在場”轉向“通過想象在場”，強調個體通過情境性的相互理解和對協商的想象等，做出更審慎的選擇。兩者的理論主張均一定程度上規避了外在集體協商因時間、人數和距離等而產生規模難題。其實，盧梭與古丁并不反對信息本身，而是主張對信息的采集采取個人審議而非外在協商的形式。

（二）限制協商參與人數

羅伯特·達爾（Robert Dahl）曾基于協商對話的時間成本，指出如果一個團體想要在一天內作出一項決策，假定有10小時用于討論且每人限定10分鐘的發言時間，這一團體最多不能超過60人。[3]（p52）約翰·帕金森（John Parkinson）[4]（p181）甚至認為超過20人協商，就會出現古丁[2]（p59）所擔心的演講代替了對話，激烈的口號代替了理性的辯論。限定協商參與人數，可以依循亞里士多德的主張，依次開展協商，進而避免多人數同時協商。[5]（p216）在當代協商民主實踐中，采取分組協商形式，即先在每個小組內部進行協商，然后再進行組別間協商，這種協商形式被古丁稱為“分期協商”（Serial Deliberation）或“不連貫的協商”（Disjointed Deliberation）。[2]（p60）

限定協商參與人數在當代以微型公眾理論（mini-publics）為代表，即用社會中一部分人組成的子集的協商，取代全體成員的協商，古丁稱之為“代用協商”（Ersatz Deliberation）[2]（p63）。微型公眾的概念最早由阿肯·馮（Archon Fung）提出，[6]（p338-367）主張通過隨機抽樣或分層抽樣的方法召集參與者，協商時間一般限定在幾天到幾周的范圍內，程序涵蓋分發資料、制定公平的協商規則、多輪協商以及咨詢中立的專家意見等，其實踐形式包括共識會議、協商性民調、公民陪審團、公民大會等。微型公眾因其規模小巧，可把控，且制度設計良好而具有“微型”（mini）特征，從而可以回應難題一；因其類似于一種協商鏡像或協商代表，為更大規模的公眾發聲而具有“公眾”（publics）屬性，[7]（p330）從而可以回應難題二。微型公眾是一種有效協調“小”與“眾”的協商制度安排。

第一，微型公眾以小規模回應了難題一。微型公眾被認為是一種有創造性的小型協商實踐，一種完美的微縮公共領域，能夠規避大規模公共領域的缺陷，解決大型社會、眾多群體如何可能真正協商的問題。微型公眾的理論前提是，在大型公共領域中難以實現真正的協商，其原因在于大型公共領域的結構性缺陷：既需要處理規模和復雜性問題，卻又缺乏足夠的信息、知識以及表達與傾聽的機會。微型公眾僅訴求小規模的參與，主張參與者有義務掌握更多知識，從而保證每個參與者都可以證成自身立場并傾聽他人觀點，在相互尊重的基礎上實現有效協商。第二，微型公眾以“受信賴的信息代理人”回應了難題二。微型公眾的優勢在于避免了對部分協商群體的系統性排斥，也規避了協商參與者的黨派性，保證了協商參與者基于理由的合理性進行協商，有助于促進參與者更合理地表達意見，更多地考慮他人觀點和立場，批判性地反思和修正自身偏好，共同促進協商。微型公眾還可以借助主持人和協調人，把控協商程序，給予多元意見表達與傾聽的公平機會。在這個意義上，微型公眾致力于促進對話和交換觀點，規避獨白或一言堂式的演講，從而有助于更好地獲知公民信念，使其成為“受信賴的信息代理人”。

但作為一種規模收斂路徑，微信公眾能否代表或其樣本能否體現更大范圍的公眾意見，從而使一個有代表性的子集內的協商能夠替代整個社會的協商？質疑者指出，一方面，微型公眾依賴于隨機抽樣產生的一個公民樣本，但有研究表明，同一協商事項在不同區域、不同群體的協商場次中，會產生差異性的結果，[8]（p220）協商結果具有任意性[9]（p161-182）。另一方面，隨機抽樣可能并沒有將真正會受決策影響的人涵蓋到協商之中。如果被抽中的協商參與者并不關心協商決策的結果，且在協商參與者與普通民眾之間缺乏明確的責任關系，這便難以保證協商參與者對決策負責。另外，隨機抽樣是以公民自愿參與為前提的，致使協商參與者的代表性與人口統計學概率不符，從而損害了民主精神[4]（p189）。質疑者主張，協商結果僅僅可以作為一種“情況介紹”，反饋到整個社會更廣泛的協商中去。[8]（p162）作為破解協商民主規模難題的一種規模收斂路徑，微型公眾理論有其局限性。

（三）限制協商的適用范圍

將協商限定在憲政運動（Constitutional Moments）[10]或“憲政實質和基本正義問題”[11]的范圍內。約翰·羅爾斯通過對“公共理性”理念的闡述，表達了這一立場。羅爾斯認為，公共理性運作的社會空間是有限的，并不適用于所有政治問題，譬如特殊的政治制度或政策，也不普遍運用于公民個體對于政治問題的個人性反省和慎思，也不能運用于諸如教會、大學等聯合體成員對政治問題的推理（因為各種聯合體的推理對于其成員而言是公共的，但是對于政治社會和普通公民而言卻是非公共的），而只適用于憲政實質和基本正義（或說基本結構）問題。所謂“憲政實質”，羅爾斯將其解釋為：“（1）具體規定政府之一般結構和政治運行過程（包括立法、執法與司法權；多數人統治的范圍）的根本原則；以及（2）立法的大多數人所尊重的公民的平等之基本權利和自由，諸如選舉的權利和參與政治的權利、良心自由、思想和結社自由以及法規保護。”[11]（p241）“基本正義問題”即一個社會的政治經濟制度和法律制度所適用的正義原則，羅爾斯稱之為作為公平的正義。

羅爾斯限定了公共理性適用的主體，便將協商主要限定于兩種情形：一方面，公共理性適用于公共論壇中出現的主體及其所適用的話語。羅爾斯認為公共論壇主要由三部分組成：“法官在做決定時所使用的話語，這里的法官尤指最高法院的法官；政府官員的話語，這里的官員尤指主要行政長官和立法者；最后是公共機關的候選人及其競選管理者的話語，這里尤指他們在對公眾演講時、在政黨舞臺上和在政治聲明中所使用的話語。”[12]（p3）另一方面，當公民在公共論壇上介入政治辯護時（如介入政治選舉陣營時），當根本問題發生危機對根本性問題投票表態時，公共理性就適用于他們，并因此適用于政黨的成員，適用于政黨的競選候選人和支持這些候選人的其他群體。可見，羅爾斯把協商限定于“憲政實質和基本正義問題”上，限定于國家及其組織之中，即立法、司法、行政領域和機構中，主張在憲政實質和基本正義問題上，找到協商一致的基礎，以使公平的社會合作成為可能。

三、規模延展路徑：宏觀協商的可能性

相對于規模收斂路徑，由德國著名學者尤爾根·哈貝馬斯深入論證的雙軌制協商，提供了一種宏觀協商的可能性，也為破解協商民主規模難題提供了一種規模延展路徑。

（一）發展非正式公共領域的協商以回應難題一

大規模的非正式公共領域的協商，突破了協商民主的地域規模和人口規模限制，回應了“協商對話在何種規模內是可能的”。在哈貝馬斯的理論中，民主發生于建制化的公共領域和非正式的公共領域兩個軌道之中，“一方面是建制化的意見形成和意志形成過程，另一方面是通過文化而動員起來的公共領域中非正式意見形成過程”。[13]（p225）經過公民之間的語言交往，非正式公共領域對公民關注的公共問題保持敏感性，將其放大，形成政治意見，傳遞到議會或法院等建制化的公共領域中。非正式公共領域的目的僅在于形成政治意見，決策仍然留在政治系統中進行。這樣的分工，使非正式公共領域及其中的普通公民卸下了決策負擔。非正式公共領域中的協商，也不局限于公眾實際在場，更“擴展到散布各處的讀者、聽眾或觀眾的通過傳媒中介的虛擬性在場”[13]（p447）。因此，協商民主掙脫了地域約束和人數限制，將面對面的協商對話所需的小規模場域，擴展到傳媒所能覆蓋到的整個社會。

通過發展非正式公共領域的協商以回應難題一也面臨一些質疑。一是傳媒中介的作用被質疑。有學者認為，在現代社會，人們多通過互聯網獲取信息，但人們傾向于訪問與自己意見相近的網站，很少考察不同意見的合理性和可靠性，互聯網的使用并沒有幫助人們獲取不同的意見和觀點。[14]報刊和廣播電視媒體等也不善于向公眾介紹各種有助于人們辯論和協商的政治觀點，更不善于向公眾傳授辯論和協商的方法。[15]另外，很多報刊和廣播電視媒體都有黨派性，其組織的討論和報道的觀點往往呈現簡單化、兩極化、沖突化、個性化等特點。[16]（p73）二是協商的可能性被質疑。有學者指出，人們更愿意與自己意見相近的人討論公共事務，導致了頑固的黨派偏見，有時人們甚至不愿意進行協商。[17]三是遭遇了公共選擇理論的批評，認為不存在獨立于投票機制的公眾意見。針對這些質疑，德雷澤克通過其“話語民主理論”[18]（p651-669）進行了一些回應。德雷澤克將公眾意見視為公共領域中話語爭論的結果，然后傳遞到國家之中。話語民主強調協商參與者是未決的，參與者的范圍會隨著時間以及待協商問題的變化而變化，德雷澤克用不確定的協商參與人數來回應質疑。同時，他認可各種非正式協商形式的重要價值，從而推進了協商系統理論的產生。

（二）發展建制化公共領域的協商以回應難題二

建制化公共領域的人數規模可以保證有效的協商對話，其與非正式公共領域的交往互動，能夠回應“政治代表如何更具回應性”的問題。非正式公共領域扎根于生活世界，孕育出政治意見，傳遞到建制化的公共領域中，后者的規模可以有效保證對政治意見進行過濾、處理，形成政治意志，再反饋到非正式公共領域中，接受公民的討論和監督。斯蒂芬·盧曼斯（Stefan Rummens）進一步發展了哈貝馬斯的理論，他指出，現實中的協商是不完美的，但要保證代表對不完美的協商結果負責，每一次的協商結果都應該有專門的“標簽”，即具體的政治家的支持或反對，協商代表才能夠成為協商結果的“責任主體”。[19]（p37-42）可見，建制化公共領域的人數規模以及其更具回應性和責任性的政治代表，為破解協商民主的規模難題提供了重要思路。

但是，建制化公共領域中政治代表的立場也遭遇質疑。因為議會中的政治代表絕大多數是由各個政黨推舉出來，甚至在一些議會制國家中，政黨對本黨推舉的政治代表進行嚴格的控制，代表很難具有真正的自主權。同時，政治代表也有可能面對來自壓力集團或其他組織的游說，使其無法真正代表公眾利益，這也是西方民主制度的根本性困境。

四、系統路徑：第三條路徑的嘗試

作為第四代協商民主，[20]（p139-151）協商系統理論（Deliberative Systems），或稱協商民主的系統路徑（A Systemic Approach to Deliberative Democracy），批評以往研究過分關注微觀和孤立的案例，過分關注具體的協商制度，未采取廣泛的宏觀視角，關注這些具體的協商制度在一個協商系統中可能發揮的作用。協商系統理論呼吁關注整個協商系統中，制度之間和制度內部構成要素之間的沖突和關聯，提出必須超越對單一協商實踐的研究，檢視作為整體的系統中，協商實踐與非協商實踐之間的關系。協商系統理論將協商民主過程視作一個系統：“一整套可識別的、相互區分的，但在某種程度上又相互依賴的各個部分，這些部分通常有不同的功能和分工，它們以構成一個復雜整體的方式相互關聯。”[21]（p4）協商系統具有包容、分工和耦合三大特征。

（一）以系統的“包容性”回應難題一

協商系統理論嘗試突破單個協商實踐所要求的小規模，主張放寬協商輸入的標準，包容非協商性元素和大眾意見的非正式表達，最大程度地為決策制定輸入大眾意見，突破協商民主的規模限制。

第一，協商系統理論主張包容非協商性元素。強調系統內的每一項制度毋須完全滿足協商民主的標準，動員、示威、游說、群眾抗議、社會科學調查等非協商性實踐，也可能有益于整個系統。它“為很多其他的決策形式（包括利益集團之間的討價還價、由行政部門加以規范的秘密交易）預留了空間，只要這些決策形式在審議過程中能在一定程度上證明自身的正當性即可”。[22]（p4）協商系統理論認肯有時系統中輸入的非協商性的政治活動可能更為重要、更有價值，代表著更多元的大眾意見，甚至能產生更好的道德后果。正如帕金森所言，“系統中的每一個元素，其自身也許并不完全是協商的或民主的，但是仍然在作為整體的系統中發揮著重要作用。”[23]（p7）正如利益群體1，即使并不增進公共善，卻能夠代表各種利益和偏好，能夠在公共領域和決策過程中，為協商提供重要信息，也可以為公民協商技能的發展提供幫助。[24]（p29-75）所以，從整個協商系統來看，利益群體仍然是有價值的。但協商系統要確保具有協商性的部分足以影響整個協商系統，[25]即系統內部是適度耦合的，這便是協商系統理論的底線邏輯。

第二，協商系統理論主張包容大眾意見的非正式表達。在民主社會中，需更好地發揮大眾意見對政治決策的影響力。大眾意見的傾向性構成了一種公共行動的理由，進入協商過程中，人們討論與評估這些公共行動的理由，從而構成了協商系統的一個重要環節。理論家們認為，在協商系統中，即使是最初始的大眾意見，每日的談話、網絡空間中的意見表達，對協商系統來講仍然是重要的，因為初始的意見很可能反映了公民實際所想和所關心的事務。[25]（p70）所以，理論家們反復強調，即使是低質的對話，也在某種程度上影響著偏好并塑造著意見。協商系統理論指出，包容低質的對話和大眾意見的非正式表達并不會損害協商系統的民主性，“一個協商系統能夠聽取各類人的意見（包容的），那么它就是更民主的，也就是說，它認真對待了人們的交往”。[26]（p97）但一個運行良好的協商系統應該具有高質量的公共爭論，這些爭論可以充分揭示公民的所愿、所需，然后傳遞到立法程序中。協商系統需要發現對話存在的明顯缺陷，并努力尋找改進對話質量的方式。

（二）以系統的“分工與耦合”回應難題二

協商系統理論主張政治代表與公眾需要分工，但要確保在政治代表的協商與大眾意見之間，形成高質量的互動；協商系統內部也需要相互關聯且適度耦合，從而創新代表模式，嵌入到協商序列的各個環節中，強化政治代表的回應性。

第一，強化政治代表的回應性，需要在政治代表的協商與大眾意見之間，形成高質量互動。在協商系統內，政治代表與公眾之間需要分工，因為在一些既定的協商議題上，大部分民眾由于缺少經驗，而難以很好地參與論證，甚至其中的很多論證都難以自洽、彼此沖突；僅有小部分民眾對議題有所了解，且可以給出較為充分的論證。所以，協商系統內部需要分工，以使大眾和政治代表各自發揮積極功能。學者們指出，“對于發展一個協商系統的生命力來說，關鍵的問題就是關注使公眾成員能夠在一起進行協商的制度與公眾不能直接參與的代表制度之間的關系。”[16]（p75）政治代表與公眾的互動，有助于公眾準確地判斷代表的立場和協商過程的公平性，使公眾間接參與到協商中。協商系統無須公眾直接參與，但要保證公眾在整個協商中具有充分的影響力：

一方面，政治代表的協商過程應該向公眾敞開。政治代表需要向公眾闡釋他們的主張和建議，以使協商結果獲得公眾的認可。公眾的認可主要來源于一系列公開的協商程序，如公開的聽證會、說明會等。協商的公開性可以使協商之外的公眾追蹤整個協商過程，對代表的立場進行表態，從而促進政治代表及時回應公眾意見。另一方面，政治代表的協商應該處于公眾的監督之下。在協商系統中，需要防止系統退耦合和制度控制，前者會導致公眾意見難以影響代表協商，后者會導致系統的某個部分控制所有討論。[16]（p55）這便需要構建起針對政治代表協商的監督程序，將公眾對政治代表協商的質疑納入程序之中，防止政治代表使用特權或無視公眾意見。[27]（p846-863）通過監督程序，公眾可以仔細檢查政治代表的話語陳述及其行為表現，當公眾對代表的意見產生懷疑時，代表需要對質疑作出公開回應。監督程序的核心是規避代表的特殊利益，限制權力和金錢等對協商的不利影響，使代表的意見始終處于公眾的評估之下。

第二，強化政治代表的回應性，需要創新政治代表模式并嵌入到協商序列的各個環節中。[28]協商系統理論認為，公民直接選舉不應該是產生政治代表的唯一方式。吸收微型公眾理論的成果，協商系統理論主張，如果微型公眾獲得了公眾的信任，便可以成為公民的代表，并在民主決策中將微型公眾這一代表模式嵌入到協商序列的各個環節中。[29]（p72-94）理想的協商序列包括問題的定義與議程設置、協商、決策和實施。[26]（p9）整個協商序列，體現了協商系統內部相互關聯且適度耦合的特征。可以將系統內的不同制度和不同程序融合起來，通過相互影響、相互適應，使每一部分都能考慮到其他部分提出的理由和主張。理想狀態下，協商系統一旦局部出現功能失效，其他部分便可以及時彌補，從而在整個協商系統中貫徹協商民主規范。

一方面，基于民主的包容性，協商系統需要從公共領域中相對不受控制的、開放的甚至是偏遠的對話開始，然后發起一個廣闊的公開辯論。微型公眾可以在協商議題的形塑中，發揮代表作用。另外，微型公眾還可以在有關論證的傳遞、分類和檢驗中，發揮代表作用。譬如協商性民意測驗，這一建立在嚴格制度設計基礎上的規模較小的制度安排，“在傳遞論證、分類論證、檢測論證以及查看哪些論證是有證據支持的或者哪些論證是符合公共價值的等方面，是非常有效的”。[26]（p90）另一方面，協商議程的設置，需要在廣闊的公共辯論與正式的議程表之間建立連接。微型公眾在此過程中可以發動一些集體決策行動，成為“受信賴的信息代理人”，阻止其他人運用交往權力1影響協商過程。在協商序列的各個環節中，微型公眾作為一種代表模式，能夠與系統中跨層級的多重網絡關聯起來，尤其在發起議題和設置議程中發揮代表作用。

協商系統理論較好地詮釋了在大規模社會中何以破解協商民主的規模難題，回應了在大眾參與的前提下，在分散的、去中心化的、多層次的社會中，如何進行有效決策的問題。[21]（p2-4）誠如西蒙·錢伯斯（Simone Chambers）所言，“只有協商民主的廣泛的系統路徑，才能夠在大眾民主的規模內運行。”[30]（p52）但是，既有的協商系統理論也存在一定缺陷，比如其包容性難題，系統難以提前預測其內部的某些部分何時以及為何會回應某些公眾意見或代表某些公眾利益；又如系統內部如何分工和耦合，才能發揮正式協商、非正式協商以及非協商性因素的價值；再如代表模式的創新困境等。這些問題協商系統理論尚未給出定論，需要在不同的制度實踐中持續探索。

五、全過程協商：系統路徑的創新性發展

協商系統路徑以其內在的包容性特質以及分工和耦合特征，為破解協商民主的規模難題提供了重要思路，但作為一種正在發展中的理論，系統路徑的解釋力仍需進一步拓展，我國全過程人民民主理論和實踐中的“全過程協商”，能為系統路徑的創新性發展，提供一些啟發。

（一）“全過程協商”：實踐全過程人民民主的系統路徑

作為社會主義民主政治的本質屬性，全過程人民民主是全鏈條、全方位、全覆蓋的民主。一是貫通“民主選舉、民主協商、民主決策、民主管理、民主監督”全鏈條；二是保障人民全方位的民主權利，即知情權、參與權、表達權和監督權，[31]同時，保障民主主體全方位參與民主過程；[32]三是覆蓋經濟、政治、文化、社會、生態問題五大民主治理領域。

“協商民主是實踐全過程人民民主的重要形式”，[33]從我國傳統文化和民主發展歷程中可見，協商具有深厚的傳統文化根基和豐富的傳統實踐形態。中國傳統協商治理，以“天下為公”為理想目標，具有“民惟邦本”的民本取向，體現了“重義輕利”的君子人格、“和而不同”的對話原則，并具有“情理合一”的共識基礎。在中國傳統國家治理中，曾發展出會議制度、言官制度、經筵制度、采風咨詢、學校書院、會館雅集、鄉議、政治性謠諺等豐富的協商實踐形態。中國開啟現代化進程后，中國共產黨領導人民在國家建構的實踐探索中，運用協商這一法寶，廣泛協商、廣聚民智，并將協商民主作為“中國社會主義民主政治的特有形式和獨特優勢”[34]。作為實踐全過程人民民主的重要形式，協商民主也具有全鏈條、全方位、全覆蓋的“三全”屬性，形成了獨具特色的“全過程協商”體系：一是“全鏈條協商”貫穿于民主選舉、民主決策、民主管理和民主監督全鏈條；二是“全方位協商”充分保障了人民參與民主協商所需的各項民主權利，保障了各民主主體通過政黨協商、人大協商、政府協商、政協協商、人民團體協商、基層協商、社會組織協商七大協商渠道，全方位參與民主協商過程；三是“全覆蓋協商”覆蓋了經濟、政治、文化、社會、生態問題五大協商領域。

全過程協商作為協商民主的系統路徑，具有穩定的結構體系和完整的運行過程。首先，全過程協商具有穩定的結構體系。從國家權力結構的頂層到基層，再從國家到社會，在各級黨組織領導下，協商系統能夠針對外部政治環境的變化和國家現代化進程的推進，不斷對全過程協商的各領域各環節進行調試，保持系統整體結構的穩定性。其次，全過程協商系統具有完整的運行過程。協商系統圍繞國家權力的橫向、縱向結構運行，運行過程中系統各層級內部和各層級間，在協商話語的生成、協商議程的發起、傳遞、開展、協商結果的輸出、反饋等事前事中事后全過程中，呈現協商時間上的連續性、內容上的整體性、運作上的協同性和人民參與的廣泛性和持續性等特點。

（二）包容性的拓展和新技術的應用：破解地域和人口規模難題的創新思路

全過程協商更好地詮釋了包容性價值。首先，全過程協商充分包容了正式協商、非正式協商，以及非協商性元素。全過程協商的七種協商渠道，均具有正式的制度安排和成熟的運行過程，構成了一個程序合理、環節完整的協商民主體系。而在廣泛的社會領域，又創造性地發展出各種非正式協商形式，如網絡空間中的協商對話，社區居民的每日談話，社區布告欄中的意見反饋，小區業主群中的公共討論等等。同時，全過程協商能夠包容正式協商和非正式協商，并將兩者有機融合，從而發展出一種更為完善的“雙軌協商”模式。一方面，在建制化的公共領域中開展的政黨協商、人大協商、政協協商等，依托于各種正式制度安排和程序設計，有效保障了協商的適當規模，如適當的人數設定、分組協商形式和協商時間要求等。同時，各種正式協商制度也能夠與廣泛的百姓公共領域形成互動，如在兩會期間開展的人大協商和政協協商中，各類媒體以多元形式廣泛報道會議內容，開通的代表通道和委員通道等，也有助于回應媒體和百姓關切，并通過政府網站與百姓充分互動，將以百姓話語為主體的非正式公共領域的協商與正式協商制度相鏈接，以人民性和共識性價值推進雙軌銜接，也規避了西方雙軌制協商中的黨派分歧。另外，全過程協商也容納了非協商性的權利表達，如居民采取拒交物業費的行動以表達對物業服務的不滿、村民通過哭訴等形式向村干部表達權利訴求等等。全過程協商能夠以正式協商制度為主體，包容非正式協商和非協商性意見表達，廣泛容納多元聲音和利益訴求，為協商提供信息基礎，激發百姓和各協商主體關切公共事務和參與協商的熱情和責任意識。再者，全過程協商的包容性能夠更好地反映群眾訴求，規避多數投票決策的弱點，更加關切少數或邊緣群體權利，凸顯共識性民主的制度優勢。

其次，新技術和新媒介的發展和運用，也為破解協商民主的地域和人口規模難題提供了重要手段，使協商可以擺脫“在場”要求，將協商延伸至廣泛的生活世界的各個領域。如數智技術，即大數據、人工智能和區塊鏈等信息技術的發展，通過應用“云場景”使協商交往呈現上下交流、橫向聯動和多方聯動的交往格局；“云傳播”拓展了傳播形態、豐富了傳播內容，使協商主體能夠更便利、更準確地提取和分析數據；“云知識”降低了協商主體的知識分享和協作成本，使其可以利用碎片化的時間獲取協商所需的知識，有利于激發協商主體智識，提高協商質量。[35]新技術和新媒介的發展和運用，使協商可以跨越地域空間、打破時間界限，形成一個更加開放而包容的論壇場域，從而有效破解協商民主的地域和人口規模束縛。

（三）讓系統運轉起來以及更具創造性的協商代表模式

首先，在全過程協商中，系統的各個部分既分工明確又相互耦合。一方面，七種協商渠道分工明確、各有側重又相互耦合。如政黨協商，即中國共產黨同民主黨派的協商，協商議題涉及“中共全國代表大會和中共中央委員會的有關重要文件、憲法修改、有關重要法律的制定和修改、國家領導人建議人選、國民經濟和社會發展的中長期規劃以及年度經濟社會發展情況、關系改革發展穩定等重要問題、統一戰線和多黨合作的重大問題等”；[36]又如人民團體協商，即人民團體與政府相關部門的協商，或參與政協組織的協商活動，協商內容為涉及群眾切身利益，特別是事關特定群體權益保障的實際問題。同時，系統中各協商渠道的協商目標具有耦合性，即實現民主選舉、民主決策、民主管理、民主監督科學和有效運行，促進民主治理發展，推進國家治理現代化的實現；各協商渠道在制度和程序設計上也相互關聯耦合，如政協協商與人大協商的耦合，經政協協商產生的提案，可經規范的程序安排1納入人大協商；政黨協商與政府協商相耦合，如政府協商視情邀請民主黨派列席有關工作會議、參加專項調研和檢查督導工作等。[37]社會組織協商、基層協商、人民團體協商等，也可經一定程序與政府協商相耦合，為政府提供決策咨詢和決策依據。另一方面，在全過程協商內部，經濟、政治、文化、社會、生態問題五大協商領域既分工又相互耦合。在中國共產黨的領導下，政府統籌推進“五位一體”全面發展，各行業各領域的專家學者、代表、與協商事項密切相關的利益相關者，在系統內根據協商議題的分工，以復合協商主體的形式廣泛參與到各協商渠道之中。

其次，全過程協商創新了代表模式并嵌入到協商系統中，更好地實現了代表的回應性。在我國基層協商中，創新了多種協商代表模式，如浙江溫嶺基層協商探索出了一種混合式代表機制，[38]一是以抽樣的方式產生村民代表，成為“受信賴的代理人”；二是村民代表和人大代表友好協商，形成混合式代表制，從而在協商體系內實現了村民自治協商與人大代表協商的耦合，同時，建設人才庫，使代表的構成融合精英與大眾，破解了協商與代表的張力、統計代表與政治代表的對立，“將選舉和選擇、精英和大眾、代理和委托代表模式等不同的代表機制有機結合起來”。[38]再如云南省鹽津縣“推選+抽選”的代表選取程序以及上海實踐的復式協商民主抽樣程序等，[39]均是對協商代表模式的有益探索，但無論何種協商代表模式，協商代表均扎根于民眾，產生自民眾，能夠更好地代表民眾利益、更廣泛地回應民眾訴求、更大程度地凝聚共識。另外，社會組織協商也拓展出一種全新的代表模式，作為“自我賦權（self-authorized）的行動者”[40]（p67-68），各類社會團體、基金會、社會服務機構，能夠在協商中代表各自領域內的公眾利益，并嵌入到全過程協商系統中，發揮代表功能，更好地服務社會。

六、結語

協商民主面臨規模難題的困擾，破解難題需要回應兩個問題：協商對話在何種地域和人口規模內是可能的？政治代表如何更具回應性？規模收斂和規模延展路徑，分別從微觀協商的可行性和宏觀協商的可能性兩個視角回應難題，但也遭遇困境。系統路徑源于第四代協商民主理論提供的系統性思維，嘗試為回應難題提供更為周延的理論證成：它通過放寬協商輸入的標準，包容非協商性元素和大眾意見的非正式表達，增加大眾意見向協商系統的輸入；同時，在政治代表的協商和大眾意見之間，形成高質量的互動，并創新代表模式，嵌入到系統內協商決策的各個環節中，更好地處理了協商民主的地域和人口規模難題以及政治代表的回應性難題。但是，系統路徑也存在一定缺陷。我國全過程人民民主理論中的“全過程協商”，推進了系統路徑的創新性發展：通過對系統包容性的拓展和數智技術等新技術的應用，以及更好地實現系統的分工耦合使系統良性運轉，甚至提供了更具創造性的代表模式，為破解難題提供了創新思路。系統路徑的發展，仍需探討系統內各項銜接機制的完善舉措，探討代表模式的創新，探討如何運用數智技術服務于協商民主發展并規避技術發展對協商民主價值的潛在危害等系列問題。

參考文獻：

[1]B?chtiger A， Wegmann A. “Scaling-up” Deliberation[A]//Elstub S， Mclaverty P. Deliberative Democracy： Issues and Cases. Edinburgh： Edinburgh University Press， 2014.

[2][美]羅伯特·古丁. 內在的民主協商[M]//詹姆斯·菲什金，彼得·拉斯萊特. 協商民主論爭. 張曉敏，譯.北京：中央編譯出版社，2009.

[3]Dahl R. After Revolution？[M]. New Haven amp; London： Yale University Press， 1990.

[4]Parkinson J. Legitimacy Problems in Deliberative Democracy[J]. Political Studies， 2003， 51（1）.

[5][古希臘]亞里士多德. 政治學[M].吳壽彭，譯. 北京：商務印書館，1965.

[6]Fung A.Survey Article： Recipes for Public Spheres： Eight Institutional Design Choices and Their Consequences[J].The Journal of Political Philosophy， 2003， 11（3）.

[7]Chambers S. Rhetoric and the Public Sphere： Has Deliberation Democracy Abandoned Mass Democracy？[J]. Political Theory， 2009， 17（3）.

[8]Fishkin J. The Voice of the People： Public Opinion and Democracy[M]. New Haven and London： Yale University Press， 1995.

[9]Tally J. The Agonic Freedom of Citizens[J]. Economy amp; Society， 1999， 28（2）.

[10]Ackerman B. We the People 1： Foundations[M]. Cambridge MA： Harvard University Press， 1991.

[11][美]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人，譯.南京：譯林出版社，2000.

[12][美]約翰·羅爾斯.公共理性觀念再探[M]//舒煒.公共理性與現代學術.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2000.

[13][德]尤爾根·哈貝馬斯.在事實與規范之間：關于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003.

[14]Sunstein C. Republic.com 2.0 [M]. Princeton： Princeton University Press， 2007.

[15]Karppinen K. Rethinking Media Pluralism[M]. New York： Fordham University Press， 2012.

[16][英]史蒂芬·艾斯特伯，彼得·麥克拉沃蒂.協商系統中的十個問題[M].閻孟偉，馬夢菲，褚清清，譯//閻孟偉.協商民主：當代民主政治發展的新路向. 北京：人民出版社，2014.

[17]Mutz D. Hearing the Other Side[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2006.

[18]Dryzek J. Legitimacy and Economy in Deliberative Democracy[J]. Political Theory， 2001， 29（5）.

[19]Rummens S. Staging Deliberation： the Role of Representative Institutions in the Deliberative Democratic Process[J]. The Journal of Political Philosophy， 2012， 20（1）．

[20]Elstub S， Ercan S， Mendon?a R. Editorial Introduction： the Fourth Generation of Deliberative Democracy[J]. Critical Policy Studies， 2016， 10 （2）.

[21]Mansbridge J， Bohman J， Chambers S， et al. A Systemic Approach to Deliberative Democracy[M]//Parkinson J， Mansbridge J. Deliberative Systems： Deliberative Democracy at the Large Scale. Cambridge： Cambridge University Press， 2012.

[22][美]阿米·古特曼，丹尼斯·湯普森.民主與分歧[M].楊立峰，葛水林，應奇，譯.北京：東方出版社，2007.

[23]Parkinson J. Deliberating in the Real World： Problems of Legitimacy in Deliberative Democracy[M]. New York： Oxford University Press， 2006.

[24]Elkin S. Thinking Constitutionally： the Problem of Deliberative Democracy[J]. Social Philosophy and Policy， 2004， 21（1）.

[25][美]阿米·古特曼，丹尼斯·湯普森. 審議民主意味著什么[M].談火生，譯//談火生.審議民主.南京：江蘇人民出版社，2007.

[26][英]約翰·帕金森.協商系統的民主化[M].齊艷紅，譯//閻孟偉.協商民主：當代民主政治發展的新路向.北京：人民出版社，2014.

[27]Set?l?n M. Connecting Deliberative Mini-publics to Representative Decision Making[J]. European Journal of Political Research， 2017， 56（4）.

[28]王宇環.政治代表如何更具回應性：對一種協商民主系統路徑的詮釋[J]. 國外理論動態，2017，（08）.

[29]Bohman J. Representing in the Deliberative System[M]//Parkinson J， Mansbridge J. Deliberative Systems： Deliberative Democracy at the Large Scale. Cambridge： Cambridge University Press， 2012.

[30]Chambers S. Deliberation and Mass Democracy[M]//Parkinson J， Mansbridge J. Deliberative Systems： Deliberative Democracy at the Large Scale. Cambridge： Cambridge University Press， 2012.

[31]樊鵬.全過程人民民主：具有顯著制度優勢的高質量民主[J].政治學研究，2021，（04）.

[32]佟德志，王旭. 全過程人民民主的要素與結構[J].探索，2022，（03）.

[33]習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗[N].人民日報，2022-10-26（01）.

[34]中共中央印發《關于加強社會主義協商民主建設的意見》[EB/OL].https：//www.gov.cn/xinwen/2015-02/09/content_2816784.htm， 2015-02-09/2024-05-03.

[35]郭一寧. 數智協商民主：全過程人民民主的新形態[J]. 探索， 2023，（01）.

[36]《中國的民主》白皮書（全文）[EB/OL]. http：//www.scio.gov.cn/zfbps/ndhf/2021n_2242/202207/t2022 0704_130715.html，2021-12-04/2024-05-03.

[37]中共中央辦公廳印發《關于加強政黨協商的實施意見》[EB/OL]. https：//www.gov.cn/xinwen/2015-12/10/content_5022453.htm，2015-12-10/2024-05-03.

[38]談火生.混合式代表機制：中國基層協商的制度創新[J]. 浙江社會科學，2018，（12）.

[39]韓福國.超越“指定代表”和“隨機抽樣”：中國社會主義復式協商民主的程序設計[J].探索，2018，（05）.

[40]鐘本章，何俊志.非選舉型代表的興起與政治代表概念的轉向[J]. 北京行政學院學報，2020，（05）.

責任編輯" "唐" "偉

作者簡介：王宇環（1985—），女，法學博士，中國海洋大學國際事務與公共管理學院政治學系副教授、碩士生導師（山東青島，266100）。

基金項目：山東省社會科學規劃研究項目“中國傳統協商政治中的全過程要素研究”（22CZZJ04）。

①按照羅伯特·達爾的總結，一個地域實體的規模主要包括五個維度：地域面積、人口數量、人口密度、人口分布和人均國民生產總值，參見[美]羅伯特·達爾，愛德華·塔夫特：《規模與民主》，唐皇鳳、劉曄譯，上海人民出版社2013年版，第17—19頁。周雪光提出，國家治理的規模取決于國家的物理空間和人口規模，參見周雪光：《國家治理規模及其負荷成本的思考》，載《吉林大學社會科學學報》，2013年1期。本文選擇從地域規模和人口規模兩個維度討論協商民主的規模難題。

1對盧梭內在審議思想的詳細闡述，參見拙文《被忽略的內在審議——為盧梭的內在審議思想辯護》，載《政治思想史》2020年第1期。

1 在協商系統中，欲使利益群體發揮積極作用，需要通過良好的程序設計，實現系統的適當耦合，因此，協商系統對利益群體的包容是具有挑戰性的。參見[英]史蒂芬·艾斯特伯、彼得·麥克拉沃蒂：《協商系統中的十個問題》閻孟偉、馬夢菲、褚清清譯，載閻孟偉編：《協商民主：當代民主政治發展的新路向》，人民出版社2014年版，第69頁。

1 漢娜·阿倫特最早闡釋了交往權力的概念，將權力定義為非強制交往中產生的一種共同意志的潛力。哈貝馬斯進一步發展了交往權力的內涵，認為其形成于未發生畸變的公共領域和未遭破壞的主體間結構之中，發生在雙軌制協商中的意見和意志形成過程中。參見[德]尤爾根·哈貝馬斯：《在事實與規范之間：關于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，上海三聯書店2003年版，第186頁。

1兩會期間，政協面向人大重大決策的提案，經全國人大主席團或常委會協商，或在主席團決定下先行交各代表團審議，或并交專門委員會審議后，納入人大全體會議協商；兩會閉會期間，政協提案經人大常委會委員長會議、專門委員會會議協商，提請全國人大常委會初審、復審、表決。