未成熟血小板比率聯合其他指標對膿毒癥嚴重程度及其預后的預測價值研究

【摘要】 背景 膿毒癥是由感染因素引發機體免疫反應失調而導致的全身炎癥反應，可能會導致潛在的危及生命的器官功能障礙。目前對于未成熟血小板比率（IPF）在膿毒癥嚴重程度及預后方面已有一些研究，但關于IPF聯合其他指標在膿毒癥中應用的研究較少。目的 探討IPF聯合其他指標在膿毒癥嚴重程度及其預后中的預測價值。方法 收集2020年11月—2022年11月復旦大學附屬中山醫院廈門醫院重癥醫學科收治的60例膿毒癥患者的臨床資料進行回顧性分析。分組情況：嚴重程度按定義劃分，可分為嚴重膿毒癥組24例與膿毒性休克組36例；嚴重程度按序貫器官衰竭評估（SOFA）評分劃分，可分為低SOFA組26例（SOFA評分lt;6分）與高SOFA組34例（SOFA評分≥6分）；按預后劃分，可分為生存組39例與死亡組21例。對比不同分組患者IPF及其他血液指標［中性粒細胞與白蛋白比值（NAR）、血小板與淋巴細胞比值（PLR）、中性粒細胞與淋巴細胞比值（NLR）、乳酸與白蛋白比值（LAR）］的差異，繪制不同聯合指標評估膿毒癥嚴重程度和預后的受試者工作特征（ROC）曲線，計算ROC曲線下面積（AUC）并比較其評估價值。結果 死亡組患者肺部疾病所占比例、基線急性生理學與慢性健康狀況量表系統Ⅱ（APACHEⅡ）評分、基線SOFA評分高于生存組（Plt;0.05）。高SOFA組患者肺部疾病所占比例、基線APACHEⅡ評分、死亡所占比例高于低SOFA組（Plt;0.05）。對于治療開始48 h IPF，膿毒性休克組患者高于嚴重膿毒癥組，高SOFA組患者高于低SOFA組，死亡組患者高于生存組（Plt;0.05）。因不同組患者治療開始48 h IPF均存在統計學差異，故截取48 h各實驗室檢查指標進行進一步研究分析：IPF在預測膿毒性休克及高SOFA評分的AUC分別為0.70（95%CI=0.55～0.83，截斷值為3.95%）、0.72（95%CI=0.60～0.86，截斷值7.70%），預測死亡的AUC為0.73（95%CI=0.58～0.89，截斷值為6.10%）。IPF+基線APACHEⅡ評分+NLR、IPF+基線APACHEⅡ評分+LAR預測高SOFA評分的AUC分別為0.91（95%CI=0.84～0.98）和0.93（95%CI=0.84～0.99）；IPF+NAR+PLR預測膿毒癥患者死亡的AUC為0.90（95%CI=0.81～0.98）。結論 IPF聯合不同血液指標能夠提高臨床實踐中對膿毒癥患者病情嚴重程度及預后的評估能力，治療開始48 h IPF+基線APACHEⅡ評分+治療開始48 h NLR及治療開始48 h IPF+基線APACHEⅡ評分+治療開始48 h LAR在膿毒癥嚴重程度預測中具有較高效能；而治療開始48 h的IPF+NAR+PLR在預測膿毒癥患者預后方面效能較好。

【關鍵詞】 膿毒癥；未成熟血小板比率；血液指標；序貫器官衰竭評估；急性生理學與慢性健康狀況量表系統Ⅱ；預后；嚴重程度；預測

【中圖分類號】 R 631 【文獻標識碼】 A DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0776

Clinical Predictive Value of Immature Platelet Fraction Combined with Other Biomarkers for the Severity and Prognosis of Sepsis

ZHANG Lianfang1，ZHENG Yabin2，LIN Xuefeng1，XIE Rongcheng1，MA Jiefei3*

1.Department of Critical Care Medicine，Zhongshan Hospital，Fudan University（Xiamen Branch），Xiamen 361000，China

2.Department of Laboratory Medicine，Zhongshan Hospital，Fudan University（Xiamen Branch），Xiamen 361000，China

3.Department of Critical Care Medicine，Zhongshan Hospital，Fudan University，Shanghai 200032，China

*Corresponding author：MA Jiefei，Attending physician；E-mail：ma.jiefei@zs-hospital.sh.cn

【Abstract】 Background Sepsis is a systemic inflammatory response caused by an imbalance of the host immune response to infectious factors，potentially leading to life-threatening organ dysfunction. The application of immature platelet fraction（IPF）to assessing the severity and prognosis of sepsis has been previously analyzed. However，the application of IPF combined with other biomarkers to predict sepsis has been rarely reported. Objective To explore the predictive value of IPF combined with other biomarkers in the severity and prognosis of sepsis. Methods A total of 60 sepsis patients admitted to the Department of Critical Care Medicine，Zhongshan Hospital，Fudan University（Xiamen Branch）from November 2020 to November 2022 were retrospectively recruited for analyzing their clinical data. Patients were classified into the severe sepsis group （n=24） and septic shock group （n=36） based on the severity of sepsis. Divided by the Sequential Organ Failure Assessment （SOFA） score，60 sepsis patients were assigned into the low SOFA group（SOFA scorelt;6 points，n=26）and high SOFA group（SOFA score ≥6 points，n=34）. According to the outcome，there were 39 cases in the survival group and 21 cases in the death group. IPF and other blood indicators，including neutrophil to albumin ratio（NAR），platelet to lymphocyte ratio（PLR），neutrophil to lymphocyte ratio（NLR），and lactate to albumin ratio（LAR）were compared. The receiver operating characteristic（ROC）curves of IPF combined with other biomarkers for predicting the severity and prognosis of sepsis were plotted，and the area under the curve（AUC）was calculated. Results The proportion of lung diseases，baseline Acute Physiology and Chronic Health Evaluation Ⅱ（APACHE Ⅱ）scores and baseline SOFA scores were significantly higher in the death group compared to those of the survival group（Plt;0.05）. Similarly，the proportion of lung diseases，baseline APACHE II scores and mortality were significantly higher in the high SOFA group compared to those of the low SOFA group（Plt;0.05）. IPF at 48 hours of treatment was significantly higher in the septic shock group than that of the severe sepsis group，which was significantly higher in the high SOFA group compared to that of the low SOFA group，and significantly higher in the death group compared to that of the survival group（Plt;0.05）. Given the significant difference in 48 h IPF between groups，the laboratory indicators at this time point were selected for further research and analysis. The AUC of IPF in predicting septic shock，a high SOFA score and death was 0.70（95%CI=0.55 to 0.83，cut-off value 3.95%）and 0.72（95%CI=0.60 to 0.86，cut-off value 7.70%），0.73（95%CI=0.58 to 0.89，cut-off value 6.10%），respectively. The AUC of IPF + baseline APACHE Ⅱscore + NLR，and IPF + baseline APACHE Ⅱ score + LAR in predicting a high SOFA score was 0.91（95%CI=0.84 to 0.98）and 0.93（95%CI=0.84 to 0.99），respectively. The AUC of IPF + NAR + PLR in predicting the death in sepsis patients was 0.90（95%CI=0.81 to"0.98）. Conclusion IPF combined with different blood indicators can improve the ability to assess the severity and prognosis of sepsis in clinical practice. Specifically，48 h IPF + baseline APACHE Ⅱ score+48 h NLR and 48 h IPF + baseline APACHE Ⅱscore+48 h LAR have high efficacy in predicting the severity of sepsis；whereas 48 h IPF+NAR+PLR shows a superior efficacy in predicting the prognosis of sepsis.

【Key words】 Sepsis；Immature platelet fraction；Blood markers；Sequential Organ Failure Assessment；Acute Physiology and Chronic Health Evaluation Ⅱ；Prognosis；Severity；Forecasting

膿毒癥是急危重癥醫學近年面臨的熱門臨床問題，具有病因復雜、病情危重、發病率高、病死率高等特點，是患者入住重癥監護病房（ICU）的常見原因之一［1］。目前膿毒癥和膿毒性休克均可導致患者死亡風險顯著增加，其中膿毒性休克的死亡率超過50%［2］，故能夠早期識別存在膿毒癥高危因素的患者或者易向膿毒性休克發展的患者，尤為重要。既往研究表明，許多生物標志物已被證明與膿毒癥息息相關，包括乳酸（Lac）、降鈣素原（PCT）、組織壞死因子、白介素（IL）-1β、IL-3、IL-6、miRNA、CD64和瓜氨酸H3等［3］。但上述部分指標的檢測在基層醫院并未全面開展，且檢測結果可能延遲。在臨床工作中，早期識別膿毒癥需要更簡單易得的參數指標作為預警指標。

研究發現，血小板不但能影響凝血功能，其在感染-免疫反應中也發揮不可或缺的作用［4］。同時，血小板還被證實是病原體的感受器，與絕大多數細菌、病毒、真菌及其產物發生免疫反應，促進病原體清除，干擾最終的免疫應答效應［3］。而未成熟血小板是循環中含有RNA的血小板的百分比，使用自動血細胞分析儀即可診斷膿毒癥的一個新參數；故未成熟血小板比率（IPF）可能是評估膿毒癥患者疾病嚴重程度和死亡率的一個有價值的預后指標［5］，這在王淼等［6］研究中也已被證實。IPF作為一種新的診斷生物標志物被引入膿毒癥的感染和進展研究中［7］。但是，關于評估IPF聯合其他血液指標在凝血功能障礙中的臨床價值或其對膿毒癥患者預后價值的臨床研究并不多見。本研究將IPF聯合中性粒細胞與淋巴細胞比值（NLR）、血小板與淋巴細胞比值（PLR）、乳酸與白蛋白比值（LAR）、中性粒細胞與白蛋白比值（NAR）、不同評分指標做進一步統計分析，評估其在膿毒癥嚴重程度及預后中的預測價值，進而判斷是否可以進一步提高對膿毒癥的預測價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究為回顧性分析。收集2020年11月—2022年11月復旦大學附屬中山醫院廈門醫院重癥醫學科收治的膿毒癥患者，其中符合納排標準的共60例。以同期25例體檢健康者實驗室檢測指標確定IPF基線。

本研究已通過復旦大學附屬中山醫院廈門醫院倫理委員會的批準（批號：B2023-050R），并且遵守1975年赫爾辛基宣言的倫理準則。

1.2 膿毒癥患者納入及排除標準

1.2.1 納入標準：年齡≥18歲。膿毒癥診斷標準參照2016年Sepsis 3.0診斷標準［1］，（1）膿毒癥：感染患者，快速的序貫器官衰竭評估（qSOFA）評分≥2分，且序貫器官衰竭評估（SOFA）評分≥2分；（2）嚴重膿毒癥：膿毒癥伴器官功能障礙和/或組織灌注不足，低灌注可出現但不限于Lac中毒、少尿或精神狀態的急性改變等；（3）膿毒性休克：膿毒癥患者出現持續性低血壓，盡管進行充分液體復蘇后，仍需血管活性藥物以維持平均動脈壓（MAP）≥65 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa），Lacgt;2 mmol/L。

1.2.2 排除標準：（1）長期應用激素、免疫抑制劑；（2）存在血液系統疾病；（3）不接受復蘇治療；（4）惡性腫瘤；（5）有嚴重的心、肝、腎等重要臟器的慢性病變。

1.3 收集指標

1.3.1 記錄患者入ICU時基本臨床資料：年齡、性別、合并疾病、急性生理學與慢性健康狀況量表系統Ⅱ（APACHEⅡ）評分、SOFA評分、感染部位及病原微生物等。

1.3.2 動態監測實驗室檢查指標：中性粒細胞計數（NEU）、淋巴細胞計數（LY）、血小板計數（PLT）、IPF、Lac、白蛋白（ALB）等。記錄治療開始0、24、48、72 h的數據值，并計算?IPF和?IPF-max，?IPF為72 h與0 h的差值，?IPF-max為該指標0～72 h的最大波幅，即最大值與最小值的差值。

1.4 隨訪

以患者入住ICU 28 d的生存情況為終點事件。

1.5 統計學方法

使用SPSS 25.0軟件進行統計學分析。分類變量以例數和百分比表示，組間比較采用χ2檢驗或 Fisher's確切概率法。連續變量采用Shapiro-Wilk 檢驗進行正態性檢驗，若符合正態分布以（x-±s）表示，組間比較采用成組t檢驗；若為非正態分布，以M（P25，P75）表示，組間比較采用非參數檢驗（Mann-Whitney檢驗）。繪制受試者工作特征（ROC）曲線評價不同實驗室指標對膿毒癥嚴重程度及預后評估價值，并計算ROC曲線下面積（AUC）；采用Delong檢驗比較不同實驗室檢查指標對膿毒癥嚴重程度及預后評估的AUC。以Plt;0.05為差異有統計學意義。

2 結果

最終納入60例膿毒癥患者，其中嚴重程度按定義劃分，可分為嚴重膿毒癥患者24例、膿毒性休克患者36例。所有膿毒癥患者的中位SOFA評分為6.00（4.00，10.75）分，以中位數6分為界限，嚴重程度按SOFA評分可分為低SOFA組26例（SOFA評分lt;6分）與高SOFA組34例（SOFA評分≥6分）。按隨訪結局將患者分為生存組（39例）和死亡組（21例）。以體檢健康者作為對照，測得IPF值作為基線，其中位數為2.27%。

2.1 各組間臨床資料比較

嚴重膿毒癥組和膿毒性休克組患者年齡、性別、高血壓、糖尿病、心臟疾病、消化疾病、泌尿疾病、肺部疾病、基線APACHEⅡ評分、基線SOFA評分、死亡情況比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），見表1。

低SOFA組與高SOFA組患者年齡、性別、高血壓、糖尿病、心臟疾病、消化疾病、泌尿疾病情況比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）；高SOFA組患者肺部疾病所占比例、基線APACHEⅡ評分、死亡所占比例高于低SOFA組，差異有統計學意義（Plt;0.05），見表2。

生存組和死亡組患者年齡、性別、高血壓、糖尿病、心臟疾病、消化疾病、泌尿疾病情況比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）；死亡組患者肺部疾病所占比例、基線APACHEⅡ評分、基線SOFA評分高于生存組，差異有統計學意義（Plt;0.05），見表3。

2.2 各組間實驗室檢查結果比較

2.2.1 各組IPF比較：膿毒性休克組患者治療開始48 h IPF高于嚴重膿毒癥組，差異有統計學意義（Z=-2.440，Plt;0.05）；嚴重膿毒癥組和膿毒性休克組患者治療開始0 h、24 h、72 h IPF及?IPF、?IPF-max比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），見表4。

死亡組患者治療開始0、24、48、72 h IPF均高于生存組，且?IPF、?IPF-max亦高于生存組，差異有統計學意義（Plt;0.05），見表5。

高SOFA組患者治療開始0、24、48、72 h IPF均高于低SOFA組，且?IPF-max亦高于低SOFA組，差異有統計學意義（Plt;0.05）；低、高SOFA組患者?IPF比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），見表6。

2.2.2 各組其他實驗室檢查指標比較：因不同組患者治療開始48 h IPF均存在統計學差異，故截取48 h各實驗室檢查指標進行進一步研究分析。

膿毒性休克組患者PCT高于嚴重膿毒癥組，PLR低于嚴重膿毒癥組，差異有統計學意義（Plt;0.05）；膿毒性休克組和嚴重膿毒癥組患者Lac、ALB、NEU、NLR、NAR、LAR比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），見表7。

死亡組患者NEU、NLR、NAR高于生存組，差異有統計學意義（Plt;0.05）；生存組和死亡組患者Lac、ALB、PCT、PLR、LAR比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），見表8。

高SOF組患者Lac、NLR、LAR均高于低SOFA組，而ALB低于低SOFA組，差異有統計學意義（Plt;0.05）；低、高SOFA組患者NEU、PCT、PLR、NAR比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），見表9。

2.3 病原微生物培養結果及分布

膿毒癥患者共有44例病原微生物培養結果呈陽性，陽性率為72.1%（44/60），部分檢出2種或以上菌種（圖1）；菌株分布以肺炎克雷伯桿菌、念珠菌、大腸埃希菌為主；其中病原微生物培養呈陽性的患者中死亡18例，占死亡患者的比例為85.7%（18/21）。

病原學檢測陽性的膿毒癥患者中，基線APACHEⅡ評分［19.00（14.50，29.50）分與13.00（9.00，18.00）分，Z=-2.309］、SOFA評分［7.00（5.00，11.00）分與5.00

（2.00，6.00）分，Z=-2.227］及治療開始48 h IPF［7.10

（3.0，9.60）%與4.2（2.90，5.50）%，Z=-2.497］高于檢測陰性的膿毒癥患者，差異有統計學意義（Plt;0.05）。繪制ROC曲線后發現，治療開始48 h IPF預測膿毒癥病原學檢測結果的AUC為0.714，最佳截斷值為6.35%，靈敏度為50.0%，特異度為93.7%（圖2）。

2.4 各項指標對膿毒癥嚴重程度的預測價值

繪制治療開始48 h IPF單獨及聯合同時間點PLR、PCT預測膿毒性休克的ROC曲線（圖3），結果顯示，治療開始48 h IPF預測膿毒性休克的AUC為0.70，截斷值為3.95%，靈敏度為82.4%，特異度為54.2%；治療開始48 h IPF+PCT+PLR聯合預測膿毒性休克的AUC為0.74，靈敏度為73.5%，特異度為70.8%（表10）。

繪制基線APACHEⅡ評分、治療開始48 h IPF、LAR及NLR等單一指標預測SOFA分組的AUC相近（表10、圖4），引入不同聯合指標，并進行Delong檢驗，發現與治療開始48 h IPF比較，IPF+基線APACHE Ⅱ+NLR（AUC=0.91，靈敏度為87.5%，特異度為80.8%）及IPF+基線APACHE Ⅱ+LAR（AUC=0.93，靈敏度為87.5%，特異度為88.5%）對SOFA分組的預測價值明顯增加（Z1=-2.899，Plt;0.05；Z2=-3.357，Plt;0.05）。

繪制治療開始48 h IPF單獨及聯合同時間點NAR、PLR預測患者預后的ROC曲線（圖5），結果顯示，治療開始48 h IPF預測患者死亡的AUC為0.73，截斷值為6.10%，靈敏度為73.7%，特異度為74.4%；治療開始48 h IPF+NAR+PLR聯合預測患者預后的AUC為0.90，靈敏度為94.7%，特異度為74.4%（表10）。

3 討論

膿毒癥是宿主對感染的炎癥反應失調后的結局，可導致潛在的隨時可危及生命的臟器功能障礙。有研究顯示，將IPF作為診斷指標之一可為膿毒癥的診斷提供更高的靈敏度和特異度［8］。且據報道，IPF在鑒別膿毒癥患者方面與C反應蛋白（CRP）和非膿毒癥患者具有相當的效率，可以預測ICU患者發生膿毒癥的風險［9］。IPF代表血栓形成過程中的一個不成熟階段，反映了含有少量RNA和粗面內質網［10］的血小板的比例。對于IPF與膿毒癥的關系，已經提出了幾種合理的解釋：例如，較高的IPF可能是膿毒癥持續炎癥反應失調的表現，血小板在其中扮演重要角色；且已經證明，血小板表達的Toll樣受體（TLR）可以調節對病原體的先天免疫反應，激活導致IL-1β的釋放和中性粒細胞胞外陷阱的形成，從而將入侵的病原體捕獲在感染部位。因此，當TLR介導的機制被感染觸發時，較高的IPF值和較高的血漿血小板生成素反映新形成的血小板的募集［11］。然而IPF參考區間尚不清楚，在一項針對丹麥人群的研究中，IPF的參考區間為1.3%～9.0%［12］，我國亦有不少學者研究其參考值，李囡等［13］研究結果顯示北京地區健康成年人總體IPF中位數為3.0%，參考區間為1.10%～8.27%。本研究中以體檢健康者IPF作為基線，檢測得出IPF的中位數為2.27%，嚴重膿毒癥組及膿毒性休克組分別為4.95%和6.55%，存活組和死亡組分別為5.40%和11.25%，低SOFA組和高SOFA組分別為5.4%和8.3%，提示不同分組IPF值均顯著高于健康者IPF，且差異存在統計學意義。在MARIO等［14］的一項研究中，血培養陽性患者的IPF顯著高于血培養陰性患者（分別為4.86%和1.79%），表明IPF可用于細菌感染的篩查。血小板生成活性一般維持在膿毒癥的急性期。 JONES等［15］探究IPF在ICU菌血癥患者中的研究顯示，相比于CRP和Lac，IPF能夠更快地區分菌血癥和非菌血癥，入住ICU第1天和第2天的變化絕對值ΔIPF的AUC高達0.911 3。本研究結果在病原學檢測陽性的膿毒癥患者中治療開始48 h IPF的AUC為0.714，截斷值為6.35%。

在過去幾年中，NLR作為一種新興的疾病標志物的評估已成為生物醫學研究的一個引人注目的領域［16］。NLR是結合免疫系統兩面性的一種生物標志物：主要由中性粒細胞引起的先天免疫反應，和由淋巴細胞支持的適應性免疫［17］。作為先天性免疫的調節劑，中性粒細胞募集、激活和編程其他免疫細胞分泌一系列促炎和免疫調節細胞因子和趨化因子，能夠增強其他免疫細胞的募集和效應功能，例如樹突細胞、BNK細胞、CD4、CD8和γδT細胞，以及間充質干細胞［18］。在細菌或真菌感染情況下可以觀察到NEU的單獨升高，以及同時升高的NLR。NLR雖然可被視為疾病嚴重程度和死亡率預測指標的有力預后標志物，但其可受皮質類固醇、兒茶酚胺類、創傷、手術等混雜因素感染影響。在一項對入住ICU的膿毒癥患者進行的單中心前瞻性觀察研究中，NLR值（9.53±2.31）與膿毒癥嚴重程度相關的Pearson分析中，根據SOFA評分（r=0.65）和Presepsin（可溶性CD14分子亞型，sCD14-T）計算得出（r=0.56），靈敏度為47%，特異度為78%，AUC 為 0.631（Plt;0.05）［19］。本研究結果關于NLR在SOFA分組的相關分析中，其AUC為0.72，截斷值為27.25，靈敏度為43.8%，特異度為95.8%。在各指標分析結果中，IPF雖然對膿毒癥嚴重程度和預后預測的AUC均高于0.70，但NLR的AUC為0.72（95%CI=0.59～0.85），相比于后者其預測效能欠佳。

APACHEⅡ評分系統包括急性生理評分、年齡、慢性健康評分構成；自其發表以來，便以簡便和可靠的特點備受醫學界的認可，且預測病死率的正確率達86%，是目前世界范圍內ICU普遍使用的評分系統。本研究各分組AUC結果顯示：基線APACHEⅡ評分在預測存活組及死亡組的AUC為0.79，最佳截斷值為19.5分；在SOFA分組中AUC為0.84，截斷值為16.5分；結果具有較高預測價值。本研究在上述基礎上，IPF聯合其他指標以期進一步提高其預測效果，結果發現：聯合指標（IPF+基線APACHEⅡ評分+NLR）預測SOFA分組的AUC為 0.91，靈敏度為87.5%，特異度為80.8%，三者聯合對于膿毒性休克的預測效能優于單項指標的預測效能，靈敏度和特異度也均得到改善。

Lac作為人體內糖無氧酵解過程中的終產物，在正常體內含量較低，若是血Lac含量升高，機體微循環可能出現受阻，從而導致全身組織器官缺氧、缺血，容易造成相關器官功能受損，加速器官衰竭，嚴重危及患者預后。在疑似膿毒癥的急診科患者中，Lac水平為2.0～3.9 mmol/L，與中度升高的死亡率相關［20］。因此，早期監測Lac水平，并將其清除對臟器恢復供血供氧、改善微循環失調具有一定意義。在高、低SOFA組間單因素分析中，0、24、48 h Lac有差異（Plt;0.05），提示SOFA評分越高，Lac堆積增加，病情越危重。而ALB是一種具有抗炎、抗氧化和抗凝血特性的急性期反應蛋白，LEITE等［21］研究表明ALB水平降低可間接反映危重癥患者疾病嚴重程度，考慮機制為低蛋白血癥引起血漿膠體滲透壓下降，大量液體潴留于組織間隙，有效循環血量減少，組織缺血缺氧后發展成為多器官功能障礙，進一步惡化病情，故其對疾病嚴重程度和預后評價有著重要意義。本研究結果中LAR在嚴重膿毒癥及膿毒性休克組或SOFA分組中差異均有統計學意義，且AUC均較大。早期監測NEU、ALB、NLR、NAR、LAR指標變化有助于了解膿毒癥患者病情進展的潛在風險，從而更好地指導做出進一步決策。而聯合指標（IPF+基線APACHEⅡ評分+LAR）的AUC明顯升高，AUC為0.93，靈敏度為87.5%，特異度為88.5%，表明其在膿毒性休克的預測效能顯著提升。

據統計入住ICU的成年重癥患者中，血小板減少的發生率可達8.3%～67.6%，且常與預后不良有關，患者死亡風險也明顯提升。一項納入10篇文獻的薈萃分析顯示，有5篇認為IPF可以預測膿毒癥的發生，有8篇認為IPF的升高與高死亡率相關［22］。USTUNDAG 等［23］對330例膿毒癥患者進行的一項回顧性研究分析中表明，PLR升高對于預測膿毒癥高死亡率具有一定價值，其作為一種全新炎癥指標，可對急診科膿毒癥患者的重要不良預后進行預測。本研究將其聯合其他指標后，提高了其效能，結果為IPF+NAR+PLR預測患者預后的AUC為0.90（95%CI=0.81～0.98），靈敏度為94.7%，特異度為74.4%，提示對膿毒癥預后具有較高預測價值。

本研究存在一定的局限性：研究對象為單中心回顧性研究，且病例數量有限，樣本量不夠大；部分數據存在丟失，資料收集難度大，影響結果偏倚。擬行前瞻性多中心研究進一步證實和改進，論證結果的準確性。

4 小結

IPF與膿毒癥具有一定的臨床相關性，其聯合不同血液指標能夠提高臨床實踐中對膿毒癥患者病情嚴重程度及預后的評估能力，對指導膿毒癥治療有一定的積極作用。治療開始48 h IPF+基線APACHEⅡ評分+治療開始48 h NLR及治療開始48 h IPF+基線APACHEⅡ評分+治療開始48 h LAR在膿毒癥嚴重程度預測中具有較高效能；而治療開始48 h 的IPF+NAR+PLR在預測膿毒癥患者預后方面效能較好。

作者貢獻：張連芳提出研究思路，設計研究方案，并起草論文；鄭雅斌負責研究過程的實施，檢驗數據的收集和分析；林雪烽、謝榕城負責臨床數據收集和統計學分析、繪制圖表；馬杰飛負責最終版本修訂，對論文負責。

本文無利益沖突。

參考文獻

SINGER M，DEUTSCHMAN C S，SEYMOUR C W，et al. The third international consensus definitions for sepsis and septic shock（sepsis-3）［J］. JAMA，2016，315（8）：801-810. DOI：10.1001/jama.2016.0287.

SAKR Y，JASCHINSKI U，WITTEBOLE X，et al. Sepsis in intensive care unit patients：worldwide data from the intensive care over nations audit［J］. Open Forum Infect Dis，2018，5（12）：ofy313. DOI：10.1093/ofid/ofy313.

PARK Y，RYU B，DENG Q F，et al. An integrated plasmo-photoelectronic nanostructure biosensor detects an infection biomarker accompanying cell death in neutrophils［J］. Small，2020，16（1）：e1905611. DOI：10.1002/smll.201905611.

STOCKER T J，ISHIKAWA-ANKERHOLD H，MASSBERG S，et al. Small but mighty：Platelets as central effectors of host defense［J］. Thromb Haemost，2017，117（4）：651-661. DOI：10.1160/TH16-12-0921.

THORUP C V，CHRISTENSEN S，HVAS A M. Immature platelets as a predictor of disease severity and mortality in sepsis and septic shock：a systematic review［J］. Semin Thromb Hemost，2020，46（3）：320-327. DOI：10.1055/s-0039-3400256.

王淼，曹書華，王勇強，等. 未成熟血小板比率與膿毒癥嚴重程度的相關性研究［J］. 中華急診醫學雜志，2018，27（7）：790-793. DOI：10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2018.07.016.

DE BLASI R A，CARDELLI P，COSTANTE A，et al. Immature platelet fraction in predicting sepsis in critically ill patients［J］. Intensive Care Med，2013，39（4）：636-643. DOI：10.1007/s00134-012-2725-7.

LIU Q H，SONG M Y，YANG B X，et al. Clinical significance of measuring reticulated platelets in infectious diseases［J］. Medicine，2017，96（52）：e9424. DOI：10.1097/MD.0000000000009424.

BUORO S，MANENTI B，SEGHEZZI M，et al. Innovative haematological parameters for early diagnosis of sepsis in adult patients admitted in intensive care unit［J］. J Clin Pathol，2018，71（4）：330-335. DOI：10.1136/jclinpath-2017-204643.

BRIGGS C，KUNKA S，HART D，et al. Assessment of an immature platelet fraction（IPF）in peripheral thrombocytopenia［J］. Br J Haematol，2004，126（1）：93-99. DOI：10.1111/j.1365-2141.2004.04987.x.

MORRELL C N，AGGREY A A，CHAPMAN L M，et al. Emerging roles for platelets as immune and inflammatory cells［J］. Blood，2014，123（18）：2759-2767. DOI：10.1182/blood-2013-11-462432.

IBRAHIM H，NADIPALLI S，USMANI S，et al. Detection and quantification of circulating immature platelets：agreement between flow cytometric and automated detection［J］. J Thromb Thrombolysis，2016，42（1）：77-83.

李囡，王萍，劉曉輝，等. 北京地區健康成人及兒童未成熟血小板比率參考區間調查［J］. 中日友好醫院學報，2016，

30（2）：84-86. DOI：10.3969/j.issn.1001-0025.2016.02.006.

MARIO A D，GARZIA M，LEONE F，et al. Immature platelet fraction（IPF）in hospitalized patients with neutrophilia and suspected bacterial infection［J］. J Infect，2009，59（3）：201-206. DOI：10.1016/j.jinf.2009.07.007.

JONES N，TRIDENTE A，DEMPSEY-HIBBERT N C. Immature platelet indices alongside procalcitonin for sensitive and specific identification of bacteremia in the intensive care unit［J］. Platelets，2021，32（7）：941-949. DOI：10.1080/09537104.2020.1809646.

BUONACERA A，STANCANELLI B，COLACI M，et al. Neutrophil to lymphocyte ratio：an emerging marker of the relationships between the immune system and diseases［J］. Int J Mol Sci，2022，23（7）：3636. DOI：10.3390/ijms23073636.

SONG M，GRAUBARD B I，RABKIN C S，et al. Neutrophil-to-lymphocyte ratio and mortality in the United States general population［J］. Sci Rep，2021，11（1）：464. DOI：10.1038/s41598-020-79431-7.

LI Y，WANG W，YANG F，et al. The regulatory roles of neutrophils in adaptive immunity［J］. Cell Commun Signal，2019，17（1）：147. DOI：10.1186/s12964-019-0471-y.

DR?GOESCU A N，P?DUREANU V，ST?NCULESCU A D，et al. Neutrophil to lymphocyte ratio（NLR）-a useful tool for the prognosis of sepsis in the ICU［J］. Biomedicines，2021，10（1）：75. DOI：10.3390/biomedicines10010075.

SHETTY A L，THOMPSON K，BYTH K，et al. Serum lactate cut-offs as a risk stratification tool for in-hospital adverse outcomes in emergency department patients screened for suspected sepsis［J］. BMJ Open，2018，8（1）：e015492. DOI：10.1136/bmjopen-2016-015492.

LEITE H P，RODRIGUES DA SILVA A V，DE OLIVEIRA IGLESIAS S B，et al. Serum albumin is an independent predictor of clinical outcomes in critically ill children［J］. Pediatr Crit Care Med，2016，17（2）：e50-57. DOI：10.1097/PCC.0000000000000596.

TAUSEEF A，ZAFAR M，ARSHAD W，et al. Role of immature platelet fraction（IPF）in sepsis patients：a systematic review［J］. J Family Med Prim Care，2021，10（6）：2148-2152. DOI：10.4103/jfmpc.jfmpc_2293_20.

USTUNDAG M，ORAK M，KARAKO? Y，et al. An investigation of the effects of the mean platelet volume，platelet distribution width，platelet/lymphocyte ratio，and platelet counts on mortality in patents with sepsis who applied to the emergency department［J］. Niger J Clin Pract，2018，21（5）：667. DOI：10.4103/njcp.njcp_44_17.

（收稿日期：2024-04-10；修回日期：2024-06-10）

（本文編輯：毛亞敏）