摘 要： 科學中的新劃界問題受到科學哲學家們越來越多的關注和討論。這一問題源于哲學家們對科學的價值中立理想的普遍否定，既然科學活動無法完全避免價值的參與，那么如何區分價值在科學活動中所發揮的合法與不合法的作用，以及如何能夠在受非認識價值的影響下守護科學的真實與權威就成為一個重要問題。為了解決新劃界問題，道格拉斯提出一種區分價值在科學活動中的直接和間接作用的功能主義劃界策略，以平衡價值與科學的關系。然而，這種策略存在很大的缺陷，特別是它無法應用于不共享同一套價值的領域。許多哲學家在批評道格拉斯的功能主義劃界策略基礎上試圖為新劃界問題的解決提供更合理的標準，同時發展出各種替代理論，但是這些替代理論方案仍然存在各種困難，解決新劃界問題還有待進一步探索。

關鍵詞： 價值中立理想；新劃界問題；道格拉斯；認識價值；非認識價值

中圖分類號： B152

文獻標志碼： A

文章編號： 1673-3851 （2024） 08-0399-06

The new demarcation problem in science and its solutions： Taking Douglas′s functionalist demarcation strategy as an example

CHEN" Mingyi， HU" Jingwen

（School of Marxism， Wuhan University of Technology， Wuhan 430070， China）

Abstract：" The problem of new demarcation in science recently has attracted increasing attention and discussion among philosophers of science. This problem stems from the general rejection of the value-free ideal in scientific activities. Since scientific activities cannot completely avoid the participation of values， how to distinguish the legitimate and illegitimate roles of values in scientific activities and how to protect the truth and authority of science under the influence of non-epistemic values become an important issue. In order to resolve the new demarcation problem， Douglas proposed a functionalist demarcation strategy to distinguish the direct and indirect roles of value in scientific activities to balance the relationship between value and science. However， this widely discussed strategy is still flawed， especially because it cannot be applied to areas that do not share the same set of values. Many philosophers have criticized Douglas′s functionalist demarcation strategy and instead provide a complete set of criteria for the resolution of the new demarcation problem， and at the same time develop various alternative theories. But these theories still have inevitable difficulties in solving the new demarcation problem. Therefore， further exploration is needed to address this problem.

Key words： value-free ideal; the new demarcation problem; Douglas; epistemic value; non-epistemic value

近年來，關于價值中立理想（value-free ideal）的爭論已基本平息，科學哲學家關于價值必然會在科學活動中發揮作用這一信念達成一致共識。然而，針對科學與價值的關系問題的討論還遠未結束，新劃界問題（the new demarcation problem）逐漸成為科學哲學家關注的熱點。美國科學哲學家Holman等將新劃界問題定義為“根據價值判斷而采取的無法避免的有風險行為與不可接受的調查扭曲之間的界限劃定”［1］，認為它涉及到應該如何識別價值在科學活動中所發揮的合法作用與不合法作用。Holman等人還將當前關于科學中的價值劃界策略歸為五種：為科學活動標定允許參與的社會價值的公理劃界策略；按照價值參與產生的后果進行劃分的后果主義策略；主張科學活動與公眾價值觀相協調的協調劃界策略；倡導科學活動和結果需要公眾與科學集體共同協商的系統性策略以及以美國科學哲學家Douglas（道格拉斯）為代表的功能主義劃界策略。在承認科學過程中價值的影響無法避免的前提下，Douglas主張通過劃分直接和間接作用來對價值進行限制［1］。這種策略對新劃界問題的討論造成了深遠影響，同時Douglas的功能主義劃界策略本身也引起了其他哲學家的批評。本文主要關注Douglas的功能主義劃界策略，分析對這種策略的批評所發展出的各種替代理論，進而重新審視科學與價值的關系。

一、科學中的新劃界問題

科學中的新劃界問題是相對于傳統的劃界問題而言的。傳統的劃界問題是指科學與非科學的區分問題，這個問題也一直是科學哲學討論的中心問題之一。科學究竟是什么，是否存在唯一正確或合理的標準將科學（理論）與非科學（理論）區別開來？邏輯實證主義者認為，科學陳述或命題必須具有可證實性，而非科學（尤其是形而上學）的命題則不能被經驗所證實，所以可證實性是科學與非科學的劃界標準。在批評邏輯實證主義的過程中，英國哲學家Popper提出可證偽標準，認為科學的獨特標志在于科學命題和科學理論是可證偽的而不是可證實的，非科學的命題或理論則不能被證偽［2］。根據Popper的觀點，一個理論體系的可辯駁性或可證偽性應被視為區分科學與非科學的標準，科學理論是可證偽的，而一個科學理論的可證偽性就在于是否可以通過一系列觀察、測試或實驗對其進行反駁［3］。Popper的劃界策略代表了這樣一種傳統：判斷一個理論是否是科學的，就看它是否有足夠的經驗證據支持。價值中立理想就貫穿于這樣的傳統之中。根據價值中立理想，社會和倫理等外在價值因素應該被排除在科學推理之外。換句話說，除了認識價值（epistemic value）（這里主要指解釋力、簡單性，預測力等）之外，科學的中心環節不應該再受到其他價值的影響。雖然這種觀點得到了德國社會學家Weber等學者的支持，但是從20世紀中期開始，價值中立理想遭到眾多質疑，其中Douglas提出最全面而系統的反駁。

Douglas認為應該建立新的理想來代替價值中立理想，以此來約束科學中的價值，她稱之為“規范的挑戰”（the normative challenge）［4］。規范的挑戰對價值中立理想的否定主要表現在兩個方面。第一，無論是方法選擇、數據表證還是結果解釋，科學的內部環節中都存在著歸納風險（inductive risks）［5］。這即是說，從來沒有完全確鑿的證據證明某個科學主張是否為真，每一個科學主張都存在著歸納差距，并且伴隨著每一個做出這種主張的決定的歸納風險［4］。因此，在證據充足性標準具有靈活性的前提下，科學家在進行決策時無法避免非認識價值（non-epistemic value）的參與。相應地，如果在科學推理中賦予認識價值過高的權重，反而會使科學遠離其核心經驗主義［6］102。第二，科學和科學家知識權威的確立。20世紀以來，科學家普遍被認為是相關研究領域的權威，科學理論在政府進行公共決策時的占比越來越大。這種認識權威帶來了相應的社會責任，科學家在決定理論所承擔的歸納風險時不僅要追求認知價值的實現，也要考慮其應用的背景和可能造成的后果。

除“規范的挑戰”之外，Douglas還總結了學界對價值中立理想發起的其他質疑，包括“描述性挑戰”（the descriptive challenge）與“邊界挑戰”（the boundary challenge）［4］。“描述性挑戰”以20世紀80年代女性主義哲學家們向科學中存在的性別歧視發起的抨擊為代表；而“邊界挑戰”則要求對價值中立理想所允許進入科學決策的認知價值與拒絕進入的非認識價值進行區分，如果這種區分不夠清晰明確，那么價值中立理想就應該被徹底懷疑。新劃界問題來源于學界對價值中立理想的普遍否定，既然在科學活動中無法完全避免價值的參與，那么應該如何分辨價值在科學活動中所發揮的合法與不合法的作用？如何能夠在受非認識價值的影響下守護科學的真實與權威？在同樣關心科學真偽的基礎之上，新劃界問題要比舊劃界問題（也即科學與非科學的區分問題）更加復雜多樣，因為價值可以以許多多種方式潛在地影響科學，并且它還需回答科學從好到壞的等級問題［7］。針對新劃界問題，許多哲學家提出了各自的解決方案，其中最具代表性的就是Douglas的功能主義劃界策略。

二、Douglas的功能主義劃界策略

基于對價值中立理想的根本懷疑，Douglas試圖構建一種新的理想以平衡價值與科學的關系，這種理想被Holman等學者稱為功能主義劃界策略（functionalist demarcation strategy）。這種策略的中心思想就是要區分價值的作用，并基于這種區分在科學的中心環節對價值作用的發揮進行限制，以保護科學的完整性和真實性。功能主義劃界策略首先對價值進行重新定義。Douglas并不反對價值中立理想對價值進行的分類，而是以此為基礎進一步對價值概念進行辨析。她將價值分為兩種類型：第一種類型的價值是指諸如內部一致性和預測能力等的認識價值。她認為相比價值，認識價值更像是一種標準，是獲得真實可靠的知識所必須滿足的標準［6］94。作為標準，認識價值應該被排除在以下關于非認識價值的作用的討論之外，因為它們是科學理論確立的前提。如果它們沒有得到滿足，就會對科學理論的可接受性產生重大懷疑。第二種類型的價值是與認識價值相區別的價值群，統稱為非認識價值。Douglas主要關注道德、社會與認知這三種非認識價值。需要強調的是，以簡單性、解釋力、范圍和預測力為代表的認知價值（cognitive value）是“應用于理論本身時所需要的價值”［8］。與認識價值不同，認知價值本身并不能成為一個理論為真的必備條件，只是科學家和群眾會更愿意相信具有它們的理論比不具有它們的理論更有可能為真。Douglas由此將這些認知價值從傳統價值中立理想對它們“認識價值”的歸類中抽離出來。與價值分類緊密相聯的是價值的作用。Douglas認為價值能夠發揮直接或間接作用。當價值發揮直接作用時，它“本身就成為接受理論的理由”，具有與證據差不多的效力，并能夠對科學選擇進行評估［6］96。而價值發揮間接作用，則是幫助制定需要多少證據才足夠接受或拒絕一個假設的標準，“價值在科學中的間接作用涉及證據的充分性、不確定性的權衡和錯誤的后果，而不是對預期后果或選擇本身的評估。”［6］102結合上文Douglas通過歸納風險對價值中立理想進行反駁可以看出，價值的間接作用與科學過程中存在的歸納風險有著不可分割的聯系，后文將進行詳細闡述。

科學活動過程大體上被分為四個環節：決定研究方向、選擇研究方法、收集表征并解釋數據以得出科學結論，最后將科學理論轉化為具體技術進行應用。對于價值在科學活動中的角色區分，Douglas給出的回答是，在決定研究項目、研究方法的選擇和社會應用三個環節里，價值能夠合法地發揮直接作用。決定研究方向時價值的直接參與似乎并不少見，比如出于對北極熊生存狀態的關心，生物學家選擇跟蹤分析北極圈的氣候變化對北極生態圈的影響。事實上，科學家們往往都是出于某種價值的引導而選擇從事某項科學研究，并且這種直接作用是值得提倡的。科學成果的應用也一樣，在科學成果轉化為技術時，需要借助價值來確定這種技術是否能夠被廣泛應用于社會。在研究方法的選擇上，價值同樣能起到直接作用，例如道德的譴責和公眾的反對會使科學家拒絕在人體上進行有很高認知價值的農藥實驗。但在這個環節，價值的直接作用也不是完全合法的，“評估直接后果并不是非認識價值在方法選擇中發揮作用的唯一方式。”［5］除此之外，價值還會在統計顯著性標準的設定上發揮作用，“在設定統計顯著性的標準時，必須確定假陽性和假陰性之間的最佳平衡。在做出這個決定時，人們應該考慮假陽性和假陰性的后果，包括認識和非認識”［5］，而（非認識）價值作為一個幫助權衡歸納風險的角色，顯然只能起到間接的作用。

在科學活動的中心環節即收集表征數據與解釋證據時，無論是認知的、倫理的還是社會的、價值的直接作用都是不合法的。如果允許科學家因為價值的引導而有偏向地選擇數據收集和表征方式，那么科學的真實性就無法得到保證。在證據解釋環節，價值的作用同樣應該被限制。拒絕倫理或社會價值的直接作用很容易被理解，在科學判斷時因為自身的道德傾向或社會影響使科學家對證據的解釋效力超過證據本身是不可接受的。至于認知價值，“科學家僅僅因為理論不簡單，范圍不如競爭對手廣泛，或者似乎沒有那么強的解釋力而拒絕理論”［6］102，同樣是不可接受的。在科學的中心環節非認識價值的直接作用無疑會對科學過程的完整性造成破壞，但Douglas并不否認它們能在這些環節中發揮合法的間接作用，并且需要價值以一種邊緣而非中心的身份來幫助科學家對存在歸納風險的環節進行評估。關于數據表征環節的價值作用，可以考慮這樣一個案例：對組織樣本是否存在癌變的不同判斷使病理學家在對肝臟切片的分類方式出現差異，即使后期出現了判斷癌變的統一標準，這種差異也始終無法被消除，因此業內對二噁英（dioxin）導致嚙齒動物癌變的標準劃定也總存在分歧［5］，與方法選擇的環節相似，這時候需要考慮非認識性的后果來幫助病理學家對數據表征也就是樣本分類的方法進行評估。對證據的解釋也一樣，“如果存在重大的不確定性，并且錯誤的后果是明確的，則需要價值來決定可用的證據是否足以作出經驗性的主張。”［6］103總的來說，Douglas拒絕價值在科學的中心環節起到任何直接作用，它們僅僅能在決策具有歸納風險的時候起到一定的間接作用，同時在其他允許價值發揮直接作用的環節，這種作用也需要被限制在不破壞科學的真實性與完整性的范圍內。

三、對Douglas功能主義劃界策略的批評

Douglas對科學與價值關系問題的解釋雖然為新劃界問題的討論開辟了新的方向，但是其理論也存在無法彌補的缺陷。Holman等［1］對Douglas的功能主義劃界策略提出批評，并在此基礎上提出一種替代理論。他們的替代理論本身關注的并不是解決劃界問題的具體方法，而是以審視的角度對既有的各種策略進行分析，并結合價值中立理想，為新劃界問題提供了一套完整的標準。Holman等［1］指出，Douglas的功能主義劃界策略“為在科學研究中合法使用價值設定了令人信服的必要條件，那就是不能拒絕接受一個有相關證據的科學假設”。但在認同價值可以幫助決定證據的充分性達到什么程度以能夠接受一項科學假設的同時，也需要認識到不同的價值會引導不同標準的制定。“上克拉瑪斯湖的吸盤魚”（Some sucker stole our water）就是一個典型的例子。位于俄勒岡州和加利福尼亞交界的上克拉瑪斯湖是即將滅絕的吸盤魚種群的最后棲息地。1988年美國魚類和野生動物管理局（USFWS）正式將該物種列為瀕危物種。在USFWS的指導下，當地政府依照其公布的生物意見（BiOp），采取了一系列保護吸盤魚的措施。2001年夏天，USFWS調查得出無論冬夏季，水位升高都會有利于吸盤魚產卵和棲息的生物意見，此后上克拉瑪斯湖的灌溉渠被關閉。為了回應不能灌溉莊稼的農民的憤怒，美國時任副總統切尼要求國家研究委員會（NRC）成立一個委員會來審查生物意見的科學證據是否真正合理。在公開會議審查完證據后，NRC得出結論，湖泊水位與吸盤魚的繁衍棲息并無明顯關系。因此，2002年灌溉水源得以繼續流動。

由上述案例可見，在一個價值多元化的社會中，功能主義劃界策略并不能統一不共享同一套價值的領域［1］。那么，應該如何為不同的劃界策略制定一個標準，以評價它們是否能完美解決新劃界問題？兩位學者認為傳統價值中立理想雖然無法實現，但其仍有可取之處，這些可取之處表現在：a）真實性，即科學家應該追求科學知識的發現；b）普遍性，即科學家應該生產可以被任何人用于哪怕自己沒有料想的目的的成果；c）權威性，即科學家應該創造一個被廣泛認為具有社會合法性的值得信賴的知識體系。Holman等［1］認為它們同樣也可以被運用于評價一個新劃界問題的解決策略是否完善之上。雖然這三個目標是從對價值中立理想的辯護中提取出來的，但它們本意并不是維護價值中立理想本身，而是將它們作為新劃界問題標準：“任何評定價值在科學中的合法作用的標準，都應該能夠具體說明這種策略如何能產生真實、普遍和權威的科學。”［1］換言之，上述三重目標無法單獨成為令人滿意的標準，一個完美的劃界策略需要它們的相互配合。

通過上述案例可以對Douglas的功能主義劃界策略進行分析。因為受“保護瀕危魚類及少數民族圖騰”和“保障當地農民及他們后代的生活權益”這兩種相沖突的價值的影響，USFWS和NRC提出了兩種相對立的科學假設，兩種假設都有足夠的證據，價值在各自的科學決策過程中也沒有起到不合法的直接作用。面對勢均力敵的論證，功能主義劃界策略無法將二者統一起來。從劃界策略應當具有的三重目標來看，之所以產生如此結果，是因為這種策略強調了對科學真實性的要求，而忽略了對知識普遍性和權威性的追求。Holman等［1］認為，目前的主流劃界策略都因各有其側重點而無法實現三種目標的平衡，而劃界策略未來的發展應該遵循這一標準。然而，這個標準本身似乎并不完美，是否有一個客觀的指標來判斷某個劃界策略是否同時達到了這三個目標，并使這三個目標得到了平衡？Holman等并未給出詳細的說明。

四、新劃界問題的替代策略

Douglas在認同科學的中心環節價值無法發揮合法的直接作用的同時，也否認了其發揮不合法間接作用的可能。但是，這種可能性是否真的不存在？德國科學哲學家Reutlinger通過一個案例對其進行反駁。為了指控自己和同事的肺癌是由飛機上的二手煙（即她的工作場所）引起的，空姐布洛因（Norma Broin）起訴了煙草行業。負責出庭作證的克萊恩（Martin Cline）是一位與煙草行業有聯系的生物醫學科學家，他曾質疑支持吸煙導致肺癌假設的公共資助的研究。克萊恩在法庭上承認，長期吸入二手煙確實能夠引起肺癌，但是沒有足夠的證據證明吸二手煙就是導致空姐得肺癌的決定性原因，因為還有其他已知的能導致肺癌的原因。在這個案例中，煙草行業提供克萊恩的巨大經濟價值就起到了間接的不合法作用，使他否認了二手煙是造成空姐肺癌的最主要原因。

在認同Douglas對價值的區分的基礎上，Reutlinger認為解決新劃界問題可以從價值的不合法作用入手，也就是解決“一半的劃界問題”。他認為，如果一個專家從某種非認識價值所驅動的事實解釋了他為什么會犯特定的錯誤，那這種價值就起到了認識上的不合法作用，簡單地說，就是“解釋—認識—錯誤”（Explanation-Epistemic-Error，簡稱“EEE”）［9］。Reutlinger將Douglas的功能主義劃界策略進行解構：非認識價值V（value）在認識上起著不合法作用，當且僅當（a）V發揮直接作用，以及（b）V“破壞”“覆蓋”或對認知價值“造成傷害”，從而破壞科學的最終目標即獲得可靠的知識［9］。而“EEE”解釋可以描述為：非認識價值V對于專家A維護命題P起到的作用是認識上不合法的，當且僅當滿足：a）動機條件，A是由V驅動的；b）錯誤條件，A在維護P時犯了認識錯誤；c）解釋條件，A由V驅動解釋了A為什么會犯這個錯誤［9］。Reutlinger認為“EEE”解釋可以彌補Douglas功能主義劃界策略所具有的一些缺陷，比如可以使Douglas所使用的“破壞”“覆蓋”和“造成傷害”比較模糊的表達更加清晰，并且還能合理解釋“非認識價值在科學中同時發生間接和不合法作用”這種特殊情況。

“EEE”解釋的運用方法可以通過上述的克萊恩案例進行闡述。首先，克萊恩是由“自由市場原教旨主義”驅動的；其次，克萊恩在維護“沒有證據和特定因果關系能夠支持布洛因的肺癌是由在工作場所經常吸入二手煙導致的”這一論斷時犯了認識錯誤；最后，受自由市場原教旨主義驅動能夠解釋克萊因為什么犯下這個認識錯誤。因此可以得出結論，“EEE”解釋證明了激勵克萊恩的非認識價值在認識上起著不合法作用。雖然“EEE”解釋可以彌補Douglas的劃界策略所具有的兩個缺陷，但其本身也存在一些需要完善的地方。比如，“EEE”解釋并不能精準對非認識價值的合法作用作出判斷，更重要的是，它只能解釋由非認識價值導致的認識錯誤，而有可能導致的社會與道德問題并沒有被納入討論范圍中［9］。這些問題都需要更進一步的討論。

另一方面，美國科學哲學家Hicks也用兩個案例指出Douglas劃界策略存在的問題，即在具體案例中，價值發揮的作用是直接還是間接往往模糊不清［10］。第一個案例是考古學中的女性主義案例。美國科學史專家Schiebinger［11］曾指出，在考古學中，由男性建造和使用的石器工具被認為是關于舊石器時代人類社會和“人類起源”的最重要證據，并用于支持男性中心假設，而可能挑戰這些男性中心化假設的證據（如假設由女性建造和使用的石器）被認為不那么重要，并且主要都由女性研究。Hicks認為，這些女性主義考古學家的努力正在對傳統考古學中的男性中心的認識論發起挑戰。然而，女性主義這一非認識價值究竟在考古事業中起到了哪種作用？按照Douglas的看法，女性主義的價值為性別歧視或男性中心主義理論設定了更高的證據標準，其影響應該是間接的，但Hicks指出女性主義科學家往往是在肯定女性主義的前提下拒絕了男性中心主義的視角后才開始系統收集證據對其進行反駁，從這個角度來看，女性主義無疑起到了直接的作用。第二個是制藥行業的案例。由英國葛蘭素史克公司制造的抗壓劑帕羅西汀（Paxil）的臨床試驗結果被揭露是由一名醫學領域的專業作家負責解釋并編寫文章草稿的。通過其充滿誤導和扭曲的表述，原本沒有明顯效用的臨床試驗結果被廣泛認同為證明帕羅西汀的治療效果的積極證據。無獨有偶，關于止痛藥（Vioxx）的文章曾被爆出其代筆作家與生產商默克公司為了證明其療效而有意曲解了實驗數據。可以肯定的是，曲解藥物實驗結果的行為是受到商業價值驅動的，但由于從藥物研發到出版宣傳涉及的環節和人員眾多，很難確定價值影響數據評估的特定方式，以及哪些主體可能需要對所造成的后果負責［10］。

基于上述案例，Hicks認為應該從構成價值（constitutive values）與背景價值（contextual values）的關系入手劃分價值的合法與不合法作用。值得注意的是，科學的構成價值在Hicks的語境中并不僅僅是獲得可靠的知識的價值，也包括實踐知識或訣竅，以及對社會有用的技術的發展［10］。同時他也認為不同的人群會有自己的構成價值，這些構成價值并不一定是促進科學研究的各種價值。在具體案例中，當構成價值和背景價值能夠相互協調時，背景價值在這個案例中的作用就是合法的，反之亦然。以Hicks提出的兩個案例為例，在制藥案中，構成價值（即消費者健康與福祉）與背景價值（即制藥行業的利潤）是相對立的，而在女性主義案例中，構成價值（即考古學的新認識論）與背景價值（即女性主義）是相協調的。因此，商業價值和女性主義分別在兩個案例中起到分別發揮了不合法與合法的作用。雖然用倫理框架來分析每個具體案例中價值所起到的作用使這個方法具有很大的操作難度并且靈活性過強，但是對構成價值和背景價值的區分給了劃界問題新的啟示：在討論價值與科學的關系時，要考慮到倫理與認識論的交互作用［11］。

五、結 語

從傳統的科學劃界問題到科學中的新劃界問題，科學哲學家的關注重心逐漸從科學與非科學的區分標準轉移到科學中的價值約束。關于如何識別價值在科學活動中所發揮的合法作用與不合法作用，本文從Douglas的功能主義劃界策略出發，分析了其對于價值的參與方式所進行的角色區分，并總結了這種策略所存在的缺陷。由于Douglas的功能主義劃界策略存在困難，科學哲學家關于新劃界問題提出各種替代策略，包括基于價值驅動結果的“EEE”劃界策略、基于構成價值與背景價值互動的劃界策略以及具有重要意義的衡量劃界策略的評價標準。但是，這些替代理論同樣存在缺陷，新劃界問題仍然懸而未決。實際上，尋求解決新劃界問題的哲學家們可以從傳統劃界問題中吸取教訓。關于如何區分科學與非科學的傳統劃界問題，許多哲學家最終發現他們試圖提供定義科學的充分必要條件的努力均失敗了，而解決這個問題的最佳方式是根據一些共同的規范來描述科學假說、理論和研究綱領。同樣，那些尋求區分價值對科學的合法與不合法的影響的哲學家們也應該采取類似的策略。哲學家們不應當試圖確立識別價值的合適影響的充分必要條件，而是應當基于他們堅持一組認知和倫理規范來評價科學活動，而這些認知和倫理規范是通過規則、約定、政策和程序在科學實踐中被實施。在科學活動中價值參與的影響不斷凸顯的當下，對新劃界問題的深入探討有利于維護科學的客觀性以及規范科學的民主化進程，“對于重新思考科技政策的‘線性模型’、科學知識傳播的‘缺失模型’以及科技倫理的‘前端治理’等實踐議題都有重要意義。”［12］

參考文獻：

［1］Holman B， Wilholt T. The new demarcation problem［J］.Studies in History and Philosophy of Science Part A， 2022， 91： 211-220.

［2］黃欣榮.從確定到模糊：科學劃界的歷史嬗變［J］.科學·經濟·社會，2003（4）：58-62.

［3］Popper K. Conjectures and Refutations： The Growth of Scientific Knowledge［M］. New York： Routledge， 2014： 256.

［4］Douglas H. Values in Science［M］∥Humphreys P. The Oxford Handbook of Philosophy of Science. New York： Oxford University Press， 2016： 609-630.

［5］Douglas H. Inductive risk and values in science［J］. Philosophy of Science， 2000， 67（4）： 559-579.

［6］Douglas H. Science， Policy， and The Value-free Ideal［M］. Oakland： University of Pittsburgh Press， 2009.

［7］Resnik D B， Elliott K C. Science， Values， and the new demarcation problem［J］. Journal for General Philosophy of Science， 2023， 54（2）： 259-286.

［8］Douglas H. The value of cognitive values［J］. Philosophy of Science， 2013， 80（5）： 796-806.

［9］Reutlinger A. When do non-epistemic values play an epistemically illegitimate role in science？ How to solve one half of the new demarcation problem［J］. Studies in History and Philosophy of Science， 2022， 92： 152-161.

［10］Hicks D J. A new direction for science and values［J］. Synthese， 2014， 191（14）： 3271-3295.

［11］Schiebinger L. Has feminism changed science？［J］. Signs： Journal of Women in Culture and Society， 2000， 25（4）： 1171-1175.

［12］白惠仁.科學中的價值無涉與價值管理［J］.自然辯證法研究，2023，39（10）：75-83.

（責任編輯：陳麗瓊）

收稿日期：2023-11-15" 網絡出版日期：2024-04-03網絡出版日期

基金項目：中央高校基本科研業務費專項資金資助項目（20231V013-012）

作者簡介：陳明益（1986— ），男，湖北蘄春人，副教授，博士，主要從事科學技術哲學方面的研究。