性自主權(quán)的民法保護(hù)路徑問題研究

摘要：性自主權(quán)的概念由來已久，是權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)其性利益而在法律保護(hù)范圍內(nèi)自我決定的權(quán)利，屬于人格權(quán)的一種，呈現(xiàn)出專屬性、可克減性和普遍性特征，主要內(nèi)容包括選擇權(quán)、拒絕權(quán)和承諾權(quán)。侵害性自主權(quán)的主要表現(xiàn)形式有性侵害、欺詐型性侵害和性騷擾等。當(dāng)前，民法典在保護(hù)性自主權(quán)方面存在缺乏獨(dú)立性、性騷擾之規(guī)定體系違和等問題，其解決路徑在于：（一）性自主權(quán)獨(dú)立成權(quán)；（二）統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，避免同案不同判。

關(guān)鍵詞：性自主權(quán)；性侵害；新興人格權(quán)；一般人格權(quán)

中圖分類號(hào)：D923;D824.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）16-0094-05

Research on the Civil Code Protection Path of Sexual Autonomy

Yang Peisen

（Law School of Lanzhou University of Technology， Lanzhou 730050）

Abstract： The concept of sexual autonomy enjoys a long history. It’s the right of individuals to make self-made decisions so as to realize their sexual interests within the scope of legal protection. Consisting mainly of the rights of option， of refusal， and of acceptance， it’s a type of personality right， characterized by exclusiveness， reducibility， and universality. The main forms of infringement on sexual autonomy include sexual assault， fraudulent sexual assault， and sexual harassment. Currently， there exists some problems in the Civil Code protection of sexual autonomy， such as the lack of independence， and inconsistency in the regulatory system concerned. The solution lies in： （1） independence of sexual autonomy; （2） unified adjudication standards to avoid inconsistent judgement of similar cases.

Keywords： sexual autonomy; sexual assault; new personal right; general personality right

性自主權(quán)在刑法理論中得到廣泛認(rèn)同，并在實(shí)踐中得到具體運(yùn)用，而在民法體系中性自主權(quán)一直在被探討，卻始終難以在立法中得到確認(rèn)，而隨著民法典首次將性騷擾作為具體條款確定下來，其背后隱藏的權(quán)利——性自主權(quán)則在保護(hù)路徑方面仍存在一定的問題。

一、性自主權(quán)概述

（一）性自主權(quán)的概念

傳統(tǒng)的羅馬法并無性自主權(quán)（sexual autonomy）這一概念，可追溯的類似概念是羅馬法中的“嫁入之訴”，但其內(nèi)涵與性自主權(quán)內(nèi)涵相去甚遠(yuǎn)，性自主權(quán)的概念應(yīng)追溯到1285年的性同意（sexual concent），雖然在英國(guó)1285年的立法中就已思考性同意相關(guān)的概念，但在當(dāng)時(shí)，考慮相關(guān)問題的原因是基于強(qiáng)奸是對(duì)父親的財(cái)產(chǎn)侵犯，父親失去女兒的婚姻能力，丈夫失去孩子的血統(tǒng)，在父權(quán)繼承權(quán)制度中都是必要的，而在英國(guó)早期封建社會(huì)期間，評(píng)價(jià)性侵害均是以使用武力來作為界定條件。直至17世紀(jì)，性同意才在1845年的R訴坎普林一案R訴坎普林一案：（R v Camplin）英國(guó)在R訴坎普林一案中首次將非自愿作為強(qiáng)奸罪的核心，該判例確認(rèn)了非自愿為強(qiáng)奸罪的判定標(biāo)準(zhǔn)，將違背意愿作為強(qiáng)奸與正常性行為的界定標(biāo)準(zhǔn)。包括未經(jīng)同意的服用藥物等非暴力形式，將有無“同意”作為評(píng)判是否存在侵害的條件。中以“違背意愿”的表述形式將性同意作為法律上的概念被確認(rèn)下來。20世紀(jì)中葉，女權(quán)運(yùn)動(dòng)開始興起，紐約大學(xué)的理查茲在原有概念的基礎(chǔ)上，提出性自主權(quán)這一理論概念，即個(gè)人自我決定與誰或者是否能夠發(fā)生性關(guān)系的能力［1］。后來，學(xué)者將其定義為性自主權(quán)乃是普世之下人皆擁有的，決定何時(shí)及是否與人發(fā)生性關(guān)系的自由［2］。舒爾霍弗擴(kuò)充了該權(quán)利實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)以及權(quán)利的具體內(nèi)容，將性自主權(quán)定義為“每個(gè)人自由選擇或拒絕任何性接觸的權(quán)利”［3］。我國(guó)臺(tái)灣民法典在1999年將性自主權(quán)命名為“貞操權(quán)”，其內(nèi)涵與性自主權(quán)的內(nèi)涵相同［4］我國(guó)大陸民法界首次引入性自主權(quán)的概念則是在1991年《民法學(xué)理論》［5］一書中，在隨后發(fā)展過程中，性自主權(quán)相關(guān)學(xué)說便在精神性人格權(quán)中逐步得到發(fā)展，在本世紀(jì)初，以貞操權(quán)為名逐步發(fā)展。2001年，貞操權(quán)首次被民法實(shí)踐運(yùn)用，現(xiàn)今在相關(guān)研究中，逐步演化為性自主權(quán)［6］。綜上，性自主權(quán)概念由來已久，即權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)其性利益而在受法律保護(hù)的范圍內(nèi)自我決定的權(quán)利。

（二）性自主權(quán)的特征

1.專屬性

性自主權(quán)作為民事主體的人格權(quán)利，應(yīng)為自然人所享有，法人不具備也不可能享有性自主權(quán)，因此專屬于自然人所享有，也只有自然人會(huì)產(chǎn)生對(duì)性的需要。且專屬于特定民事主體所享有，并不是不特定的人所享有［7］，不可分割不可轉(zhuǎn)讓。

2.可克減性

性自主權(quán)在該權(quán)利范圍內(nèi)采用模糊且寬泛的適用條件，會(huì)讓現(xiàn)有的道德體系與法治框架受到?jīng)_擊，性自主權(quán)的部分內(nèi)容在行使上應(yīng)當(dāng)受到限制，因此，無法排除民法典的基本原則尤其是公序良俗原則。

（1）主體受限

首先，民事主體對(duì)性行為的選擇和承諾上存在較大的受限程度，根據(jù)現(xiàn)行立法來看，與未滿14歲的幼女發(fā)生性行為均視為強(qiáng)奸罪，無論幼女是否自愿均為犯罪行為。其次，依據(jù)《刑法》第二百六十三條之規(guī)定，已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年女性不得與其負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員發(fā)生性關(guān)系。主體在行使性自主權(quán)的前提依舊是不得違反其他強(qiáng)制性法律規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容。

（2）行使范圍應(yīng)當(dāng)受限

《民法典》第一千零三十四條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重，互相關(guān)愛?！睂?duì)侵害性自主權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即為當(dāng)且僅當(dāng)發(fā)生脅迫、欺騙或喪失行為能力時(shí)，同意才是無效的，而性行為也應(yīng)當(dāng)是道德的［7］，夫妻雙方負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，在性行為上具備專一性，同意和選擇首先應(yīng)當(dāng)被限制在民法所架構(gòu)的原則體系內(nèi)行使，針對(duì)非法性交易，刑法也作出了相應(yīng)的規(guī)定，自然人不得從事。換言之，民事主體在性自主權(quán)的行使上不得違反公序良俗和強(qiáng)行性法律之規(guī)定，在范圍上應(yīng)受到限制。

3.普遍性

《憲法》三十八條規(guī)定，人格尊嚴(yán)不受侵犯。性自主權(quán)主體不限于部分自然人。全體自然人均可享有性自主權(quán)，所有的公民平等享有，無論是否有政治權(quán)利，也無論是什么樣的社會(huì)身份以及有無民事行為能力，一概皆然［8］。前文所述，性自主權(quán)自然人在其享有的過程中應(yīng)一律平等享有，不為性別所限。

（三）性自主權(quán)的內(nèi)容

1.選擇權(quán)

自然人有權(quán)選擇性行為的方式、性行為的主體以及性行為的尺度，即性自主權(quán)人可依據(jù)自主意愿，自愿選擇發(fā)生性行為的地點(diǎn)、方式以及發(fā)生的對(duì)象。因?yàn)樾宰灾鳈?quán)的受限性，對(duì)于發(fā)生的對(duì)象也并非自然人完全自主決定，依舊要遵循其他禁止性法規(guī)，行使性自主權(quán)應(yīng)當(dāng)在公序良俗的范圍內(nèi)和法律的范圍內(nèi)行使。此點(diǎn)在前文已闡述，這里不再贅述。

2.拒絕權(quán)

任何人未經(jīng)其同意都不得強(qiáng)行與其發(fā)生性行為，但若他本人同意卻不在此限［9］。性行為的拒絕權(quán)，即自然人有權(quán)同意或拒絕性行為的發(fā)生，無論自己的性伴侶處于何種地位雙方出于何種理由自然人都有權(quán)拒絕他人要求與自己發(fā)生性行為，即在違背個(gè)人意愿的前提下，自然人均有權(quán)拒絕。

3.承諾權(quán)

自然人有權(quán)同意他人對(duì)自己提出的性要求，有不受干涉的完全按自己的意愿作出是否同意的權(quán)利，即承諾的權(quán)利。例如，在婚姻中夫妻雙方的性行為，推定自然人實(shí)現(xiàn)承諾性行為的發(fā)生，而夫妻在正常的婚姻范圍內(nèi)發(fā)生的性關(guān)系，無論強(qiáng)行與否，都不適宜認(rèn)定為侵犯性自主權(quán)，這是由于同居義務(wù)的存在，但是，僅限于正常的婚姻存續(xù)期內(nèi)，如若夫妻雙方在非正常的婚姻期間，如夫妻感情破裂長(zhǎng)期分居其不具備同居義務(wù)，承諾無效。

二、侵害性自主權(quán)的表現(xiàn)形式

作為有性人的存在，性的需要是一種自然的生理欲求［10］，而性利益作為性自主權(quán)的核心［11］，是人格的重要組成部分。實(shí)踐中侵犯性自主權(quán)的方式主要存在三種形式，包括性侵害、欺詐型侵害行為以及性騷擾［12］，不同的侵害方式在保護(hù)程度上有所不同。

（一）性侵害

性侵害主要包含強(qiáng)奸和猥褻，性侵害不同于其他方式，其所造成的后果具有不可挽回性。其侵害結(jié)果亦可能對(duì)健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)利造成損害，對(duì)精神上的創(chuàng)傷也難以消除，其侵害的這部分精神損害，則是其性自主權(quán)保護(hù)之人格尊嚴(yán)。

（二）欺詐型性侵害

欺詐型性侵害是指，侵害人隱瞞或欺詐被害人真實(shí)情況，誘騙受害人與其發(fā)生性關(guān)系。2013年，朝陽人民法院受理案件，原告因被告隱瞞已婚事實(shí)，與原告戀愛，并多次發(fā)生性關(guān)系，法院經(jīng)審理后以原告性權(quán)利受到損害為由，判決被告賠償原告精神損害賠償金15萬元案例來源：浙江法治報(bào)《北京首起性權(quán)利案宣判：男方賠15萬》，2013年1月23日，第12版。。2014年的江某訴彭某一案中，法院認(rèn)定被告侵害到原告的貞操權(quán)，判處彭某支付江某3萬元精神損害賠償案例來源：中國(guó)新聞網(wǎng)《有婦之夫騙未婚女上床 滬首例侵犯貞操權(quán)案判賠3萬》2014年9月16.https：//www.chinanews.com.cn/fz/2014/09-16/6597577.shtml。。2012年的廈門“騙色門”一案存在相似的情節(jié)，二審法院認(rèn)為其不屬于受理范圍而裁定駁回了原告的訴訟請(qǐng)求案例來源：廈門網(wǎng)《廈門首例“騙色索賠案”終審判決索賠被駁回》2013年12月28日http：//m.mnw.cn/xiamen/news/705527.html。。通過案例發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中，欺詐型性侵害的爭(zhēng)議較大，法官在適用民法典的過程中，也存在相似的事實(shí)卻產(chǎn)生了不同的裁判結(jié)果。

（三）性騷擾

《民法典》第一千零一十條之規(guī)定“違背他人意愿，以語言、文字、圖像、肢體行為等方式對(duì)他人實(shí)施性騷擾的，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任”［10］。性騷擾是一種侵害性自主權(quán)的侵權(quán)行為［12］，即違背他人意愿，通過語言文字圖像肢體等行為實(shí)施的騷擾。這三種侵犯性自主權(quán)的行為目前在實(shí)踐中是較為常見的三種侵權(quán)行為，但當(dāng)前民法典均未對(duì)除性騷擾之外的性利益的保護(hù)作出相應(yīng)的規(guī)制，而在實(shí)踐中，性侵害與欺詐型性侵害又十分常見，由于缺乏對(duì)性自主權(quán)的明確規(guī)定，導(dǎo)致在司法適用上存在較大的爭(zhēng)議。

三、民法典保護(hù)性自主權(quán)中存在的問題

（一）性自主權(quán)缺乏獨(dú)立性

相較于其他人格權(quán)利，性自主權(quán)更具隱私性，因?yàn)槠浜托孕袨楸厝淮嬖陉P(guān)聯(lián)，這意味著在調(diào)整和保護(hù)上更要明確性自主權(quán)的權(quán)屬范圍，更加明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有利于民事主體的性利益在遭到侵害后的救濟(jì)，民法典所設(shè)性騷擾條款僅僅只是侵害性利益的一種表現(xiàn)形式，在實(shí)踐中作為一般人格權(quán)進(jìn)行規(guī)制，抽象的調(diào)整導(dǎo)致在適用上缺乏具體的立法指導(dǎo)，從而出現(xiàn)同類案件卻不同裁判的司法偏差。亦有學(xué)者堅(jiān)持性自主權(quán)無法為其他人格權(quán)所容納保護(hù)，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立［13］。針對(duì)《民法典》一千零一十條所規(guī)定的性騷擾，相關(guān)學(xué)者認(rèn)為背后所保護(hù)的權(quán)利即為性自主權(quán)［14］。然而，性騷擾作為侵害性自主權(quán)的一種行為方式，所涉內(nèi)容并無法涉及性自主權(quán)的全部?jī)?nèi)容。權(quán)利之核心地位在于權(quán)利是否具有獨(dú)立性［15］。人格尊嚴(yán)只有與規(guī)范結(jié)合才能彰顯其意義［16］，同樣性尊嚴(yán)作為權(quán)利的基礎(chǔ)，正如生命尊嚴(yán)的內(nèi)核就是特定情況下人對(duì)其生命的自我決定能力［17］。一般性人格權(quán)利作為具體人格權(quán)利的補(bǔ)充，過于籠統(tǒng)，從而缺乏具體性。性自主權(quán)在立法上缺乏獨(dú)立性，導(dǎo)致司法適用上對(duì)于權(quán)利的界定模糊不清，尤其是《刑訴解釋》一百七十五條的規(guī)定，在強(qiáng)奸案中，附帶民事訴訟的原告提起侵權(quán)損害賠償，性自主權(quán)所體現(xiàn)的精神性人格法益難以得到救濟(jì)，即強(qiáng)奸行為若沒有侵犯到被害人的身體健康權(quán)，便不能以性自主權(quán)為由提出民事訴訟，舉重以明輕，倘若強(qiáng)奸罪對(duì)受害人造成的精神損害難以得到救濟(jì)，那么相對(duì)于侵害行為顯得不是那么嚴(yán)重的性騷擾和欺詐型性侵害對(duì)受害人造成的精神損害又以何正當(dāng)?shù)睦碛删S護(hù)其性利益，維護(hù)自身的人格利益？性騷擾所隱含的性自主權(quán)因?yàn)槊穹ǖ涞囊?guī)定，使自然人可以基于性騷擾相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)維護(hù)自身權(quán)益，比性騷擾情節(jié)更為嚴(yán)重的性侵害（包含強(qiáng)奸與猥褻）卻在刑事附帶民事訴訟中，受害人難以維護(hù)自身權(quán)益。

立法中的留白，導(dǎo)致其權(quán)利無法獨(dú)立地發(fā)揮其應(yīng)有的作用，從而使得權(quán)利的功能無的放矢。而民事權(quán)利要想得到全面充分的保護(hù)，就必須有明確的權(quán)利、確定的內(nèi)涵和范圍與具體的可操作的法律規(guī)范。并通過與侵權(quán)責(zé)任法的銜接使自然人能夠得到有效救濟(jì)。

（二）民法典性騷擾之規(guī)定體系違和

性自主權(quán)所體現(xiàn)的是一種精神性人格利益，其應(yīng)放在與姓名權(quán)等精神性人格權(quán)利的體系當(dāng)中，將性騷擾放在物質(zhì)性人格權(quán)內(nèi)，有“體系違和”之嫌，性尊嚴(yán)作為權(quán)利的基礎(chǔ)，而尊嚴(yán)作為無所不包的價(jià)值發(fā)生器［18］，明顯與生命權(quán)、身體權(quán)以及健康權(quán)存在明顯差異，其侵權(quán)損害的人格利益體現(xiàn)為精神性人格利益，并非物質(zhì)性人格利益。

四、性自主權(quán)民法保護(hù)路徑探析

（一）性自主權(quán)可獨(dú)立成權(quán)

一個(gè)權(quán)利的證成要考慮該權(quán)利被保護(hù)的合理性，是否能被當(dāng)前法律體系容納，還應(yīng)有實(shí)現(xiàn)的可能性［19］。

性自主權(quán)的內(nèi)容與其他具體人格權(quán)不存在概念上的混淆，其內(nèi)容和特征都足以證明該權(quán)利能夠作為一項(xiàng)具體人格權(quán)維護(hù)自然人的性尊嚴(yán)。將性自主權(quán)獨(dú)立成權(quán)并不會(huì)增加成本，中國(guó)臺(tái)灣與德國(guó)的成文立法，均對(duì)性自主權(quán)做出了相應(yīng)的規(guī)定，若承認(rèn)全球法律文化具有一定的共通性而不僅僅是一個(gè)地方性的，那么域外的成功經(jīng)驗(yàn)至少可以作為我們的借鑒和參考，若明確性自主權(quán)的權(quán)屬，相似的爭(zhēng)議便可有確切的參考以供實(shí)踐解決，民法典規(guī)定性騷擾的立法，本身也是立法者對(duì)于性自主權(quán)的認(rèn)可和吸納，完善性自主權(quán)立法并不會(huì)沖擊現(xiàn)有人格權(quán)保障體系。性自主權(quán)體現(xiàn)了權(quán)利主體對(duì)于其性利益的自我決定和自我支配，權(quán)利主體可按自己的意思去發(fā)展和完善其人格，其基礎(chǔ)為性尊嚴(yán)，維護(hù)自身性方面的人格尊嚴(yán)，人格自由與人格獨(dú)立，具備正當(dāng)性，《憲法》第三十八條規(guī)定，公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，而性自主權(quán)本身便以性尊嚴(yán)作為權(quán)利基礎(chǔ)，性尊嚴(yán)作為一項(xiàng)與生命尊嚴(yán)、身體尊嚴(yán)存在明顯差異的人格尊嚴(yán)，具備獨(dú)立性。

綜上所述，獨(dú)立成權(quán)可以使權(quán)屬更加明晰，在適用上避免了同案不同判的可能性，使法官能夠可以以更清晰的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)支持被害人的訴求，維護(hù)自然人的性尊嚴(yán)，完整地保護(hù)自然人的人格尊嚴(yán)與基本權(quán)利。

（二）統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，避免同案不同判

在當(dāng)前性自主權(quán)理論尚未得到學(xué)術(shù)上的統(tǒng)一認(rèn)可時(shí)，性自主權(quán)獨(dú)立成權(quán)依舊存在許多問題與爭(zhēng)議，但民法之保障私權(quán)利之精神應(yīng)當(dāng)?shù)靡哉蔑@，在現(xiàn)有法律規(guī)制中，可以通過權(quán)威案例，統(tǒng)一相關(guān)案件的裁判路徑，與一般人格權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，保障當(dāng)事人相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)行使，亦是保障其人格尊嚴(yán)的重要體現(xiàn)，不應(yīng)以《刑訴解釋》第一百七十五條為例，將當(dāng)事人請(qǐng)求救濟(jì)之權(quán)予以限制，不利于完整保護(hù)當(dāng)事人的人格權(quán)利。

五、結(jié)論

民法典目前針對(duì)性自主權(quán)存在界定模糊、內(nèi)容矛盾之處，需要進(jìn)一步明確性自主權(quán)的權(quán)屬。性自主權(quán)在屬性上與其他具體人格權(quán)并不存在概念混淆的問題，其獨(dú)立成權(quán)具備可行性和正當(dāng)性。明確性自主權(quán)的權(quán)屬將更有利于維護(hù)自然人的人格尊嚴(yán)，在新型人格權(quán)利日益發(fā)展的情形之下，將性自主權(quán)作為具體人格權(quán)，更有利于完善人格權(quán)保障體系，更能完善保護(hù)自然人的人格尊嚴(yán)。

參考文獻(xiàn)：

［1］DAVIDA J RICHARDS.Sexual autonomy and the constitutional right to privacy：a case study in human rights and the unwritten constitution［J］.Hastings law journal，1979（1）：71-74.

［2］DIANA TIETJENS MEYERS.Self，society，and personal choice［D］.Warrenton：Columbia University Press，1989.

［3］Stephen J Schulhofer.Unwanted Sex：The Cultureof Intimidation and the Failure of Law［D］.Boston：Harvard University，1998.

［4］王澤鑒.人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：135.

［5］張俊浩.民法學(xué)原理［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：135.

［6］王利明.中國(guó)民法典草案建議稿及說明［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2004：354.

［7］郭衛(wèi)華.論性自主權(quán)的界定及其私法保護(hù)［J］.法商研究，2005（1）：60-66.

［8］MADHLOOM.Protecting Autonomy in Non-consensual Sexual Offences：A Kantian Critique［D］.Leicester：De Montfort University，2014.

［9］郭衛(wèi)華.性自主權(quán)研究：兼論對(duì)性侵犯之受害人的法律保護(hù)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：49.

［10］齊云.《人格權(quán)編》應(yīng)增設(shè)性自主權(quán)［J］.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（1）：108-121.

［11］安云鳳，李金和.性權(quán)利的文明尺度［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2008（10）：58-63.

［12］楊立新，馬樺.性騷擾行為的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)分析［J］.法學(xué)雜志，2005（6）：74-76.

［13］楊麗珍.《民法總則》第191條之解釋論［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（4）：58-63.

［14］雷磊.權(quán)利的地位：一個(gè)邏輯—規(guī)范的分析［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2016（10）：48-59，156.

［15］曹相見.物質(zhì)性人格權(quán)的尊嚴(yán)構(gòu)成與效果［J］.法治研究，2020（4）：56-71.

［16］劉召成.生命尊嚴(yán)的規(guī)范構(gòu)造與制度實(shí)現(xiàn)［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2019（7）：36-42.

［17］楊立新，張國(guó)宏.論構(gòu)建以私權(quán)利保護(hù)為中心的性騷擾法律規(guī)制體系［J］.福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（1）：16-23.

［18］曹相見.人格權(quán)支配權(quán)說質(zhì)疑［J］.當(dāng)代法學(xué)，2021（5）：40-50.

［19］雷磊.新興（新型）權(quán)利的證成標(biāo)準(zhǔn)［J］.法學(xué)論壇，2019（3）：20-29.

作者簡(jiǎn)介：楊培森（1998—），男，漢族，陜西寶雞人，單位為蘭州理工大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

（責(zé)任編輯：張震）