從危機傳播視角分析“第一例人臉識別案”

摘要：危機是一個具有決定行的階段，決定了事態的未來走向。從人臉識別技術研發到投入市場，還沒有出現因為人臉識別技術的問題而引發的相關事件，由于一部分大眾還未能接受人臉識別技術，對于人臉識別這項技術的使用還持有保守的意見。

關鍵詞：危機傳播、第一例、人臉識別

社交媒體時代，“人人都是發言人，人人都有擴音器”。人臉識別技術的的應用和發展不僅有利于社會的發展，而且改變了民眾的生活方式和生活習慣。但是就人臉識別技術而言，其安全性還存在很大的隱患，目前還不能大量投入市場。由于我國目前還沒有建立完善的個人信息的保護機制，很多爬蟲公司涉嫌倒賣和泄露用戶信息，大量用戶信息的泄露和倒賣也在警示用戶，人臉識別技術的應用還需要經過市場的考驗。第一例人臉識別案的誕生也呈現出來一部分受眾對于人臉識別技術的看法，所以此次人臉識別案的判決對于人臉識別技術的發展具有指導性的意義。

一、事件描述

一位浙江理工大學的教授郭斌收到一條來自杭州野生動物園的短信，杭州野生動物園告知他們的用戶郭斌，您的動物園年卡如果不在期限內進行人臉識別，就不能夠正常使用，因為用戶郭斌不同意使用人臉識別技術，所以，在雙方協商未果的情況下，用戶郭斌便把杭州野生動物園告上了法庭。由于此事與人臉識別技術應用的邊界有關，所以這個第一例人臉識別技術他的真實意義對未來人臉識別技術的發展將會有重要的意義。

二、事件發展的過程

杭州野生動物園表示此前有顧客抱怨刷指紋進園的速度非常慢，杭州野生動物園應該加以改進，人臉識別技術出來之后，杭州野生動物園為了提高用戶進園的速度，所以升級了杭州動物園用戶進園的系統，可是，在園方升級了該系統后，用戶郭斌表示平時的采集指紋自身是同意的，但是如果要采集人臉信息，他個人將是拒絕的，郭斌還表示，難道因為個人拒絕采集人臉信息，作為年卡的用戶難道就不能入園？郭斌向杭州野生動物園表示了自己的態度之后，為了滿足用戶的要求，杭州野生動物園表示，用戶郭斌可以采用身份證和年卡雙重認證的方式入園。用戶郭斌表示這個承諾并不是官方的，大家都是刷臉進入，如果僅僅只有自己采用這種方式入園，短期內可能有效，但是時間長了便沒有效果。把自己變成一個例外進園子，自己心里也不舒服。所以要求杭州野生動物園退年卡的全額，在如此的情況之下，杭州野生動物園告訴用戶郭斌，可以采用兩種方式入園，但是不能退還用戶的年卡全額。由于雙方協商未果，徐斌便將杭州野生動物園告上了法庭。杭州野生動物園表示，自己也是一家企業，自負盈虧，如果全額退款，對他們來說并不公平。用戶郭斌表示，自己并不是要求賠款，，而是因為自己目前對于人臉識別技術的應用還采取保守的態度，因此，郭斌表示自己并不是為了賠償經濟損失，而是認為人臉識別技術的應用還存在不確定的安全風險，因此還需要加以規范。

三、此次危機傳播的四個階段

進動物園要采集人臉信息，那么在這個技術癲狂的信息時代，個人信息的采集邊界又在哪里。此次人臉識別案的的發展有四個階段，主要是潛伏期，爆發期，蔓延琪，解決期。在潛伏期，人臉識別技術已經拓展在各個領域中，而用戶郭斌也非常關注人臉識別這一技術的發展。用戶郭斌反對人臉識別技術，當杭州野生動物園使用刷臉入園這項技術之后，觸碰到了用戶郭斌的底線，因此，此次事件便開始爆發。事件發生，越來越多關注人臉識別這項技術發展的人開始關注事件的走向，越來越多的學者對此次事件也開始討論。其中就個人信息保護的機制不健全，法學界也開始致力于討論人臉識別技術發展的條件以及相關的法律規定。人臉識別技術的發展涉及的問題比較多，因此到現在此次首例人臉識別案也還沒有解決。

四、運用5S原則分析

由于首例人臉識別案件，事件的處理結果有些欠妥，在用戶郭斌表達了自己的個人訴求之后，杭州野生動物園也是第一時間回應了園方的態度，并且做出了回應，從杭州野生動物園的回應我們可以看到，杭州野生動物園在事件發生的第一時間便出了回應，很好的體現了一個企業在事件發生之后積極承擔責任的原則，這在一定程度上保護了杭州野生動物園的企業形象。當用戶郭斌合理表達了自己的訴求之后，杭州野生動物園從自己的立場出發考慮，第一時間做出回應，也很完整的表現了杭州野生動物園真誠溝通的原則和速度第一的原則。但是由于人臉識別技術所涉及的問題比較多，因此，在整個危機事件進行的過程中，沒有很好的使用到系統運行和權威運行的原則。

五、事件本身的分析

就此次事件本身來說，人臉識別技術的應用的確存在一定的風險，用戶進動物園要刷臉，每天上班考勤要刷臉，用戶裝個APP要授權通訊錄和相冊等各種手機信息，在簡單粗暴的“同意”和“不同意”按鈕下，我們的信息被各種信息和服務以捆綁的方式強迫收集。人臉識別技術的應用的確有其優越之處，比如人臉識別技術被用來刑偵破案，用人臉識別技術找尋失蹤多年的人口，但是，人臉識別技術的應用必須在有高度保護機制下才能更好的推進人臉識別技術的發展。國外就有過相關的案例，英國警方采用人臉識別技術監控公眾，英國警方采用人臉識別技術監控公眾，監視街頭治安，英國警方的出發點是預防犯罪，保護公眾，可是在公開場合暴露公眾的個人信息，已經侵犯了他人的隱私權。這都取決于一下原因，首先人們人臉識別技術的應用具有一定的誤區。其次，對于個人信息如果不善于保護，會造成個人信息的大規模的泄漏。因此此次首例人臉識別案對于以后人臉識別技術的應用具有關鍵的指導性作用。

六、思考

人臉識別技術的應用必須秉持合法正當的三大原則，人臉等信息的保護是不可避免的，在這個新興技術不斷出現的時代，我們被越來越多的APP強迫捆綁個人信息。那么對于受眾來說，隱私和安全又該如何取舍？當公眾意識到個人信息保護的重要性之后，公眾又該如何去保護自己的隱私，對于新技術的出現該“接受”還是“拒絕”？

七、結語

科技越來越發展，受眾對于科技的依賴性也越來越強，但是面對人臉識別技術，受眾對此應該拒絕還是接受，要想要人臉識別技術更好的應用于人類社會的發展，還需健全受眾個人信息保護的機制，讓受眾不再對人臉識別技術存在質疑，這也就達到了技術發展的最終目的，對技術更好的應用才能更好的推動社會的發展。

參考文獻

[1] “人臉識別第一案”判了，“刷臉”背后的隱患在哪里？ （baidu.com）

[2]張峰.新媒體時代公共危機傳播策略探究[J].新聞研究導刊，2019，10（04）：241-242.

[3]李明德，王蓓.危機傳播在風險社會中的作用[J].延安大學學報（社會科學版），2008（05）：122-125.

作者簡介：

周麗杰，女，漢族，甘肅省莊浪縣，碩士研究生，研究方向：網絡與新媒體