尊嚴(yán)與偏見:《民法典》視域下身體權(quán)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)規(guī)則

摘要：根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)與非財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論，人格權(quán)屬于非財(cái)產(chǎn)權(quán)，而身體權(quán)作為物質(zhì)性人格權(quán)，屬于典型的非財(cái)產(chǎn)權(quán)。身體權(quán)的侵權(quán)保護(hù)，除醫(yī)療費(fèi)和收入損失賠償外，只能通過精神損害賠償進(jìn)行救濟(jì)。隨著生物科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，身體及其組成部分的商業(yè)化利用越發(fā)普遍，固守人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性不僅有違權(quán)利人實(shí)現(xiàn)《民法典》人格權(quán)編所賦身體權(quán)的主動(dòng)權(quán)能，亦不利于為個(gè)體身體及組織被實(shí)質(zhì)利用或侵害的情形下提供指引及救濟(jì)。厘正傳統(tǒng)人格權(quán)理論隔絕財(cái)產(chǎn)價(jià)值的理論偏見，正視身體權(quán)中的財(cái)產(chǎn)屬性，利用財(cái)產(chǎn)規(guī)則加強(qiáng)對(duì)身體權(quán)的保護(hù)，同時(shí)通過責(zé)任規(guī)則與不可轉(zhuǎn)讓性對(duì)身體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益施加必要的限制和禁止，能為人格權(quán)提供更具全面性、實(shí)質(zhì)性的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：《民法典》;身體權(quán);理論偏見;財(cái)產(chǎn)規(guī)則;人格尊嚴(yán)

[中圖分類號(hào)]D913[文章編號(hào)]1673-0186（2024）012-0112-014

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A"""[DOI編碼]10.19631/j.cnki.css.2024.012.008

“身體權(quán)之財(cái)產(chǎn)屬性”的主張?jiān)诜▽W(xué)界應(yīng)者甚微，究其原因，一方面在于對(duì)此問題認(rèn)識(shí)上的偏頗，將身體權(quán)之財(cái)產(chǎn)屬性等同于將身體及其組成部分看作財(cái)產(chǎn);另一方面受德國(guó)民法“財(cái)產(chǎn)與人格二分論”的影響，我國(guó)學(xué)界普遍將身體權(quán)視為典型的非財(cái)產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上，關(guān)于財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的爭(zhēng)議可劃分為兩大理論：法國(guó)民法中無財(cái)產(chǎn)即無人格的同一論和德國(guó)民法中財(cái)產(chǎn)與人格區(qū)分的分割論。科技進(jìn)步推動(dòng)著財(cái)產(chǎn)權(quán)客體范圍不斷擴(kuò)充，同時(shí)復(fù)合權(quán)（lesdroitsmixtes）、權(quán)利束（bundleofrights）等權(quán)利結(jié)構(gòu)理論縱深發(fā)展。自然人身體頻繁地被商業(yè)化利用，法律固守身體權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性和被動(dòng)性已難平侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的利益失衡。因此，正解“身體權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性”，賦予其主動(dòng)性權(quán)能的同時(shí)，明確權(quán)利人在生物科技產(chǎn)業(yè)及高新技術(shù)制造業(yè)中應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)利益，既是對(duì)黨的二十大“加強(qiáng)新興領(lǐng)域立法”的積極響應(yīng)，也是凸顯社會(huì)主義制度優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)保障作用的具體表達(dá)。

一、歷史回顧與問題提出

人格與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系是研究人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保護(hù)的一個(gè)重要問題。縱觀人格權(quán)的歷史，不難發(fā)現(xiàn)，迄今為止人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段：人格與財(cái)產(chǎn)的相互混同階段、人格與財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)格區(qū)分階段、人格與財(cái)產(chǎn)的有限融合階段。不同階段影響并產(chǎn)生了相異的人格權(quán)侵權(quán)保護(hù)體系。

（一）歷史回顧：人格與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系

人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的混同階段，是將包含身體、生命、健康在內(nèi)的有形人格要素作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的時(shí)代。古希臘的城邦政治以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，人們尋求在政治和法律上，將一切有形或無形的事物解釋為財(cái)產(chǎn)的合理路徑。如摩爾根所言，財(cái)產(chǎn)問題是構(gòu)建城邦制度的“新要素”，亦是建立城邦社會(huì)的“主要驅(qū)動(dòng)力”[1]。洛克認(rèn)為，人不僅有自我保存的自然權(quán)利，而且也有追求幸福的自然權(quán)利[2]。人，由于是自身的主人從而成為勞動(dòng)的所有者，就在自身中確立起了財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)大基礎(chǔ)，因而在本質(zhì)意義上，財(cái)產(chǎn)的唯一來源和創(chuàng)造者是人而非社會(huì)。黑格爾認(rèn)為，唯有人格才能給予對(duì)物的權(quán)利，所以人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)①。19世紀(jì)法國(guó)民法學(xué)家奧布里和羅（AubryetRau）創(chuàng)設(shè)了“廣義財(cái)產(chǎn)”理論，認(rèn)為廣義財(cái)產(chǎn)為“獲得權(quán)利的主體資格”，這些權(quán)利類型除了具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利之外，還包括人格權(quán)利，此時(shí)，對(duì)人格的侵權(quán)保護(hù)為財(cái)產(chǎn)賠償[3]。

人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分階段。近代民法學(xué)家通過分析人格權(quán)與傳統(tǒng)民法當(dāng)中的物權(quán)、債權(quán)和繼承權(quán)之間的差異，最終在20世紀(jì)初期至20世紀(jì)50年代之間建立了財(cái)產(chǎn)權(quán)（lesdroitspatrimoniaux）與非財(cái)產(chǎn)權(quán)（lesdroitsextrapatrimoniaux）的區(qū)分理論：一種權(quán)利要么在性質(zhì)上是人格權(quán)，要么在性質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)權(quán)，它不可能同時(shí)構(gòu)成人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)[4]。在我國(guó)，立法者在性質(zhì)上將人格權(quán)確認(rèn)為一項(xiàng)非財(cái)產(chǎn)權(quán)。在《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”）總則部分同時(shí)涉及人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的條款中，立法者均將兩者視為截然區(qū)分的獨(dú)立權(quán)利類別。如《民法典》第三條②，在列舉應(yīng)被法律保護(hù)的民事權(quán)利類別時(shí)，明確將人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)并列。雖然民法學(xué)者對(duì)身體權(quán)的界定互有差異，但他們均承認(rèn)身體權(quán)系自然人對(duì)其身體及其組成部分享有的權(quán)利，屬于單純的物質(zhì)性人格權(quán)，不具備財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，構(gòu)成典型的非財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)身體權(quán)的侵權(quán)保護(hù)，除了實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)之外，并無針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失的救濟(jì)。

人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的有限融合階段。現(xiàn)代社會(huì)，隨著新興產(chǎn)業(yè)和多元商業(yè)形態(tài)的涌現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的嚴(yán)格界線逐漸模糊，出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)的人格化現(xiàn)象和人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)化現(xiàn)象[5]。隨著無形人格要素的商業(yè)化利用趨勢(shì)，逐漸形成了人格商業(yè)化利用市場(chǎng)。市場(chǎng)為人格權(quán)的利用和保護(hù)所提供的動(dòng)能，使得人們開始強(qiáng)烈關(guān)注法律是否能夠?yàn)槿烁駲?quán)帶來的商事價(jià)值、財(cái)產(chǎn)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值提供保護(hù)和救濟(jì)的問題。人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)化指權(quán)利人不僅對(duì)生命、身體、健康、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、肖像、姓名等人格要素享有人格利益，他們還對(duì)其享有財(cái)產(chǎn)利益。當(dāng)行為人侵害權(quán)利人的這些權(quán)利時(shí)，權(quán)利人不僅會(huì)遭受傳統(tǒng)的精神損害，一定條件下還會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)損失，行為人要同時(shí)賠償權(quán)利人遭受的精神損害和財(cái)產(chǎn)損失。民法學(xué)者將之稱為“人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)化”，包括有形人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)化和無形人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)化。我國(guó)借鑒德國(guó)法上人格權(quán)一元論的構(gòu)造基礎(chǔ)和保護(hù)模式，承認(rèn)無形人格權(quán)中具有財(cái)產(chǎn)屬性，并將之稱為人格權(quán)的商業(yè)化利用;普通法系采用二元構(gòu)造，以隱私權(quán)保護(hù)精神利益，另通過公開權(quán)保護(hù)物質(zhì)利益，以財(cái)產(chǎn)權(quán)視角看待人格權(quán)商品化[6]。相比于無形人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)屬性已取得世界范圍內(nèi)不同法系國(guó)家的廣泛接納，有形人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性被接受和認(rèn)可的程度仍相當(dāng)有限。在長(zhǎng)期形成的傳統(tǒng)人格權(quán)理論中，生命、身體、健康等固有人格利益與自然人個(gè)體的權(quán)利資格之間密不可分，沒有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，具有專屬性和不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄、不可繼承的特性。

現(xiàn)階段，唯一獲得兩大法系普遍認(rèn)可的物質(zhì)性人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益為勞動(dòng)收益，基于勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富理論：任一自然人都有權(quán)通過工作和勞動(dòng)獲得薪金或勞動(dòng)報(bào)酬，他們對(duì)據(jù)此獲得的收入享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。此項(xiàng)權(quán)利是人類創(chuàng)造并積累財(cái)富的源泉和根基，現(xiàn)代法律均對(duì)其認(rèn)可和保護(hù)。從侵權(quán)法的角度講，當(dāng)行為人侵害了他人物質(zhì)性人格權(quán)，導(dǎo)致他人死亡、全部或部分喪失工作能力，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)他人由此遭受的未來職業(yè)上的收入損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）問題提出：身體權(quán)有無財(cái)產(chǎn)屬性？

20世紀(jì)60年代以來，身體及其組成部分是否具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的問題在英美國(guó)家開始出現(xiàn)，而我國(guó)近十余年間逐步顯現(xiàn)對(duì)此問題的爭(zhēng)議[7]。2006年華商晨報(bào)刊登題為“患者被醫(yī)院竊取骨髓用于試驗(yàn)”的文章被多家媒體轉(zhuǎn)載，“骨髓盜竊案”案發(fā)①;2012年發(fā)生了震驚全國(guó)的北流盜尸案②;2014年無錫中院審理的關(guān)于體外人體胚胎監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)糾紛（以下簡(jiǎn)稱“無錫胚胎案”）③，引起學(xué)界廣泛關(guān)注。

隨著生物技術(shù)的發(fā)展，基于以下兩方面的原因，圍繞身體財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的爭(zhēng)議日益激烈：第一，人體本身在以人類為中心的生物醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域，仍是不可取代的樣本和原材料。除了歷來爭(zhēng)議不斷、現(xiàn)實(shí)的人體試驗(yàn)以外，脫離人體的細(xì)胞、組織對(duì)于人體生物學(xué)產(chǎn)品的發(fā)明創(chuàng)造和生產(chǎn)不可或缺。如今，已有如遺傳細(xì)胞和干細(xì)胞等各樣的人類生物組織得以在體外使用，醫(yī)療、研究機(jī)構(gòu)和制藥企業(yè)對(duì)這些可在體外使用的人類生物組織需求量巨大[8];第二，商業(yè)化模式在生物、醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)的推廣和普及，引發(fā)公眾對(duì)人體商業(yè)化利用倫理和利益公平分配問題的擔(dān)憂。商業(yè)模式的引入和經(jīng)濟(jì)效益的產(chǎn)生對(duì)生物科研領(lǐng)域是一把雙刃劍，既為科研的持續(xù)進(jìn)步提供了自給的經(jīng)費(fèi)來源，激勵(lì)科研成果的高效產(chǎn)出，但也使得生物科研不再是一個(gè)以純研究為主導(dǎo)，以學(xué)術(shù)進(jìn)步和人類福祉為首要?jiǎng)訖C(jī)的領(lǐng)域。

于此，就法律的現(xiàn)實(shí)觀照性而言，人體組織的商業(yè)開發(fā)引發(fā)身體權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值是否應(yīng)被法律認(rèn)可的系列問題，總體可歸為兩大關(guān)聯(lián)面向：其一，認(rèn)可身體權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值是否會(huì)減損人格尊嚴(yán)這一基礎(chǔ)價(jià)值？其二，若法律認(rèn)可身體權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，應(yīng)如何對(duì)其進(jìn)行界定？

二、理論偏見與現(xiàn)實(shí)反思

迄今為止，并沒有任何成文法明確身體及其組織是否具有財(cái)產(chǎn)屬性。在我國(guó)，既有觀點(diǎn)形成的主流學(xué)說仍將身體權(quán)嚴(yán)格排斥在財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍之外，但不同國(guó)家基于各自文化和法律背景，圍繞身體利用、身體及身體組成部分的處置、侵犯身體權(quán)的財(cái)產(chǎn)賠償形成了差異化的立法規(guī)定或司法判例。

（一）碰撞：身體權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性有無的探討

人類身體組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題起源于對(duì)遺體的處置。在英美國(guó)家，18世紀(jì)和19世紀(jì)出現(xiàn)了一系列的案件，都認(rèn)為遺體之上不存在財(cái)產(chǎn)權(quán)益，即任何人都不對(duì)他人的遺體享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，他人的遺體不是任何人財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體和對(duì)象。由此，普通法形成了一個(gè)普遍規(guī)則，即身體及其部分不是財(cái)產(chǎn)。今時(shí)今日，法庭為了特定的目的（如喪葬目的），確認(rèn)死者的近親屬對(duì)死者的遺體享有一種準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)（quasi-property）①。學(xué)界基本認(rèn)同決定遺體處理的權(quán)利絕不代表對(duì)人體組織中享有完全財(cái)產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)，因?yàn)閷?duì)遺體有限財(cái)產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)源于公共衛(wèi)生的考慮，而非出于對(duì)人體組織財(cái)產(chǎn)權(quán)益的任何普遍評(píng)價(jià)。

由于早期影響普通法規(guī)則的傳統(tǒng)價(jià)值觀主要源于宗教教義及族群文化中對(duì)死者的尊重、崇敬以及生者的同情，而非遺體的經(jīng)濟(jì)或商業(yè)價(jià)值。同時(shí)，囿于醫(yī)學(xué)和科技水平的時(shí)代局限性，普通法對(duì)待遺體的古老規(guī)則未能預(yù)見到人體蘊(yùn)藏的巨大商業(yè)潛力。但隨著時(shí)代推進(jìn)，掌握前沿生物科學(xué)、醫(yī)學(xué)知識(shí)的研究人員與社會(huì)大眾對(duì)人體組織的價(jià)值認(rèn)知迥隔霄壤。普通公眾對(duì)人體組織的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和科研價(jià)值缺乏認(rèn)識(shí)，使得研究人員可以從自身利益出發(fā)，自由獲得他人尤其是病患者的身體組織，而無視病患者的成本和代價(jià)②。普通大眾在生物科學(xué)知識(shí)上的認(rèn)知盲區(qū)與法律對(duì)于身體權(quán)益的被動(dòng)保護(hù)，使得個(gè)體的身體權(quán)益被迫呈現(xiàn)出“侵害黑箱”的局面：一方面，出于對(duì)醫(yī)生或研究人員專業(yè)知識(shí)的信任和依賴，個(gè)體難以獲知自己的身體權(quán)益及牽涉的其他相關(guān)權(quán)益是否受到侵害;另一方面，法律對(duì)身體權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性的回避，使得權(quán)利主體缺乏明確的法定救濟(jì)途徑，侵害方亦因缺乏法律在價(jià)值競(jìng)較中的指引，而最終導(dǎo)向利益偏失的行為選擇。

緣此，普通法系法院逐漸傾向于保護(hù)患者的財(cái)產(chǎn)利益，使其獲得身體權(quán)侵權(quán)損害的財(cái)產(chǎn)賠償。美國(guó)法院便通過三個(gè)判例遞進(jìn)式地就自然人對(duì)其身體享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行確認(rèn)。

第一，1979年，在美國(guó)政府與嘉貝爾（Garber）案中，醫(yī)院向嘉貝爾（Garber）支付費(fèi)用，從她身體中抽取部分血漿以獲取其中的罕見抗體。由于根據(jù)美國(guó)國(guó)稅局的規(guī)定，不論賣血收益屬于一項(xiàng)勞務(wù)服務(wù)所得還是產(chǎn)品銷售所得，都需要繳納聯(lián)邦稅，故檢方提出嘉貝爾（Garber）應(yīng)就賣血所得進(jìn)行納稅的主張得到法院支持①。

第二，1987年，加利福尼亞州的一名研究人員，將一名日本女性生前提取的癌細(xì)胞提煉融合成一個(gè)永生不死的細(xì)胞系。死者的家屬稱其對(duì)給該永生的細(xì)胞系享有一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。盡管該糾紛最終未提起訴訟，但死者家屬獲得了在亞洲研究開發(fā)該細(xì)胞系的獨(dú)家許可權(quán)[9]。

第三，1988年，加利福尼亞州上訴法庭審理了摩爾（Moore）訴加州大學(xué)董事會(huì)董事一案（以下簡(jiǎn)稱摩爾（Moore）案）②。該案中，加州大學(xué)洛杉磯分校醫(yī)療中心的主治醫(yī)生戈?duì)柕拢℅olde）為患者摩爾（Moore）完成脾臟摘除手術(shù)后，擅自保存了摩爾（Moore）脾臟的一部分進(jìn)行研究。在未對(duì)研究目的與潛在商業(yè)價(jià)值做出清晰說明的前提下，戈?duì)柕拢℅olde）要求摩爾（Moore）簽署放棄從他身體組織中開發(fā)的任何細(xì)胞系或商業(yè)產(chǎn)品所有權(quán)利的兩份聲明書。然而，在摩爾（Moore）簽署第一份同意書之前，戈?duì)柕拢℅olde）醫(yī)生的團(tuán)隊(duì)已利用基因工程技術(shù)從其脾臟中提取了一個(gè)細(xì)胞系來申請(qǐng)專利，并將該估值為三十億美元的細(xì)胞系及產(chǎn)品的專利權(quán)賣給了制藥公司和遺傳學(xué)研究所。隨后，摩爾（Moore）以非法販賣、故意造成精神痛苦、侵占等共13項(xiàng)訴由起訴了三名醫(yī)生、制藥公司和遺傳學(xué)研究所③。最后，上訴法院以“病人必須有最終的權(quán)利來控制他們的身體組織。否則，將為以醫(yī)學(xué)進(jìn)步之名大規(guī)模侵犯人類隱私和尊嚴(yán)打開大門”的觀點(diǎn)，判決被告構(gòu)成侵占侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。

在我國(guó)，對(duì)于現(xiàn)有法律規(guī)范是否在一定條件下認(rèn)可身體權(quán)財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的問題，針對(duì)不同法律規(guī)范亦存在不同角度的解讀：第一，《民法典》第一千一百八十二條承繼《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十條，規(guī)定了人格權(quán)財(cái)產(chǎn)損失的索賠依據(jù)，即當(dāng)侵權(quán)行為給侵權(quán)人帶來經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，被侵權(quán)人能獲得與此相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)賠償，表明受侵害的人格利益具有財(cái)產(chǎn)屬性④。但有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將該條中的“人身權(quán)益”限縮解釋為除生命、身體、健康這三類物質(zhì)性人身權(quán)益以外的其他所有精神性人身權(quán)益[10]。甚至連專門撰文探討人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化的學(xué)者亦明確否定了身體權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值①。第二，《民法典》第一千零七條規(guī)定“禁止以任何形式買賣人體細(xì)胞、人體組織、人體器官、遺體”。該條的確否決了身體及身體組織的獲利交易行為，但不能據(jù)此斷言其一并否決了身體權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，客體的流通交易與財(cái)產(chǎn)屬性之間既非互為因果關(guān)系，亦非互為充分必要條件。因?yàn)橹挥芯邆涑鲑u交易的形式才需禁止出賣交易行為，具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值與財(cái)產(chǎn)屬性的客體，亦存在被法律限制或禁止流通的情形，例如特定文物。因此，否決以交易行為獲利并不代表否決了財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。第三，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)人體器官捐獻(xiàn)移植條例》（以下簡(jiǎn)稱“《器官移植條例》”）是國(guó)內(nèi)首部有關(guān)人體器官移植的法規(guī)。根據(jù)該部條例，有學(xué)者進(jìn)一步闡發(fā)人體可作為所有權(quán)客體的觀點(diǎn)。提出人體具備物質(zhì)形態(tài)，是有體“物”，能夠成為所有權(quán)的客體，人對(duì)身體的占有方式符合所有權(quán)的特征。雖然人對(duì)身體的收益和處分為公序良俗與傳統(tǒng)觀念所限制或禁止，但認(rèn)可人對(duì)身體享有所有權(quán)，與保護(hù)其相應(yīng)的人格權(quán)并無矛盾。相反，承認(rèn)身體的物質(zhì)性基礎(chǔ)，與進(jìn)一步認(rèn)可人的精神與人格具有天然的內(nèi)在一致性與不可分割性②。《器官移植條例》頒布三年后，學(xué)者們基于“骨髓盜竊案”再次提出“有必要考慮賦予身體權(quán)以某種所有權(quán)的性質(zhì)”的積極主張[10]。

（二）理論偏見與辨析：何謂身體權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性

就一般性的社會(huì)認(rèn)知而言，奴隸制、人體器官買賣等違反現(xiàn)代文明基本準(zhǔn)則的歷史因素和非法事件是反對(duì)人體財(cái)產(chǎn)化的道德評(píng)判出發(fā)點(diǎn)。

1.理論偏見

在法學(xué)界，反對(duì)法律對(duì)身體權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性確認(rèn)的觀點(diǎn)可總結(jié)為兩類：其一，若法律承認(rèn)身體的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，是將作為人格權(quán)主體的“人”物化、客體化，是對(duì)人格尊嚴(yán)的直接貶損;其二，即便法律認(rèn)可身體的財(cái)產(chǎn)屬性，人體的特殊性也決定其無法成為使財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能充分實(shí)現(xiàn)的客體[11]。

從法律文化的角度來看，社會(huì)對(duì)人體財(cái)產(chǎn)化表現(xiàn)出擔(dān)憂的消極態(tài)度，原因與人類文明在發(fā)展歷史中形成的道德習(xí)慣相關(guān)。奴隸社會(huì)與封建社會(huì)中，將自然人本身財(cái)產(chǎn)化的法律對(duì)人格尊嚴(yán)和自由價(jià)值嚴(yán)重踐踏。例如美國(guó)尚行奴隸制的歷史時(shí)期，法院將奴隸定義為“人類，依法剝奪他或她的人身自由，是另一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)”③。又如早至《漢謨拉比法典》，便有將妻子視為丈夫財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)定“為了還丈夫的欠債，可以賣妻”，中國(guó)、印度、泰國(guó)、非洲、美洲、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)及其他歐洲國(guó)家歷史上也都存在過買賣妻子的習(xí)俗[13]。這些特定歷史時(shí)期下產(chǎn)生的法律與侵害人格尊嚴(yán)的歷史記憶相關(guān)聯(lián)，使得民眾產(chǎn)生抗拒人體財(cái)產(chǎn)化的情緒慣性，也影響學(xué)界形成人體財(cái)產(chǎn)化貶損人格尊嚴(yán)的理論偏見。

2.辨析與解構(gòu)：身體權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性的兩重內(nèi)涵

在現(xiàn)代法制背景下，身體權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性是否意味著權(quán)利人有權(quán)出售、出租身體組成部分，這是否會(huì)為代孕、器官買賣、賣淫等行為做法律上的背書呢？反對(duì)身體權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性的學(xué)者多以下述觀點(diǎn)為主張：認(rèn)可身體權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性將會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人為了經(jīng)濟(jì)利益而出賣或出售身體組成部分，而這本身就是不公平、不道義的，因?yàn)槿酥荒艹蔀槟康模荒艹蔀楣ぞ摺Ｔ试S人類為了經(jīng)濟(jì)利益而出賣或出售身體組成部分即是人格貶損，最終只會(huì)導(dǎo)向百年前的奴隸時(shí)代，使財(cái)產(chǎn)權(quán)凌駕于人格權(quán)之上。

若將身體權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性等同于將身體視為財(cái)產(chǎn)，那么上述論點(diǎn)不僅有道理且也符合主流觀點(diǎn)。然而，在財(cái)產(chǎn)權(quán)理論豐富且多元化發(fā)展的今天，是否能在傳統(tǒng)單一視角的基礎(chǔ)上進(jìn)行發(fā)展，多維辨析身體權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性呢？本文認(rèn)為，對(duì)于身體權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性至少有三個(gè)辨析角度：其一，身體權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，是指將身體權(quán)中的內(nèi)容——身體及其組成部分視為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體;其二，以主觀權(quán)利理論為對(duì)照，身體權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性是指身體權(quán)所具有的與財(cái)產(chǎn)權(quán)相同或相類似的主動(dòng)權(quán)能;其三，從侵權(quán)法的角度來看，身體權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性是以對(duì)身體權(quán)的侵害為前提，在特定情況下可以請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)的性質(zhì)。

“無錫胚胎案”引發(fā)了法學(xué)界對(duì)人體組織法律屬性的熱烈探討，明確人體胚胎的法律屬性，是解決人體胚胎權(quán)屬爭(zhēng)議和處置問題的關(guān)鍵和前提。若人體胚胎屬于客體的物，則完全可以按照物的歸屬和處置規(guī)則解決;若人體胚胎屬于主體，則必須按照主體的處置規(guī)則進(jìn)行解決。以楊立新教授為代表的學(xué)者根據(jù)傳統(tǒng)民法上的“人—物”二元區(qū)分論，提出關(guān)于人體胚胎的三種不同認(rèn)識(shí)：物的客體說、未來人或潛在成人的主體說、人格物的折中說，并最終將體外胚胎認(rèn)定為倫理物或人格物。雖然該案二審判決并未正面闡述對(duì)于人體體外胚胎屬性的司法界定，卻以一種更具綜合性的權(quán)利理論進(jìn)行說理①，判詞中，“最近最大和最密切傾向性利益”和“監(jiān)管權(quán)”“處置權(quán)”等詞組的連續(xù)使用，表明了體外胚胎的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。對(duì)此，有學(xué)者專門撰文，認(rèn)為一審判決和二審判決分別采用了不同的權(quán)利理論：一審判決基于“生育目的”來討論權(quán)利是否存在，體現(xiàn)了意志論的權(quán)利理論;二審判決基于“利益”來證成權(quán)利，體現(xiàn)了利益論的權(quán)利理論[14]。

意志理論和利益理論是權(quán)利的兩種傳統(tǒng)理論。意志理論認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)在于選擇，權(quán)利人享有超越或優(yōu)先于其他人的選擇權(quán)，其有利于保障主體實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治，同時(shí)避免由獲利確定權(quán)利的弊端;利益理論主張權(quán)利的本質(zhì)在于通過相對(duì)方的義務(wù)履行實(shí)現(xiàn)利益保護(hù)[15]，利益理論擴(kuò)展了權(quán)利觀念的適用范圍，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)利角色更有說服力。但無論是意志理論還是利益理論都存在各自的局限性，意志理論對(duì)于不可讓與、不可剝奪的權(quán)利解釋力微弱，難以解釋基于事實(shí)行為所獲得的權(quán)利，更不能解釋刑法中的權(quán)利，而且其限縮了權(quán)利主體資格，背離現(xiàn)代法律發(fā)展趨勢(shì);利益理論基于利益而賦予權(quán)利可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利主體范圍過于寬泛，難以證成有權(quán)利但不能受益，甚至有害的情形，最大的缺點(diǎn)是容易導(dǎo)致父權(quán)主義[16]。

同樣，對(duì)于身體權(quán)而言，意志理論和利益理論的單獨(dú)證成都是不夠的。如果僅將身體權(quán)視為一種防御性權(quán)利，則不能解釋權(quán)利人對(duì)有關(guān)身體事物的自我決定權(quán)，即身體權(quán)的權(quán)利來源需要意志理論的證成;另一方面，如若只注重身體權(quán)的自主性和神圣性，而不考慮身體受損后可能造成的利益損失，則會(huì)出現(xiàn)權(quán)利人受損而侵權(quán)人受益的不公結(jié)果，因此身體權(quán)的權(quán)利來源也需要利益理論的證成。基于此，“身體及組織作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體”的辨析角度僅是以身體權(quán)主動(dòng)權(quán)能為基礎(chǔ)的進(jìn)一步可限制性結(jié)論，將身體權(quán)內(nèi)容的屬性等同于身體權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性的主體涵義，存在邏輯上的因果倒置，身體權(quán)具有主動(dòng)權(quán)能并不需要以身體作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體為前提。故而，身體權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性應(yīng)有兩個(gè)方面的含義：第一指身體權(quán)的主動(dòng)權(quán)能，即權(quán)利人對(duì)有關(guān)身體事物的自主決定權(quán)。《民法典》第一百三十條規(guī)定的身體自治權(quán)及《民法典》第一千零六條規(guī)定的捐獻(xiàn)自主決定權(quán)皆屬此類①;第二指侵權(quán)法下身體權(quán)的財(cái)產(chǎn)損失救濟(jì)權(quán)益。即未經(jīng)合法授權(quán)，權(quán)利人的身體組成部分被他人非法剝離、抽取導(dǎo)致身體完整受損，符合《民法典》第一千一百八十二條規(guī)定的，應(yīng)獲得財(cái)產(chǎn)賠償。

（三）現(xiàn)實(shí)反思：誰的權(quán)利更應(yīng)得到保護(hù)？

自從美國(guó)最高院推翻羅訴韋德（Roev.Wade）案②，將女性墮胎權(quán)的確認(rèn)歸于各州以來，已有半數(shù)州否認(rèn)墮胎的合法性，對(duì)墮胎權(quán)持不同觀點(diǎn)的陣營(yíng)之間持續(xù)發(fā)生著激烈的對(duì)抗。美國(guó)墮胎權(quán)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于胎兒能否成為法律上的“人”，享有法律保護(hù)的生命、身體等人格利益。同時(shí)，現(xiàn)有否認(rèn)墮胎合法性的州中，對(duì)于胎兒人格界定的時(shí)間起點(diǎn)存在差異，例如喬治亞州的法律規(guī)定懷孕六周的胎兒享有人權(quán)，印第安納州的法律規(guī)定從受孕開始，受精卵即屬于法律上的人。然而，對(duì)孕婦而言，隨著墮胎禁令的愈發(fā)嚴(yán)苛和胎兒人格權(quán)利的不斷延伸，從受孕的一刻起便失去了對(duì)自己身體的決定權(quán)和控制權(quán)。如果說賦予女性墮胎權(quán)是將胎兒物化，法律應(yīng)通過賦予胎兒人格性，保護(hù)其人格利益，限制和禁止母體對(duì)身體的決定權(quán)。那么，孕婦同樣是獨(dú)立的人格主體，她享有的身體權(quán)益被另一獨(dú)立主體限制，其受到侵害的人格權(quán)益難道不應(yīng)得到法律的同等保護(hù)？因此，在探討人體及組織財(cái)產(chǎn)化、客體化是否會(huì)對(duì)人格利益造成減損時(shí)，首先應(yīng)明確權(quán)利的主體，即誰的權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)。

“無錫胚胎案”二審法院的判決不僅有一大段感性的表達(dá)，更存在兩個(gè)值得稱贊之處：其一，其將享有監(jiān)管權(quán)、處置權(quán)的權(quán)利資格與代孕問題相分離，隔斷法律對(duì)代孕的態(tài)度與上述兩項(xiàng)權(quán)利主體資格的法律認(rèn)可之間的邏輯關(guān)聯(lián)[17]。其二，通過特殊利益保護(hù)這一角度，利用利益理論證成死者雙方父母對(duì)冷凍胚胎的特殊利益。二審法院以公正、包容、開放的司法態(tài)度，作出了兼顧與平衡各方訴求和多種法律價(jià)值的判決，該份判決被最高人民法院評(píng)為“2014年度人民法院十大民事案件”，廣大網(wǎng)民紛紛點(diǎn)贊為“中國(guó)好判決”。社會(huì)各界的廣泛關(guān)注與好評(píng)的根源之一在于該案回答了“誰的權(quán)利更應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)”這一深層次的問題。即便我國(guó)目前沒有立法賦予代孕合法性，但是否允許代孕，與死者父母是否對(duì)冷凍胚胎享有監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)，并非一對(duì)必然牽連的問題，不能以代孕不合法，直接否定死者父母的權(quán)利。在闡釋身體權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性時(shí)，也應(yīng)當(dāng)將身體及其組成部分是否為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體這一問題與身體權(quán)的自治性和經(jīng)濟(jì)利益加以分割。

類似地，摩爾（Moore）案確認(rèn)的身體組織可被侵占侵權(quán)亦是美國(guó)法上無先例的第一起案件。該案法院在裁判過程中，提出的兩項(xiàng)觀點(diǎn)存在與“無錫胚胎案”相同的內(nèi)在邏輯：第一，從公平合理以及人格優(yōu)位性的角度出發(fā)，他人對(duì)權(quán)利主體的身體及其組織所享有的權(quán)利，不應(yīng)超過權(quán)利主體擁有的權(quán)利范圍。如果他人對(duì)權(quán)利主體的身體組織進(jìn)行研究開發(fā)和商業(yè)利用，獲得了經(jīng)濟(jì)價(jià)值和財(cái)產(chǎn)利益，在侵權(quán)語境中否認(rèn)權(quán)利主體對(duì)自身身體享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，將使權(quán)利主體對(duì)自身身體享有的權(quán)利范圍小于侵權(quán)方;第二，自然人個(gè)體對(duì)法律確認(rèn)的全部人格利益都應(yīng)享有絕對(duì)控制權(quán)，而非僅限于人格標(biāo)識(shí)和精神性人格利益。即在當(dāng)今法院普遍認(rèn)可自然人的精神性人格權(quán)益在一定條件下能受到財(cái)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的背景下，與自然人關(guān)聯(lián)更為緊密的身體和組織更應(yīng)受到財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則對(duì)其控制權(quán)的確認(rèn)。

三、身體權(quán)侵權(quán)保護(hù)的利益享有與有限支配

目前，財(cái)產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)利中權(quán)能最為豐富的一種權(quán)利，也是保護(hù)手段最為全面的一種權(quán)利。身體權(quán)中所體現(xiàn)出的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性實(shí)質(zhì)是利用財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則對(duì)身體權(quán)實(shí)施保護(hù)的權(quán)屬表達(dá)。財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則、不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則或稱禁易規(guī)則被學(xué)界稱為卡-梅框架（Camp;MFramework）。卡-梅框架以“法益”的內(nèi)涵為核心，包括已被法律權(quán)利化的利益和尚未被權(quán)利化但受法律保護(hù)的利益。卡-梅框架的特色在于從法益保護(hù)的效果模式出發(fā)，提供了一個(gè)可用于理解整個(gè)法律體系的“統(tǒng)一視角”[18]。根據(jù)該框架的原初結(jié)構(gòu)，以私人對(duì)法益的自由轉(zhuǎn)移和自愿交易作為三類法律規(guī)則的劃分標(biāo)準(zhǔn)：根據(jù)是否允許私人對(duì)特定法益進(jìn)行自由轉(zhuǎn)移區(qū)分出不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則或禁易規(guī)則;根據(jù)是否允許私人對(duì)特定法益進(jìn)行非自愿的流轉(zhuǎn)，區(qū)分為財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則①。

（一）自治權(quán)：身體權(quán)保護(hù)中的財(cái)產(chǎn)規(guī)則

“卡-梅框架”中的財(cái)產(chǎn)規(guī)則認(rèn)為，“要想從擁有者那里得到法益，必須通過自愿交易，也就是從擁有者那里以賣方同意的法益價(jià)格加以購(gòu)買”[18]。這種財(cái)產(chǎn)規(guī)則可以區(qū)分為兩層含義：一種是允許人們控制其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，即自主權(quán)益;一種是允許人們從財(cái)產(chǎn)中獲得收益的權(quán)利，即收入權(quán)益。控制權(quán)提供保護(hù)自主的功能，收入權(quán)提供分配功能[19]。控制權(quán)或自主權(quán)是收入權(quán)的前提和必要條件。而在身體權(quán)的保護(hù)中適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則，主要指的是對(duì)控制權(quán)或自主權(quán)的保護(hù)。

直觀而論，身體具備財(cái)產(chǎn)的一般屬性。從自然角度而言，身體在本質(zhì)上是一種有形的物質(zhì)存在，滿足有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)特征：第一，占有權(quán)，自然人有權(quán)占有或擁有其身體;第二，排他權(quán)，自然人有權(quán)排除他人對(duì)其身體的侵?jǐn)_;第三，處分權(quán)，自然人有權(quán)決定自己的身體組成部分或自己的遺體被如何處置;第四，使用權(quán)或自主決定權(quán)，自然人有權(quán)自主決定與自己的身體相關(guān)的事務(wù);第五，收益權(quán)，自然人有權(quán)享有和保持身體創(chuàng)造的財(cái)富或其他利益;第六，有權(quán)毀損和改變自己的身體①。這些財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征是各國(guó)公認(rèn)且加以保護(hù)的權(quán)利、特權(quán)和權(quán)力。雖然民法將財(cái)產(chǎn)權(quán)定義為這些權(quán)利的集合，但普通法更加注重單獨(dú)的法律利益。根據(jù)普通法的規(guī)定，將某種權(quán)益界定為財(cái)產(chǎn)，并不要求其具備或滿足上述所有權(quán)能和期望。

勞動(dòng)和雇傭關(guān)系，為自然人從對(duì)自身身體的占用和維護(hù)中獲得收益，以及行為人通過給付報(bào)酬來控制他人的身體和部分時(shí)間，提供了理解身體財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的模板。現(xiàn)代社會(huì)中，在不違背公序良俗的前提下，法律允許利用符合人類審美的身體體型、部分身體部位帶來財(cái)富。除此之外，被切除的身體組織如果不再屬于身體的一部分，也應(yīng)該屬于源于自然人的某種權(quán)利，即自然人有權(quán)對(duì)該部分身體組織作出是否繼續(xù)占有、控制、使用、處分的決定。歸根到底，人們通過從自己的身體中獲益這一事實(shí)，讓人們本能地、自然地相信身體被商業(yè)化利用的人可以從中獲益，這是公平、平等、避免不當(dāng)?shù)美鐣?huì)規(guī)則和理念的自然結(jié)果。

從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，由于私人成本與社會(huì)成本的不對(duì)等，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)往往存在外部性問題，當(dāng)社會(huì)成本大于私人成本，便會(huì)導(dǎo)致社會(huì)效益的損失或低效。美國(guó)著名新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家德姆塞茨（Demsetz）認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)工具，產(chǎn)權(quán)的主要功能是“引導(dǎo)激勵(lì)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)外部性的更大內(nèi)部化”。簡(jiǎn)而言之，財(cái)產(chǎn)權(quán)既創(chuàng)造又保護(hù)個(gè)人與社會(huì)上其他人交往時(shí)的合理預(yù)期。通過長(zhǎng)期穩(wěn)定的一致運(yùn)用，產(chǎn)權(quán)在特定的情況下為人們提供了可預(yù)測(cè)的結(jié)果。德姆塞茨認(rèn)為新的財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)常都源自于新科技：“新科技，做同樣事情的新辦法，新事物，這些都會(huì)引發(fā)社會(huì)尚未習(xí)以為常的有害和有利的影響……當(dāng)內(nèi)部化的收益大于內(nèi)部化的成本時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)就會(huì)促進(jìn)外部性的內(nèi)部化。內(nèi)部化的增加主要是由于經(jīng)濟(jì)價(jià)值的變化以及新科技發(fā)展、新市場(chǎng)開放引起的變革，而舊的產(chǎn)權(quán)制度難以協(xié)調(diào)這些變革。”[20]

生物科技的出現(xiàn)恰好符合德姆塞茨的設(shè)想。在此之前，人體組織幾乎沒有任何外在價(jià)值，與人體相關(guān)的權(quán)利更多涉及尊嚴(yán)價(jià)值而非商業(yè)價(jià)值。然而，20世紀(jì)初，價(jià)值千億美元的生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)所昭示的光明前景，改變了社會(huì)對(duì)于人體價(jià)值的原有觀念，這項(xiàng)新技術(shù)帶來了充滿商機(jī)的人體組織市場(chǎng)。而現(xiàn)行的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度顯然沒有超前預(yù)見和考慮到這一情況，意味著生物技術(shù)工業(yè)仍會(huì)在排除人體組織供體利益的情況下繼續(xù)對(duì)人體組織進(jìn)行商業(yè)性開發(fā)，而未將所有成本“內(nèi)部化”，導(dǎo)致利益不均衡、權(quán)利不對(duì)等、糾紛頻發(fā)的負(fù)面效應(yīng)層出不窮。因此，法院和立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)新科技帶來的變革，促使該行業(yè)承擔(dān)真正的成本，并維持供體和研究機(jī)構(gòu)、研究人員之間利益的均衡，促進(jìn)社會(huì)效益最大化。

財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則重在強(qiáng)調(diào)權(quán)利人有權(quán)作出定價(jià)的權(quán)利，而非價(jià)高幾何。在身體權(quán)中尤為如此，身體權(quán)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的基本意旨是保證具身自我對(duì)具身身體的自主控制權(quán)和決定權(quán)，為身體權(quán)自治利益的實(shí)現(xiàn)提供更為全面的保障。

（二）利益享有：身體權(quán)保護(hù)中的責(zé)任規(guī)則

所謂責(zé)任規(guī)則是指在權(quán)利人未自主作出選擇時(shí)，因?yàn)槟撤N侵權(quán)行為或違約行為，導(dǎo)致權(quán)利人的權(quán)利受損而禁令無濟(jì)于事的情形下，法律通過責(zé)任規(guī)則，賦予權(quán)利人在自主同意不及下的替代選擇，即由法律規(guī)定來代位當(dāng)事人意愿，通過司法定價(jià)促成強(qiáng)制交易以完成法益的轉(zhuǎn)移。此時(shí)，法益被分為兩種：一種是法益擁有者的求償權(quán);一種是法益相對(duì)人的征用權(quán)[17]。

具體到身體權(quán)中，當(dāng)行為人未經(jīng)他人的同意侵犯了他人的身體完整權(quán)，此時(shí)他人有權(quán)要求行為人給予賠償。如《民法典》第一千一百七十九條規(guī)定的人身損害賠償責(zé)任。因?yàn)樯眢w權(quán)的特殊性，責(zé)任規(guī)則中的法益相對(duì)人的征用權(quán)并不適用。除此之外，根據(jù)《民法典》第一千一百八十二條的規(guī)定，在侵犯他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的情形中，此時(shí)的人身權(quán)益是否包括身體權(quán)呢？有學(xué)者持否定觀點(diǎn)，但也有學(xué)者認(rèn)為此處的人身權(quán)益范圍不受限制，既包括物質(zhì)性人身權(quán)，也包括精神性人格權(quán)①;本文認(rèn)同后者。以摩爾（Moore）案為例，基于醫(yī)療行業(yè)慣例摩爾（Moore）去醫(yī)院接受醫(yī)療服務(wù)的行為，僅包含對(duì)醫(yī)生以治療為目而對(duì)身體進(jìn)行合理范圍入侵的默示許可，并不包含對(duì)醫(yī)生以自己的研究為目而進(jìn)行身體細(xì)胞提取的同意。主治醫(yī)生通過侵犯摩爾（Moore）身體完整權(quán)的侵權(quán)行為，獲得了巨大的利益，摩爾（Moore）應(yīng)當(dāng)能夠參與到這種利潤(rùn)的共享或利益的分配中。

“將人的身體整體視為一個(gè)可轉(zhuǎn)讓的物確實(shí)令人厭惡和反感，但參與從自己身體組織衍生產(chǎn)品產(chǎn)生的利潤(rùn)分配并不會(huì)引起相似的反感。”[21]這種利潤(rùn)或利益的參與可稱為人體組織的“商業(yè)化權(quán)利”（therightofcommerciality），旨在確立個(gè)人對(duì)自己身體或身體組織商業(yè)化利用的責(zé)任規(guī)則，而非對(duì)他人身體的權(quán)利。這種權(quán)利沒有剝奪個(gè)人自由，相反，它通過提供一種可以自身獲利的渠道和手段，增加了個(gè)人自由[22]。

與財(cái)產(chǎn)規(guī)則相比，責(zé)任規(guī)則是一項(xiàng)被動(dòng)適用的事后救濟(jì)規(guī)則，僅適用于侵權(quán)事實(shí)既成的語境中，權(quán)利人基于責(zé)任規(guī)則所享有的權(quán)利不再是一套完整的權(quán)利，而是一項(xiàng)有限的索賠請(qǐng)求權(quán)：財(cái)產(chǎn)規(guī)則下，權(quán)利人可以要求或禁止行為人對(duì)其身體作出某種行為;但在責(zé)任規(guī)則下，行為人未經(jīng)權(quán)利人的同意對(duì)其身體作出的某種違背權(quán)利人主觀意愿的行為已經(jīng)事實(shí)發(fā)生，權(quán)利人只能適用責(zé)任規(guī)則，要求行為人對(duì)侵犯他人身體權(quán)的行為進(jìn)行賠償。

（三）謙抑性：身體權(quán)保護(hù)中的不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則

不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則的要點(diǎn)是：“法律明確了特定法益的歸屬，但是禁止法益以某種或所有方式進(jìn)行的私自轉(zhuǎn)移。”[18]該規(guī)則限制的是私人主體的交易資格，因此不涉及法益的定價(jià)問題。不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則也分為兩種情形：一種是無論是否有償，均禁止轉(zhuǎn)移;另一種是禁止有償?shù)霓D(zhuǎn)移。在對(duì)身體權(quán)的保護(hù)中，最重要的兩種禁易規(guī)則是：禁止有對(duì)價(jià)的轉(zhuǎn)移某種法益，如禁止以對(duì)價(jià)的取得為條件提供性服務(wù)，但并不排除兩個(gè)人基于合意而進(jìn)行的無償性行為;如禁止以對(duì)價(jià)取得為前提出賣器官，但個(gè)人可以自己的意思表示捐獻(xiàn)自己的器官;如禁止以對(duì)價(jià)取得的方式為他人代孕，但基于慈善、親屬、朋友關(guān)系而無償提供的代孕行為并非受法律禁止。究其實(shí)質(zhì)，不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則旨在取締特定，以經(jīng)濟(jì)利益的互易為前提而形成的市場(chǎng)。在身體權(quán)的保護(hù)中，法律并非禁止一切方式的轉(zhuǎn)移，而是禁止以經(jīng)濟(jì)利益的取得為前提的轉(zhuǎn)移，鼓勵(lì)以貢獻(xiàn)、慈善的方式進(jìn)行捐贈(zèng)，如器官捐贈(zèng)、獻(xiàn)血等。

在民法傳統(tǒng)中，一直存在法律認(rèn)可其財(cái)產(chǎn)價(jià)值卻被限制或禁止交易的“非交易物”或“禁止流通物”（resextracomercium）。早在羅馬法中，“神圣的東西”，如宗教或墳?zāi)箖?nèi)的物品;“公共物品”，如街道和廣場(chǎng);“人類共有物品”，如空氣和水;都屬于法律禁止交易的物，但這些物品一旦被損毀或非法占有，權(quán)利人仍能要求侵權(quán)人做出財(cái)產(chǎn)賠償。以當(dāng)今“權(quán)利束”理論的角度來解釋，財(cái)產(chǎn)權(quán)是一系列權(quán)利的集合，包括占有、使用、管理（決定誰有權(quán)、以何種方式使用財(cái)產(chǎn)權(quán)客體）、收益、處分、防止侵害、可強(qiáng)制執(zhí)行在內(nèi)的無期限權(quán)利，“收益”和“處分”只是其中的兩項(xiàng)權(quán)利，并不必然與其他權(quán)利同時(shí)存在[23]。故法律設(shè)置不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則，禁止通過交易行為來獲得收益，并不影響權(quán)利人享有的占有、管理、防止侵害、獲得賠償?shù)绕渌?cái)產(chǎn)權(quán)利。

四、結(jié)論

當(dāng)今社會(huì)，包括生物科技在內(nèi)的科技發(fā)展是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步和人類文明進(jìn)入更高水平的重要?jiǎng)恿ΑＨ绾渭骖檪€(gè)人權(quán)益的保護(hù)和科技社會(huì)發(fā)展的需求，乃是新時(shí)代社會(huì)科學(xué)需要持續(xù)面對(duì)和不斷探索的問題。正因如此，法學(xué)研究應(yīng)克制歷史情緒慣性和理論偏見，將身體權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性置于當(dāng)代背景下重新審視。

承認(rèn)身體權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性具有重要的理論意義和實(shí)踐意義：理論上，界定了身體權(quán)權(quán)利人對(duì)身體及身體組織的自主決定權(quán)，這為權(quán)利人的整容、器官捐獻(xiàn)、遺體處置等問題提供了學(xué)理支撐;實(shí)踐上，承認(rèn)身體及身體組織的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，為解決人體胚胎的監(jiān)管、身體組織被非法使用等問題提供了法律解答。

本文對(duì)身體權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性的討論并非是以實(shí)現(xiàn)有償轉(zhuǎn)讓為目的理論研究。構(gòu)建身體權(quán)財(cái)產(chǎn)規(guī)則理論框架，正是為了通過財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，嚴(yán)格限制身體及其組織在市場(chǎng)中被任意利用、自由轉(zhuǎn)讓而造成人格尊嚴(yán)的侵犯和社會(huì)秩序的破壞;探討身體權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性的目的亦不在于單一的理論分類，而是在人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)理論不斷融合與更新的時(shí)代背景下，推動(dòng)身體權(quán)理論的發(fā)展，將財(cái)產(chǎn)權(quán)所賦予個(gè)人的特性與保護(hù)健康和避免剝削的需要相結(jié)合，使得身體權(quán)完整權(quán)利內(nèi)涵在現(xiàn)實(shí)層面充分實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]"民商法論叢：第16卷[G].中國(guó)香港：金橋文化出版社，2000：399，400.

[2]"龔群.洛克的自然權(quán)利說[J].道德與文明，2016（6）：64-69.

[3]"尹田.無財(cái)產(chǎn)即無人格——法國(guó)民法上廣義財(cái)產(chǎn)理論的現(xiàn)代啟示[J].法學(xué)家，2004（2）：46-54.

[4]"張民安.法國(guó)民法典總論（II）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2020：135.

[5]"張民安，林泰松.公開權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究：肖像、隱私及其他人格特征侵權(quán)[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2010：2-7.

[6]"姜福曉.對(duì)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化和財(cái)產(chǎn)權(quán)人格化統(tǒng)一解釋的初步思考[J].理論月刊，2013（9）：109-112.

[7]"申長(zhǎng)慧.身體完整權(quán)：邊界完整到具身完整的理論嬗變[J].學(xué)術(shù)論壇，2020（6）：61-68.

[8]"STEFANOBIONDI.PropertyonBodilyParts，DignityandSovereignty：SomeComparativeReflectionsontheEnglishandItalianLawofOrganTransplantation[J].ActaJuridicaHungarica，2013（1）：90-105.

[9]"RSherman.TheSellingofBodyParts[J].TheNationalLawJournal，1987（10）：33.

[10]"程瀟.侵權(quán)責(zé)任法教程：第4版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020：395，396.

[11]"呂耀懷，熊節(jié)春.盜取骨髓事件：身體權(quán)問題的法律和倫理[J].思想戰(zhàn)線，2011（1）：57-61.

[12]"石春玲.財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)人格權(quán)的積極索取與主動(dòng)避讓[J].河北法學(xué)，2010（9）：129-135.

[13]"陳志武，何石軍，林展，等.清代妻妾價(jià)格研究——傳統(tǒng)社會(huì)里女性如何被用作避險(xiǎn)資產(chǎn)？[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)，2019（1）：253-280.

[14]"劉小平.為何選擇“利益論”？——反思“宜興冷凍胚胎案”一、二審判決之權(quán)利論證路徑[J].法學(xué)家，2019（2）：148-161+195-196.

[15]"BRIANH.BIX.ADictionaryofLegalTheory[J].OxfordUniversityPress，2004（9）：188.

[16]"彭誠(chéng)信.現(xiàn)代權(quán)利理論研究[M].北京：法律出版社，2017：101-113.

[17]"袁丁.憲法學(xué)視野中的胚胎權(quán)屬紛爭(zhēng)——以“無錫冷凍胚胎監(jiān)管與處置權(quán)糾紛案”為例[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（4）：9-15.

[18]"凌斌.法律救濟(jì)的規(guī)則選擇：財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與卡梅框架的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2012（6）：5-25.

[19]"克里斯特曼.財(cái)產(chǎn)的神話：走向平等主義的所有權(quán)理論[M].張紹宗，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：9.

[20]"DEMSETZ.TowardaTheoryofPropertyRights[J].57AM.EcON.REV.347，1967（57）：350.

[21]"MATTHEWS.WhoseBody？PeopleasProperty[J].36CURRENTLEGALPROBS.192，1983（36）：221-229.

[22]"ROYHARDIMAN.TowardtheRightofCommerciality：RecognizingPropertyRightsintheCommercialValueofHumanTissue[J].34UCLAL.Rev.207，1986（34）：224.

[23]"HONORé.T.（ed.）：Ownership.In：MakingLawBind[J].EssaysLegalandPhilosophical，1987（2）：165.

DignityandPrejudice：PropertyRulesfortheRighttoBodyfromthePerspectiveoftheCivilCode

Abstract：Accordingtothetheoryofdistinguishingbetweenpropertyrightsandnon-propertyrights，personalityrightsbelongtonon-propertyrights，andbodyrights，asmaterialpersonalityrights，belongtotypicalnon-propertyrights.Protectionforviolationsoftherighttothebodycanonlyberemediedthroughcompensationformoraldamages，withtheexceptionofcompensationformedicalexpensesandlossofincome.Withthedevelopmentofbiologicalscienceandtechnology，thecommercialutilizationofthebodyanditscomponentshasbecomealotmorecommon.Adheringtothenon-propertynatureofpersonalityrightnotonlymakestheindividualunabletofullyexercisetherightofbody，butalsoisnotconducivetoprovidingguidanceandreliefwhenthebodyandorganizationareactuallyusedorinfringed.Correctthetraditionaltheoryofpersonalityrightstoisolatethetheoreticalbiasofproperty，recognizethatbodyrightasakindofpropertyright，usepropertyrulestostrengthentheprotectionofthebodyright，andatthesametimeimposenecessaryrestrictionsandprohibitionsonthepropertyrightsandinterestsofthebodythroughtherulesofresponsibilityandnon-transferability，soastoprovidemorecomprehensiveandsubstantiveprotectionforpersonalityrights.

KeyWords：CivilCode;bodyright;theoreticalbias;propertyrules;humandignity