社會與自然：盧卡奇與阿多諾的自然美比較研究

【摘要】盧卡奇與阿多諾面對相近的德國唯心主義美學研究傳統和物化時代背景，基于各自的哲學體系集中論述了自然美。兩者均強調自然美的歷史生成性，但在自然美與歷史的關系、自然美的本質內涵以及自然美在美學中的地位方面分歧較大：盧卡奇重視自然美的社會維度；阿多諾重視自然美的自然維度。其原因在于他們的歷史哲學基礎和觀念不同，但他們的美學訴求一致，即論證自然美在打破資本主義物化社會的束縛，實現人的自由方面的意義。

【關鍵詞】盧卡奇；阿多諾；自然美

【中圖分類號】B17 【文獻標識碼】A 【文章編號】2096-8264（2024）45-0072-05

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.45.018

盧卡奇與阿多諾兩位西方馬克思主義美學大家，分別提出了總體性的辯證法和否定的辯證法，晚年又各自寫就美學代表作《審美特性》與《美學理論》，不謀而合地開辟專章討論“自然美”問題。他們共享康德、黑格爾自然美和馬克思關于人與自然關系論述的學術傳統，以及共同面臨物化的現代社會背景，但在闡發各自自然美觀點時，分別側重社會維度和自然維度。

本文將從盧卡奇與阿多諾關于自然美的歷史、本質與地位這三個不同層面的論述入手，進行比較研究，剖判其差異的緣由，并闡發其共同的美學訴求。

一、歷史：社會決定與野外活動

自然美如何可能？盧卡奇和阿多諾都反對唯心主義先驗論的觀點，主張自然美是在歷史中生成的。

盧卡奇就自然美研究思路提出質疑：“是否我們的自然體驗（或其中一部分）確實具有審美特性，是一開始就被肯定的，因此阻礙了對它進行不帶先入之見的探討?！?①他批判康德以主觀反思設定的目的而肯定自然美，即“由人的道德利益所設定的美能夠作為自然本身的產物” ②；至于機械唯物主義者主張自在存在的自然直接產生它自己的美，這種直接引入目的論進入自然界的做法則等而下之了。盧卡奇認為，正確的入思路徑應是從社會的歷史的人的生活出發。自然美涉及人與自然的關系，其如何可能必須建基于人類的誕生，而這一審美人類學的前提是人類通過生產勞動形成了人與自然界的同時的分離與再度結合。具體來說，人類勞動不僅使得自然界限退縮和人類安全區域增加，而且也發展了人自身的審美感知能力，提供了閑暇時間，從而為人與自然的關系超越直接的物質交換而豐富化多樣化提供前提，比如為觀賞高山荒野等“崇高”的自然美提供交通條件和安全保障。在奠定自然美的唯物論基礎方面，阿多諾與盧卡奇驚人地相似，“在自然凌駕于人類之上的時期，是沒有自然美的存在余地的” ③，自然美是在人類有能力從大自然不可征服的恐怖中解脫出來之后才出現的。

在論述了物質生產勞動這一重客觀性的基礎上，盧卡奇指出，生產力的發展創造了相應的生產關系，也改變著人與人之間的關系，形成了第二重客觀性，即社會結構或社會歷史狀況。由此決定了自然體驗是什么，如城市生活方式的興起和資本主義的發展產生了各種類型的意識危機，使得人渴望從自然美中超越庸常的生活。也即，盧卡奇主張不能由活生生的個體的人與自然界本身的直接關系中推導出自然美，而應看到社會這一中介在人與自然的關系中建立的新聯系，其為階級性等人的主觀性方面奠定基礎，影響著個體對社會狀況反思的主觀情調。阿多諾亦重視社會歷史動機和傾向在人與自然關系中的重要作用，他指出，“欣賞自然美，總是混雜著這個被工具化和被肢解的世界上的單獨主體的患難經歷，帶著憂郁癥和厭世的標記” ④。

但與盧卡奇不同，阿多諾更加強調自然美相對于社會構成的一種歷史性的“張力”作用，將自然美確立為“野外活動” ⑤。德國19世紀中與古老建筑有關的文化景觀都被歸類到自然美名下，脫離了當時令人不滿的社會而成為“野外”，這是自然美概念在前現代人工制品上拓展性的批判性運用。因為前現代社會的事物無論其是否落后，總讓不滿現狀的人想象其應該更富有人性更加美好。歷史性的“張力”還體現在“恐懼”的變遷上。大自然的神秘偉力尚威脅著人類時，給人帶來恐懼。阿多諾認為以前人們之所以偏愛自然中的對稱性安排，是因為其秩序感讓人感到自身的掌控力。對此，盧卡奇亦認為遠古時期的人偏好創作幾何紋樣，是“對現實通過數學和幾何進行支配的第一次嘗試” ⑥，以克服恐懼，從中能體會到一種自由感，這與在自然中尋到秩序而收獲美感一致。但這種自由感被一種新的在社會里終年不自由的恐懼感所取代，即身處第二自然的社會中，主體因無能為力掙脫，試圖在第一自然中尋求庇護，獲得另一種新的自然美體驗。

然而，正因為自然美作為“野外活動”相對于社會構成了“張力”，社會便試圖同化和利用之，由此自然美在歷史上遭到了歪曲?！拌b于技術與更為重要的商品交換原則仍在繼續擴展，自然美愈加具有一種完全對比性的功能，其間，自然美容易被其反對的物化世界所推選?！?⑦旅游業、廣告業等商業世界將自然美整合進自身，對自然的感知進行模式化、媚俗化，由此自然美內在的相對社會的批判性便被轉化為“社會調解性”，自然美本身“也就純然是象征性或表面性的了”，淪為一種虛偽的意識形態。但“不管其社會調解性如何，自然美依然喻示著那一不可知的彼岸” ⑧。在自然美中，自然與歷史因素始終構成異質性的相互關系，變動不居因而擁有生命活力。阿多諾總結道：“自然美是停滯不前的歷史，是拒絕展開的歷史?！?⑨

雖然同樣主張自然美的歷史生成性，但盧卡奇側重強調自然美為人類社會生活所決定，其美學目的在于確證自然美與“人的內在特性、人的社會關系以及各種制度、社會事件和歷史等”的緊密聯系，從而為其整個美學體系論證審美對人的促進作用奠定基礎。阿多諾則從注重從歷史維度對自然美被社會扭曲的狀況進行批判性思考，守護自然美的“非同一性”，以抵抗資本主義現代社會意識形態的操控。

二、本質：人類屬性與自然謎語

盧卡奇具有傳統啟蒙主義者的樂觀態度：“他的理性思維認為，他關于世界上所有的問題都可以通過理性的方式提出并加以解決……絕對真理已經被馬克思主義帶到了世上?！?⑩根據馬克思對黃金由以引發人們興奮的自然特性與社會根源的分析，盧卡奇明確地界定自然美“是通過與特定歷史時期相適應的社會與自然界的物質交換所決定” ?，其中社會要素占據主導地位。

盧卡奇對敘事詩和戲劇文學中所明確表達的自然美體驗進行研究，發現“它的直接對象不再是對現實的單純體驗……而是人的所謂社會實踐本身。對自然的體驗可能只是插曲，與這種實踐的密切關聯成為塑造的真正客體” ?。在偉大文學作品諸如《荷馬史詩》下篇《奧德賽》中，大自然以其異常險惡的力量使得人們被迫與之作生與死的斗爭，其“美”在于人與自然的沖突中所凸顯出來的勇氣、堅定等道德性質；而在印象派馬奈、莫奈的風景畫中，自然美體驗的中心則是“針對自然界的勞動直到自然界中度過愉悅的閑暇” ?。

盧卡奇還從自然美體驗的過程，也即從自然因素與人的因素相互作用方式方面論證人的社會生活要素的主宰地位。《戰爭與和平》中保爾康斯基受傷躺在戰場上，看到崇高的靜穆的天空，體驗到生命本身帶來的美好，渴望過上真正的人的生活。盧卡奇指出，這一自然美體驗，關系到保爾康斯基過往醞釀已久的對空虛忙碌的生活道路的不滿，天空這一具體自然現象只是誘發的動因，其自在存在的特性只是提供了喚起這種體驗的可能性。保爾康斯基之所以能獲得審美體驗，其原理在于高高的天空此時被轉化為價值概念，以其簡單性和統一性，高于個體的人的社會層面和心理層面的復雜性；也代表著自然變化規律的永恒性，高于個體的人的短暫性。

而在自然界中，類表現為持續性原理，即表現為相對它的個體樣板的生與死的永恒性。盧卡奇認為，自然界的永恒性被人體驗為人自身的類屬性，就是人類總體本身的特性。由此，他得出結論：“作為自然體驗的本質內涵是各個體的人與人類的關系。” ?但個體與人類直接建立了聯系這一結論似乎與前述強調的“社會中介”相矛盾。在盧卡奇看來，這恰恰體現了進入文化社會之后，人很難體驗到統一性、簡單性和永恒性，而通過自然的永恒屬性，此一感性中介直觀地把握著人的類屬性。

阿多諾并不認為“思想的力量足夠把握現實的總體”，因此拒絕對自然美內涵本質作出明確界定：“自然美的實質，委實具有不可概括化與不可概念化的特征?！??康德認為崇高的自然美能激發人們對自身使命的敬重和道德情感，是道德的象征和促進力量，而克勞斯拒絕參與對宏大自然景觀的崇拜。阿多諾認為這兩種相互矛盾的佐證，說明了任何在先驗意義上將人們對自然美的感知加以理論化本質化的企圖都是不可能的。自然美可以體現在自然界的任何片段之中，而“這與形式比例之類的東西，很少有關或絲毫無關” ?；“用理智來觀賞自然景致的思想……它將大自然闡釋為具有內在意義的東西”，這類自然美理論亦衰亡敗落。由此觀之，在阿多諾看來，自然美既不體現在自然對象的形式上，亦不能從內容上加以確定，而恰恰體現在“大自然之語言的謎語性質” ?，即不確定性上。具體而言，自然美具有轉瞬即逝性，人剛要把捉它時，它就消失不見。有鑒于此，阿多諾主張以“無意識的統覺”而不是“細心的凝神觀照”來了悟自然美，即以某些直覺手段而非分析性反思作為對自然美的體驗方式：“正是無意識統覺的連續性，經常在突如其來之際，使這些對自然的微妙感覺成為可能。” ?自然美不僅因其短暫性和非概念性而難以被人化，還因其不協和的“不對稱”而被黑格爾所貶低，但阿多諾認為這正是大自然的尊嚴所在，自然美憑其表現方式來抵制任何刻意的人化企圖。

盧卡奇親身參與無產階級社會革命，對現實社會生活有更熱情的追求，對真理有更強烈的渴望，因而美學研究上也緊緊圍繞人類社會澄清自然美體驗本質。阿多諾則充滿了懷疑精神，對資本主義物化社會及其出路有著濃厚的悲觀主義色彩：“目前還看不到任何更高級的社會的具體形式，因此，任何看似通往那樣的社會捷徑都是退化?！??因此，他更多將自然美定位為物化社會中疏離的自在之物，描述自然美本身的神秘特征。

三、地位：有聲合類與無言自在

盧卡奇與阿多諾對于德國古典美學唯心主義的傳統均持嚴肅的批判態度。盧卡奇認為自然美問題“被美學上通過等級制的問題給攪壞了，即是否自然美要高于藝術美” ?，這種唯心主義等級制的思路在柏拉圖的理念論中已有先例?！耙驗樯鐣摹㈦A級的需要總是對這種等級劃分的取向產生強烈影響……‘級別’的分配也隨意化” ?，所以標準的隨意化導致等級秩序的隨意化，“即自然高于藝術（如柏拉圖、康德、威塞），也可能徹底相反（如黑格爾、費舍爾）” ?，其結果是篡改了人的生活不同方面之間的真實聯系。偏向自然美更高級的陣營，如柏拉圖的“智力美”主張人們超越感官限制達到純智力、彼岸的領域中尋找美，盧卡奇斥之為“宗教神秘主義” ——哲學唯心論進入宗教的超驗思想，并指出其后果是使美脫離世俗化、非感性化，最終降低為對善的一種獨特的比喻。康德的自然美概念延續了這一思路，將大多數活生生的自然體驗關在美學之門外面。偏向藝術美更高的陣營，如得出自然美“不完美”結論的黑格爾美學信徒費舍爾認定藝術家完全超出了作為模特兒的自然原型，盧卡奇批判其將真實的創作過程狹隘化了，因為藝術家既有可能基于自然而發揮高超的藝術效應，但也經常達不到自然的規定性。盧卡奇認為自然美作為完整的人的生活綜合體中的一個要素，不可能獲得上述唯心主義哲學為其確立的特殊地位。藝術的基礎作用在于“把完整的、單獨的人在對自然的體驗中處于主觀方面的東西轉移到客觀性的領域中來……把它明確表現為人類的占有物” ?。如前所述，自然美讓日常單獨的個，體驗到人的類屬性，那么藝術美對自然美的表現作用在于集中和強化自然美，使完整的個體的人生活和諧而豐富。

盧卡奇從馬克思《1844年哲學經濟學手稿》中關于人的類屬性論述中獲得啟發，認為人通過勞動，從無聲的類即自然物中解放出來，成為人即有聲的類；并且將通過發展物質生產與提供個人自覺意識兩大途徑，繼續從當前自在的類向自為的類上升，克服物化，走向共產主義。?由此觀之，自然美被納入盧卡奇關于人的合類性上升的規劃中，與藝術美一樣發揮著推動人類解放的作用。

阿多諾認為，隨著資本主義的發展，“不斷擴展的人類自由與尊嚴”在德國唯心主義美學得到彰顯，卻遮蔽了自然美：康德出于道德興趣重視自然美，謝林、席勒和黑格爾則以唯心主義的固有偏見“毀壞所有不受主體操控的東西”，而只關心藝術美。阿多諾將黑格爾確立為“結論美學”的代表，批判后者從其客觀唯心主義體系出發，“以形而上學的方式將理念賦予自然美” ?，流露出有利于主觀精神、缺乏考慮的偏見：自然美以其個別生命形式不能充分顯現理念，且不具有獨立自足的價值，需要人的心靈來賦予其意義，所以只是次要的美。黑格爾甚至基于這一偏見，抽象地推論出藝術美存在的必要性以及優越性。

阿多諾不僅對自然美的價值進行重估和肯定，而且對自然美與藝術美的關系進行了重審和調整。他指出，自然美不可被藝術復制，因為“通過藝術中的復制，自然里的外顯特質便失去自然鑒賞賴以滋生的自在存在” ??！八囆g既不模仿自然，也不模仿個別自然美。藝術所模仿的是自然美本身”。?阿多諾并未對“自在存在”“自然美本身”作出明確的內涵說明，只是強調“大自然那無以言表的特點” ?和“自然的語言默不作聲” ?。藝術試圖使自然的無聲變得有聲，但常面臨失敗的困境。當然，藝術與自然的關系并非總是矛盾的，自然在其不作為工作對象，即當自然不為人所支配時，可為藝術提供自然美的“有意義的沖動”；當藝術不對自然美采取復制方式時，可使自然美之謎永恒長存：兩者是獨立、平等、相互促進的關系。

盧卡奇論述自然美執著于將其納進人類解放這一終極視野，阿多諾則致力于維持自然的本真自律狀態，阻止物化社會的無止境拓展，兩者的分歧的原因在于歷史哲學基礎和觀念的不同。

盧卡奇取法黑格爾的絕對精神自身運動的主客體同一辯證法，形成總體性的辯證法和歷史哲學，這深刻決定了其藝術觀和美學思想：“對黑格爾來說，藝術必須揭示人的精神；對盧卡奇來說，藝術必須揭示社會現實下歷史辯證法的運作。” ?所以，自然美亦被盧卡奇看作人類用以認識自身社會歷史總體過程的對象化存在，以人類的價值為依據。“他對于立足于人類文明進化史解釋自然美的思路所可能導致的人類中心主義傾向，沒有絲毫察覺?！??這一方面，盧卡奇并未達到馬克思的高度：“承認自然界是一個統一的有機整體，人類社會是這個整體中的有機部分，而且是很小的一部分。” ?

與盧卡奇重視人類主體不同，阿多諾在自然美的主客體關系中“注入了反人類中心主義的意涵” ?，尊重其客體優先性。他提出否定的辯證法，批判同一性，反對盧卡奇、黑格爾主張的歷史總體觀念：“對這種意識來說，任何東西都不再表現為外部的……社會化越是無情地控制人們的和人們之間的一切直接性要素，人們就越想不到這張網已經結成?！??依據其思路，自然美若被主體完全同一化，則又陷入與物化社會和解的墮落境地。阿多諾主張“自然歷史”，即“塵世的短暫性的基本性質意指著的無非就是自然和歷史的這種關系……自然的要素和歷史的要素沒有相互融合在一起，相反，它們既相互分離又相互交織在一起” ?。由此觀之，自然美的短暫性“能使它不被納進某種歷史總體的永恒規律，從而擁有最大程度的獨立性和真實性” ?，其客體性得到尊重。

從當下生態美學的視角看，相比借自然言說人類自身的盧卡奇，阿多諾更加真正地尊重自然。然而從美學的研究路徑看，兩者均從各自的哲學立場出發推演自然美，具有同樣強烈的哲學思辨色彩。盧卡奇側重自然美提升人的方面，阿多諾則側重自然美抵抗物化的方面，即兩者分別從社會與自然兩種不同的維度闡明了自然美，旨在打破資本主義物化社會的束縛，實現人的自由。

注釋：

①（匈）盧卡奇著，徐恒醇譯：《審美特性》，社會科學文獻出版社2015年版，第1028頁。

②（匈）盧卡奇著，徐恒醇譯：《審美特性》，社會科學文獻出版社2015年版，第1034頁。

③（德）阿多諾著，王柯平譯：《美學理論》，上海人民出版社2020年版，第99頁。

④（德）阿多諾著，王柯平譯：《美學理論》，上海人民出版社2020年版，第97頁。

⑤（德）阿多諾著，王柯平譯：《美學理論》，上海人民出版社2020年版，第96頁。

⑥（匈）盧卡奇著，徐恒醇譯：《審美特性》，社會科學文獻出版社2015年版，第219頁。

⑦（德）阿多諾著，王柯平譯：《美學理論》，上海人民出版社2020年版，第105頁。

⑧（德）阿多諾著，王柯平譯：《美學理論》，上海人民出版社2020年版，第106頁。

⑨（德）阿多諾著，王柯平譯：《美學理論》，上海人民出版社2020年版，第109頁。

⑩（匈）赫勒主編，衣俊卿等譯：《盧卡奇再評價》，黑龍江大學出版社2011年版，第234頁。

?（匈）盧卡奇著，徐恒醇譯：《審美特性》，社會科學文獻出版社2015年版，第1043頁。

?（匈）盧卡奇著，徐恒醇譯：《審美特性》，社會科學文獻出版社2015年版，第1052頁。

?（匈）盧卡奇著，徐恒醇譯：《審美特性》，社會科學文獻出版社2015年版，第1055頁。

?（匈）盧卡奇著，徐恒醇譯：《審美特性》，社會科學文獻出版社2015年版，第1072頁。

??（德）阿多諾著，王柯平譯：《美學理論》，上海人民出版社2020年版，第108頁。

?（德）阿多諾著，王柯平譯：《美學理論》，上海人民出版社2020年版，第111頁。

?（德）阿多諾著，王柯平譯：《美學理論》，上海人民出版社2020年版，第106頁。

?（德）阿多諾著，夏凡譯：《阿多諾基礎讀本》，浙江大學出版社2020年版，第67頁。

?（匈）盧卡奇著，徐恒醇譯：《審美特性》，社會科學文獻出版社2015年版，第1027頁。

??（匈）盧卡奇著，徐恒醇譯：《審美特性》，社會科學文獻出版社2015年版，第1010頁。

?（匈）盧卡奇著，徐恒醇譯：《審美特性》，社會科學文獻出版社2015年版，第1062頁。

?（匈）盧卡奇著，白西堃、張西平譯：《關于社會存在的本體論·上卷——社會存在的本體論引論》，重慶出版社1993年版，第238-249頁。

?（德）阿多諾著，王柯平譯：《美學理論》，上海人民出版社2020年版，第114頁。

?（德）阿多諾著，王柯平譯：《美學理論》，上海人民出版社2020年版，第104頁。

?（德）阿多諾著，王柯平譯：《美學理論》，上海人民出版社2020年版，第111頁。

?（德）阿多諾著，王柯平譯：《美學理論》，上海人民出版社2020年版，第112頁。

?（德）阿多諾著，王柯平譯：《美學理論》，上海人民出版社2020年版，第119頁。

?（美）瓦迪姆·施耐德：《論盧卡奇現實主義理論的黑格爾根源》，載張亮等編《盧卡奇研究指南·第三卷——審美與本體論》，江蘇人民出版社2022年版，第23頁。

?薛富興：《盧卡奇論自然美》，《關東學刊》2017年第2期，第15頁。

?孫伯鍨：《盧卡奇與馬克思》，江蘇人民出版社2010年版，第54頁。

?范永康、袁冰清：《從“主觀美學”到“辯證美學”：阿多諾對康德美學的超越及其啟示》，《馬克思主義美學研究》2024年第1期，第18頁。

?（德）阿多諾著，張峰譯：《否定的辯證法》，上海人民出版社2020年版，第310頁。

?Theodor W·Adorno：the Idea of Natural History， in Telos，1984，No.60，p117.中文版見南京大學馬克思主義社會理論研究中心“實踐與文本”網站，阿多諾著，張亮譯，吳勇立校：《自然歷史觀》，https：//ptext.nju.edu.cn/c2/95/c13339a246421/page.htm.

?李國成：《第二自然與藝術的政治潛能——盧卡奇、阿多諾回應黑格爾藝術真理觀的不同理路及其局限》，《馬克思主義美學研究》2023年第2期，第82頁。

參考文獻：

[1]Theodor W·Adorno.the Idea of Natural History[J].Telos，1984，60：117.

[2]（德）阿多諾.阿多諾基礎讀本[M].夏凡譯.杭州：浙江大學出版社，2020.

[3]（德）阿多諾.否定的辯證法[M].張峰譯.上海：上海人民出版社，2020.

[4]（德）阿多諾.美學理論[M].王柯平譯.上海：上海人民出版社，2020.

[5]（美）瓦迪姆·施耐德.論盧卡奇現實主義理論的黑格爾根源[A]//張亮等編.盧卡奇研究指南·第三卷——審美與本體論[C].南京：江蘇人民出版社，2022.

[6]（匈）赫勒.盧卡奇再評價[C].衣俊卿等譯.哈爾濱：黑龍江大學出版社，2011.

[7]（匈）盧卡奇.關于社會存在的本體論·上卷——社會存在的本體論引論[M].白西堃，張西平譯.重慶：重慶出版社，1993.

[8]（匈）盧卡奇.審美特性[M].徐恒醇譯.北京：社會科學文獻出版社，2015.

[9]范永康，袁冰清.從“主觀美學”到“辯證美學”：阿多諾對康德美學的超越及其啟示[J].馬克思主義美學研究，2024，27（01）：15-27.

[10]李國成.第二自然與藝術的政治潛能——盧卡奇、阿多諾回應黑格爾藝術真理觀的不同理路及其局限[J].馬克思主義美學研究，2023，26（02）：67-84.

[11]薛富興.盧卡奇論自然美問題[J].關東學刊，2017，（02）：5-17.

作者簡介：

夏雨，紹興文理學院，文藝學碩士研究生在讀，研究方向：西方馬克思主義美學。